KVARATSKHELIA AND KVARATSKHELIA v. RUSSIA

Decizia nr. 14985/07 Shakhi KVARATSKHELIA și Shakhi KVARATSKHELIA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 3 mai 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Shakhi Kvaratskhelia și dl Shakhi Kvaratskhelia, sunt cetățenii georgieni, care s-au născut în 1937 și, respectiv, în 1974 și trăiesc în Tbilisi. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P. Beria și dl G. Mirtskhulava, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, viceministrul Justiției Federației Ruse. Guvernul georgian, care a folosit dreptul lor de a interveni în temeiul art. 36 din Convenție, a fost reprezentat de dl L. Meskhoradze, Agent Guvern al Georgiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului În august 1994, reclamanții s-au stabilit în Federația Rusă la Moscova și au fost înregistrați temporar în Rusia. La 4 octombrie 2006, soția primului reclamant și mama celui de-al doilea reclamant, dna Jabelia a fost arestată și luată în custodie de poliție la secția de poliție Moscova nr. 143. La 5 octombrie a fost adusă în fața Curții de district Nogatinski (Moscova). Într-o hotărâre din aceeași zi, Curtea a ordonat doamnei Jabelia să plătească o amendă de 1.000 de ruble și a ordonat detenția ei în centrul de detenție din Moscova pentru extratereștri în așteptarea expulzării administrative din Federația Rusă. La sosirea la centrul extratereștrilor la 5 octombrie 2006, dna Jabelia a fost examinată de personalul medical și s-a constatat că este în sănătate bună. La 10 octombrie 2006, a început să se plângă de dureri de cap severe și a fost diagnosticată cu tensiune arterială ridicată. La 30 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Moscova a anulat hotărârea Curții de district Nogatinski pe motiv că, până la 23 decembrie 2005, dna Jabelia și familia ei locuiau la Moscova și au fost înregistrate în mod legal. Apoi dna Jabelia nu și-a primit pașaportul până la începutul lunii octombrie 2006, ceea ce a împiedicat să se prelungească înregistrarea. În consecință, Curtea de Apel a constatat că dna Jabelia nu a încălcat normele de reședință aplicabile străinilor. În ciuda acestei decizii, dna Jabelia a rămas în centrul de detenție pentru extratereștri. La ora 17:30 a.m., la 2 decembrie 2006, dna Jabelia a avut un atac de cord. Medicul din centrul de detenție pentru extratereștri nu era disponibil deoarece ora sa de lucru a fost de la 10:00 până la 18:00. Personalul a chemat o ambulanță, dar dna Jabelia era deja moartă când a sosit. 10. La 2 decembrie 2006, biroul procurorului din districtul Tver (Moscow) a deschis o investigație care a fost desfășurată între 2 decembrie 2006 și 9 ianuarie 2007. 11. În ordinea din 9 ianuarie 2007, procurorul a indicat că nu este necesară inițiarea procedurilor penale în ceea ce privește moartea dnei Jabelia. Jabelia a murit din cauza unui accident vascular cerebral în urma unei ischemie cardiacă combinată cu tensiunea arterială ridicată. În plus, a fost obligată să se întoarcă la centrul de detenție în ciuda deciziei Curții de Apel, care nu a informat imediat autoritățile închisorii. O copie a deciziei nu a sosit la centrul de detenție pentru străini până la 5 decembrie 2006. Cu toate acestea, nu a existat nicio legătură cauzală directă între această lipsă de informații, revenirea neautorizată a dnei Jabelia la centrul de detenție și moartea sa. 12. Într-o ordonanță din 26 septembrie 2007, Tribunalul de District Tver a respins apelul reclamanților. 2 din Convenția în legătură cu moartea doamnei Jabelia. Au susținut că autoritățile cunoșteau riscul de deteriorare a sănătății ei, dar nu au luat măsurile necesare pentru prevenirea morții ei. În plus, au susținut că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace, conform prevederilor articolelor 2 și 13 din Convenție. 14. Reclamanții au afirmat, de asemenea, că autoritățile nu au furnizat doamnei Jabelia un tratament medical adecvat și că acest lucru, în legătură cu incertitudinea soarta ei și suferința suferită, a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. 15. În plus, ei au susținut că propria lor situație și suferința mentală au suferit în legătură cu arestarea, detenția și moartea dnei Jabelia au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. 16. De asemenea, ei au considerat că lipsa unui remediu eficace a constituit o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește doamna Jabelia și ei înșiși. 17. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, reclamanții se plângeau că arestarea și detenția dnei Jabelia au fost ilegale, în special după 30 noiembrie 2006, atunci când decizia de a o deține a fost respinsă și au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 5 alineatul (1) litera (f). În plus, ei au susținut că procedurile referitoare la arestarea și detenția ei nu au respectat cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții au susținut că tratamentul autorităților ruse cu dna Jabelia a dezvăluit o încălcare a articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2015, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Georgy Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Vice-ministrul Justiției Federației Ruse, declară că guvernul Rusiei propune să plătească ex grație pentru Shakhi Kvaratskhelia și Shakhi Kvaratskhelia, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cauzei menționate mai sus, care urmează să se întâmple în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, 70.000 EUR (sept mii de euro) pentru a acoperi oricare și toate pecuniare și neîntregire prejudiciu material, precum și 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro) pentru a acoperi orice și toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamanților. Această sumă va fi convertită în moneda locală la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 20. Prin scrisoarea din 21 decembrie 2015, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de avocatul reclamanților: „Noi, Pavle Beria și Giorgi Mirtskhulava observă că guvernul Rusiei sunt pregătiți să plătească ex-grația pentru Shakhi Kvaratskhelia și Shakhi Kvaratskhelia, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cauzei menționate mai sus, care urmează să se acopere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, 70.000 EUR (sept mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și 3.500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamanților. Această sumă va fi convertită în moneda locală la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. După consultarea reclamanților, vă informez că acceptă propunerea și renunțe la orice nouă afirmații împotriva Rusiei în ceea ce privește faptele care dau naștere cererii. Ei declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” 21. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 mai 2016. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 14985/07

Shakhi KVARATSKHELIA and Shakhi KVARATSKHELIA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 May 2016 as a Chamber composed of:

Luis López Guerra,

President,

Helen Keller,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 April 2007,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants, Mr Shakhi Kvaratskhelia and Mr Shakhi Kvaratskhelia, are Georgian nationals, who were born in 1937 and 1974 respectively and live in Tbilisi. They were represented before the Court by Mr P. Beria and Mr G. Mirtskhulava, lawyers practising in Tbilisi.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, Vice Minister of Justice of the Russian Federation. The Georgian Government, who had made use of their right to intervene under Article 36 of the Convention, were represented by Mr L. Meskhoradze, Government Agent of Georgia to the European Court of Human Rights

3.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

4.

In August 1994, the applicants settled in the Russian Federation, in Moscow and were temporarily registered as living in Russia.

5.

On 4 October 2006, the first applicant’s wife and the second applicant’s mother, Mrs

Jabelia was arrested and taken into police custody at Moscow police station no. 143. On 5 October she was brought before the Nogatinski District Court (Moscow).

6.

In a decision of the same day the court ordered Mrs Jabelia to pay a fine of 1,000 roubles and ordered her detention in the Moscow detention centre for aliens pending her administrative expulsion from the Russian Federation.

7.

Upon arrival at the centre for aliens on 5 October 2006 Mrs Jabelia was examined by the medical staff and was found to be in good health. On 10 October 2006 she started complaining of severe headaches and was diagnosed with high blood pressure.

8.

On 30 November 2006 the Moscow Court of Appeal set aside the decision of the Nogatinski District Court on the ground that, until 23

December 2005, Mrs

Jabelia and her family had been living in Moscow and were lawfully registered. Subsequently Mrs Jabelia had not received her new passport until early October 2006, which had prevented her from having her registration extended. Accordingly the Court of Appeal found that Mrs

Jabelia had not breached the residence rules applicable to aliens.

9.

Despite that decision Mrs Jabelia remained in the detention centre for aliens. At 5.30 a.m. on 2 December 2006 Mrs Jabelia had a heart attack. The doctor from the detention centre for aliens was not available as his working hours were from 10 a.m. to 6 p.m. The staff called an ambulance, but Mrs

Jabelia was already dead when it arrived.

10.

On 2 December 2006 the prosecutor’s office of the Tver District (Moscow) opened an investigation which was carried out from 2 December 2006 to 9 January 2007.

11.

In an order of 9 January 2007, the prosecutor indicated that there was no need to institute criminal proceedings in respect of Mrs

Jabelia’s death. According to that order, the autopsy report had established that Mrs

Jabelia had died of a stroke following a cardiac ischemia combined with high blood pressure. Furthermore, she had been compelled to return to the detention centre despite the decision of the Court of Appeal, which had failed to immediately inform the prison authorities. A copy of that decision had not arrived at the detention centre for aliens until 5 December 2006. However, there was no direct causal link between that lack of information, Mrs Jabelia’s unauthorised return to the detention centre and her death.

12.

In an order of 26 September 2007 the Tver District Court dismissed the applicants’ appeal.

COMPLAINTS

13.

The applicants complained that there has been a violation of Article

2 of the Convention in connection with the death of Mrs Jabelia. They submitted that the authorities had known the risk related to her deteriorating health but had failed to take the necessary measures to prevent her death. Furthermore, they maintained that the authorities had not carried out an effective investigation as required by Articles 2 and 13 of the Convention.

14.

The applicants further alleged that the authorities had failed to provide Mrs

Jabelia with the appropriate medical treatment and that this, in connection with the uncertainty of her fate and the distress suffered, amounted to a violation of Article 3 of the Convention.

15.

They furthermore maintained that their own situation and mental suffering endured in connection with Mrs Jabelia’s arrest, detention and death amounted to a violation of Article 3 of the Convention.

16.

They also considered that the lack of an effective remedy amounted to a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 of the Convention in respect of Mrs Jabelia and themselves.

17.

Under Article 5 § 1 (f) of the Convention, the applicants complained that Mrs Jabelia’s arrest and detention had been unlawful, in particular after 30 November 2006 when the decision to detain her had been set aside. They also alleged a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1 (f). Furthermore, they maintained that the proceedings related to her arrest and detention had not complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.

18.

Finally, the applicants maintained that the Russian authorities’ treatment of Mrs Jabelia disclosed a violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1 (f) of the Convention.

THE LAW

19.

By letter of 20 November 2015 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Georgy Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, Vice Minister of Justice of the Russian Federation, declare that the Government of Russia offer to pay

ex gratia

to Shakhi Kvaratskhelia and Shakhi Kvaratskhelia, with a view to securing a friendly settlement of the above

‑

mentioned case pending before the European Court of Human Rights, EUR

70,000 (seventy thousand euros) to cover any and all pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

This sum will be converted into the local currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

20.

By letter of 21 December 2015 the Court received the following declaration, signed by the applicants’ counsel:

“We, Pavle Beria and Giorgi Mirtskhulava note that the Government of Russia are prepared to pay

ex gratia

to Shakhi Kvaratskhelia and Shakhi Kvaratskhelia, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, EUR 70,000 (seventy thousand euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

This sum will be converted into the local currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted the applicants, I would inform you that they accept the proposal and waive any further claims against Russia in respect of the facts giving rise to the application. They declare that this constitutes a final resolution of the case.”

21.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 26 May 2016.

Stephen Phillips

Luis López Guerra

Registrar

President