- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 ianuarie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kvaratskhelia și Kvaratskhelia împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 9 februarie 2010 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14985/07 Shakhi KVARATSKHELIA și Shakhi KVARATSKHELIA împotriva Rusiei depusă la 3 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Pe parcursul perioadei de la sfârșitul lunii septembrie 2006 până la sfârșitul lunii ianuarie 2007 au fost efectuate controale de identitate ale resortisanților georgieni care locuiesc în Rusia pe stradă, pe piețele și alte locuri de muncă și pe casele lor. Mulți au fost ulterior arestați și duși la secții de poliție. După o perioadă de custodie în secții de poliție, acestea au fost grupate și luate de autobuz la o instanță, care le-a impus penalități administrative sumare și le-a dat decizii care ordonă expulzarea lor administrativă din teritoriul rus.
Apoi, după o vizită medicală și un test de sânge, au fost duse la centrele de detenție pentru străini, unde au fost reținuți pentru diferite perioade de timp, apoi luate cu autobuz la diferite aeroporturi din Moscova, și expulzate în Georgia prin avioane. Unele dintre cetățenii georgieni împotriva cărora au fost eliberate ordinele de expulzare au părăsit teritoriul Federației Ruse prin mijloace proprii (pentru detalii suplimentare privind fundalul cazului, a se vedea Georgia c. Rusia (I) [GC], nr. 13255/07, § 45, CEDO 2014). Circumstanțele prezentei cauze Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, dl Shakhi Kvaratskhelia (primul reclamant) și dl Shakhi Kvaratskhelia (al doilea reclamant), sunt cetățeni georgieni care s-au născut la 19 iunie 1937 și, respectiv, la 22 septembrie 1974 și trăiesc în Tbilisi (Georgia).
Ele sunt persoane deplasate intern (PDI) din Abkhazia, Georgia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Beria și dl G. Mirtskhulava, avocați care practică în Tbilisi. La 28 septembrie 1993, primul reclamant și familia sa au fost forțați să părăsească locul de reședință în Abkhazia, Georgia, din cauza conflictului armat din această regiune. În august 1994, datorită problemelor financiare, au stabilit în Federația Rusă, la Moscova, unde au vândut produse agricole pe un stal de piață. Din 1994 până în 2006 reclamanții au fost înregistrați temporar ca locuitori în Rusia. Din ianuarie 2006, reclamanții au încetat să lucreze pentru frică de a fi expulzați din Federația Rusă, după care soția primului reclamant și mama celui de-al doilea reclamant, dna Jabelia, au fost singurele cu orice venit, deoarece continuă să vândă produse agricole pe piață.
Jabelia a fost eliberată cu vize anuale în conformitate cu acordul semnat la 1 martie 2001 între Federația Rusă și Georgia. Ultima sa viză a expirat la 23 decembrie 2005 și nu a fost prelungită. Pașaportul său a fost valabil până la 11 august 2006. La 5 ianuarie 2006, ea a obținut un document temporar de la Consulatul Georgia din Moscova, în așteptarea emiterii noului pașaport. La 2 octombrie 2006, Consulatul Georgiei a eliberat-o cu un nou pașaport. Arestarea și condițiile de detenție ale doamnei Jabelia La 4 octombrie 2006, la ora 11 a.m., dna Jabelia a fost arestată în timpul lucrării pe piața Domededovo de la Moscova și luată în custodie de poliție la secția de poliție Moscova nr. 143. 10. La ora 15.30, la 5 octombrie, a fost adusă în fața Curții de district Nogatinski (Moscow).
Curtea a auzit doamna Jabelia și alți patru cetățeni georgieni. 11. Într-o hotărâre din aceeași zi, Curtea a ordonat doamnei Jabelia să plătească o amendă de 1000 de ruble și a ordonat detenția ei în centrul de detenție din Moscova pentru extratereștri în așteptarea expulzării administrative din Federația Rusă, din cauza faptului că a încălcat normele de reședință aplicabile extratereștrilor, în conformitate cu art. 18. 8 din Codul de infracțiuni administrative. 12. La sosirea la centrul extratereștrilor la 5 octombrie 2006, doamna Jabelia a fost examinată de personalul medical și s-a dovedit a fi în sănătate bună. La 10 octombrie 2006, a început să se plângă de dureri de cap foarte severe și a fost diagnosticată cu tensiune arterială ridicată.
Potrivit reclamanților, ea și-a exprimat îngrijorarea față de situația ei și a familiei sale și a apărut moral deprimată. La 13 octombrie 2006, dna Jabelia a depus un recurs împotriva hotărârii din 5 octombrie 2006 la Curtea de Apel din Moscova prin intermediul avocatului ei, dna Bergalieva. 14. La 26 octombrie și 10 noiembrie 2006, dna Jabelia a solicitat Curții de Apel să își accelereze decizia, susținând că condițiile de detenție din centrul de detenție pentru extratereștri erau insuportabile și că sănătatea ei s-a deteriorat grav. 15. Ea a susținut că în centrul de detenție pentru extratereștri nu există apă potabilă, că ea ar putea merge la toalete doar la fiecare patru ore și a trebuit să plătească o sumă de bani dacă ea ar vrea să meargă la baie.
Ea susține, mai mult, că ea a fost hărțuită în mod constant de către autoritățile închisoare din cauza naționalității ei georgiene, fiind făcută pentru a mătura celulele și birourile gardienilor. De asemenea, ea a susținut că a fost forțată să semneze un document care își depășește dreptul de recurs. 16. La 13 noiembrie 2006, dna Jabelia a început o grevă de foame, deoarece audierea în cazul ei nu a fost încă programată. La 20 noiembrie 2006, a oprit greva de foame. 17. La 30 noiembrie 2006, s-a desfășurat o ședință în fața Curții de Apel din Moscova, în cursul căreia dna Jabelia a apărut singur în calitate de director al centrului de detenție pentru extratereștri nu a validat puterea de reprezentare a avocatului său.
18. În aceeași zi, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de district Nogatinski din cauza faptului că, până la 23 decembrie 2005, dna Jabelia și familia ei locuiau la Moscova și au fost înregistrate în mod legal. Apoi dna Jabelia nu și-a primit pașaportul până la începutul lunii octombrie 2006, ceea ce a împiedicat să se prelungească înregistrarea. În consecință, Curtea de Apel a constatat că dna Jabelia nu a încălcat normele de reședință aplicabile străinilor. 19. În ciuda acestei decizii, dna Jabelia a rămas în centrul de detenție pentru extratereștri. La ora 17:30 a.m., la 2 decembrie 2006, dna Jabelia a avut un atac de cord. Medicul din centrul de detenție pentru extratereștri nu era disponibil, deoarece ora sa de lucru a fost de la 10:00 până la 18:00.
Personalul a chemat o ambulanță, dar dna Jabelia era deja moartă atunci când a sosit. 20. În decembrie 2006, cu ajutorul Consulatului Georgiei, reclamanții au aranjat ca organismul ei să fie returnat la Tbilisi. Investigația efectuată de autoritățile ruse după moartea dnei Jabelia 21. În conformitate cu articolele 144 și 145 din Codul de Procedință Penală, biroul procurorului din districtul Tver (Moscow) a deschis o anchetă care a fost efectuată între 2 decembrie 2006 și 9 ianuarie 2007. 22. În ordinea din 9 ianuarie 2007, procurorul a indicat că nu este necesar să se întâmple proceduri penale cu privire la dna. Moartea lui Jabelia. Potrivit acestui ordin, raportul autopsiei a stabilit că dna Jabelia a murit de un accident vascular cerebral după o ischemie cardiacă combinată cu tensiune arterială ridicată.
În plus, a fost obligată să se întoarcă la centrul de detenție, în ciuda deciziei Curții de Apel, care nu a informat imediat autoritățile de la închisoare. O copie a acestei decizii nu a ajuns la centrul de detenție pentru extratereștri până la 5 decembrie 2006. Cu toate acestea, nu a existat nicio legătură cauzală directă între această lipsă de informații, întoarcerea neautorizată a dnei Jabelia la centrul de detenție și moartea ei. 23. La 11 septembrie 2007, reclamanții au apelat împotriva acestui ordin. 24. În ordinea din 26 septembrie 2007, Curtea de district Tver a respins recursul. 25. Reclamanții se plângeau că a existat o încălcare a art. 2 din Convenția în legătură cu moartea doamnei Jabelia.
Ei au susținut că autoritățile cunoșteau riscul legat de deteriorarea sănătății ei, dar nu au luat măsurile necesare pentru prevenirea morții ei. În plus, au susținut că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace, conform prevederilor articolelor 2 și 13 din Convenție. 26. Reclamanții au susținut că autoritățile nu au furnizat doamnei Jabelia un tratament medical adecvat și că acest lucru, în legătură cu incertitudinea soartei sale și suferința suferită, a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. 27. În plus, ei au susținut că propria lor situație și suferința mentală au suferit în legătură cu arestarea, detenția și moartea dnei Jabelia au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție.
28. De asemenea, ei au considerat că lipsa unui remediu eficace a constituit o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește doamna Jabelia și ei înșiși. 29. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, reclamanții se plângeau că arestarea și detenția dnei Jabelia au fost ilegale, în special după 30 noiembrie 2006, atunci când decizia de a o deține a fost respinsă și au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 5 alineatul (1) litera (f). În plus, ei au susținut că procedurile referitoare la arestarea și detenția ei nu au respectat cerințele articolului 5 § 4 din Convenție.
În cele din urmă, reclamanții au susținut că tratamentul autorităților ruse cu dna Jabelia a dezvăluit o încălcare a articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. A existat o încălcare a dreptului la viață, consemnată în art. 2 din Convenție, a dnei Jabelia, soția primului reclamant și a mamei celui de-al doilea reclamant? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din hotărârea din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000) VII), investigația efectuată în acest caz de către autoritățile naționale a îndeplinit cerințele de la art. 2 din convenție, precum și cele de la art. 13 din convenție luate coroborat cu articolul Condițiile de detenție ale dnei Jabelia constituie o încălcare a art. 3 din Convenție?
A existat o încălcare a art. 13 din Convenție luată coroborat cu art. 3 din Convenție și a art. 13 din Convenție luată coroborat cu art. 3 în ceea ce privește reclamanții înșiși? Arestarea și detenția dnei Jabelia constituie o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție? În special, care era baza juridică pentru detenția ei de la 30 de ani. Noiembrie până la 2 decembrie 2006 după decizia Curții de Apel din Moscova din 30 noiembrie 2006 de a anula decizia de a o reține? A existat o încălcare a art. 13 din Convenție luată în legătură cu art. 5 § 1 lit. (f)? A fost în conformitate cu dispozițiile art. 5 4 din Convenție a procedurii legate de arestarea și detenția dnei Jabelia? Dna Jabelia a fost privată de libertate într-un alt scop decât cel menționat în art. 5 § 1 lit. (f) din Convenție?
Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 18 din Convenție în legătură cu art. 5 § 1 lit. (f)?
Communicated on 9 February 2010
FIRST SECTION
Application no. 14985/07 Shakhi KVARATSKHELIA and Shakhi KVARATSKHELIA against Russia lodged on 3 April 2007
STATEMENT OF FACTS
A. The background to the case
During the period from the end of September 2006 to the end of January 2007 identity checks of Georgian nationals residing in Russia were carried out in the streets, markets and other workplaces and at their homes. Many were subsequently arrested and taken to police stations. After a period of custody in police stations, they were grouped together and taken by bus to a court, which summarily imposed administrative penalties on them and gave decisions ordering their administrative expulsion from Russian territory. Subsequently, after sometimes undergoing a medical visit and a blood test, they were taken to detention centres for foreigners where they were detained for varying periods of time, and then taken by bus to various airports in Moscow, and expelled to Georgia by aeroplane. Some of the Georgian nationals against whom expulsion orders were issued left the territory of the Russian Federation by their own means (for further details as to the background of the case see Georgia v. Russia (I) [GC], no. 13255/07, § 45, ECHR 2014). B. The circumstances of the present case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants, Mr Shakhi Kvaratskhelia (the first applicant) and Mr Shakhi Kvaratskhelia (the second applicant), are Georgian nationals who were born on 19 June 1937 and on 22 September 1974 respectively and live in Tbilisi (Georgia). They are Internally Displaced Persons (IDPs) from Abkhazia, Georgia. They are represented before the Court by Mr P. Beria and Mr G. Mirtskhulava, lawyers practising in Tbilisi.
On 28 September 1993 the first applicant and his family were forced to leave their place of residence in Abkhazia, Georgia, due to the armed conflict in this region. In August 1994, owing to financial problems, they settled in the Russian Federation, in Moscow, where they sold farm produce on a market stall.
From 1994 to 2006 the applicants were temporarily registered as living in Russia. From January 2006 the applicants stopped working for fear of being expelled from the Russian Federation, whereupon the first applicant’s wife and the second applicant’s mother, Mrs Jabelia, had been the only one with any income as she continued selling farm produce at the market.
As an IDP from Abkhazia, Mrs Jabelia was issued with yearly visas in accordance with the agreement signed on 1 March 2001 between the Russian Federation and Georgia. Her last visa expired on 23 December 2005 and was not extended. Her passport was valid until 11 August 2006.
On 5 January 2006 she obtained a temporary document from the Consulate of Georgia in Moscow pending the issuing of her new passport.
On 2 October 2006 the Consulate of Georgia issued her with a new passport. 1. The arrest and the conditions of detention of Mrs Jabelia
At about 11 a.m. on 4 October 2006 Mrs Jabelia was arrested while working at the Domodedovo market in Moscow and taken into police custody at Moscow police station no. 143.
At about 3.30 p.m. on 5 October she was brought before the Nogatinski District Court (Moscow). The Court heard Mrs Jabelia and four other Georgian nationals.
In a decision of the same day the court ordered Mrs Jabelia to pay a fine of 1,000 roubles and ordered her detention in the Moscow detention centre for aliens pending her administrative expulsion from the Russian Federation on the grounds that she had breached the residence rules applicable to aliens, contrary to Article 18. 8 of the Code of Administrative Offences.
Upon arrival at the centre for aliens on 5 October 2006 Mrs Jabelia was examined by the medical staff and was found to be in good health. On 10 October 2006 she started complaining of very severe headaches and was diagnosed with high blood pressure. According to the applicants she had expressed her worries about her and her family’s situation and appeared morally depressed. The doctor of the centre visited her several times.
On 13 October 2006 Mrs Jabelia lodged an appeal against the decision of 5 October 2006 with the Moscow Court of Appeal through her lawyer, Mrs I. Bergalieva.
On 26 October and 10 November 2006 Mrs Jabelia requested the Court of Appeal to expedite its decision, submitting that the conditions of detention in the detention centre for aliens were unbearable and that her health had seriously deteriorated.
She submitted that in the detention centre for aliens there was no drinking water, that she could only go to the toilets every four hours and had to pay a sum of money if she wanted to go to the bathroom. She alleged, further, that she had been constantly harassed by the prison authorities on account of her Georgian nationality, being made to sweep the cells and the guards’ offices. She also maintained that she had been forced to sign a document waiving her right of appeal.
On 13 November 2006 Mrs Jabelia started a hunger strike as the hearing in her case had not yet been scheduled. On 20 November 2006 she stopped her hunger strike.
On 30 November 2006 a hearing was held before the Moscow Court of Appeal during which Mrs Jabelia appeared alone as the director of the detention centre for aliens had failed to validate her lawyer’s power of representation.
On the same day the Court of Appeal set aside the decision of the Nogatinski District Court on the ground that, until 23 December 2005, Mrs Jabelia and her family had been living in Moscow and were lawfully registered. Subsequently Mrs Jabelia had not received her new passport until early October 2006, which had prevented her from having her registration extended. Accordingly the Court of Appeal found that Mrs Jabelia had not breached the residence rules applicable to aliens.
Despite that decision Mrs Jabelia remained in the detention centre for aliens. At 5.30 a.m. on 2 December 2006 Mrs Jabelia had a heart attack. The doctor from the detention centre for aliens was not available as his working hours were from 10 a.m. to 6 p.m. The staff called an ambulance, but Mrs Jabelia was already dead when it arrived.
During December 2006, with the help of the Consulate of Georgia, the applicants arranged for her body to be returned to Tbilisi. 2. The investigation carried out by the Russian authorities following Mrs Jabelia’s death
In accordance with Articles 144 and 145 of the Code of Criminal Procedure, the prosecutor’s office of the Tver District (Moscow) opened an investigation which was carried out from 2 December 2006 to 9 January 2007.
In an order of 9 January 2007, the prosecutor indicated that there was no need to institute criminal proceedings in respect of Mrs Jabelia’s death. According to that order, the autopsy report had established that Mrs Jabelia had died of a stroke following a cardiac ischemia combined with high blood pressure. Furthermore, she had been compelled to return to the detention centre despite the decision of the Court of Appeal, which had failed to immediately inform the prison authorities. A copy of that decision had not arrived at the detention centre for aliens until 5 December 2006. However, there was no direct causal link between that lack of information, Mrs Jabelia’s unauthorised return to the detention centre and her death.
On 11 September 2007 the applicants appealed against that order.
In an order of 26 September 2007 the Tver District Court dismissed the appeal. COMPLAINTS
The applicants complained that there has been a violation of Article 2 of the Convention in connection with the death of Mrs Jabelia. They submitted that the authorities had known the risk related to her deteriorating health but had failed to take the necessary measures to prevent her death. Furthermore, they maintained that the authorities had not carried out an effective investigation as required by Articles 2 and 13 of the Convention.
The applicants alleged that the authorities had failed to provide Mrs Jabelia with the appropriate medical treatment and that this, in connection with the uncertainty of her fate and the distress suffered, amounted to a violation of Article 3 of the Convention.
They furthermore maintained that their own situation and mental suffering endured in connection with Mrs Jabelia’s arrest, detention and death amounted to a violation of Article 3 of the Convention.
They also considered that the lack of an effective remedy amounted to a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 of the Convention in respect of Mrs Jabelia and themselves.
Under Article 5 § 1 (f) of the Convention, the applicants complained that Mrs Jabelia’s arrest and detention had been unlawful, in particular after 30 November 2006 when the decision to detain her had been set aside. They also alleged a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1 (f). Furthermore, they maintained that the proceedings related to her arrest and detention had not complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.
Finally, the applicants maintained that the Russian authorities’ treatment of Mrs Jabelia disclosed a violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1 (f) of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the right to life, enshrined in Article 2 of the Convention, of Mrs Jabelia, the wife of the first applicant and mother of the second applicant? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of the judgment in Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000 ‑ VII), did the investigation carried out in the present case by the domestic authorities meet the requirements of Article 2 of the Convention, as well as those of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 2? 2. Did the detention conditions of Ms Jabelia amount to a violation of Article 3 of the Convention? Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3? 3. Has there been a violation of Article 3 of the Convention and of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 in respect of the applicants themselves?
4. Did Mrs Jabelia’s arrest and detention amount to a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, what was the legal basis for her detention from 30 November until 2 December 2006 after the decision of the Moscow Court of Appeal of 30 November 2006 to set aside the decision to detain her? Has there been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1 (f)? 5. Did the proceedings related to Ms Jabelia’s arrest and detention comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention? 6. Was Ms Jabelia deprived of her liberty for a purpose other than the one mentioned in Article 5 § 1 (f) of the Convention? Accordingly, has there been a violation of Article 18 of the Convention taken in conjunction with Article 5 § 1 (f)?