KVARATSKHELIA AND KVARATSKHELIA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KVARATSKHELIA AND KVARATSKHELIA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 februarie 2010 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14985/07 Shakhi KVARATSKHELIA și Shakhi KVARATSKHELIA împotriva Rusiei depusă la 3 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Pe parcursul perioadei de la sfârșitul lunii septembrie 2006 până la sfârșitul lunii ianuarie 2007 au fost efectuate controale de identitate ale resortisanților georgieni care locuiesc în Rusia pe stradă, pe piețele și alte locuri de muncă și pe casele lor. Mulți au fost ulterior arestați și duși la secții de poliție. După o perioadă de custodie în secții de poliție, acestea au fost grupate și luate de autobuz la o instanță, care le-a impus penalități administrative sumare și le-a dat decizii care ordonă expulzarea lor administrativă din teritoriul rus. Apoi, după o vizită medicală și un test de sânge, au fost duse la centrele de detenție pentru străini, unde au fost reținuți pentru diferite perioade de timp, apoi luate cu autobuz la diferite aeroporturi din Moscova, și expulzate în Georgia prin avioane. Unele dintre cetățenii georgieni împotriva cărora au fost eliberate ordinele de expulzare au părăsit teritoriul Federației Ruse prin mijloace proprii (pentru detalii suplimentare privind fundalul cazului, a se vedea Georgia c. Rusia (I) [GC], nr. 13255/07, § 45, CEDO 2014). Circumstanțele prezentei cauze Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, dl Shakhi Kvaratskhelia (primul reclamant) și dl Shakhi Kvaratskhelia (al doilea reclamant), sunt cetățeni georgieni care s-au născut la 19 iunie 1937 și, respectiv, la 22 septembrie 1974 și trăiesc în Tbilisi (Georgia). Ele sunt persoane deplasate intern (PDI) din Abkhazia, Georgia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Beria și dl G. Mirtskhulava, avocați care practică în Tbilisi. La 28 septembrie 1993, primul reclamant și familia sa au fost forțați să părăsească locul de reședință în Abkhazia, Georgia, din cauza conflictului armat din această regiune. În august 1994, datorită problemelor financiare, au stabilit în Federația Rusă, la Moscova, unde au vândut produse agricole pe un stal de piață. Din 1994 până în 2006 reclamanții au fost înregistrați temporar ca locuitori în Rusia. Din ianuarie 2006, reclamanții au încetat să lucreze pentru frică de a fi expulzați din Federația Rusă, după care soția primului reclamant și mama celui de-al doilea reclamant, dna Jabelia, au fost singurele cu orice venit, deoarece continuă să vândă produse agricole pe piață. Jabelia a fost eliberată cu vize anuale în conformitate cu acordul semnat la 1 martie 2001 între Federația Rusă și Georgia. Ultima sa viză a expirat la 23 decembrie 2005 și nu a fost prelungită. Pașaportul său a fost valabil până la 11 august 2006. La 5 ianuarie 2006, ea a obținut un document temporar de la Consulatul Georgia din Moscova, în așteptarea emiterii noului pașaport. La 2 octombrie 2006, Consulatul Georgiei a eliberat-o cu un nou pașaport. Arestarea și condițiile de detenție ale doamnei Jabelia La 4 octombrie 2006, la ora 11 a.m., dna Jabelia a fost arestată în timpul lucrării pe piața Domededovo de la Moscova și luată în custodie de poliție la secția de poliție Moscova nr. 143. 10. La ora 15.30, la 5 octombrie, a fost adusă în fața Curții de district Nogatinski (Moscow). Curtea a auzit doamna Jabelia și alți patru cetățeni georgieni. 11. Într-o hotărâre din aceeași zi, Curtea a ordonat doamnei Jabelia să plătească o amendă de 1000 de ruble și a ordonat detenția ei în centrul de detenție din Moscova pentru extratereștri în așteptarea expulzării administrative din Federația Rusă, din cauza faptului că a încălcat normele de reședință aplicabile extratereștrilor, în conformitate cu art. 18. 8 din Codul de infracțiuni administrative. 12. La sosirea la centrul extratereștrilor la 5 octombrie 2006, doamna Jabelia a fost examinată de personalul medical și s-a dovedit a fi în sănătate bună. La 10 octombrie 2006, a început să se plângă de dureri de cap foarte severe și a fost diagnosticată cu tensiune arterială ridicată. Potrivit reclamanților, ea și-a exprimat îngrijorarea față de situația ei și a familiei sale și a apărut moral deprimată. La 13 octombrie 2006, dna Jabelia a depus un recurs împotriva hotărârii din 5 octombrie 2006 la Curtea de Apel din Moscova prin intermediul avocatului ei, dna Bergalieva. 14. La 26 octombrie și 10 noiembrie 2006, dna Jabelia a solicitat Curții de Apel să își accelereze decizia, susținând că condițiile de detenție din centrul de detenție pentru extratereștri erau insuportabile și că sănătatea ei s-a deteriorat grav. 15. Ea a susținut că în centrul de detenție pentru extratereștri nu există apă potabilă, că ea ar putea merge la toalete doar la fiecare patru ore și a trebuit să plătească o sumă de bani dacă ea ar vrea să meargă la baie. Ea susține, mai mult, că ea a fost hărțuită în mod constant de către autoritățile închisoare din cauza naționalității ei georgiene, fiind făcută pentru a mătura celulele și birourile gardienilor. De asemenea, ea a susținut că a fost forțată să semneze un document care își depășește dreptul de recurs. 16. La 13 noiembrie 2006, dna Jabelia a început o grevă de foame, deoarece audierea în cazul ei nu a fost încă programată. La 20 noiembrie 2006, a oprit greva de foame. 17. La 30 noiembrie 2006, s-a desfășurat o ședință în fața Curții de Apel din Moscova, în cursul căreia dna Jabelia a apărut singur în calitate de director al centrului de detenție pentru extratereștri nu a validat puterea de reprezentare a avocatului său. 18. În aceeași zi, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de district Nogatinski din cauza faptului că, până la 23 decembrie 2005, dna Jabelia și familia ei locuiau la Moscova și au fost înregistrate în mod legal. Apoi dna Jabelia nu și-a primit pașaportul până la începutul lunii octombrie 2006, ceea ce a împiedicat să se prelungească înregistrarea. În consecință, Curtea de Apel a constatat că dna Jabelia nu a încălcat normele de reședință aplicabile străinilor. 19. În ciuda acestei decizii, dna Jabelia a rămas în centrul de detenție pentru extratereștri. La ora 17:30 a.m., la 2 decembrie 2006, dna Jabelia a avut un atac de cord. Medicul din centrul de detenție pentru extratereștri nu era disponibil, deoarece ora sa de lucru a fost de la 10:00 până la 18:00. Personalul a chemat o ambulanță, dar dna Jabelia era deja moartă atunci când a sosit. 20. În decembrie 2006, cu ajutorul Consulatului Georgiei, reclamanții au aranjat ca organismul ei să fie returnat la Tbilisi. Investigația efectuată de autoritățile ruse după moartea dnei Jabelia 21. În conformitate cu articolele 144 și 145 din Codul de Procedință Penală, biroul procurorului din districtul Tver (Moscow) a deschis o anchetă care a fost efectuată între 2 decembrie 2006 și 9 ianuarie 2007. 22. În ordinea din 9 ianuarie 2007, procurorul a indicat că nu este necesar să se întâmple proceduri penale cu privire la dna. Moartea lui Jabelia. Potrivit acestui ordin, raportul autopsiei a stabilit că dna Jabelia a murit de un accident vascular cerebral după o ischemie cardiacă combinată cu tensiune arterială ridicată. În plus, a fost obligată să se întoarcă la centrul de detenție, în ciuda deciziei Curții de Apel, care nu a informat imediat autoritățile de la închisoare. O copie a acestei decizii nu a ajuns la centrul de detenție pentru extratereștri până la 5 decembrie 2006. Cu toate acestea, nu a existat nicio legătură cauzală directă între această lipsă de informații, întoarcerea neautorizată a dnei Jabelia la centrul de detenție și moartea ei. 23. La 11 septembrie 2007, reclamanții au apelat împotriva acestui ordin. 24. În ordinea din 26 septembrie 2007, Curtea de district Tver a respins recursul. 25. Reclamanții se plângeau că a existat o încălcare a art. 2 din Convenția în legătură cu moartea doamnei Jabelia. Ei au susținut că autoritățile cunoșteau riscul legat de deteriorarea sănătății ei, dar nu au luat măsurile necesare pentru prevenirea morții ei. În plus, au susținut că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace, conform prevederilor articolelor 2 și 13 din Convenție. 26. Reclamanții au susținut că autoritățile nu au furnizat doamnei Jabelia un tratament medical adecvat și că acest lucru, în legătură cu incertitudinea soartei sale și suferința suferită, a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. 27. În plus, ei au susținut că propria lor situație și suferința mentală au suferit în legătură cu arestarea, detenția și moartea dnei Jabelia au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. 28. De asemenea, ei au considerat că lipsa unui remediu eficace a constituit o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește doamna Jabelia și ei înșiși. 29. În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, reclamanții se plângeau că arestarea și detenția dnei Jabelia au fost ilegale, în special după 30 noiembrie 2006, atunci când decizia de a o deține a fost respinsă și au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 5 alineatul (1) litera (f). În plus, ei au susținut că procedurile referitoare la arestarea și detenția ei nu au respectat cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții au susținut că tratamentul autorităților ruse cu dna Jabelia a dezvăluit o încălcare a articolului 18 din Convenția luată coroborat cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. A existat o încălcare a dreptului la viață, consemnată în art. 2 din Convenție, a dnei Jabelia, soția primului reclamant și a mamei celui de-al doilea reclamant? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din hotărârea din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000) VII), investigația efectuată în acest caz de către autoritățile naționale a îndeplinit cerințele de la art. 2 din convenție, precum și cele de la art. 13 din convenție luate coroborat cu articolul Condițiile de detenție ale dnei Jabelia constituie o încălcare a art. 3 din Convenție? A existat o încălcare a art. 13 din Convenție luată coroborat cu art. 3 din Convenție și a art. 13 din Convenție luată coroborat cu art. 3 în ceea ce privește reclamanții înșiși? Arestarea și detenția dnei Jabelia constituie o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție? În special, care era baza juridică pentru detenția ei de la 30 de ani. Noiembrie până la 2 decembrie 2006 după decizia Curții de Apel din Moscova din 30 noiembrie 2006 de a anula decizia de a o reține? A existat o încălcare a art. 13 din Convenție luată în legătură cu art. 5 § 1 lit. (f)? A fost în conformitate cu dispozițiile art. 5 4 din Convenție a procedurii legate de arestarea și detenția dnei Jabelia? Dna Jabelia a fost privată de libertate într-un alt scop decât cel menționat în art. 5 § 1 lit. (f) din Convenție? Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 18 din Convenție în legătură cu art. 5 § 1 lit. (f)?