Lushkin și alții împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE LUSHKIN ȘI ALE ALȚII CU RUSIA (Depunerea nr. 29775/14 și 29967/14) Art. 8 • Respectul pentru domiciliu • Ordine de expulzie disproportionată de la cazare legată în cazul în care noii apartamente ale reclamanților nu erau în stare de locuință • Interferencia, în ciuda faptului că ordinele care nu au fost încă executate • Nerespectarea instanțelor interne de a cânta interesele municipiului împotriva dreptului reclamanților • Deficit în procesul decizional STRASBOURG 15 decembrie 2020 FINAL 15/03/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul lui Lushkin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Milan Blaško, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererile (n. 29775/14 și 29967/14) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși, dl Sergey Alekseyevich Lushkin („prima solicitantă”) și dna Svetlana Nikolayevna Lushkina („al doilea reclamant”) la 1 aprilie 2014, și dl Aleksandr Vladimirovich Nagulov („al treilea reclamant”) și dna Olga Kuzminichna Nagulova („al patrulea solicitant”) la 25 martie 2014; hotărârea de a notifica guvernului rus („guvernul”) plângerea referitoare la expulzarea reclamanților din domiciliu și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; decizia de a susține obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; având deliberat în particular la 24 noiembrie 2020, Eliberarea următoarei hotărâri, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la expulziarea reclamanților de la cazare legată.

FACTE Reclamanții sunt două cupluri căsătorite. Locuiesc în regiunea Murmansk. Sergey Alekseyevich Lushkin s-a născut în 1962. Svetlana Nikolayevna Lushkina s-a născut în 1962. Aleksandr Vladimirovich Nagulov s-a născut în 1950. Olga Kuzminichna Nagulova s-a născut în 1955. Reclamanții au fost reprezentați de doamna Y.K. Berezhnaya, avocat care practică în Murmansk. Guvernul a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la sfârșitul anilor 1980, reclamanții locuiesc într-un oraș închis (o așezare în care se aplică restricții de călătorie sau de rezidență) în regiunea Murmansk, în care dl Lushkin și dl Nagulov au servit în armată.

La sfârșitul anilor 1990, dl Lushkin și dl Nagulov s-au retras și nu au mai avut dreptul să locuiască în orașul închis. 10. În 2006 reclamanții au fost incluse într-un program guvernamental de reinstalare a locuitorilor de entități administrative închise în alte regiuni. Guvernul s-a angajat să finanțeze construcția de cazare, a căror proprietate ar fi transferată participanților la programul guvernamental. Implementarea programului a fost realizată de municipalitățile orașelor închise. 11. În iulie 2006 M., șeful municipalității din orașul închis, a încheiat un acord cu o companie privată pentru construcția unui bloc de apartamente în regiunea Leningrad.

Municipiul s-a angajat să finanțeze construcția de douăsprezece apartamente din bloc și compania s-a angajat să construiască și să pună în service apartamentele respective până la al doilea trimestru al anului 2007 și să le transfere în municipalitate până la 30 septembrie 2007. 12. În martie 2007 M. a fost respins din poziția sa. 13. În iunie 2007, reclamanții au semnat un acord de decesare a cererilor cu municipalitatea. În temeiul acordului, municipalitatea atribuită reclamanților dreptul, față de Compania de construcții, pentru a avea proprietatea apartamentelor în blocul de apartamente din regiunea Leningrad („apartamente noi”) în temeiul acordului de 2006 transferat lor.

În schimb, reclamanții s-au angajat să își șteargă apartamentele în orașul închis (“apartamentele vechi”) până la 31 decembrie 2007. 14. În 2008 primii și al doilea reclamant și în 2009 al treilea și al patrulea solicitant au acceptat noi apartamente de la societate și au semnat documente care să recunoască primirea livrării. Cu toate acestea, autoritățile de înregistrare a statului au refuzat să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților asupra noilor apartamente, deoarece blocul de apartamente a fost o construcție neautorizată. În 2009 și 2011 Curtea orașului Gatchinskiy din regiunea Leningrad a permis reclamațiilor reclamanților pentru recunoașterea drepturilor lor de proprietate față de noi apartamente, după constatarea că blocul nu a fost o construcție neautorizată și a fost potrivit pentru locuință.

La 26 august 2011, Curtea orașului Gadzhievskiy din regiunea Murmansk a constatat că M. este vinovat de abuz de birou. În special, a stabilit că M. a semnat acordul cu societatea de construcții fără a organiza un apel de oferte, în ciuda faptului că societatea nu a obținut nici o autorizație de construcție, nici nu a fost eligibilă pentru licitație. Ca urmare a acțiunilor sale ilegale, drepturile victimelor, inclusiv reclamanților – și, în special, dreptul lor la respectarea casei lor – au fost încălcate, deoarece nu a fost posibil ca acestea să își abandoneze vechile apartamente și să se mute în noua lor apartamente.

Potrivit reclamanților, acestea au fost autorizate să se familiarizeze cu materialul cazului penal în februarie 2014. În aprilie 2013, municipalitatea a introdus două seturi separate de proceduri de judecată împotriva primei și a celei de-a doua reclamante și împotriva celor de-a treia și a patra solicitanți, care au căutat expulziarea lor de la cazarea legată. Municipiul a susținut că reclamanții au devenit proprietarii noilor apartamente și, prin urmare, au fost obligați să-și șteargă vechile apartamente. Primul și al doilea reclamant nu au fost de acord cu următoarele motive: vechiul apartament era singurul lor locuitor, deoarece blocul de apartamente din regiunea Leningrad nu a fost terminat și nu a fost potrivit pentru locuință; și municipiul nu și-a onorat obligațiile de a le oferi noi cazare; după condamnarea criminală a șefului municipiului, s-a confirmat că a fost conștient că compania de construcții nu a primit nicio permisiune de construcție.

Cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au adus reclamații împotriva municipiului. Au susținut că municipalitatea le-a furnizat cazare care nu era potrivită pentru locuință și că vechea lor apartament era singura lor locuință. 20. Toți cei patru solicitanți au cerut instanței să le permită să continue să trăiască în vechile apartamente până la finalizarea lucrărilor de construcție pe noul bloc de apartamente. La 2 iulie 2013, Curtea de District Poliarnyy din regiunea Murmansk („Curtea de District”) a susținut că primii și al doilea solicitanți au fost obligați să-și abandoneze vechile apartamente în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a hotărârii sale.

Curtea de District a instituit, în legătură cu hotărârea Curții orașului Gatchinskiy din regiunea Leningrad, adoptată în 2009 (a se vedea punctul 15 de mai sus), că noul bloc de apartamente era potrivit pentru locuință, primii și al doilea reclamant au primit certificate de proprietate pentru noul apartament și că, prin urmare, acestea au fost sub obligația contractuală de a-și elimina vechile apartamente. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că autoritățile municipale din districtul Gatchinskiy din regiunea Leningrad au confirmat că blocul de apartamente nu a fost operațional sau conectat la rețeaua de aprovizionare cu gaze. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu au avut niciun impact asupra subiectului cererii.

Curtea de District a hotărât că nu este necesar să examineze restul argumentelor reclamanților. 23. Într-un recurs împotriva hotărârii din 2 iulie 2013, primul și al doilea reclamant au susținut că Curtea de District nu și-a examinat argumentele împotriva expulzării lor și nu a luat în considerare faptele stabilite în hotărârea din 26 august 2011 a Tribunalului oraș Gadzhievskiy din regiunea Murmansk. 24. La 16 octombrie 2013, Curtea Regională Murmansk a susținut hotărârea Curții de District, constatând că această instanță a examinat în mod corespunzător argumentele prezentate de primul și al doilea reclamant și că hotărârea din 26 august 2011 nu a avut nicio influență juridică asupra rezoluției cauzei.

25. La 28 februarie 2014, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să se depună un recurs de la primul și al doilea reclamant la Curtea Supremă. 26. La 7 aprilie 2014, Curtea de District a amânat executarea hotărârii sale de 2 Iulie 2013 până la 16 octombrie 2014. Curtea a stabilit că blocul de apartamente din regiunea Leningrad nu a fost operațional și că executarea ordinului de expulzare ar avea consecințe negative pentru primele și a doua reclamante.

27. La 19 noiembrie 2014, Curtea de District a refuzat să amâne în continuare executarea hotărârii sale din 2 iulie 2013. Ordinea de evacuare în ceea ce privește reclamanții al treilea și al patrulea 28. La 11 iulie 2013, Curtea de District a susținut că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au fost obligați să-și anuleze vechile apartamente în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a hotărârii sale, referindu-se la aceleași motive ca în hotărârea sa din 2 iulie 2013 în ceea ce privește primele și cele de-a doua a solicitanți. La 25 septembrie 2013, Curtea Regională Murmansk a susținut această hotărâre. 30. La 28 februarie 2014, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să se pronunțe la un recurs de casă de către cei de-al treilea și al patrulea reclamanți.

31. La 7 aprilie 2014, Curtea de District a amânat executarea hotărârii 11 Iulie 2013 până la 16 octombrie 2014. El a stabilit că blocul de apartamente din regiunea Leningrad nu a fost operațional și că executarea ordinului de expulzare ar avea consecințe negative pentru cei de-al treilea și al patrulea reclamant. 32. La 29 octombrie 2014, Curtea de District a refuzat să amâneze în continuare executarea hotărârii din 11 iulie 2013. Situația reclamanților 33. Potrivit Guvernului, blocul de apartamente din regiunea Leningrad nu a fost încă pus în aplicare în conformitate cu procedurile prevăzute de lege și nu este potrivit pentru locuință. Reclamanții continuă să trăiască în vechile apartamente.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ALEGED VIOLATION A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 35. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Raportul părților 36. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne de care au fost dispuse în ceea ce privește plângerea lor.

Acestea nu au solicitat încheierea contractului încheiat cu municipalitatea sau să o declare invalidă; nu au contestat contractul încheiat între municipalitatea și societatea de construcții; nu au interzis nici o procedură împotriva municipalității în ceea ce privește responsabilitățile sale în temeiul contractului respectiv sau împotriva fostului șef al municipiului; și nu au căutat să aibă drepturi de proprietate asupra noilor apartamente declarate nu. 37. Reclamanții au susținut că, înainte de condamnarea penală a fostului șef al municipiului, nu au fost conștienți de nici o deficiență care ar fi putut face contractul încheiat cu municipalitatea nul și nul și, prin urmare, nu au fost în măsură să o concureze.

Evaluarea Curții 38. Curtea remarcă că remediile menționate de Guvern ar fi putut fi utilizate de reclamanții pentru a-și apăra drepturile de proprietate în temeiul acordului de decesare a cererilor încheiat în 2007 cu municipalitatea. Cu toate acestea, Guvernul nu a demonstrat modul în care aceste remedii ar fi putut fi eficace în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind ordonanța de expulzare a acestora. întemeiat sau inadmisibil pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Reclamanții au susținut că autoritățile nu au respectat obligația lor de a le reinstala și, prin urmare, nu au dreptul de a solicita expulziarea lor de la vechile lor apartamente.

Reclamanții nu au putut accepta acordul de închiriere de piață propus de municipalitate în ceea ce privește vechile apartamente din cauza lipsei de resurse. 41. Guvernul a susținut că reclamanții nu au fost de facto Expulzate din vechile lor apartamente de când ordinele de evacuare nu au fost trimise în biroul judecătorilor pentru execuție. Chiar dacă ordinele de evacuare sunt considerate ca interferențe cu dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, astfel de interferențe au fost în conformitate cu legea, au urmărit un obiectiv legitim și au fost necesare într-o societate democratică. Instanțele interne au stabilit că, în temeiul acordului de decesare a cererilor încheiat cu municipiul, reclamanții au fost obligați să își abandoneze vechile apartamente, deoarece au devenit proprietarii noilor apartamente.

Instanțele au examinat și au respins argumentul reclamanților că noul bloc de apartamente este o construcție neautorizată. În sfârșit, a fost, de asemenea, relevant că reclamanții au refuzat propunerea autorităților de a semna un acord de închiriere a pieței în ceea ce privește vechile apartamente. Evaluarea Curții (a) Dacă a existat o interferență 42. Curtea consideră că ordinele de evacuare din 2 și 11 iulie 2013 au constituit o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor, în ciuda faptului că ordinele nu au fost încă executate (a se vedea A. 28261/06, § 18, 15 ianuarie 2009). (b) Dacă interferența a fost justificată 43. Nu a fost disputat că interferența a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile municipiului.

Curtea nu are motive să găsească altfel. Întrebarea centrală este, prin urmare, dacă interferența a fost proporțională cu scopul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”.

(i) Principii generale 44. Evaluarea necesității interferenței în cazurile privind pierderea unei locuințe pentru promovarea unui interes public implică nu numai chestiuni de substanță, ci și o chestiune de procedură: dacă procesul decizional a fost de a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea, printre altele, Connors c. Regatul Unit) , nr. 66746/01 , § 83 , 27 mai 2004 , McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50 , CEDH 2008 și Popov și alții c. Rusia , nr. 44560/11 , § 43 , 27 noiembrie 2018 . 45. Deoarece pierderea casei este o formă extremă de ingerință în dreptul de a respecta domiciliul, orice persoană în pericol de interferență de această magnitudine ar trebui, în principiu, să poată avea o proporționalitate a măsurii determinate de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante prevăzute la art. 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, dreptul de ocupare a acestei persoane a ajuns la sfârșit (a se vedea, printre altele autoritățile, McCann , § 50 și δosić , § 22, citate mai sus.

În special, în cazul în care argumentele relevante privind proporționalitatea interferenței au fost ridicate de către reclamanți, instanța internă ar trebui să le examineze în detaliu și să furnizeze motive adecvate (a se vedea, printre altele, Yordanova și altele c. Bulgaria , nr. 25446/06, § 118, 24 aprilie 2012). (ii) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 46. În acest caz, reclamanții au ridicat problema dreptului lor de a respecta domiciliul lor în fața instanțelor interne și au prezentat argumente care interogă în substanță proporționalitatea expulzării lor (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). În ciuda faptului că au primit certificate de proprietate în ceea ce privește noile apartamente, aceste apartamente erau nepotrivite pentru locuință și nu puteau să-și abandoneze vechile apartamente până când blocul de apartamente nou construite a devenit operațional.

47. Curtea observă că, în cadrul procedurii de evacuare, instanțele interne nu au cântărit interesele municipiului împotriva dreptului reclamanților de a respecta domiciliul lor. Odată ce instanța internă a constatat că reclamanții au fost obligați să respecte acordul de decesare a cererilor încheiat cu municipalitatea și să-și abandoneze vechile apartamente, acestea au dat acest aspect o importanță primordială fără a încerca să-l cântereze împotriva argumentelor reclamanților. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că instanța internă nu a determinat proporționalitatea interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor. 48. De aceea, datorită lacunei în procesul decizional, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție în cauza instantană (a se vedea McCann , § 55 și osić , § 23, ambele citate mai sus).

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Primul și al doilea reclamant au solicitat 8.674.660 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudicii materiale, care a reprezentat valoarea unui apartament echivalent cu noul apartament. Au solicitat în continuare RUB 3.500.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Al treilea și al patrulea solicitant au solicitat RUB 8.253.560 în ceea ce privește prejudicii materiale, care a reprezentat valoarea unui apartament echivalent cu noul apartament, care a solicitat în continuare RUB 3.500.000 în ceea ce privește prejudiciile morale.

52. Guvernul a contestat aceste afirmații. 53. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă în comun prima și a doua solicitanți 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și cele de-a treia și a patra solicitanți în comun 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 54. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dlui Lushkin și doamna Lushkina în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, dlui Nagulov și doamna Nagulova, în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Paul Lemmens

THIRD SECTION

CASE OF LUSHKIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 29775/14 and 29967/14) JUDGMENT Art 8 • Respect for home • Disproportionate eviction orders from tied accommodation where applicants’ new flats were unfit for habitation • Interference notwithstanding that orders not yet executed • Failure of domestic courts to weigh the interests of the municipality against the applicants’ right • Shortcoming in the decision-making process STRASBOURG 15 December 2020 FINAL 15/03/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lushkin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

29775/14 and 29967/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals, Mr Sergey Alekseyevich Lushkin (“the first applicant”) and Mrs Svetlana Nikolayevna Lushkina (“the second applicant”) on 1 April 2014, and Mr Aleksandr Vladimirovich Nagulov (“the third applicant”) and Mrs Olga Kuzminichna Nagulova (“the fourth applicant”) on 25 March 2014; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicants’ eviction from their home and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; the decision to uphold the Government’s objection to examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 24 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

JOINDER OF THE APPLICATIONS

34. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

35. The applicants complained that the eviction orders had breached their right to respect for their home as provided in Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage