CASE OF LOBAREV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Examination of witnesses)
CASE OF LOBAREV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL LOBAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 10355/09 și altele 5 - a se vedea lista apendă) CAUZA DE JUSTIU Art. 6 § 1 și art. 6 § 3 d) • Audiere corectă • Utilizarea în proces a declarațiilor preliminare ale martorilor absenți • Motive bune pentru neatenționarea martorilor • Mărturie imputerizată cu greutate semnificativă • Factori contrabalanți suficienți STRASBOURG 28 ianuarie 2020 FINAL 28/05/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lobarev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Lorena Schembri Orland, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 7 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în șase cereri (n. 10355/09, 14358/11, 129434/12, 76458/12, 25684/13 și 49429/14) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți ruși ale căror nume sunt enumerate în apendice („reclamanții”), la datele enumerate în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de avocați ai căror nume sunt enumerate în apendice. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost inițial reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții au susținut, în special, că instanța internă a citit declarațiile preliminare ale martorilor de urmărire penală fără motive valabile și, prin urmare, a restrâns dreptul de a-i examina pe martorii respectivi în cadrul procesului. La 21 septembrie 2015, reclamațiile în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) au fost comunicate guvernului și restul cererilor a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2008 și 2014, diferite instanțe de judecată în proceduri penale neafiliate au condamnat reclamanții infracțiunilor legate de droguri, cu excepția dlui Dumler, care a fost condamnat pentru fraudă, și a condamnat-o la condamnare la condiții de închisoare. Martorii urmăririi judiciare, care au fost suspecți sau acuzați în anumite alte proceduri penale, nu au apărut în instanță și declarațiile lor preliminare au fost citite în proces. Instanțele de judecată au admis declarațiile de mai sus ca dovezi care se referă la art. 281, secțiunea 2 din Codul de Procedură Penală, care a permis ca mărturia unui martor să fie citită în „circumstanțe excepționale” excluzând apariția în instanță (a se vedea punctul 15 de mai jos). În cazul dlui Lobarev și al dlui Shkarin, instanța de judecată în textul hotărârilor se referă doar la dispoziția legislativă de mai sus. Cu toate acestea, rezultă din înregistrările procesului că hotărârea de a citi declarațiile preliminare a fost bazată 1) pe informații furnizate de un ofițer de poliție că martorul a fost pe o listă națională dorită în cazul dlui Lobarev și 2) cu privire la informațiile de la un investigator că martorul a fost căutat de poliție și a fost căutat de luni de zile în cazul dlui Shkarin. În cazul dlui Dumler, instanța de judecată menționată în textul hotărârii că martorul s-a ascuns fără să furnizeze detalii suplimentare. Cu toate acestea, rezultă din motivele de recurs ale dlui Dumler că, în conformitate cu informațiile Serviciului Federal de Securitate, martorul s-a ascuns și a evadat autorităților. În cazul dlui Kazakovskiy, al dlui Kosov și al dlui Novgorodov, instanța de judecată a furnizat alte motive în textele hotărârilor pentru a justifica absența martorilor. În special, instanța de judecată a menționat 1) o decizie a investigatorului de a plasa martorul pe o listă dorită în cazul dlui Kazakovskiy; 2) o decizie a unei alte instanțe de a pune martorul pe o listă dorită în cazul dlui Kosov; 3) martorul fiind pe o listă națională dorit în cazul dlui Novgorodov. În ultimul caz, în plus față de textul hotărârii, rezultă din dosarele procesului că, între timp, o altă instanță de district a examinat un caz penal împotriva martorului, a hotărât să-l plaseze pe o listă națională dorită, deoarece el a evadat justiția și a suspendat procedura penală. Novgorodov a susținut moțul procurorului în fața instanței de judecată pentru a trimite o cerere oficială la respectiva instanță de district cercetând în legătură cu locul în care martorul absent a fost acordat și un document oficial care confirmă faptul că instanța de district a plasat martorul absent pe o listă dorit a fost primit și prezentat procurorului și dl Novgorodov. Toate condamnările reclamanților au fost bazate pe o multiplicitate de probe, inclusiv: declarații făcute de solicitanți în faza preliminară și în proces în prezența avocaților lor, de ofițeri de poliție care desfășoară operațiuni sub acoperire, atestând martori, alți martori pentru urmărire penală; mărturii martorilor în cadrul anchetelor în sala de judecată; dovezi fizice (în cazul dlui Lobarev, dlui Shkarin și dlui Kazakovskiy – diferite cantități de droguri confiscate, în cazul dlui Novgorodov – aproape un kilogram de droguri; în cazul dlui Kosov – a luat droguri, balanțe și peste 200 de pungi de zipper din plastic; în cazul dlui Dumler – echipament de a doua mana); dovezi documentare, cum ar fi înregistrările acțiunilor de investigație și rapoartele de examinare forense; în cazul dlui Lobarev, dlui Kazakovskiy și dlui Novgorodov – tranșe de apeluri telefonice între ei și cumpărătorii sau furnizorii de droguri; în cazul dlui Lobarev – o înregistrare video a achiziției testului; în cazul dlui Shkarin – înregistrări ale confruntației sale anterioare cu un cumpărător de droguri; declarațiile martorilor apărării, inclusiv soții reclamanților, rudele și prietenii, care au fost examinați în cadrul proceselor. Recunoașterea declarațiilor martorilor absenți, instanțele interne nu le-au oferit o valoare specifică, analizat aceste declarații, le-au făcut trimiteri încrucișate cu diferite elemente din dovezile de mai sus și le-au considerat coerente și coerente. Reclamanții au apelat susținând, printre altele, că instanțele interne nu au făcut suficiente eforturi pentru a asigura prezența martorilor în proces. Dl Dumler a susținut în mod specific că informațiile primite de la departamentul Serviciului Federal de Securitate cu privire la martorul fugar nu au conținut indicații cu privire la autoritățile competente care martorul a evadat, dacă a fost pusă în aplicare vreo anchetă privind locul în care martorul se afla, dacă a fost instituit un caz penal împotriva martorului și, dacă este cazul, prin care autoritate, și care este numărul de referință al cazului penal. Hotărârile instanțelor de judecată au fost susținute în apel. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Absența martorilor la proces Dispozițiile legislației interne și practicile relevante privind citirea din declarațiile anterioare ale martorilor absenți au fost prezentate anterior în hotărârea Zadumov c. Rusia (nr. 2257/12, §§ 28-38, 12 decembrie 2017). 16. Articolele 111- 113 și 188 din Codul de Procedință Penală stabilesc regimul juridic de convocare a martorilor pentru examinare, permițând instanțelor să le forțeze să apară, se bazează pe serviciul judecătorilor atunci când este cazul. Căutare a suspecților și acuzați 17. Legea internă prevede un regim juridic special pentru căutarea suspecților și acuzați care intră în ascunzătoare și evadă autorităților. 18. art. 210 secțiunea 1 din Codul de Procedură Penală prevede că, dacă un suspect nu este cunoscut, un investigator poate instrui o agenție de anchetă să caute persoana respectivă. art. 5 secțiunea 38 din Codul prevede că măsurile de căutare trebuie luate de către un ofițer de anchetă, un investigator sau o agenție de anchetă. 19. În conformitate cu art. 2 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995, căutarea persoanelor ascunse de agențiile de anchetă, organele de investigație și instanțelor sau evadarea sentinței penale este una dintre principalele sarcini ale organismelor încredințate cu activitățile de cercetare operațională. În conformitate cu articolele 6 și 7 din Lege, aceste activități pot include întrebări, anchetă, observare și identificare. 20. Punctul 12 din alin. (1) din Legea poliției din 7 februarie 2011 prevede că poliția poate efectua căutarea persoanelor ascunse de agențiile de anchetă, organele de investigație și tribunalele. Normele specifice care reglementează organizarea și tactica acestor activități de căutare de către poliție au fost instituite prin Ordinul nr. 213 al Ministerului Internului Federației Ruse la 5 mai 1993. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat din cauza incapacității lor de a examina martorii pentru urmărire penală, astfel cum este garantat de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. Dispozițiile relevante ale convenției se citesc după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] tribunal... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui ...” Admisibilitatea 23. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În toate cazurile, cu excepția cazurilor dlui Shkarin și dlui Novgorodov, Guvernul a remarcat că cererile erau deja supuse unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții și nu era necesară nicio observație sau prezentare de documente suplimentare pentru examinarea corectă a cazurilor. 25. În cazul dlui Shkarin, Guvernul a prezentat înregistrările de confruntare dintre dl Shkarin și martorul absent și a concluzionat că reclamantul și-a exercitat dreptul de a pune în întrebare martorul în faza preliminară a procesului. În cazul dlui Novgorodov, guvernul a prezentat observații. Ei au declarat că inițial instanța de judecată a încercat să cheme martorul absent, care este un acuzat în proceduri paralele, a suspendat o audiere și a întrebat motivele lipsei sale. Se pare că martorul a fost absonat și a fost plasat pe lista dorită, a fost deschis un dosar de căutare și au fost desfășurate măsuri de cercetare operațională pentru a stabili locul unde își afla. Ministerul Afacerilor Interne a fost notificat că participarea sa la procedurile actuale ar trebui asigurată și au fost furnizate informații că avea legături cu anumite locații din țară și că ar putea părăsi țara. Prin urmare, declarațiile martorilor absenți au fost citite în proces. Guvernul a susținut că condamnarea reclamantului se bazează pe alte dovezi abundente, cum ar fi mărturia anterioară și a procesului în care a admis că o parte din drogurile îi aparținea și restul pe care l-a primit de la martorul absent pentru transport suplimentar, mărturia ofițerilor de poliție care au desfășurat activități de cercetare operațională în ceea ce privește reclamantul și tranșele de apeluri telefonice între solicitant, martor absent și alți cumpărători de droguri. Guvernul susține, de asemenea, că, în general, sistemul juridic rus a oferit dlui Novgorodov suficiente garanții procedurale care vizează asigurarea dreptului de a examina martorii care depune mărturie împotriva lui. 27. Reclamanții au susținut plângerile și au susținut că declarațiile martorilor sunt singurele dovezi directe care le incriminează. Dl Lobarev, dl. Kazakovskiy și dl Kosov nu au furnizat Curtei alte observații cu privire la fondul cazurilor lor. Dl Dumler, dl Shkarin și dl Novgorodov au susținut că nu există motive bune pentru a admite declarațiile preliminare ale martorilor absenți. În opinia lor, ar fi fost posibil să le localizezeze, dar autoritățile nu au reușit să utilizeze mijloace eficace de a face acest lucru. Dl Shkarin a susținut în mod specific că instanța de judecată nu a verificat informațiile privind martorul fiind pe lista persoanelor dorite, nu a examinat dosarul de căutare al martorului și nu a reușit să revizuiască măsurile operaționale de cercetare luate de autoritățile. Dl Shkarin a afirmat, în plus, că pre Conflictul judiciar cu martorul a fost desfășurat în afara cazului său penal și a fost afectat de defectele procedurale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 28. Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 3 litera (d) 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă prevăzută la alineatul (1) din respectivul articol, care trebuie luate în considerare în orice evaluare a echității procedurii. În plus, preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 este de a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 84, 16 noiembrie 2010, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, 15 decembrie 2015, cu alte trimiteri în acest sens. În cadrul acestei evaluări, Curtea va analiza acțiunea în ansamblu, având în vedere drepturile apărării, dar și interesele publicului și victimelor că infracțiunile sunt în mod corespunzător urmărite (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 175, CEHR 2010, și S chatchchaschwili , citat mai sus, § 101) și, după caz, drepturilor martorilor (a se vedea, printre multe autoritățile, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, 15 Decembrie 2011). În acest context, este remarcabil faptul că admisibilitatea probelor este o chestiune de reglementare a dreptului național și a instanțelor naționale și că singura preocupare a Curții este de a examina dacă procedurile au fost conduse în mod echitabil (a se vedea Gäfgen , citat mai sus, § 162, și referințele în acest sens). 29. Principiile care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile preliminare au fost admise ca dovezi au fost rezumate și rafinate în hotărârile Marei Camere Al-Khawaja și Tahery (citate mai sus, § 152) și Schatschaschwili (citate mai sus) § 118). În conformitate cu aceste principii, este necesar să se examineze în trei etape compatibilitatea procedurii, care a dus la o condamnare, cu art. 6 § § § 1 și § 3 d) din Convenție. Este necesar să se examineze dacă: (i) existau motive bune pentru neprezența martorului și, în consecință, pentru admiterea declarațiilor netestate ale martorului absent; (ii) dovada martorului absent a fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea inculpatului sau a purtat o greutate semnificativă, iar admiterea acestuia ar putea avea handicap în apărare; și (iii) au existat suficiente factori de contrapunere, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile cauzate apărării ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil. Mărimea factorilor de contraechilibrare necesari pentru a fi considerați echitabili depinde de greutatea dovezilor martorilor absenți. Cu cât este mai important ca dovezile, cu cât mai mult este necesar ca factorii de contraechilibrare să poată fi considerați echitabili. 30. În ceea ce privește prima etapă, instanța de judecată trebuie să aibă motive bune de fapt sau juridică pentru a nu asigura participarea martorului la proces (a se vedea Schatschaschwili, § 119. În cazul în care un martor nu participă din cauza neregătirii, instanța de judecată trebuie să fi făcut toate eforturile rezonabile pentru a asigura participarea unui martor, inclusiv prin căutarea activă a acestui martor cu ajutorul autorităților interne, inclusiv a poliției (ibid., §§§ 120-21). Nevoia tuturor eforturilor rezonabile din partea autorităților pentru asigurarea prezenței martorilor la procesul implică în continuare un control atent de către instanțele interne a motivelor furnizate pentru incapacitatea martorilor de a participa la procesul, având în vedere situația specifică a fiecărui martor (ibid., § 122). 31. Având în vedere posibilele motive pentru care un martor nu este disponibil pentru examinare în cadrul procesului și domeniul de aplicare al obligațiilor corespunzătoare ale instanțelor interne de a face toate eforturile rezonabile pentru asigurarea prezenței martorilor, există o distincție între martorii care nu pot fi localizati și martorii care evadă justiția. 32. În ceea ce privește fosta Curte a remarcat în mod repetat că instanțele interne cu ajutorul autorităților respective au o serie largă de măsuri de localizare a unui martor lipsă. De exemplu, anchete cu rudele și cunoștințele (a se vedea Klimentyev c. Rusia , nr. 46503/99, §§ 30 și 125, 16 noiembrie 2006), căutări de poliție, inclusiv asistență juridică internațională (a se vedea Lučić v. Croația , nr. 5699/11 , § 80, 27 februarie 2014), anchete cu registrele de închisoare, bazele de date ale poliției naționale și Interpolului (a se vedea Tseber v. Republica Cehă , nr. 46203/08 , § 50, 22 noiembrie 2012), serviciile de registru civil și consiliile municipale ( Sică v. România , nr. 12036/05 , §§§§ 25 și 63, 9 iulie 2013), etc. Curtea nu este obligată să întocmească o listă de măsuri specifice pe care trebuie să le fi luat tribunalele interne pentru a fi făcut toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezența unui martor pe care ei în cele din urmă considerați neachiziționabili (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, § 121). 33. Cu toate acestea, în cazurile în care un martor a intrat în ascunzătoare și a evadat justiția, instanțele interne se confruntă cu o situație în care, în termeni practici, nu au nici o modalitate de a localiza un martor și ar fi excesiv și formalist să forțeze instanțele interne să ia măsuri în plus față de eforturile deja luate de autoritățile respective într-un cadru juridic special pentru căutarea persoanelor care evadă justiția. 34. În astfel de cazuri, instanța de judecată înainte de a concluziona că există motive bune pentru neatenția unui martor trebuie să se asigure, în primul rând, că martorul evadă justiția și, în al doilea rând, că pârâtul este informat cu privire la aceasta, în modul în care permite posibilitatea de a face observații cu privire la măsurile luate. (b) Aplicarea acestor principii la cazurile prezente. În aceste cazuri, instanța internă a dat motive pentru a citi declarațiile martorilor absenți, și anume că au intrat în ascunzătoare (cazul dlui Dumler, a se vedea punctul 10 de mai sus) sau că au intrat în ascunzătoare și au fost plasate pe listele căutate (cazurile dlui Lobarev, dlui Shkarin, dlui Kazakovskiy, dlui Kosov și dlui Novgorodov, a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). 36. Curtea observă că instanța rusă se bazează pe informațiile primite de la autoritățile competente, cum ar fi un procuror, un investigator, un ofițer de poliție, un departament regional al Serviciului Federal de Securitate sau o instanță de district că martorii au intrat în ascunzătoare și/sau au fost plasate pe listele căutate (a se vedea punctele 9-11 de mai sus), și s-au convins că martorii au evadat justiția. Reclamanții au fost fiecare informați cu privire la absența martorilor și motivele acesteia în timpul procesului și nimic nu indică faptul că au fost privați de posibilitatea de a face comentarii cu privire la motivele date și la măsurile luate. Într-adevăr, materialul disponibil demonstrează că observațiile relevante au fost formulate de solicitanți, atunci când au ales să facă acest lucru. În special, dl Novgorodov a susținut propunerea procurorului de a solicita o confirmare oficială a faptului că martorul absent a fost pe o listă dorită (a se vedea punctul 11 mai sus). Dl Dumler a interogat în fața instanței de recurs informațiile primite de la o autoritate oficială cu privire la martorul fugar (a se vedea punctul 14 mai sus). 38. Shkarin, dl Dl. Novgorodov și dl Dumler au susținut în observațiile lor că a fost posibilă localizarea martorilor, că autoritățile au eliminat diferitele instrumente eficiente pentru a face acest lucru, dar au eșuat. În acest sens, Curtea subliniază că aceste afirmații ar fi trebuit să fie urmărite inițial în cadrul procedurii interne: reclamanții au fost dispuși să pună aceste argumente în fața instanțelor interne, dar reclamanții nu au făcut acest lucru. 39. Curtea constată că numai în cazul dlui Kazakovskiy și al dlui Kosov, textele hotărârilor se referă explicit la motivele specifice pentru absența martorilor și au identificat sursa informațiilor acestora (a se vedea punctul 11 de mai sus); în celelalte cazuri, unele sau toate aceste detalii au putut fi găsite în alte documente (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). 40. Cu toate acestea, este evident din materialul disponibil că instanța rusească, după ce a exercitat un control atent necesar, a concluzionat că există motive bune pentru neatenția martorilor (a se vedea punctele 35-37 de mai sus). Curtea nu are motive să nu se dezacorde cu concluziile lor. 41. În ceea ce privește a doua etapă a Al-Khawaja Tribunalul constată că declarațiile preliminare ale martorilor absenți nu au fost nici singure, nici dovezi decisive, dar au purtat totuși o greutate semnificativă. Condamnările reclamanților s-au bazat pe o multiplicitate de probe, inclusiv, în afară de mărturia martorilor absenți, declarațiile de la reclamanții înșiși și de la martorii urmăririi și apărării, probe fizice și documentare, dosarele acțiunilor de investigare, rapoartele de examinare legistică și înregistrări video. Modul în care instanța internă a interpretat declarațiile martorilor absenți nu a predeterminat și modelat narația ceea ce s-a întâmplat în cazurile respective și condamnarea reclamanților (a se vedea punctele 12-13 de mai sus și comparați cu Zadumov , citat mai sus §§ 59, 61 și 74 , și, mutatis mutandis, Artur Parkhomenko c. Ucraina , nr. 40464/05 , § 87, 16 februarie 2017 . 42). În ceea ce privește al treilea pas al Al-Khawaja testul care impune Curtea să examineze dacă există suficiente factori de contrapunere pentru compensarea handicapului în temeiul căruia s-a ocupat apărarea, Curtea, având în vedere materialul disponibil, concluzionează că apărarea a fost în măsură să își prezinte în mod eficace cazul în instanțele interne, pentru a contesta dovezile prezentate în judecată, inclusiv declarațiile preliminare ale martorilor absenți, pentru a pune la îndoială alți martori pentru urmărire penală, pentru a avansa versiunile lor de evenimente și pentru a indica incoerența sau incoerența altor dovezi. 43. În toate cazurile, instanța internă a examinat greutatea, coerența și coerența declarațiilor martorilor absenți și le-a făcut trimitere încrucișată cu alte dovezi disponibile. În cazul dlui Shkarin, instanța de recurs și-a respins afirmația că confruntarea anterioară a fost efectuată în afara cazului său penal și a fost afectată de defectele procedurale și s-a bazat pe aceasta în legătură cu organismul mare de probe împotriva lui. 44. Instanțele ruse au examinat versiunile evenimentelor prezentate de apărare, le-au verificat și le-au respins pe motive rezonabile. Apărarea în procesele reclamanților a fost capabilă să cheme martori în numele acuzatului (poale, rude și prieteni) și să le pună în întrebări în mod eficient. Când instanțele interne au refuzat să numească anumite alte martori de apărare, ei au motivat în mod corespunzător deciziile lor, care nu erau arbitrare. 45. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura penală împotriva reclamanților a fost echitabilă. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 6 § § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție în cazurile reclamanților. §§ 1 și 3 (d) din Convenție admisibilă; consideră că nu a existat nicio încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 ianuarie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stephen Phillips Paul Lemmens Președintele grefierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Data solicitării Data locului de reședință Reprezentat de condamnarea reclamantului (jurisprudența judiciară și instanța de apel) Martorii de urmărire penală absenți 10355/09 15/01/2009 Pavel Igorevich LOBAREV 04/01/1979, Novosibirsk Petr Aleksandrovich BORISOV Curtea de District Sovetskiy din Novosibirsk 27/06/2008 Novosibirsk Tribunalul Regional 01/10/2008 Condamnat de traficul de droguri dl Ch. 14358/11 14/02/2011 Dmitriy Anatolyevich DUMLER 01/07/1965, Volgograd Olga Aleksandrovna SADOVSKAYA Tsentralnuy district Court of Volgograd 22/02/2011 Volgograd Regional Court 11/04/2011 Condamnat de fraudă Dl K. 12934/12 16/02/2012 Stanislav Vitalievich SHKARIN 10/02/1980, Moscova Vadim Ivanovich KUZMICHEV Tushinksiy district Court of Moscova 01/11/2011 Moscova City Court 09/12/2011 Condamnat de traficul de droguri Dl P. 76458/12 06/11/2012 Roman Yurievich KAZAKOVSKIY 27/12/1985, Lesnoy Vladimir Aleksandrovich ROMANOV Novocheboksarskiy Tribunalul orașului Republicii Chuvash 03/09/20102 Curtea Supremă a Republicii Chuvash 09/10/2012 Condamnat de traficul de droguri Dna G. 25684//13 27/03/2013 Valeriy Petrovich KOSOV 06/11/1979, Reutov Andrey Vladimirovich KLYKOV Reutovskiy Tribunalul orașului din Moscova 17/08/2012 Curtea regională de Moscova 01/11/2012 Condamnat de trafic de droguri Dl N. 49429/14 30/10/2014 Vadim Olegovich NOVGORODOV 12/02/1970, Borovichi Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Novgorodskiy Tribunalul municipal al Regiunii Novgorod 29/05/2014 Novgorod Tribunalul Regional 07/10/2014 Condamnat de traficul de droguri Dl G.