Lobarev și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL LOBAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 10355/09 și altele 5 - a se vedea lista apendă) CAUZA DE JUSTIU Art. 6 § 1 și art. 6 § 3 d) • Audiere corectă • Utilizarea în proces a declarațiilor preliminare ale martorilor absenți • Motive bune pentru neatenționarea martorilor • Mărturie imputerizată cu greutate semnificativă • Factori contrabalanți suficienți STRASBOURG 28 ianuarie 2020 FINAL 28/05/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lobarev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Lorena Schembri Orland, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 7 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în șase cereri (n. 10355/09, 14358/11, 129434/12, 76458/12, 25684/13 și 49429/14) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți ruși ale căror nume sunt enumerate în apendice („reclamanții”), la datele enumerate în apendice.

Reclamanții au fost reprezentați de avocați ai căror nume sunt enumerate în apendice. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost inițial reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții au susținut, în special, că instanța internă a citit declarațiile preliminare ale martorilor de urmărire penală fără motive valabile și, prin urmare, a restrâns dreptul de a-i examina pe martorii respectivi în cadrul procesului. La 21 septembrie 2015, reclamațiile în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) au fost comunicate guvernului și restul cererilor a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2008 și 2014, diferite instanțe de judecată în proceduri penale neafiliate au condamnat reclamanții infracțiunilor legate de droguri, cu excepția dlui Dumler, care a fost condamnat pentru fraudă, și a condamnat-o la condamnare la condiții de închisoare. Martorii urmăririi judiciare, care au fost suspecți sau acuzați în anumite alte proceduri penale, nu au apărut în instanță și declarațiile lor preliminare au fost citite în proces. Instanțele de judecată au admis declarațiile de mai sus ca dovezi care se referă la art. 281, secțiunea 2 din Codul de Procedură Penală, care a permis ca mărturia unui martor să fie citită în „circumstanțe excepționale” excluzând apariția în instanță (a se vedea punctul 15 de mai jos).

În cazul dlui Lobarev și al dlui Shkarin, instanța de judecată în textul hotărârilor se referă doar la dispoziția legislativă de mai sus. Cu toate acestea, rezultă din înregistrările procesului că hotărârea de a citi declarațiile preliminare a fost bazată 1) pe informații furnizate de un ofițer de poliție că martorul a fost pe o listă națională dorită în cazul dlui Lobarev și 2) cu privire la informațiile de la un investigator că martorul a fost căutat de poliție și a fost căutat de luni de zile în cazul dlui Shkarin. În cazul dlui Dumler, instanța de judecată menționată în textul hotărârii că martorul s-a ascuns fără să furnizeze detalii suplimentare. Cu toate acestea, rezultă din motivele de recurs ale dlui Dumler că, în conformitate cu informațiile Serviciului Federal de Securitate, martorul s-a ascuns și a evadat autorităților.

În cazul dlui Kazakovskiy, al dlui Kosov și al dlui Novgorodov, instanța de judecată a furnizat alte motive în textele hotărârilor pentru a justifica absența martorilor. În special, instanța de judecată a menționat 1) o decizie a investigatorului de a plasa martorul pe o listă dorită în cazul dlui Kazakovskiy; 2) o decizie a unei alte instanțe de a pune martorul pe o listă dorită în cazul dlui Kosov; 3) martorul fiind pe o listă națională dorit în cazul dlui Novgorodov. În ultimul caz, în plus față de textul hotărârii, rezultă din dosarele procesului că, între timp, o altă instanță de district a examinat un caz penal împotriva martorului, a hotărât să-l plaseze pe o listă națională dorită, deoarece el a evadat justiția și a suspendat procedura penală.

Novgorodov a susținut moțul procurorului în fața instanței de judecată pentru a trimite o cerere oficială la respectiva instanță de district cercetând în legătură cu locul în care martorul absent a fost acordat și un document oficial care confirmă faptul că instanța de district a plasat martorul absent pe o listă dorit a fost primit și prezentat procurorului și dl Novgorodov.

Toate condamnările reclamanților au fost bazate pe o multiplicitate de probe, inclusiv: declarații făcute de solicitanți în faza preliminară și în proces în prezența avocaților lor, de ofițeri de poliție care desfășoară operațiuni sub acoperire, atestând martori, alți martori pentru urmărire penală; mărturii martorilor în cadrul anchetelor în sala de judecată; dovezi fizice (în cazul dlui Lobarev, dlui Shkarin și dlui Kazakovskiy – diferite cantități de droguri confiscate, în cazul dlui Novgorodov – aproape un kilogram de droguri; în cazul dlui Kosov – a luat droguri, balanțe și peste 200 de pungi de zipper din plastic; în cazul dlui Dumler – echipament de a doua mana); dovezi documentare, cum ar fi înregistrările acțiunilor de investigație și rapoartele de examinare forense; în cazul dlui Lobarev, dlui Kazakovskiy și dlui Novgorodov – tranșe de apeluri telefonice între ei și cumpărătorii sau furnizorii de droguri; în cazul dlui Lobarev – o înregistrare video a achiziției testului; în cazul dlui Shkarin – înregistrări ale confruntației sale anterioare cu un cumpărător de droguri; declarațiile martorilor apărării, inclusiv soții reclamanților, rudele și prietenii, care au fost examinați în cadrul proceselor.

Recunoașterea declarațiilor martorilor absenți, instanțele interne nu le-au oferit o valoare specifică, analizat aceste declarații, le-au făcut trimiteri încrucișate cu diferite elemente din dovezile de mai sus și le-au considerat coerente și coerente. Reclamanții au apelat susținând, printre altele, că instanțele interne nu au făcut suficiente eforturi pentru a asigura prezența martorilor în proces. Dl Dumler a susținut în mod specific că informațiile primite de la departamentul Serviciului Federal de Securitate cu privire la martorul fugar nu au conținut indicații cu privire la autoritățile competente care martorul a evadat, dacă a fost pusă în aplicare vreo anchetă privind locul în care martorul se afla, dacă a fost instituit un caz penal împotriva martorului și, dacă este cazul, prin care autoritate, și care este numărul de referință al cazului penal.

Hotărârile instanțelor de judecată au fost susținute în apel. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Absența martorilor la proces Dispozițiile legislației interne și practicile relevante privind citirea din declarațiile anterioare ale martorilor absenți au fost prezentate anterior în hotărârea Zadumov c. Rusia (nr. 2257/12, §§ 28-38, 12 decembrie 2017). 16. Articolele 111- 113 și 188 din Codul de Procedință Penală stabilesc regimul juridic de convocare a martorilor pentru examinare, permițând instanțelor să le forțeze să apară, se bazează pe serviciul judecătorilor atunci când este cazul. Căutare a suspecților și acuzați 17. Legea internă prevede un regim juridic special pentru căutarea suspecților și acuzați care intră în ascunzătoare și evadă autorităților.

18. art. 210 secțiunea 1 din Codul de Procedură Penală prevede că, dacă un suspect nu este cunoscut, un investigator poate instrui o agenție de anchetă să caute persoana respectivă. art. 5 secțiunea 38 din Codul prevede că măsurile de căutare trebuie luate de către un ofițer de anchetă, un investigator sau o agenție de anchetă. 19. În conformitate cu art. 2 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995, căutarea persoanelor ascunse de agențiile de anchetă, organele de investigație și instanțelor sau evadarea sentinței penale este una dintre principalele sarcini ale organismelor încredințate cu activitățile de cercetare operațională. În conformitate cu articolele 6 și 7 din Lege, aceste activități pot include întrebări, anchetă, observare și identificare.

20. Punctul 12 din alin. (1) din Legea poliției din 7 februarie 2011 prevede că poliția poate efectua căutarea persoanelor ascunse de agențiile de anchetă, organele de investigație și tribunalele. Normele specifice care reglementează organizarea și tactica acestor activități de căutare de către poliție au fost instituite prin Ordinul nr. 213 al Ministerului Internului Federației Ruse la 5 mai 1993. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat din cauza incapacității lor de a examina martorii pentru urmărire penală, astfel cum este garantat de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. Dispozițiile relevante ale convenției se citesc după cum urmează: „1.

În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] tribunal... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui ...” Admisibilitatea 23. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În toate cazurile, cu excepția cazurilor dlui Shkarin și dlui Novgorodov, Guvernul a remarcat că cererile erau deja supuse unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții și nu era necesară nicio observație sau prezentare de documente suplimentare pentru examinarea corectă a cazurilor.

25. În cazul dlui Shkarin, Guvernul a prezentat înregistrările de confruntare dintre dl Shkarin și martorul absent și a concluzionat că reclamantul și-a exercitat dreptul de a pune în întrebare martorul în faza preliminară a procesului. În cazul dlui Novgorodov, guvernul a prezentat observații. Ei au declarat că inițial instanța de judecată a încercat să cheme martorul absent, care este un acuzat în proceduri paralele, a suspendat o audiere și a întrebat motivele lipsei sale. Se pare că martorul a fost absonat și a fost plasat pe lista dorită, a fost deschis un dosar de căutare și au fost desfășurate măsuri de cercetare operațională pentru a stabili locul unde își afla. Ministerul Afacerilor Interne a fost notificat că participarea sa la procedurile actuale ar trebui asigurată și au fost furnizate informații că avea legături cu anumite locații din țară și că ar putea părăsi țara.

Prin urmare, declarațiile martorilor absenți au fost citite în proces. Guvernul a susținut că condamnarea reclamantului se bazează pe alte dovezi abundente, cum ar fi mărturia anterioară și a procesului în care a admis că o parte din drogurile îi aparținea și restul pe care l-a primit de la martorul absent pentru transport suplimentar, mărturia ofițerilor de poliție care au desfășurat activități de cercetare operațională în ceea ce privește reclamantul și tranșele de apeluri telefonice între solicitant, martor absent și alți cumpărători de droguri. Guvernul susține, de asemenea, că, în general, sistemul juridic rus a oferit dlui Novgorodov suficiente garanții procedurale care vizează asigurarea dreptului de a examina martorii care depune mărturie împotriva lui.

27. Reclamanții au susținut plângerile și au susținut că declarațiile martorilor sunt singurele dovezi directe care le incriminează. Dl Lobarev, dl. Kazakovskiy și dl Kosov nu au furnizat Curtei alte observații cu privire la fondul cazurilor lor. Dl Dumler, dl Shkarin și dl Novgorodov au susținut că nu există motive bune pentru a admite declarațiile preliminare ale martorilor absenți. În opinia lor, ar fi fost posibil să le localizezeze, dar autoritățile nu au reușit să utilizeze mijloace eficace de a face acest lucru. Dl Shkarin a susținut în mod specific că instanța de judecată nu a verificat informațiile privind martorul fiind pe lista persoanelor dorite, nu a examinat dosarul de căutare al martorului și nu a reușit să revizuiască măsurile operaționale de cercetare luate de autoritățile.

Dl Shkarin a afirmat, în plus, că pre Conflictul judiciar cu martorul a fost desfășurat în afara cazului său penal și a fost afectat de defectele procedurale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 28. Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 3 litera (d) 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă prevăzută la alineatul (1) din respectivul articol, care trebuie luate în considerare în orice evaluare a echității procedurii. În plus, preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 este de a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 84, 16 noiembrie 2010, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, 15 decembrie 2015, cu alte trimiteri în acest sens.

În cadrul acestei evaluări, Curtea va analiza acțiunea în ansamblu, având în vedere drepturile apărării, dar și interesele publicului și victimelor că infracțiunile sunt în mod corespunzător urmărite (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 175, CEHR 2010, și S chatchchaschwili , citat mai sus, § 101) și, după caz, drepturilor martorilor (a se vedea, printre multe autoritățile, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, § 118, 15 Decembrie 2011). În acest context, este remarcabil faptul că admisibilitatea probelor este o chestiune de reglementare a dreptului național și a instanțelor naționale și că singura preocupare a Curții este de a examina dacă procedurile au fost conduse în mod echitabil (a se vedea Gäfgen , citat mai sus, § 162, și referințele în acest sens).

29. Principiile care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile preliminare au fost admise ca dovezi au fost rezumate și rafinate în hotărârile Marei Camere Al-Khawaja și Tahery (citate mai sus, § 152) și Schatschaschwili (citate mai sus) § 118). În conformitate cu aceste principii, este necesar să se examineze în trei etape compatibilitatea procedurii, care a dus la o condamnare, cu art. 6 § § § 1 și § 3 d) din Convenție.

Este necesar să se examineze dacă: (i) existau motive bune pentru neprezența martorului și, în consecință, pentru admiterea declarațiilor netestate ale martorului absent; (ii) dovada martorului absent a fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea inculpatului sau a purtat o greutate semnificativă, iar admiterea acestuia ar putea avea handicap în apărare; și (iii) au existat suficiente factori de contrapunere, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile cauzate apărării ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil. Mărimea factorilor de contraechilibrare necesari pentru a fi considerați echitabili depinde de greutatea dovezilor martorilor absenți.

Cu cât este mai important ca dovezile, cu cât mai mult este necesar ca factorii de contraechilibrare să poată fi considerați echitabili. 30. În ceea ce privește prima etapă, instanța de judecată trebuie să aibă motive bune de fapt sau juridică pentru a nu asigura participarea martorului la proces (a se vedea Schatschaschwili, § 119. În cazul în care un martor nu participă din cauza neregătirii, instanța de judecată trebuie să fi făcut toate eforturile rezonabile pentru a asigura participarea unui martor, inclusiv prin căutarea activă a acestui martor cu ajutorul autorităților interne, inclusiv a poliției (ibid., §§§ 120-21).

Nevoia tuturor eforturilor rezonabile din partea autorităților pentru asigurarea prezenței martorilor la procesul implică în continuare un control atent de către instanțele interne a motivelor furnizate pentru incapacitatea martorilor de a participa la procesul, având în vedere situația specifică a fiecărui martor (ibid., § 122). 31. Având în vedere posibilele motive pentru care un martor nu este disponibil pentru examinare în cadrul procesului și domeniul de aplicare al obligațiilor corespunzătoare ale instanțelor interne de a face toate eforturile rezonabile pentru asigurarea prezenței martorilor, există o distincție între martorii care nu pot fi localizati și martorii care evadă justiția.

32. În ceea ce privește fosta Curte a remarcat în mod repetat că instanțele interne cu ajutorul autorităților respective au o serie largă de măsuri de localizare a unui martor lipsă.

De exemplu, anchete cu rudele și cunoștințele (a se vedea Klimentyev c. Rusia , nr. 46503/99, §§ 30 și 125, 16 noiembrie 2006), căutări de poliție, inclusiv asistență juridică internațională (a se vedea Lučić v. Croația , nr. 5699/11 , § 80, 27 februarie 2014), anchete cu registrele de închisoare, bazele de date ale poliției naționale și Interpolului (a se vedea Tseber v. Republica Cehă , nr. 46203/08 , § 50, 22 noiembrie 2012), serviciile de registru civil și consiliile municipale ( Sică v. România , nr. 12036/05 , §§§§ 25 și 63, 9 iulie 2013), etc. Curtea nu este obligată să întocmească o listă de măsuri specifice pe care trebuie să le fi luat tribunalele interne pentru a fi făcut toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezența unui martor pe care ei în cele din urmă considerați neachiziționabili (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, § 121). 33. Cu toate acestea, în cazurile în care un martor a intrat în ascunzătoare și a evadat justiția, instanțele interne se confruntă cu o situație în care, în termeni practici, nu au nici o modalitate de a localiza un martor și ar fi excesiv și formalist să forțeze instanțele interne să ia măsuri în plus față de eforturile deja luate de autoritățile respective într-un cadru juridic special pentru căutarea persoanelor care evadă justiția.

34. În astfel de cazuri, instanța de judecată înainte de a concluziona că există motive bune pentru neatenția unui martor trebuie să se asigure, în primul rând, că martorul evadă justiția și, în al doilea rând, că pârâtul este informat cu privire la aceasta, în modul în care permite posibilitatea de a face observații cu privire la măsurile luate. (b) Aplicarea acestor principii la cazurile prezente. În aceste cazuri, instanța internă a dat motive pentru a citi declarațiile martorilor absenți, și anume că au intrat în ascunzătoare (cazul dlui Dumler, a se vedea punctul 10 de mai sus) sau că au intrat în ascunzătoare și au fost plasate pe listele căutate (cazurile dlui Lobarev, dlui Shkarin, dlui Kazakovskiy, dlui Kosov și dlui Novgorodov, a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus).

36. Curtea observă că instanța rusă se bazează pe informațiile primite de la autoritățile competente, cum ar fi un procuror, un investigator, un ofițer de poliție, un departament regional al Serviciului Federal de Securitate sau o instanță de district că martorii au intrat în ascunzătoare și/sau au fost plasate pe listele căutate (a se vedea punctele 9-11 de mai sus), și s-au convins că martorii au evadat justiția. Reclamanții au fost fiecare informați cu privire la absența martorilor și motivele acesteia în timpul procesului și nimic nu indică faptul că au fost privați de posibilitatea de a face comentarii cu privire la motivele date și la măsurile luate. Într-adevăr, materialul disponibil demonstrează că observațiile relevante au fost formulate de solicitanți, atunci când au ales să facă acest lucru.

În special, dl Novgorodov a susținut propunerea procurorului de a solicita o confirmare oficială a faptului că martorul absent a fost pe o listă dorită (a se vedea punctul 11 mai sus). Dl Dumler a interogat în fața instanței de recurs informațiile primite de la o autoritate oficială cu privire la martorul fugar (a se vedea punctul 14 mai sus). 38. Shkarin, dl Dl. Novgorodov și dl Dumler au susținut în observațiile lor că a fost posibilă localizarea martorilor, că autoritățile au eliminat diferitele instrumente eficiente pentru a face acest lucru, dar au eșuat. În acest sens, Curtea subliniază că aceste afirmații ar fi trebuit să fie urmărite inițial în cadrul procedurii interne: reclamanții au fost dispuși să pună aceste argumente în fața instanțelor interne, dar reclamanții nu au făcut acest lucru.

39. Curtea constată că numai în cazul dlui Kazakovskiy și al dlui Kosov, textele hotărârilor se referă explicit la motivele specifice pentru absența martorilor și au identificat sursa informațiilor acestora (a se vedea punctul 11 de mai sus); în celelalte cazuri, unele sau toate aceste detalii au putut fi găsite în alte documente (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). 40. Cu toate acestea, este evident din materialul disponibil că instanța rusească, după ce a exercitat un control atent necesar, a concluzionat că există motive bune pentru neatenția martorilor (a se vedea punctele 35-37 de mai sus). Curtea nu are motive să nu se dezacorde cu concluziile lor. 41. În ceea ce privește a doua etapă a Al-Khawaja Tribunalul constată că declarațiile preliminare ale martorilor absenți nu au fost nici singure, nici dovezi decisive, dar au purtat totuși o greutate semnificativă.

Condamnările reclamanților s-au bazat pe o multiplicitate de probe, inclusiv, în afară de mărturia martorilor absenți, declarațiile de la reclamanții înșiși și de la martorii urmăririi și apărării, probe fizice și documentare, dosarele acțiunilor de investigare, rapoartele de examinare legistică și înregistrări video.

Modul în care instanța internă a interpretat declarațiile martorilor absenți nu a predeterminat și modelat narația ceea ce s-a întâmplat în cazurile respective și condamnarea reclamanților (a se vedea punctele 12-13 de mai sus și comparați cu Zadumov , citat mai sus §§ 59, 61 și 74 , și, mutatis mutandis, Artur Parkhomenko c. Ucraina , nr. 40464/05 , § 87, 16 februarie 2017 . 42). În ceea ce privește al treilea pas al Al-Khawaja testul care impune Curtea să examineze dacă există suficiente factori de contrapunere pentru compensarea handicapului în temeiul căruia s-a ocupat apărarea, Curtea, având în vedere materialul disponibil, concluzionează că apărarea a fost în măsură să își prezinte în mod eficace cazul în instanțele interne, pentru a contesta dovezile prezentate în judecată, inclusiv declarațiile preliminare ale martorilor absenți, pentru a pune la îndoială alți martori pentru urmărire penală, pentru a avansa versiunile lor de evenimente și pentru a indica incoerența sau incoerența altor dovezi.

43. În toate cazurile, instanța internă a examinat greutatea, coerența și coerența declarațiilor martorilor absenți și le-a făcut trimitere încrucișată cu alte dovezi disponibile. În cazul dlui Shkarin, instanța de recurs și-a respins afirmația că confruntarea anterioară a fost efectuată în afara cazului său penal și a fost afectată de defectele procedurale și s-a bazat pe aceasta în legătură cu organismul mare de probe împotriva lui. 44. Instanțele ruse au examinat versiunile evenimentelor prezentate de apărare, le-au verificat și le-au respins pe motive rezonabile. Apărarea în procesele reclamanților a fost capabilă să cheme martori în numele acuzatului (poale, rude și prieteni) și să le pună în întrebări în mod eficient.

Când instanțele interne au refuzat să numească anumite alte martori de apărare, ei au motivat în mod corespunzător deciziile lor, care nu erau arbitrare. 45. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura penală împotriva reclamanților a fost echitabilă. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 6 § § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție în cazurile reclamanților. §§ 1 și 3 (d) din Convenție admisibilă; consideră că nu a existat nicio încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 ianuarie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Stephen Phillips Paul Lemmens Președintele grefierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Data solicitării Data locului de reședință Reprezentat de condamnarea reclamantului (jurisprudența judiciară și instanța de apel) Martorii de urmărire penală absenți 10355/09 15/01/2009 Pavel Igorevich LOBAREV 04/01/1979, Novosibirsk Petr Aleksandrovich BORISOV Curtea de District Sovetskiy din Novosibirsk 27/06/2008 Novosibirsk Tribunalul Regional 01/10/2008 Condamnat de traficul de droguri dl Ch.

14358/11 14/02/2011 Dmitriy Anatolyevich DUMLER 01/07/1965, Volgograd Olga Aleksandrovna SADOVSKAYA Tsentralnuy district Court of Volgograd 22/02/2011 Volgograd Regional Court 11/04/2011 Condamnat de fraudă Dl K. 12934/12 16/02/2012 Stanislav Vitalievich SHKARIN 10/02/1980, Moscova Vadim Ivanovich KUZMICHEV Tushinksiy district Court of Moscova 01/11/2011 Moscova City Court 09/12/2011 Condamnat de traficul de droguri Dl P. 76458/12 06/11/2012 Roman Yurievich KAZAKOVSKIY 27/12/1985, Lesnoy Vladimir Aleksandrovich ROMANOV Novocheboksarskiy Tribunalul orașului Republicii Chuvash 03/09/20102 Curtea Supremă a Republicii Chuvash 09/10/2012 Condamnat de traficul de droguri Dna G. 25684//13 27/03/2013 Valeriy Petrovich KOSOV 06/11/1979, Reutov Andrey Vladimirovich KLYKOV Reutovskiy Tribunalul orașului din Moscova 17/08/2012 Curtea regională de Moscova 01/11/2012 Condamnat de trafic de droguri Dl N. 49429/14 30/10/2014 Vadim Olegovich NOVGORODOV 12/02/1970, Borovichi Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA Novgorodskiy Tribunalul municipal al Regiunii Novgorod 29/05/2014 Novgorod Tribunalul Regional 07/10/2014 Condamnat de traficul de droguri Dl G.

THIRD SECTION

CASE OF LOBAREV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 10355/09 and 5 others - see appended list) JUDGMENT Art 6 § 1 and Art 6 § 3 d) • Fair hearing • Use at trial of pre-trial statements of absent witnesses • Good reasons for non-attendance of the witnesses • Impugned testimony carrying significant weight • Sufficient counterbalancing factors STRASBOURG 28 January 2020 FINAL 28/05/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lobarev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Helen Keller, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 7 January 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

Absence of witnesses at trial 15 . The provisions of the domestic law and relevant practice on reading out of absent witnesses’ pre-trial statements were previously set out in the judgment Zadumov v. Russia (no. 2257/12, §§ 28-38, 12 December 2017). 16. Articles 111 to 113 and 188 of the Code of Criminal Procedure set out the legal regime for summoning witnesses for examination, allowing the courts to compel them to appear, relying on the bailiffs service where appropriate. Search of suspects and accused 17. Domestic law provides for a special legal regime for the search of suspects and accused who go into hiding and evade the authorities. 18. Article 210, section 1 of the Code of Criminal Procedure provides that if a location of a suspect, accused is unknown, an investigator may instruct an inquiry agency to search for that person.

Article 5, section 38 of the Code stipulates that the search measures are to be taken by an inquiry officer, an investigator or an inquiry agency. 19. Under Article 2 of the Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 a search for persons hiding from inquiry agencies, investigation bodies and courts or evading criminal sentence is one of the main tasks of the bodies entrusted with operational-search activities. Under Article 6 and 7 of the Act these activities may include questioning, inquiry, observation and identification. 20. Subparagraph 12 of paragraph 1 of the Police Act of 7 February 2011 provides that the police may conduct a search for individuals hiding from inquiry agencies, investigation bodies and courts.

The specific rules governing the organisation and tactics of such search activities by the police were put in place by Order no. 213 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 5 May 1993. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

21. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

22. The applicants complained that their right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention had been violated on account of their inability to examine witnesses for prosecution as guaranteed by Article 6 § 3 (d) of the Convention. The relevant Convention provisions read as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] tribunal... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights ... (d) to examine or have examined witnesses against him ...” Admissibility 23. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions 24. In all the cases, except for the cases of Mr Shkarin and Mr Novgorodov, the Government noted that the applications were already the subject of well-established case-law of the Court and no observations or submission of additional documents were required for the proper consideration of the cases. 25. In the case of Mr Shkarin the Government submitted the records of confrontation between Mr Shkarin and the absent witness and concluded that the applicant had exercised his right to question the witness at the pre-trial stage. 26 . In the case of Mr Novgorodov the Government submitted observations.

They stated that initially the trial court had attempted to summon the absent witness, who was an accused in parallel proceedings, had adjourned a hearing, and had inquired into the reasons for his absence. It appeared that the witness had absconded and had been placed on the wanted list, a search file had been opened and operational-search measures had been conducted to establish his whereabouts. The Ministry of Internal Affairs had been notified that his attendance in the current proceedings should be secured and they had been provided with information that he had connections to certain locations in the country and that he might leave the country. Accordingly, the absent witness’s statements were read out at trial.

The Government argued that the applicant’s conviction was based on abundant other evidence, such as his pre-trial and trial testimony in which he had admitted that part of the drugs belonged to him and the remainder he had received from the absent witness for further transportation, testimony of the police officers who had conducted operational-search activities in respect of the applicant, and transcripts of the telephone calls between the applicant, absent witness and other buyers of the drugs. The Government argued further that in general the Russian legal system had afforded Mr Novgorodov sufficient procedural safeguards aimed at securing the right to examine witnesses testifying against him.

27. The applicants maintained their complaints and argued that the witnesses’ statements were the only direct evidence incriminating them. Mr Lobarev, Mr Kazakovskiy and Mr Kosov did not provide the Court with further submissions on the merits of their cases. Mr Dumler, Mr Shkarin and Mr Novgorodov argued that there were no good reasons to admit the pre-trial statements of the absent witnesses. In their opinion, it would have been possible to locate them, but the authorities had failed to use effective means to do so. Mr Shkarin specifically argued that the trial court had not verified the information about the witness being on the wanted persons’ list, had not examined the witness’s search file, and had failed to review the operational-search measures taken by the authorities.

Mr Shkarin additionally stated that his pre ‑ trial confrontation with the witness had been conducted outside his criminal case and had been tainted by procedural defects. The Court’s assessment (a) General principles 28. The Court reiterates that the guarantees in paragraph 3(d) of Article 6 are specific aspects of the right to a fair hearing set forth in paragraph 1 of that Article which must be taken into account in any assessment of the fairness of proceedings. In addition, the Court’s primary concern under Article 6 § 1 is to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings (see Taxquet v. Belgium [GC], no. 926/05, § 84, 16 November 2010, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 101, 15 December 2015, with further references therein).

In making this assessment the Court will look at the proceedings as a whole, having regard to the rights of the defence but also to the interests of the public and the victim(s) that crime is properly prosecuted (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 175, ECHR 2010, and S chatschaschwili , cited above, § 101) and, where necessary, to the rights of witnesses (see, amongst many authorities, Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, 15 December 2011). It is also notable in this context that the admissibility of evidence is a matter for regulation by national law and the national courts and that the Court’s only concern is to examine whether the proceedings have been conducted fairly (see Gäfgen , cited above, § 162, and the references therein).

29. The principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and pre-trial statements were admitted as evidence have been summarised and refined in the Grand Chamber judgments Al-Khawaja and Tahery (cited above, § 152), and Schatschaschwili (cited above , § 118). According to these principles it is necessary to examine in three steps the compatibility of proceedings, which led to a conviction, with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

It must be examined whether: (i) there was good reason for the non ‑ attendance of the witness and, consequently, for the admission of the absent witness’s untested statements as evidence; (ii) the evidence of the absent witness was the sole or decisive basis for the defendant’s conviction or carried significant weight and its admission might have handicapped the defence; and (iii) there were sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to compensate for the handicaps caused to the defence as a result of the admission of the untested evidence and to ensure that the trial, judged as a whole, was fair. The extent of the counterbalancing factors necessary in order for a trial to be considered fair would depend on the weight of the evidence of the absent witness.

The more important that evidence, the more weight the counterbalancing factors would have to carry in order for the proceedings as a whole to be considered fair. 30. In respect of the first step, the trial court must have good factual or legal grounds not to secure the witness’s attendance at the trial (see Schatschaschwili, cited above, § 119). Where a witness does not attend because of unreachability, the trial court must have made all reasonable efforts to secure a witness’s attendance, including by actively searching for that witness with the help of the domestic authorities including the police (ibid., §§ 120-21).

The need for all reasonable efforts on the part of the authorities to secure the witness’s attendance at the trial further implies careful scrutiny by the domestic courts of the reasons given for the witness’s inability to attend trial, having regard to the specific situation of each witness (ibid., § 122). 31. Considering the possible reasons for a witness to be unavailable for examination at the trial and the scope of the corresponding obligations of the domestic courts to make all reasonable efforts to secure the witness’s attendance, there is a distinction between witnesses who cannot be located and witnesses who are evading justice. 32. In respect of the former the Court has repeatedly noted that the domestic courts with the assistance of the respective authorities have a wide array of measures to locate a missing witness.

For example, inquiries with the relatives and acquaintances (see Klimentyev v. Russia , no. 46503/99, §§ 30 and 125, 16 November 2006), police searches, including international legal assistance (see Lučić v. Croatia , no. 5699/11, § 80, 27 February 2014), inquiries with prison registers, national police and Interpol databases (see Tseber v. the Czech Republic , no. 46203/08, § 50, 22 November 2012), civil register services and municipal councils ( Sică v. Romania , no. 12036/05, §§ 25 and 63, 9 July 2013), etc. It is not for the Court to compile a list of specific measures which the domestic courts must have taken in order to have made all reasonable efforts to secure the attendance of a witness whom they finally considered to be unreachable (see Schatschaschwili, cited above, § 121). 33. However, in cases where a witness has gone into hiding and has been evading justice the domestic courts face a situation where in practical terms they have no means to locate a witness and it would be excessive and formalistic to compel the domestic courts to take steps in addition to the efforts already taken by the respective authorities within a special legal framework for the search of persons evading justice.

34. In such cases the trial court prior to concluding that there is good reason for the non-attendance of a witness must satisfy itself, first, that the witness is evading justice, and, second, that the defendant is informed thereof in a way affording a possibility to comment on the measures taken. (b) Application of these principles to the present cases 35 . In the present cases the domestic courts gave reasons for their decisions to read out absent witnesses’ statements, namely that they had gone into hiding (Mr Dumler’s case, see paragraph 10 above) or that they had gone into hiding and had been placed on the wanted lists (cases of Mr Lobarev, Mr Shkarin, Mr Kazakovskiy, Mr Kosov and Mr Novgorodov, see paragraphs 9 and 11 above).

36. The Court observes that the Russian courts relied on the information received from competent authorities such as a prosecutor, an investigator, a police officer, a regional department of the Federal Security Service or a district court that the witnesses had gone into hiding and/or had been placed on the wanted lists (see paragraphs 9-11 above), and satisfied themselves that the witnesses had been evading justice. 37 . The applicants were each informed about the witnesses’ absence and the reasons for it during the trial and nothing indicates that they were deprived of a possibility to comment on the reasons given and the measures taken. Indeed, the available material demonstrates that the relevant comments were made by the applicants, when they chose to do so.

In particular, Mr Novgorodov supported the prosecutor’s motion to request an official confirmation of the fact that the absent witness had been on a wanted list (see paragraph 11 above). Mr Dumler questioned before the appeal court the information received from an official authority about the fugitive witness (see paragraph 14 above). 38. Mr Shkarin, Mr Novgorodov and Mr Dumler claimed in their observations that it was possible to locate the witnesses, that the authorities disposed of different effective tools to do so, but had failed. In this regard the Court highlights that these claims should have been initially pursued in the domestic proceedings: it was open to the applicants to raise these arguments before the domestic courts, but the applicants did not do so.

39. The Court notes that it was only in the cases of Mr Kazakovskiy and Mr Kosov that the texts of the judgments referred explicitly to the specific reasons for the witnesses’ absence and identified the source of their information (see paragraph 11 above); in the other cases some or all of these details could be found in other documents (see paragraphs 9-11 above). 40. Nevertheless, it is evident from the available material that the Russian courts, having exercised the requisite careful scrutiny, concluded that there was good reason for the non-attendance of witnesses (see paragraphs 35-37 above). The Court has no grounds to disagree with their findings. 41. Turning to the second step of the Al-Khawaja test the Court notes that the pre-trial statements of the absent witnesses were neither sole, nor decisive evidence, but nevertheless carried significant weight.

The applicants’ convictions were based on a multiplicity of evidence, including, besides the absent witnesses’ testimony, statements from the applicants themselves and from prosecution and defence witnesses, physical and documentary evidence, records of the investigative actions, forensic examination reports, and video recordings.

The manner in which the domestic courts construed the statements of the absent witnesses did not predetermine and shape the narrative of what happened in the respective cases and the applicants’ conviction (see paragraphs 12-13 above, and compare with Zadumov , cited above, §§ 59, 61 and 74, and, mutatis mutandis , Artur Parkhomenko v. Ukraine , no. 40464/05, § 87, 16 February 2017). 42. In respect of the third step of the Al-Khawaja test that requires the Court to examine whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicap under which the defence laboured, the Court, having regard to the available material concludes that the defence was able to effectively present their case to the domestic courts, to challenge the evidence presented at trial, including pre-trial statements of the absent witnesses, to question other witnesses for prosecution, to advance their versions of events and to point at the inconsistencies or incoherence of other evidence.

43. In all cases the domestic courts examined the weight, coherence and consistency of the absent witnesses’ statements and cross-referenced them with other available evidence. In the case of Mr Shkarin the appeal court dismissed his allegation that the pre-trial confrontation had been conducted outside his criminal case and had been tainted by procedural defects and relied on it in connection with the large body of evidence against him. 44. The Russian courts examined the versions of events presented by the defence, verified and dismissed them on reasonable grounds. The defence in the applicants’ trials was able to call witnesses on behalf of the accused (spouses, relatives, and friends) and to effectively question them.

When the domestic courts refused the motions to call certain other defence witnesses they duly reasoned their decisions, which were not arbitrary. 45. Having regard to the above considerations, the Court concludes that the criminal proceedings against the applicants had been fair. Accordingly, there has been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in the applicants’ cases. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention admissible; Holds that there has been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. Done in English, and notified in writing on 28 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips Paul Lemmens Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Place of residence Represented by Applicant’s conviction (trial court and appeal court) Absent prosecution witnesses 10355/09 15/01/2009 Pavel Igorevich LOBAREV 04/01/1979, Novosibirsk Petr Aleksandrovich BORISOV Sovetskiy District Court of Novosibirsk 27/06/2008 Novosibirsk Regional Court 01/10/2008 Convicted of drug dealing Mr Ch.

14358/11 14/02/2011 Dmitriy Anatolyevich DUMLER 01/07/1965, Volgograd Olga Aleksandrovna SADOVSKAYA Tsentralnuy District Court of Volgograd 22/02/2011 Volgograd Regional Court 11/04/2011 Convicted of fraud Mr K. 12934/12 16/02/2012 Stanislav Vitalyevich SHKARIN 10/02/1980, Moscow Vadim Ivanovich KUZMICHEV Tushinksiy District Court of Moscow 01/11/2011 Moscow City Court 09/12/2011 Convicted of drug dealing Mr P. 76458/12 06/11/2012 Roman Yuryevich KAZAKOVSKIY 27/12/1985, Lesnoy Vladimir Aleksandrovich ROMANOV Novocheboksarskiy Town Court of the Chuvash Republic 03/09/20102 Supreme Court of the Chuvash Republic 09/10/2012 Convicted of drug dealing Ms G. 25684/13 27/03/2013 Valeriy Petrovich KOSOV 06/11/1979, Reutov Andrey Vladimirovich KLYKOV Reutovskiy Town Court of the Moscow Region 17/08/2012 Moscow Regional Court 01/11/2012 Convicted of drug dealing Mr N. 49429/14 30/10/2014 Vadim Olegovich NOVGORODOV 12/02/1970, Borovichi Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA Novgorodskiy Town Court of the Novgorod Region 29/05/2014 Novgorod Regional Court 07/10/2014 Convicted of drug dealing Mr.

G.