Aydogdu împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Publicat la 19 iulie 2021 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 2317/19 Mekhmet AYDOGDU împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 2 iulie 2021 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Mekhmet Aydogdu, este un național turc, născut în 1977 și locuiește în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dna Filimonova, avocat practicant în Izhevsk, Udmurtia, Rusia. (a) Informații de antecedente Reclamantul a sosit în Rusia în sau aproximativ 2006. În iulie 2007, s-a căsătorit cu o națională rusă, dna L., cu care au avut un fiu în 2010, și un național rus. Ei au trăit împreună ca o familie.

În 2012 reclamantul și soția sa achiziționat casa de familie și un complot de teren. Reclamantul a avut autorizația de a lucra în Rusia, a fost angajat la o companie de construcții și a fost îngrijitorul familiei. El nu a avut nici un dosar de infracțiuni administrative sau penale și a locuit în țară pe baza permiselor de ședere temporară. Ultimul său permis de ședere a autorizat șederea până la 26 septembrie 2017. 29 iulie 2016 reclamantul a fost informat de Departamentul Udmurtia al Serviciului Federal de Migrație (FMS) cu privire la decizia lor de a anula/revoca permisul de ședere (Ordinul de excludere) la recomandarea Serviciului Federal de Securitate (FSB) din 3 iunie 2016, în conformitate cu care a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională a Rusiei.

Nu s-a dat nicio explicație privind motivele de anulare. Reclamantul trebuia să părăsească Rusia în termen de 15 zile. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk, care la 6 octombrie 2016 a susținut ordinul de excludere. Nu a examinat nici motivele de excludere, nici efectele sale asupra vieții sale de familie. Reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă Udmurtia. La 12 Mai 2017 Curtea Supremă Udmurtia a susținut ordinul de excludere. La 21 noiembrie 2017 Curtea Supremă Rusă a finalizat această decizie.

(b) Ordinea de retragere și apelurile reclamantului împotriva acesteia 12 iulie 2018 Tribunalul de District Uvinskiy a sancționat reclamantul pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (viețuirea fără permis de ședere valabil sau nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a ședinței) deoarece prezența sa în țară a fost permisă numai până la 27 septembrie 2017. Curtea l-a condamnat la o amendă de 3.000 de ruble ruse (RUB) împreună cu îndepărtarea administrativă, ceea ce impune interzicerea automată a reîntâlnirii de cinci ani (comandoul de îndepărtare). Reclamantul a fost plasat într-un centru special de detenție temporară în așteptarea îndepărtării. Reclamantul a contestat ordinul de îndepărtare în fața Curții Supreme Udmurtia.

El a susținut că înlăturarea sa ar perturba viața sa de familie și, având în vedere că el este cel care face pâine, ar fi prejudiciat situația financiară a familiei sale. În plus, ordinul de excludere din 29 iulie 2016 a fost nesubstanțiat, a fost eliberat în încălcarea articolului 8 din Convenție și nu ar fi putut servi drept bază pentru înlăturarea sa. La 25 iulie 2018 Curtea Supremă Udmurtia a susținut ordonanța de înlăturare.

Nu a examinat acuzațiile reclamantului cu privire la efectul negativ al eliminării sale asupra vieții sale de familie și a motivat, printre altele , după cum urmează: „... reclamantul locuia ilegal în Federația Rusă, nu a luat măsurile corespunzătoare pentru a-și regulariza situația și legaliza șederea în țară, nu a fost înregistrat oficial ca migrant, nici nu a avut locuri de muncă și nici a plătit taxe ... Departamentul local al FSB a luat decizia că șederea reclamantului în Federația Rusă reprezintă o amenințare pentru securitatea sa națională, confirmată [subsequent] de deciziile judiciare relevante ...” 10. La 7 august 2018, reclamantul a fost supus îndepărtării administrative din Rusia.

11. La 9 octombrie 2018, avocatul reclamantului a apelat în continuare la Curtea Supremă Udmurtia. El a declarat că atât excluderea, cât și îndepărtarea, ordinele au fost emise în deosebire completă de dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale protejate de art. 8 din Convenție. Rezultatul acestui recurs este necunoscut. Aplicația Kholikov/Russia (nr. 3813/19) 12. Reclamantul, dl Fakhriddin Nadzhmurodovich Kholikov, este un național din Tadjikistan, născut în 1988 și locuiește în Azovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Ponosov, care locuiește în Ocher. (a) Informații de fundal 13. Într-o dată neespecificată înainte de 2010 reclamantul a sosit în Rusia. În 2011 a întâlnit-o pe dna O. și în ianuarie 2012 au început să trăiască împreună ca familie.

La 15 octombrie 2014 au înregistrat căsătoria lor. Între noiembrie 2012 și iunie 2018, cuplul a avut trei copii. Împreună au cumpărat casa de familie în Azovo. Reclamantul a fost cel care a venit în familie. Se pare că șederea sa în Rusia a fost autorizată până la 27 iunie 2015. 14. La 24 aprilie 2015, reclamantul a solicitat un permis de ședere temporar de trei ani. La o dată neespecificată în 2015, cererea sa a fost respinsă de către Departamentul Serviciului Federal de Migrație din regiunea Perm (Perm FMS), dar nu a fost informat cu privire la aceasta. 15. La 27 iunie 2016, reclamantul a suferit leziuni grave ca urmare a unei scădere a scaunului de la un loc de construcții. Între 30 iunie și 11 iulie 2016, el a fost spitalizat, unul dintre rinichii a fost eliminat.

După spitalizarea, el a solicitat îngrijire constantă și a fost dependent de alții timp de cel puțin trei luni. 16. La 13 martie 2018, reclamantul s-a dus la departamentul Migrație al poliției din districtul Karagayskiy (poliția) pentru a solicita un permis de ședere. El a fost reținut acolo pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (viețuind fără permis de ședere valabil sau nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a ședinței) și a fost dus la Curtea de District Karagayskiy (Curtea de District). În aceeași dată, instanța a ordonat ca reclamantul să fie amendat RUB 3.000 de ruble fără îndepărtare administrativă, având în vedere că a fost căsătorit cu un cetățean rus, că au avut trei copii și că a fost supus unui tratament medical complex.

(b) Ordinea de excludere împotriva reclamantului și apelurile împotriva acestuia 17. La 28 august 2018, reclamantul a fost din nou la poliție pentru a solicita un permis de ședere. El a fost din nou reținut acolo pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative și apoi dus la Tribunalul de District. La audiere, el a declarat că soția și copiii sunt resortisanți ruși, că întârzierea în regularizarea statutului său de imigrare a fost cauzată de starea sănătății sale și că el este îngrijitorul familiei. El a declarat că impunerea asupra lui deplasării administrative ar implica interdicția de reîntrare de cinci ani, care ar perturba viața familiei. 18. La 28 august 2018, Curtea de District a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului din Rusia, cu cinci ulterioare interdicția de reîntrare a anului (Ordinea de excludere) precum și plata RUB 3.000 se referă la încălcarea repetată a reglementărilor privind imigrația.

Curtea nu a examinat argumentele reclamantului cu privire la efectul disruptiv al excluziunii asupra vieții sale de familie și l-a pus în detenție în așteptarea îndepărtării. 19. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus sus susținând că înlăturarea sa ar constitui o măsură disproporționată în funcție de viața sa de familie. În special, el a afirmat că el a fost răspânditorul familiei și că prejudiciul legat de munca l-a împiedicat să își regularizeze șederea în Rusia în timp util. Referindu-se la art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că interzicerea de reîntrare de cinci ani ar afecta negativ relația sa cu copiii și soția sa, care nu ar putea să se adapteze la viața în Tajikistan.

20. La 25 septembrie 2018, Curtea regională Perm a examinat apelul și a susținut ordinul de excludere. Acesta nu a examinat argumentele referitoare la efectul negativ al excluziunii asupra vieții de familie a reclamantului, care au declarat în termeni generale că „având copii și căsătoria înregistrată cu un național rus nu absoarce un cetățen străin de la respectarea legii privind condițiile de ședere temporară în Federația Rusă ...” 21. În aceeași dată, ordinul de excludere a devenit final și executiv. Nu este clar dacă reclamantul a fost supus îndepărtării administrative din Rusia și, dacă este așa, în ce circumstanțe. Aplicația Fatkhudinov / Rusia (nr. 61447/19) 22. Reclamantul, dl Alidzhon Bakhodurovich Fatkhudinov, este național din Tajikistan, care s-a născut în 1990 și trăiește în Perm.

El este reprezentat în fața Curții de dl Ponosov, care rezidă în Ocher. (a) Informații de fundal 23. La un moment dat înainte de 2010, reclamantul a sosit în Rusia din Tadjikistan. Se pare că a rezistat în Rusia pe baza acordului bilateral fără vize, autorizand o ședere fără viză în Rusia timp de 90 de zile din peste 180 de zile. Pentru a respecta reglementările privind imigrația, a trebuit să părăsească în mod regulat Rusia în Tadjikistan. 24. La un moment dat, înainte de 2015, reclamantul a început să trăiască împreună ca familie cu dna M., împreună cu fiul său A.M., născut în 2011. 25. Se pare că, la 22 septembrie 2015, reclamantul a fost reținut pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (traiind fără permis de ședere valabil sau neconformitate cu procedura stabilită de înregistrare a ședinței În aceeași dată, Curtea l-a săncționat să plătească o amendă împreună cu îndepărtarea administrativă a Rusiei.

Nu este clar dacă această îndepărtare implică interdicția automată de reîntrare de cinci ani. Reclamantul nu a interzis această decizie. 26. La o dată neespecificată între octombrie și decembrie 2015, reclamantul a plecat pentru Tajikistan pentru a obține documente care dovedește lipsa căsătoriei în țara respectivă. 27. La 25 decembrie 2015, reclamantul a reintrat în Rusia. Nu este clar pe motivele pe care le-a făcut-o și până când șederea sa a fost inițial autorizată și de către ce autoritate. Din documentele prezentate, acesta transpiră că șederea sa a fost în cele din urmă autorizată până la 15 octombrie 2018 (a se vedea mai jos textul ordinului de excludere emis de Curtea de District Dzerzhinsky din Perm).

28. La 13 ianuarie 2016, reclamantul și-a înregistrat oficial căsătoria cu dna M. în Rusia. Potrivit lui, după aceea, el a continuat să rezidă ilegal în Rusia, deoarece a trebuit să aibă grijă de soția sa care a avut probleme de sănătate. (b) Ordinea de excludere împotriva reclamantului și apelurile împotriva acestuia 29. La 15 octombrie 2019, reclamantul a fost reținut din nou pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative și la 16 octombrie 2019 a fost condus la Tribunalul de District Dzerzhinsky din Perm . În acea zi, instanța l-a considerat vinovat de încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative și a ordonat să fie amendat pentru 2.000 de ruble și supus îndepărtării administrative din Rusia, cu interdicția de reîntrare de cinci ani ulterioare (Ordinul de excludere).

30. La audiere, reclamantul a explicat că el a fost împiedicat să părăsească Rusia la timp de situația sa de familie, deoarece el a avut soția bolnavă care a fost un național rus și care a fost dependente de el. 31. Curtea, după ce a declarat că fiind căsătorit cu un național rus nu a făcut "imposibilitate să folosească îndepărtarea administrativă ca pedeapsă" și, referindu-se la faptul că șederea sa a fost autorizată numai până la 15 octombrie 2018 , a ordonat îndepărtarea reclamantului din Rusia și l-a pus în detenție în așteptarea îndepărtării. 32. Reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere la Curtea Regională de Perm. El s-a referit la căsătoria unui cetățean rus, a declarat că soția sa este bolnavă și că nu a părăsit țara la timp pentru că trebuia să aibă grijă de ea.

El a afirmat că interzicerea de reîntrare de cinci ani după înlăturarea sa își va distruge viața de familie. 33. La 23 octombrie 2019, Curtea Regională a susținut ordinul de excludere și a declarat că reclamantul a fost deja considerat responsabil pentru o încălcare a imigrației în 2015 și a fost ordonat îndepărtarea administrativă. În plus, el nu a luat măsuri pentru regularizarea statutului său de imigrație. În ceea ce privește explicațiile sale privind nerespectarea termenului de părăsire a Rusiei din cauza starei de sănătate a soției sale, Curtea a constatat că nu a fost justificată. În cele din urmă, a declarat că îndepărtarea nu a fost o măsură excesivă, deoarece reclamantul a demonstrat deja lipsa de respect pentru legile de imigrare ruse și că a avut o soție rusă nu a împiedicat îndepărtarea sa din țară.

34. Din documentele prezentate nu este clar dacă reclamantul a fost supus îndepărtării administrative din Rusia și, dacă este cazul, în ce circumstanțe. Cererea Safarov / Rusia (n. 4433/20) 35. Reclamantul, dl Botir Safarov, este un național din Uzbekistan, născut în 1987. Înainte de deportarea în Uzbekistan, el a locuit în Petropavlovsk-Kamchatskiy. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna Anna Maralyan, avocată care practică la Strasbourg. (a) Informații de antecedente 36. Reclamantul s-a mutat în Rusia din Uzbekistan în sau înainte de 2007. În 2009, el a început să locuiască cu un național rus B. În 2013 s-au căsătorit și în 2016 au avut o fiică, de asemenea un național rus.

Se pare că șederea reclamantului în Rusia a fost autorizată până la 21 mai 2017. 37. La 26 iunie 2014, Serviciul Federal de Securitate (FSB) a emis o decizie de interzicere a reintrarii reclamantului în Rusia timp de cinci ani, până la 26 iunie 2019 (Ordinul de excludere). Motivele sancțiunii erau necunoscute. Reclamantul a aflat despre acest ordin la 6 iunie 2019 când a fost încarcat în detenție în așteptarea deportării (a se vedea mai jos). 38. Între aprilie 2014 și septembrie 2016, reclamantul a plecat și a intrat în Rusia în mai multe ocazii. În 2018, reclamantul a achiziționat un apartament în Petropavlovsk-Kamchatskiy.

39. Se pare că la un moment dat în 2019 poliția din Petropavlovsk Kamchatskiy a deschis un caz penal împotriva reclamantului în temeiul articolului 177 din Codul Penal (neplătirea unei datorii) și i-a impus ca măsură de reținere a angajamentului să apară (A.N.A.) Departamentul Regional Kamchatka al Ministerului Internului (poliția) informează-i despre ordinul de excludere din 26 iunie 2014. 41. În aceeași dată, 27 mai 2019, poliția a emis decizia privind deportarea reclamantului cu interdicția de reîntrare de cinci ani ulterioară (ordinea de îndepărtare). Cu toate acestea, documentul nu se referă la ordinul de excludere al FSB din 26 iunie 2014; nu se menționează nici un motiv al sancțiunii, în afară de a afirma în termeni generale că „Dl Safarov a fost supus sancțiunilor administrative în mai multe ocazii pentru nerespectarea condițiilor de ședere [în Rusia] și a încălcării reglementărilor privind traficul”.

La 6 iunie 2019, Curtea de district Elizovskiy a pus reclamantul în detenție în așteptarea îndepărtării. 42. La 13 iunie 2019, reclamantul a apelat împotriva ordinului de îndepărtare în fața Tribunalului Orașului Petropavlovsk-Kamchatskiy (Curtea Orașului). El solicită șederea executării sale și solicită respinsă la fel de ilegală, deoarece nu a furnizat informații cu privire la motivele de îndepărtare și nu a luat în considerare efectele negative ale îndepărtării asupra vieții sale de familie. 43. La 14 iunie 2019, Tribunalul a acordat reclamantului ședința executării ordinului de înlăturare până la sfârșitul procedurii privind legalitatea sa. 44. La 27 februarie 2020, Tribunalul a examinat recursul reclamantului.

La audiere, reclamantul a subliniat efectele negative ale sancțiunii asupra vieții sale de familie cu soția și fiica sa rusească și a subliniat că nu are legături sau proprietate în Uzbekistan. De asemenea, el a declarat că, deși ordinul de eliminare din 27 mai 2019 s-a bazat pe ordinul de excludere din 26 iunie 2014, el a învățat existența acesteia numai la 6 iunie 2019; dacă ar fi aflat mai devreme despre aceasta, ar fi părăsit țara din acordul său pentru a evita deportarea care a purtat ulterior interdicția de reîntrare de cinci ani. În plus, în prezent, având în vedere procedurile penale în curs de desfășurare împotriva acestuia, el a fost obligat să rămână în Rusia. 45. În aceeași dată, 27 februarie 2020, Tribunalul a respins recursul.

Mai 2019, care este în timpul perioadei de valabilitate a ordinului de excludere emis la 26 iunie 2014 de interzicere a reintrarii reclamantului până la 26 iunie 2019, a fost „legitim și justificat”. În plus, perioada șederii reclamantului în Rusia a fost autorizată numai până la 21 mai 2017. În plus, acesta a afirmat în termeni generali că, între februarie 2010 și februarie 2019, reclamantul a fost supus „săncțiuni administrative pentru încălcarea normelor de ședere în Federația Rusă și a reglementărilor privind traficul”.

În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la efectul negativ al excluziunii de cinci ani asupra vieții sale de familie, instanța a declarat: „... atunci când a luat decizia [pentru expulzie], organismul executiv a prioritizat în mod legal interesele majorității populației a căror securitate nu poate depinde de faptul că un cetățen străin are un copil minor sau un soț, care sunt resortisanți ruși, sau de lipsa dorinței acestui individ de a părăsi Federația Rusă ...” 46. Reclamantul a apelat la această decizie la Curtea Regională Kamchatka (Curtea Regională) și a subliniat că el nu este conștient de ordinul de excludere din 24 iunie 2014 până la 6 iunie 2019 și că executarea ordinului de înlăturare din 27 mai 2019 va perturba viața sa de familie.

47. La 28 mai 2020, Curtea Regională a susținut ordonanța de înlăturare. În ceea ce privește efectele sale negative asupra vieții de familie a reclamantului, Curtea a declarat în termeni generale că „articolul încurcat nu încalcă drepturile reclamantului și ale membrilor familiei sale și reprezintă reacția adecvată la informațiile referitoare la amenințarea națională străină față de securitatea națională a Federației Ruse”. 48. La 29 iulie 2020, Curtea de Casare de la Vladivostok a respins recursul de casare al reclamantului și a susținut ordinul de excludere.

(ii) Apeluri împotriva ordinului de excludere din 24 iunie 2014 49. La 8 iulie 2019, reclamantul a contestat ordinul de excludere din 24 iunie 2019. Iunie 2014 la Curtea Regională, declarând că el nu a fost conștient de existența sa până la 6 iunie 2019. El a subliniat că documentul nu a specificat motivele de excludere și nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze presupusa amenințare față de securitatea națională a Rusiei și că excluderea sa ar perturba viața sa de familie cu soția și copilul minor. 50. La 18 septembrie 2019, Curtea Regională a susținut ordinul de excludere. , că reclamantul și reprezentantul său au fost informați „în limite rezonabile” cu privire la circumstanțele factuale care au servit de bază pentru ordine, adică informațiile operaționale privind implicarea reclamantului între 2012 și 2013 în organizarea imigrației ilegale în Rusia.

Curtea nu a abordat argumentul reclamantului privind o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie. 51. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus în fața Curții Supreme a Rusiei, declarând că suspiciunile de implicarea sa presupusă în imigrație ilegală nu au fost confirmate de niciun element de probă, altul decât informațiile operaționale nedifuzate, și că lipsa gravității acestor suspiciuni ar putea fi confirmată prin faptul că nu a fost informat cu privire la ordinul de excludere de aproape cinci ani, până la 6 iunie 2019. În plus, între 2014 și 2019 a locuit în Rusia și a plecat și a reintrat în țară în mai multe ocazii. În cele din urmă, ordinul de excludere a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie.

52. La 22 ianuarie 2020 Curtea Supremă a susținut ordinul de excludere, după ce a constatat că aceasta a fost justificată în mod corespunzător. În ceea ce privește efectele sale negative asupra vieții de familie a reclamantului, Curtea a declarat în termeni generale că interdicția de cinci ani de reîntrare „nu a însemnat că reclamantul nu a putut menține viața de familie în afara Federației Ruse”. 53. La 14 septembrie 2020 Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să transfere apelul de supraveghere al reclamantului în vederea examinării de către Presidium.

(iii) Evoluții ulteriore 54. La 3 iulie 2020, reclamantul a fost deportat din Rusia și reintroducerea sa a fost interzisă până la 3 iulie 2025. Legea internă relevantă 55. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14, §§ 25-34, 17 aprilie 2018, și Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, §§ 45-52, 26 iulie 2011. COMPLAINTĂ 56. Reclamantul în fiecare cerere se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că impunerea ordinului de excludere/removare cu cel de cinci ani interdicția de intrare a fost o pedeapsă disproporționată și faptul că instanțele interne nu au reușit să examineze observațiile sale referitoare la efectul său disruptiv asupra vieții sale de familie.

constituie o ingerință în dreptul lor de a respecta viața de familie în sensul articolului 8 din Convenție? Exista o încălcare a articolului 8 în ceea ce privește fiecare reclamant? În special, instanțele interne examinau în mod corespunzător acuzațiile privind efectul negativ al excluziunii asupra vieții lor de familie (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006 XII, Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014; și Guliyev și Sheina v. Rusia , nr. 29790/14, § 58-59, 17 aprilie 2018)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a documentelor referitoare la fiecare dintre deplasările/deportațiile administrative ale reclamanților din Rusia.

Care a fost baza de fapt pentru ordinul de eliminare emis la 12 iulie 2018 în ceea ce privește reclamantul din Aydogdu/Rusă (n. 2317/19)? Având în vedere ordinul de excludere emis împotriva lui la 29 iulie 2016, reclamantul a fost în măsură să părăsească și să reintroducă Rusia între 29 iulie 2016 și 12 iulie 2018? Având în vedere ordinul de excludere emis în ceea ce privește reclamantul din Fatkhudinov/Rusă (n. 61447/19) la 22 septembrie 2015 cu interdicția de reintrare ulterioară menționată în decizia din 23 octombrie 2019 a Curții regionale Perm privind înlăturarea reclamantului, pe ce motive a putut reîntra în Rusia la 25 decembrie 2015 și are autorizarea reședinței sale până la 15 octombrie 2018? Safarov v. Rusia (n. 4433/20): În ceea ce privește procedurile de recurs împotriva ordinului de excludere din 26 iunie 2014, au fost comunicate reclamantului sau reprezentantului acesteia informații clasificate de la Serviciul Federal de Securitate (FSB)?

Reclamantul a avut ocazia corectă și rezonabilă de a refuta faptele și concluziile conținute în acest material? În special, instanțele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva lui? A avut ocazia să pună la îndoială martorii sau să prezinte alte dovezi? Guvernul este invitat să prezinte o copie a materialelor de la FSB care a servit ca bază pentru ordinul de excludere din 26 iunie 2014 (Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi limitat în conformitate cu art. 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul de judecată). Având în vedere ordinul de excludere emis la 26 iunie 2014, a fost reclamantul în stare să plece și să reintroducă Rusia între 26 iunie 2014 și 27 mai 2019? Dacă da, care au fost motivele legale care îi permit să facă acest lucru?

Care au fost motivele pentru care autoritățile au informat reclamantul cu privire la ordinul de excludere din 26 iunie 2014 numai la 6 iunie 2019? A fost folosit ca motiv pentru ordinul de înlăturare din 27 mai 2019? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Annul de naștere Naștere Naționalitate 2317/19 Aydogdu c. Rusia 17/12/2018 dl Mekhmet AYDOGDU 1977 Turc 3813/19 Kholikov v. Rusia 18/12/2018 dl Fakhriddin Nadzhmurodovich KHOLIKOV 1988 Tajiki 61447/19 Fatkhudinov v. Rusia 13/11/2019 dl Alidzhon Bakhodurovich FATKHUDINOV 1990 Tajiki 4433/20 Safarov v. Rusia 29/09/2020 dl Botir SAFAROV 1987 Uzbekistán

Published on 19 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 2317/19 Mekhmet AYDOGDU against Russia and 3 other applications (see list appended) communicated on 2 July 2021

STATEMENT OF FACTS

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The circumstances of the case Application Aydogdu v Russia (no. 2317/19)

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions 1. Did the exclusion and removal orders issued in respect of the applicants in each application constitute an interference with their right to respect for family life within the meaning of Article 8 of the Convention? Was there a violation of Article 8 in respect of each applicant? In particular, did the domestic courts duly examine the allegations of the adverse effect of the exclusion on their family life (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006 ‑ XII, Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, § 109, 3 October 2014; and Guliyev and Sheina v. Russia , no. 29790/14, §§ 58-59, 17 April 2018)? 2. The Government are requested to submit a copy of the documents pertaining to each of the applicants’ administrative removals/deportations from Russia.

Case specific questions 1. What was the factual basis for the removal order issued on 12 July 2018 in respect of the applicant in Aydogdu v Russia (no. 2317/19)?

Given the exclusion order issued against him on 29 July 2016, was the applicant able to leave and re-enter Russia between 29 July 2016 and 12 July 2018? 2. Given the exclusion order issued in respect of the applicant in Fatkhudinov v. Russia (no. 61447/19) on 22 September 2015 with the subsequent re-entry ban referred to in the decision of 23 October 2019 of the Perm Regional Court on the applicant’s removal, on what grounds was he able to re-enter Russia on 25 December 2015 and have his residence there authorised until 15 October 2018? 3. In Safarov v. Russia (no. 44333/20): a) Did the courts make a balancing exercise between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for family life under Article 8? b) In respect of the appeal proceedings against the exclusion order of 26 June 2014, was the classified information from the Federal Security Service (the FSB) disclosed to the applicant or his representative?

Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in that material? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against him? Did he have an opportunity to have witnesses questioned or present other evidence? c) The Government are invited to submit a copy of the materials from the FSB which served as the basis for the exclusion order of 26 June 2014 (the Court notes that access to those documents may be restricted pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court). d) Given the exclusion order issued on 26 June 2014, was the applicant able to leave and re-enter Russia between 26 June 2014 and 27 May 2019? If so, what were the legal grounds allowing him to do that?

e) What were the reasons for the authorities to inform the applicant of the exclusion order of 26 June 2014 only on 6 June 2019? Was it used as a ground for the removal order of 27 May 2019? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality 1. 2317/19 Aydogdu v. Russia 17/12/2018 Mr Mekhmet AYDOGDU 1977 Turkish 2. 3813/19 Kholikov v. Russia 18/12/2018 Mr Fakhriddin Nadzhmurodovich KHOLIKOV 1988 Tajikistani 3. 61447/19 Fatkhudinov v. Russia 13/11/2019 Mr Alidzhon Bakhodurovich FATKHUDINOV 1990 Tajikistani 4. 44333/20 Safarov v. Russia 29/09/2020 Mr Botir SAFAROV 1987 Uzbekistani