Eldesuki împotriva Rusiei

Comunicat la 6 ianuarie 2021 Publicat la 25 ianuarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 12454/19 Abdelkarim Osama Gaber Akhmed ELDESUKI împotriva Rusiei depusă la 3 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdelkarim Osama Gaber Akhmed Eldesuki, este un național egiptean, care s-a născut în 1991 și locuiește în Salmiya, Kuweit. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Glazov, un avocat care practică în Izhevsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată înainte de 2013 reclamantul a sosit în Rusia. În septembrie 2013, s-a căsătorit cu o națională rusă Dna E.T. La 20 mai 2016, reclamantul a primit un permis de ședere temporar și la 1 decembrie 2017 a primit un permis de ședere permanentă valabil pentru cinci ani, până la 1 decembrie 2022. În decembrie 2017, reclamantul a solicitat cetățenie rusă.

În martie 2018, reclamantul și soția sa au avut un fiu, de asemenea un național rus. La 23 martie 2018, Serviciul Federal de Securitate (“FSB”) a trimis o scrisoare Ministerului Internului Udmurtia („poliția”) privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia pentru motive de securitate națională și cerând revocarea permisului de ședere (anul). La 11 aprilie 2018, poliția a revocat permisul de ședere al reclamantului și la 12 aprilie 2018 a respins cererea de naționalitate rusească. La 16 aprilie 2018, în timp ce familia a fost în vacanță în străinătate, rudele lor au primit o scrisoare de la poliție care a informat reclamantul cu privire la decizia din 11 aprilie 2018 de a anula permisul de reședință din cauza amenințării pe care le-a pus securității naționale ale Rusiei.

Nu au fost furnizate alte informații referitoare la motivele de anulare. La 10 mai 2018, reclamantul a interzis o procedură împotriva poliției Udmurtia și a apelat împotriva ordinului de revocare din 11 aprilie 2018 și a respinsului cererii sale de cetățenie din 12 aprilie 2018 la Tribunalul de district Oktyabrskiy din Izhevsk („curtea de district”). În apelul său, reclamantul a declarat, în special, că revocarea permisului său de reședință i-a privat de motive legale de a rămâne în Rusia și că ar perturba viața sa de familie cu soția și copilul său minor, ambele care erau resortisanți ruși, și că motivele de excludere a acestuia nu i-au fost cunoscute. La 24 mai 2018, Curtea de district a examinat recursul și a respins-o.

În decizia sa, acesta nu a citat niciun document prezentat de FSB ca fiind baza excluziunii, în afară de a observa că măsura a fost impusă pe baza recomandării relevante ale FSB. Curtea nu a specificat nici natura datelor care servesc ca bază pentru revocarea permisului de reședință al reclamantului, nici nu a furnizat detalii privind originile sau circumstanțele colectării acestuia. În ceea ce privește dacă ordinul de excludere a constituit o interferență cu viața de familie a reclamantului, instanța a declarat că: „... Faptul că dl Eldesuki are o soție și un copil minor, ambele fiind resortisanți ruși care locuiesc în Federația Rusă, nu conduce la o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie pe baza deciziilor luate, deoarece revocarea permisului de ședere și respingerea cererii de cetățenie nu conduc la îndepărtarea sa forțată din Rusia.

Acesta definește obligația sa de a părăsi Rusia, care nu îl împiedică să intre din nou în Federația Rusă și de a depune o nouă cerere de permis de ședere ...” Reclamantul a apelat la decizia de mai sus în fața Curții Supreme Udmurtia declarând, printre altele, că excluderea sa de la Rusia ar perturba viața sa de familie și că motivele de excludere au fost necunoscute de el. La 1 august 2018, Curtea Supremă Udmurtia a respins recursul care a aprobat concluziile Curții de District. Reprezentantul reclamantului a interzis un recurs de cassare cu Presidium al Curții Supreme Udmurtia care se referă la aceleași motive care reprezintă lipsa oricărei dovezi sau informații referitoare la natura amenințării pe care reclamantul le-a supus securității naționale ale Rusiei și la efectele negative ale excluziunii cauzate de revocarea permisului de ședere asupra vieții de familie a reclamantului.

La 27 septembrie 2018, judecătorul Curții Supreme Udmurtia a refuzat să transfere recursul de cassare la Camera Administrativă a Curții pentru examinare cu privire la fondurile și a susținut revocarea permisului de ședere al reclamantului și respingerea cererii de cetățenie. La 9 ianuarie 2019, Curtea Supremă Rusă a refuzat transferul celui de-al doilea recurs de casă la Camera Administrativă a Curții și a susținut revocarea permisului de ședere. Se pare că reclamantul locuiește în Kuweit în acest moment. Nu este clar dacă locuiește acolo cu familia sa și dacă a încercat să intre din nou în Rusia sau să solicite o viză rusă sau un nou permis de reședință rusesc.

Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant și practică se vedea Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, §§ 45-52, 26 iulie 2011, și pentru un rezumat al materialului relevant al Consiliului Europei a se vedea Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12 , § 37, 26 iunie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că revocarea permisului său de ședere rusesc pe motive de securitate națională se bazează pe informații nedifuzate, că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător motivele acesteia și că a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Informațiile clasificate de la Serviciul Federal de Securitate („FSB”) au fost divulgate reclamantului sau reprezentantului său? Instanțele interne au dat reclamantului o oportunitate corectă și rezonabilă de a refuta faptele și constatările conținute în acest material? Au examinat alte dovezi pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva reclamantului? A avut ocazia ca martorii să pună la îndoială sau să prezinte alte dovezi? Instanțele au făcut un echilibrare între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie? Guvernul este invitat să clarifice care au fost motivele și motivele de fapt ale recomandării din 23 martie 2018 de către FSB de a declara nedorit prezența reclamantului în Rusia?

A fost declarat nedorit pentru o perioadă limitată? Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat apelurile împotriva ordinii de excludere? S-a limitat domeniul de aplicare al revizuirii judiciare la verificarea dacă ordinul de excludere a fost eliberat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, dacă materialul care și-a constituit baza a fost eliberat în cadrul competenței FSB? A fost în competența instanțelor să verifice dacă ordinul de excludere a fost bazat pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a fost capabil să demonstreze existența unor fapte specifice care să servească ca bază pentru evaluarea sa că reclamantul a prezentat un risc în acest sens?

Guvernul este invitat să producă copii ale următoarelor: - documentele de la FSB care au servit ca bază pentru recomandarea din 23 martie 2018 (Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi limitat în temeiul articolului 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții); - documente cu trimiteri la legislația relevantă care prezintă lista autorităților naționale autorizate să elibereze interdicții de reintrare pe baza unor considerații de securitate națională, precum și motivele și termenele pentru revizuirile periodice/regulare ale interdicțiilor impuse; - documente care au legătură cu motivele excluziunii reclamantului și care reflectă statutul actual de imigrare; documente care arată când și în ce condiții reclamantul ar putea reîntra în Rusia și, în caz afirmativ, dacă ar putea fi acordat un permis de ședere acolo; - documente care demonstrează posibilitatea ca o persoană a căror prezență a fost declarată nedorită pe motive de securitate națională să se reîntoarcă în Rusia și, dacă este cazul, să răspundă în ce condiții și în ce termen; - documente care ilustrează cazurile în care astfel de persoane au fost capabile să se reîntoarcă în Rusia cu succes și să obțină un permis de ședere acolo.

Communicated on 6 January 2021 Published on 25 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 12454/19 Abdelkarim Osama Gaber Akhmed ELDESUKI against Russia lodged on 3 March 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Abdelkarim Osama Gaber Akhmed Eldesuki, is an Egyptian national, who was born in 1991 and lives in Salmiya, Kuwait. He is represented before the Court by Mr A. Glazov, a lawyer practising in Izhevsk. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The circumstances of the case Background information On an unspecified date prior to 2013 the applicant arrived in Russia. In September 2013 he married a Russian national Ms E.T. On 20 May 2016 the applicant received a temporary residence permit and on 1 December 2017 he received a permanent residence permit valid for five years, until 1 December 2022. In December 2017 the applicant applied for Russian nationality.

In March 2018 the applicant and his wife had a son, also a Russian national. On 23 March 2018 the Federal Security Service (“the FSB”) sent a letter to the Udmurtia Ministry of the Interior (“the police”) concerning the undesirability of the applicant’s presence in Russia on national security grounds and demanding to revoke (annul) his residence permit. On 11 April 2018 the police revoked the applicant’s residence permit and on 12 April 2018 they rejected his application for Russian nationality. On 16 April 2018, while the family was on vacation abroad, their relatives received a letter from the police informing the applicant of the decision of 11 April 2018 to annul his residence permit owing to the threat he posed to Russia’s national security.

No other information concerning the grounds for the annulment was given. The applicant’s appeals against the revocation of his residence permit On 10 May 2018 the applicant brought proceedings against the Udmurtia police and appealed against the revocation order of 11 April 2018 and the rejection of his citizenship application of 12 April 2018 to the Oktyabrskiy District Court in Izhevsk (“the District Court”). In his appeal the applicant stated, in particular, that the revocation of his residence permit deprived him of lawful grounds to stay in Russia and that it would disrupt his family life with his wife and minor child, both of whom were Russian nationals, and that the reasons for his exclusion were unknown to him.

On 24 May 2018 the District Court examined the appeal and rejected it. In its decision, it did not cite any documents submitted by the FSB as serving as the basis for the exclusion, apart from noting that the measure had been imposed on the basis of the relevant recommendation of the FSB. The court neither specified the nature of the data serving as the basis for the revocation of the applicant’s residence permit, nor provided any details regarding its origins or the circumstances of its collection.

As to whether the exclusion order amounted to an interference with the applicant’s family life, the court stated that: “... the fact that Mr Eldesuki has a wife and a minor child, both of whom are Russian nationals residing in the Russian Federation, does not lead to a violation of his right to respect for family life on the basis of the decisions taken, as the revocation of the residence permit and the rejection of the citizenship application do not lead to his enforced removal from Russia. It defines his obligation to leave Russia, which does not preclude him from re-entering the Russian Federation and filing a new application for residence permit ...” The applicant appealed the above decision to the Udmurtia Supreme Court stating, amongst other things, that his exclusion from Russia would disrupt his family life and that the reasons for his exclusion were unknown to him.

On 1 August 2018 the Udmurtia Supreme Court rejected the appeal having endorsed the findings of the District Court. The applicant’s representative lodged a cassation appeal with the Presidium of the Udmurtia Supreme Court referring to the same grounds that is the lack of any proof or information concerning the nature of the threat the applicant allegedly posed to Russia’s national security and the adverse effect of the exclusion caused by the revocation of the residence permit on the applicant’s family life. On 27 September 2018 the judge of the Udmurtia Supreme Court refused to transfer the cassation appeal to the Administrative Chamber of the court for examination on the merits and upheld the revocation of the applicant’s residence permit and the rejection of his citizenship application.

On 9 January 2019 the Russia Supreme Court refused to transfer the second cassation appeal to the Administrative Chamber of the Court and upheld the revocation of the residence permit. It appears that the applicant resides in Kuwait at the moment. It is unclear whether he resides there with his family and whether he tried to re-enter Russia or applied for a Russian visa or a new Russian residence permit. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice see Liu v. Russia (no. 2), no. 29157/09, §§ 45-52, 26 July 2011, and for a summary of relevant Council of Europe material see Gablishvili v. Russia , no. 39428/12, § 37, 26 June 2014. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the revocation of his Russian residence permit on national security grounds was based on undisclosed information, that the domestic court failed to duly examine the reasons thereof, and that it violated his right to respect for family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? Was the classified information from the Federal Security Service (“the FSB”) disclosed to the applicant or his representative? Did the domestic courts give the applicant a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in that material? Did they examine other evidence to confirm or refute the allegations against the applicant? Did he have an opportunity to have witnesses questioned or present other evidence? Did the courts make a balancing exercise between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for his family life?

2. The Government are invited to clarify what were the motives and factual grounds for the recommendation of 23 March 2018 by the FSB to declare the applicant’s presence in Russia undesirable? Was it declared undesirable for a limited period of time? What was the scope of review of the domestic courts who examined the appeals against the exclusion order? Was the scope of the judicial review limited to ascertaining whether the exclusion order had been delivered in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, whether the material which formed its basis had been issued within the competence of the FSB? Was it within the courts’ competence to verify whether the exclusion order was based on genuine national security grounds and whether the executive was able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard?

3. The Government are invited to produce copies of the following: - documents from the FSB which served as the basis for the recommendation of 23 March 2018 (the Court notes that access to those documents may be restricted pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court); - documents with references to the relevant legislation showing the list of national authorities authorised to issue re-entry bans based on national security considerations as well as the grounds and time frame for periodical/regular reviews of the bans imposed; - documents pertaining to the reasons for the applicant’s exclusion and reflecting his current immigration status; documents showing when and under what conditions the applicant could re-enter Russia and if so, whether he could be granted a residence permit there; - documents showing the possibility for an individual whose presence was declared undesirable on national security grounds to re-enter Russia and if so, to answer under what conditions and within what time frame; - documents illustrating the cases in which such individuals were able to successfully re-enter Russia and obtain a residence permit there.