CASE OF ELDESUKI v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE ELDESUKI c. RUSSIA (Documentul nr. 12454/19) JUDGMENT STRASBOURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eldesuki c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 12454/19) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 martie 2019 de un național egiptean, dl Abdelkarim Osama Gaber Akhmed Eldesuki, născut în 1991 și care locuiește în Salmiya, Kuweit („reclamantul”), reprezentat de dl A.V. Glazov, avocat practicant în Izhevsk; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată de dl Vinogradov, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 mai 2022, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care s-a căsătorit cu un național rus în 2013, locuiește cu ea în Rusia de atunci. În 2018 au avut un fiu, de asemenea un național rus. În decembrie 2017, reclamantul a primit un permis de ședere de cinci ani și a solicitat cetățenia rusă. În martie 2018, Serviciul Federal de Securitate („FSB”) a recomandat autorităților de imigrare („poliția”) să declare prezența sa în Rusia nedorită din motive de securitate națională nedifuzate și să revoce (anul) permisul de ședere. În urma recomandării, la 11 aprilie 2018 poliția a revocat permisul de ședere al reclamantului și apoi a respins cererea de cetățenie rusă. Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri la Curtea de District Oktyabrskiy din Izhevsk („Curtea de District”) susținând că revocarea permisului său de reședință l-a privat de motive legale de a rămâne în Rusia, l-a făcut să fie deportat cu o interdicție de cinci ani de reîntrare și că ar perturba viața sa de familie cu soția și copilul său minor, ambele fiind resortisanți ruși. La 24 mai 2018, Curtea de District a respins recursul fără a se referi la nici un document ca bază pentru excludere, în afară de a observa că sancțiunile au fost recomandate de FSB. Nu a indicat nici natura datelor pe care le-a fost bazată sancțiunea, nici nici nici detalii privind originile sau circumstanțele colectării acesteia. Curtea a declarat că revocarea permisului de reședință nu implică îndepărtarea forțată a reclamantului din Rusia, ci pur și simplu a obligat-o să părăsească țara, care nu l-a împiedicat să se reîntoarcă și să solicite un nou permis. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Udmurtia și la Curtea Supremă a Rusiei. La 9 ianuarie 2019, acesta a refuzat să examineze al doilea recurs de casă. Reclamantul și familia sa au părăsit Rusia în 2019. Potrivit reclamantului, având în vedere că permisul său de reședință a fost anulat pe motive de securitate națională nedifuzate, cererile sale viitoare pentru o nouă nu ar fi de niciun folos. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că revocarea permisului său de ședere l-a privat de bază juridică pentru a rămâne în Rusia, l-a făcut responsabil de deportare și a perturbat viața de familie. Revizuirea judiciară a sancțiunii nu a fost asistată de garanții procedurale adecvate și instanțele nu au echilibrat interesele implicate. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Un rezumat al principiilor generale relevante poate fi găsit în Gaspar c. Rusia , nr. 23038/15, § 38-45, 12 iunie 2018. Curtea observă că conținutul recomandarii FSB, care a servit ca bază pentru revocarea permisului de ședere al reclamantului, nu i-a fost dezvăluit. În plus, hotărârile interne nu conțin nici o indicație a motivelor bazate pe care reclamantul a fost considerat un pericol pentru securitatea națională, nici chiar o descriere generalizată a actelor care i-au fost atribuite (compară cu Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§ 12-13 și 98, 12 februarie 2013). Nu i s-a dat nici măcar o descriere a cazului de securitate național împotriva lui, făcând imposibil ca el să furnizeze dovezi exoneratoare, cum ar fi un alibi sau o explicație alternativă pentru acțiunile sale. În plus, împotriva articolului 8 din Convenție, instanțele nu au aplicat principiile generale stabilite de Curte și echilibrul dintre interesele de securitate națională și dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie. 10. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) sub acest cap. El a lăsat decizia atribuirii costurilor și cheltuielilor în favoarea Curții. 12. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 7.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil cu suma respectivă și respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ELDESUKI v. RUSSIA

(Application no. 12454/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Eldesuki v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

12454/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 March 2019 by an Egyptian national, Mr Abdelkarim Osama Gaber Akhmed Eldesuki, born in 1991 and living in Salmiya, Kuwait (“the applicant”) who was represented by Mr

A.V. Glazov

, a lawyer practising in Izhevsk;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr

M.

Vinogradov, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant, who married a Russian national in 2013, has been living in Russia with her since then. In 2018 they had a son, also a Russian national. In December 2017 the applicant received a five-year residence permit and applied for Russian nationality. In March 2018 the Federal Security Service (“the FSB”) recommended to the immigration authorities (“the police”) to declare his presence in Russia undesirable on undisclosed national security grounds and revoke (annul) his residence permit.

2.

Following the recommendation, on 11 April 2018 the police revoked the applicant’s residence permit and then rejected his application for Russian nationality. The applicant appealed against those decisions to the Oktyabrskiy District Court in Izhevsk (“the District Court”) alleging that the revocation of his residence permit deprived him of lawful grounds to stay in Russia, made him liable to deportation with a five-year re-entry ban and that it would disrupt his family life with his wife and minor child, both of whom were Russian nationals. He stressed that the reasons for the sanction were unknown to him.

3.

On 24 May 2018, the District Court rejected the appeal without referring to any documents as the basis for the exclusion, apart from noting that the sanction had been recommended by the FSB. It neither indicated the nature of the data on which the sanction had been based, nor any details regarding its origins or the circumstances of its collection. The court stated that the revocation of the residence permit did not imply the applicant’s enforced removal from Russia, but merely obliged him to leave the country, which did not preclude him from re-entering and applying for a new permit.

4.

The applicant’s further appeals to the Udmurtia Supreme Court and the Supreme Court of Russia were to no avail. On 9 January 2019 the latter refused to examine his second cassation appeal.

5.

The applicant and his family left Russia in 2019. According to the applicant, given that his residence permit was annulled on undisclosed national security grounds, his future applications for a new one would be to no avail.

6.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the revocation of his residence permit had deprived him of legal basis to remain in Russia, made him liable to deportation and disrupted his family life. The judicial review of the sanction had not been attended by adequate procedural safeguards and the courts failed to balance the interests involved.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

7.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

A summary of relevant general principles can be found in

Gaspar v.

Russia

, no. 23038/15,

§

9.

The Court observes that the contents of the FSB’s recommendation, which served as the basis for the revocation of the applicant’s residence permit, have not been revealed to it. Furthermore, the domestic judgments contained neither indication of the reasons based of which the applicant was considered a danger to national security nor provided even a generalised description of the acts ascribed to him (compare with

Amie and

Others v.

Bulgaria

, no.

58149/08, §§ 12-13 and 98, 12 February 2013). He was not given even an outline of the national security case against him, making it impossible for him to provide exonerating evidence, such as an alibi or an alternative explanation for his actions. Furthermore, contrary to Article 8 of the Convention, the courts failed to apply the general principles established by the Court and balance between the national security interests and the applicant’s right to respect for family life.

10.

There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) under this head. He left the determination of the award for costs and expenses to the Court’s discretion.

12.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to that amount and rejects the applicant’s claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months,

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President