CASE OF AL-TBAKHI v. RUSSIA

CAUZA AL-TBAKHI/RUSSIA (Documentul nr. 51973/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Al-Tbakhi c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 51973/18) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 noiembrie 2018 de către un național iordan, dl Visam Mokhamed Farkhat Al-Tbakhi („reclamantul”), la 7 noiembrie 2018. El a fost reprezentat de dna O.A. Sadovskaya, avocat practicant la Nizhniy Novgorod; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenția guvernului rusesc („Guvernul”), care au fost inițial reprezentați de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Galperin M. Vinogradov și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a sosit în Rusia în 1997. În 2000 s-a căsătorit cu o națională rusă, dna K.A. Cuplul locuia în Nizhniy Novgorod; între 2001 și 2018 au avut opt copii, toți cetățenii ruși. În mai 2001, Departamentul Regional Nizhniy Novgorod al Ministerului Internului (DMI) a acordat reclamantului cererea de naționalitate rusă și în august 2001 a fost emis pașaportul unui cetățean rus (pașaport național). În martie 2010, el a primit un pașaport nou, deoarece cel inițial a fost pierdut. În august 2015 a solicitat cu succes pașaportul de călătorie (pentru utilizarea în străinătate). La 3 noiembrie 2017, Serviciul Federal de Securitate (FSB) a întrebat DMI dacă reclamantul are cetățenie rusă. La 8 decembrie 2017, la un control efectuat în urma cererii, DMI a concluzionat că eliberarea națională și, prin urmare, pașaportul de călătorie către reclamant nu a fost justificat, deoarece de fapt nu a dobândit cetățenia rusă - aprobarea cererii sale de cetățenie în 2001 nu a fost semnată de către șeful DMI, ceea ce înseamnă că decizia nu a fost luată. La 14 decembrie 2017 DMI a confiscat pașapoartele naționale și de călătorie ale reclamantului și le-a invalidat. Reclamantul a contestat invalidarea în fața Curții de District Sormovskiy din Nizhniy Novgorod, subliniind consecințele sale negative asupra statutului său de imigrare și a vieții sale de familie. La 12 februarie 2018, Curtea a constatat că măsura impunțată este legală și că reclamantul ar putea depune o nouă cerere de naționalitate rusă. Această decizie a fost susținută la 11 mai 2018 de Curtea Regională Nizhniy Novgorod și, în cele din urmă, la 13 martie 2019 de Curtea Supremă a Rusiei. Instanțele și-au concentrat analiza pe licența oficială a invalidării și au lăsat argumentele reclamantului cu privire la efectele negative asupra vieții sale personale și familiale fără a fi examinate în mod corespunzător. Între timp, la o dată neespecificată în iunie 2018 FSB a eliberat un ordin de excludere care declară prezența reclamantului în Rusia nedorită pentru motive de securitate națională nedifuzate și a interzis reintrarea sa în țară până în 2048. Pe la scurt timp, la 9 iunie 2018, DMI a refuzat să acorde reclamantului cererea reînnoită de naționalitate. Reclamantul a contestat refuzul de mai sus în fața Curții de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod. La 24 octombrie 2018, instanța a respins acțiunea sa de referință la ordinul de excludere. Cu toate acestea, conținutul acestuia era un secret de stat și, prin urmare, nu a putut fi inclus în dosarul de caz și nu a divulgat reclamantului. Pe 24 aprilie 2019, Curtea Regională Nizhniy Novgorod și apoi pe 9 septembrie 2019 Curtea Supremă a Rusiei a susținut această decizie. În timp ce apelurile reclamantului împotriva refuzului IMM din 9 iunie 2018 au fost așteptate, la 26 octombrie 2018 a fost reținut pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative, care trăiește în țară fără autorizare. În aceeași dată, Curtea de district Avtozavodskiy din Nizhniy Novgorod l-a considerat vinovat, i-a amendăt 2.000 de roubles (aproximativ 30 EUR), a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia (ordrea de îndepărtare) și l-a reținut în așteptarea îndepărtării. În raționamentul său, instanța a menționat ordinul de excludere, al căror conținut nu a fost inclus în dosarul instanței și nu a divulgat reclamantului. Argumentele reclamantei cu privire la impactul negativ al retragerii asupra vieții sale personale și familiale au fost lăsate neexaminate. La 8 noiembrie 2018, Curtea regională a susținut ordinul de retragere în apel. La 25 octombrie 2019, reclamantul a fost deportat din Rusia. 10. În acțiunea dinaintea Curții, reclamantul a susținut că invalidarea pașaportului său rus, eliberarea ordinului de excludere împotriva acestuia și îndepărtarea administrativă a urmat de la Rusia au încălcat art. 8 din Convenția. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile aplicabile pot fi găsite în Alpeyeva și Dzhalagoniya c. Russia nos. 7549/09 și 33330/11, §§ 107-09, 12 iunie 2018; Gaspar c. Rusia, nr. 23038/15, §§ 38-45, 12 iunie 2018; și Usmanov c. Rusia nr. 43936/18, § 52-56, 22 decembrie 2020. În special, Curtea a susținut că negarea sau revocarea cetățeniei ar putea ridica o problemă în temeiul articolului 8 dacă este „arbitrară” și având în vedere consecințele sale pentru viața privată a reclamantului. 13. În absența argumentelor contrare și având în vedere consecințele invalidării pașaportului rus al său pentru reclamant, Curtea constată că această măsură a constituit o ingerință în drepturile sale garantate de art. 8 din convenție. 14. Autoritățile interne au încărcat reclamantul cu consecințe severe legate de neregularitatea care a avut loc ca urmare a nerespectării procedurii relevante mai mult de șaisprezece ani mai devreme. Situația nu a fost remediată de instanțele interne, care nu au evaluat situația reclamantului și efectele pe care invalidarea pașaportului le-ar putea implica asupra vieții sale private și de familie. Abordarea lor a fost excesiv de formalist și nu a fost în conformitate cu standardele prevăzute la art. 8 din Convenție (în comparație cu Usmanov , citat mai sus, §§ 68-71). 15. Potrivit Guvernului, posibilitatea de a depune o altă cerere de naționalitate furnizată de decizia instanțelor interne în 2018 a remediat în mod corespunzător greșeala procedurală a autorităților făcută în 2001. Cu toate acestea, examinarea cererii reînnoite a dus la refuzul de acordare a cetățeniei din cauza ordinului de excludere emis cu scurt timp înainte de această cerere și care a servit ulterior ca bază pentru îndepărtarea reclamantului din Rusia. Situația familială a reclamantului, care a fost dezvoltată după 2001, nu a fost examinată în mod corespunzător la acest punct (a se vedea punctul 7 mai sus). Documentele prezentate arată că, în cadrul procedurii privind apelurile reclamanților împotriva atât de excludere, cât și a ordonanțelor de înlăturare, instanța nu a respectat garanțiile procedurale relevante: acestea nu au furnizat reclamantului informații cu privire la motivele pentru care a fost considerat un pericol pentru securitatea națională a Rusiei și nu i-au permis să prezinte nicio dovadă contrară (în comparație cu Gaspar , citat mai sus, §§ 46-49 . În plus, împotriva articolului 8 din Convenție, instanțele nu au aplicat principiile generale stabilite de Curte și echilibrul dintre interesele implicate (a se vedea, pentru o situație similară, Eldesuki c. Rusia, [Comitet], nr.12454/19, 7 iunie 2022]. 17. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a lăsat hotărârea atribuirii în ceea ce privește prejudiciile morale ale Curții. El a solicitat 3 500 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții. 19. Guvernul a susținut că cererile erau excesive și nefondate. 20. Curtea a atribuit reclamantului 7,500 EUR în favoarea neconvenției. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere că reclamantul nu a prezentat documente care demonstrează că a plătit sau a fost sub obligația legală de a plăti taxele facturate de reprezentantul său sau cheltuielile suportate de el (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 327, 28 noiembrie 2017), Curtea nu este în măsură să evalueze cererea. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, această sumă trebuie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

AL-TBAKHI v. RUSSIA

(Application no. 51973/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Al-Tbakhi v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

51973/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 November 2018 by a Jordanian national, Mr Visam Mokhamed Farkhat Al-Tbakhi (“the applicant”), on 7 November 2018. He was represented by Ms

O.A.

Sadovskaya, a lawyer practising in Nizhniy Novgorod;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), who were initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr

M. Vinogradov and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant arrived in Russia in 1997. In 2000 he married a Russian national, Ms K.A. The couple lived in Nizhniy Novgorod; between 2001 and 2018 they had eight children, all Russian nationals.

2

.

In May 2001 the Nizhniy Novgorod Regional Department of the Ministry of the Interior (the DMI) granted the applicant’s request for Russian nationality and in August 2001 he was issued the passport of a Russian citizen (national passport). In March 2010 he received new passport as his initial one had been lost. In August 2015 he successfully applied for travel passport (for the use abroad).

3.

On 3 November 2017 the Federal Security Service (the FSB) asked the DMI whether the applicant had Russian nationality. On 8 December 2017, upon a check carried out following the request, the DMI concluded that the issuance of the national and, consequently, the travel passports to the applicant was unjustified as he had not in fact acquired Russian nationality - the approval of his request for citizenship in 2001 had not been signed by the DMI’s head, which meant that the decision had not been taken.

4.

On 14 December 2017 the DMI seized the applicant’s national and travel passports and invalidated them.

5.

The applicant challenged the invalidation before the Sormovskiy District Court in Nizhniy Novgorod, stressing its negative consequences on his immigration status and his family life. On 12 February 2018 the court found that the impugned measure was lawful and that the applicant could lodge a new application for Russian nationality. That decision was upheld on 11 May 2018 by the Nizhniy Novgorod Regional Court and then finally on 13 March 2019 by the Supreme Court of Russia. The courts focused their analysis on the formal lawfulness of the invalidation and left the applicant’s arguments about its adverse effect on his personal and family life without due examination.

6.

Meanwhile, on an unspecified date in June 2018 the FSB issued an exclusion order declaring the applicant’s presence in Russia undesirable on undisclosed national security grounds and banned his re-entry into the country until 2048. Shortly thereafter, on 9 June 2018 the DMI refused to grant the applicant’s renewed request for nationality.

7

.

The applicant challenged the above refusal before the Nizhegorodskiy District Court in Nizhniy Novgorod. On 24 October 2018 the court dismissed his action referring to the exclusion order. However, its contents were a State secret and therefore could neither be included into the case file nor divulged to the applicant. The applicant’s allegation of the refusal’s disruptive effect on his personal and family life were left unexamined. On 24 April 2019 the Nizhniy Novgorod Regional Court and then on 9 September 2019 the Supreme Court of Russia upheld that decision.

8.

While the applicant’s appeals against the DMI refusal of 9 June 2018 were pending, on 26 October 2018 he was detained for a violation of Article

18.8 of the Code of Administrative Offences, that is living in the country without authorisation. On the same date the Avtozavodskiy District Court in Nizhniy Novgorod found him guilty thereof, fined him 2,000 roubles (about EUR 30), ordered his administrative removal from Russia (the removal order) and detained him pending the removal. In its reasoning the court referred to the exclusion order, the contents of which were neither included in the court’s case file nor disclosed to the applicant. The applicant’s arguments of the removal’s negative impact on his personal and family life were left unexamined. On 8 November 2018 the Regional Court upheld the removal order on appeal.

9

.

On 25 October 2019 the applicant was deported from Russia.

10.

In the proceedings before the Court the applicant alleged that the invalidation of his Russian passport, the issuance of the exclusion order against him and the ensuing administrative removal from Russia had breached Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The applicable principles could be found in

Alpeyeva and

Dzhalagoniya v. Russia

,

nos. 7549/09 and 33330/11, §§ 107-09, 12 June 2018;

Gaspar v. Russia

, no. 23038/15,

§§ 38-45, 12 June 2018; and

Usmanov v. Russia

,

no. 43936/18, §§ 52-56, 22 December 2020. In particular, the Court held that denial or revocation of citizenship might raise an issue under Article

8 if it is “arbitrary” and in view of its consequences for the applicant’s private life.

13.

In the absence of any arguments to the contrary and considering the consequences of the invalidation of his Russian passport for the applicant, the Court finds that this measure amounted to an interference with his rights guaranteed by Article 8 of the Convention.

14.

The domestic authorities burdened the applicant with severe consequences related to the irregularity that had occurred as a result of their own failure to duly comply with the relevant procedure more than sixteen years earlier. The situation was not remedied by the domestic courts, which failed to assess the applicant’s situation and the effects which the invalidation of the passport could entail on his private and family life. Their approach was excessively formalistic and fell short of the standards embodied in Article 8 of the Convention (compare with

Usmanov

, cited above, §§ 68-71).

15.

According to the Government, the opportunity to lodge another request for nationality provided by the domestic courts’ decision in 2018 duly remedied the authorities’ procedural mistake made in 2001. However, the examination of the renewed request resulted in the refusal to grant the nationality owing to the exclusion order issued shortly prior to that request and which subsequently served as the basis for the applicant’s removal from Russia. The applicant’s family situation which had developed after 2001 has not been properly examined at that point either (see paragraph 7 above).

16.

The documents submitted show that in the proceedings concerning the applicant’s appeals against both the exclusion and the removal orders the courts failed to comply with the relevant procedural guarantees: they neither provided the applicant with any information concerning the reasons why he was considered a danger to Russia’s national security nor allowed him to present any evidence to the contrary (compare with

Gaspar

, cited above, §§

46-49).

Furthermore, counter to Article 8 of the Convention, the courts failed to apply the general principles established by the Court and balance between the interests involved (see, for a similar situation,

Eldesuki v. Russia

, [Committee], no.12454/19, 7 June 2022].

17.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant left the determination of the award in respect of non

‑

pecuniary damage to the Court’s discretion. He claimed 3,500 euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

19.

The Government submitted that the claims were excessive and unsubstantiated.

20.

The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount.

21.

As for the costs and expenses, given that the applicant did not submit documents showing that he had paid or was under a legal obligation to pay the fees billed by his representative or the expenses incurred by him (see

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no.

72508/13, § 327, 28 November 2017), the Court is not in a position to assess the claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage

.

This amount is

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President