CASE OF BURIYEV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE BURIYEV v. RUSSIA (Doc. nr. 42874/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buriyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea nr. 42874/18 împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 septembrie 2018 de către un național tadjic, dl Dalerdzhon Bozorovich Buriyev, născut în 1998 („reclamantul”), reprezentat de dl K. Zharinov, dna D. Trenina și dna E. Davidyan, avocați practicanți la Moscova; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica guvernului contestat în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la deportarea reclamantului în Tajikistan, în ciuda măsurii intermediare care sunt indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. În 2017, reclamantul a fost acuzat de crime extremiste de către autoritățile tajike, în special de recrutarea de noi membri pentru a interzice organizațiile religioase și teroriste pentru a răsturna ordinea constituțională. Republica Tadjikistanului și pentru a crea un stat islamic. Apoi a fost prins și deținut în Rusia în așteptarea extrădirii. Curtea nu a fost informată de nici un ordin de extradiție executiv adoptat în ceea ce privește reclamantul la cererea de extrădare a autorităților tadjice. La 18 mai 2018, prezența reclamantului în Rusia a fost declarată nedorită („Ordinul de excludere”); reclamantul a devenit conștient de acest lucru doar la 12 iulie 2018. El a contestat ordinul de excludere în fața instanțelor interne și refuzul autorităților locale de migrație de a-i acorda statutul de refugiat și azil temporar pe care l-a solicitat de asemenea. În toate procedurile, reclamantul a ridicat riscul de maltratare în cazul îndepărtării în Tajikistan, cu trimiteri la recentele rapoarte internaționale și la jurisprudența Curții. Autoritățile naționale și instanțele și-au respins argumentele sale ca fiind neconvenționate, susținând, de asemenea, că nu a calificat pentru protecția refugiaților și nu a furnizat dovezi convingătoare privind riscul potențial în Tajikistan. La 11 septembrie 2018, reclamantul a fost eliberat de la detenție în așteptarea extradiției și în aceeași zi în care a fost deportat. Reclamantul a contactat brev în ajunul eliberării sale brusce, reprezentanții reclamantului nu au fost furnizate informații cu privire la locul în care a fost deportat sau cu o copie a ordinului de deportare. 11 septembrie 2018 Curtea a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Rusia pentru durata procedurii anterioare. Decizia a fost publicată pe site-ul web sigur al Curții la ora 8:02 (ora locală). La 13 septembrie 2018, la ora 16:15 (ora locală), în ciuda notificărilor autorităților interne cu privire la măsura intermediară adoptată în cazul reclamantului de către reprezentanții reclamantului, aceaceasta a fost deportată în Tajikistan. El a fost arestat acolo la sosire. La 7 decembrie 2018, reprezentanții reclamantului au prezentat nota scrisă a reclamantului din 20 noiembrie 2018 care conține dorința exprimată de a menține cererea, precum și raportul avocatului reclamantului din Tajikistan care a afirmat că reclamantul a fost în mod repetat maltratat de către agenții de aplicare a legii tadjice cu scopul de a extrage mărturie. Reclamantul s-a plâns că autoritățile ruse l-au expus la un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție prin deportarea lui în Tajikistan. El s-a plâns în continuare că deportarea sa a fost în încălcarea măsurii intermediare indicate de Curte, în încălcarea articolului 34 din Convenție. La 20 august 2019, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că, la 7 iulie 2019, reclamantul a murit de intoxicare alimentară în timpul executării condamnării sale în Tajikistan. EVALUAREA TRIBUNALULUI Islamova 10. Mama reclamantului, dna Islamova, și-a exprimat dorința de a continua cererea după moartea reclamantului. Guvernul a lăsat această chestiune la discreția Curții. 11. În ceea ce privește jurisprudența în cauză (a se vedea Klimov c. Rusia, nr. 54436/14, §§ 35-37, 4 octombrie 2016, și Barakhoyev c. Rusia , nr. 8516/08, §§ 22-23, 17 ianuarie 2017), și având în vedere faptul că reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea Curții, se poate concluziona că doamna Islamova are un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului târziu și, prin urmare, are locus standi în cadrul procedurii. Tribunalul constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate în F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016 , și în contextul retragerilor din Rusia în Tajikistan în Savriddin Dzhurayev v. Rusia , nr. 71386/10 , §§ 166-76 , ECHR 2013 (extracții), și K.I. Rusia , nr. 58182/14 , §§ 32-48 , 7 noiembrie 2017. 14. Curtea a stabilit anterior că persoanele împotriva cărora autoritățile tadjice au formulat acuzații de infracțiuni cu motive religioase sau politice constituie un grup vulnerabil care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Tajikistan (a se vedea Savriddin Dzhurayev și K.I. Rusia, ambele În toate procedurile interne în privința sa (a se vedea punctul 3 de mai sus), reclamantul a afirmat în mod specific că s-a confruntat cu un risc real de a fi tratat cu răul în Tajikistanul. În plus, documentele referitoare la procedurile penale din Tajikistan au fost clare în ceea ce privește baza lor, și anume faptul că reclamantul a fost acuzat de crime cu motive religioase și politice, calificate ca extremiste. Prin urmare, autoritățile ruse au fost prezentate cu dovezi capabile de dovedind că reclamantul aparține unui grup vulnerabil de persoane care au fost expuse sistematic la o practică de maltratare în Tajikistan în încălcarea articolului 3 din Convenție și a căror înlăturare le-ar expune la un risc real de astfel de tratament bolnav. 15. Cu toate acestea, în ceea ce privește datoria lor de a evalua în mod corespunzător cererile reclamantului, autoritățile migratorie au respins cererile de statut de refugiat și azil temporar, fără control riguros, și termenul care permite revizuirea judiciară era încă în așteptare atunci când reclamantul a fost deportat. În mod similar, plângerea reclamantului împotriva ordinului de excludere a fost examinată de către instanțe interne numai după executarea ordinului de deportare. Având în vedere lipsa unei notificări adecvate a ordinului de deportare și precauția cu care a fost efectuată deportarea, reclamantul nu a avut nici o oportunitate semnificativă de a-și revizui cazul în contextul procedurii de deportare (a se vedea, pentru o chestiune similară în contextul deportarii în Uzbekistan, Yusupov c. Rusia [Comitetul], nr. 30227/18, §§ 48-51, 1 Decembrie 2020). 16. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător cererea reclamantului și având în vedere aplicarea efectivă a ordinului respectiv de deportare, Curtea este obligată să examineze independent dacă reclamantul a fost expus sau nu la un astfel de risc prin deportarea sa în Tajikistan. Curtea remarcă că nimic din argumentele părților nu indică că a existat nici o ameliorare a sistemului de justiție penală din Tadjikistan în general, nici a tratamentului specific al celor urmăriți pentru infracțiuni religioase și politice, prin urmare, nu există niciun motiv în acest caz să se depărteze de concluziile anterioare cu privire la această chestiune. 17. Prin aplicarea ordinului de deportare, autoritățile ruse au expus astfel reclamantul la un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. 18. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Curtea nu poate accepta obiecția Guvernului cu privire la lipsa de timp pentru a respecta măsura. Reclamantul a fost deportat la 13 Septembrie 2018, la ora 4.15 (ora locală), ceea ce înseamnă mai mult de 32 de ore de la notificarea măsurii intermediare către Guvernul respondent; de asemenea, această dată a inclus o zi lucrătoare întreagă la 12 septembrie 2018 (a se vedea Kamaliyevy c. Rusia , nr. 52812/07, § 77, 3 iunie 2010). Guvernul nu a indicat nicio circumstanță specifică care împiedică, în mod obiectiv, respectarea măsurii în timpul unei perioade de timp care, în sine și, de asemenea, atunci când au fost considerate în contextul tehnologiilor moderne disponibile, pare să fie suficient pentru toate autoritățile competente și relevante să fi fost notificate că îndepărtarea reclamantului în Tadjikistan a fost rămasă de către Curte (a se vedea O.O. c. Rusia , nr. 36321/16 , §§ 62-63, 21 mai 2019 , și Yusupov , citat mai sus , §§ 74-75 În sfârșit , în acest caz nu se poate spune că deportarea efectuată în ciuda măsurii intermediare acordate rezultă din presupusa încetare a reclamantului sau a reprezentanților săi. Contrând opoziția Guvernului potrivit căreia cererea de la art. 39 ar fi putut fi depusă înainte, nu se pare că există indicații că reclamantul a fost sub risc iminent de înlăturare pe baza unei ordine executoare înainte de 11 septembrie 2018. 21. În consecință, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că autoritățile ruse A încălcat măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și a afirmat că acestea nu își îndeplinesc obligațiile în temeiul articolului 34 din Regulamentul Convenției 39 din Regulamentul CURT 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. În consecință, măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 se încheie. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.320 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții de către reprezentanții săi, dna Trenina, dl Zharinov și dna Zharinov. Davidyan. Guvernul a susținut că compensarea prejudiciilor materiale și morale nu poate fi acordată mamei reclamantului, având în vedere natura netransferabilă a drepturilor în cauză. 24. Având în vedere că doamna Islamova are posibilitatea de a continua cererea în locul reclamantului, precum și constatările de mai sus ale încălcării drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 34 din convenție, Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 30 000 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil cu privire la aceste sume. Plățile ar trebui să fie efectuate mamei reclamantului, dna Islamova (a se vedea Andrushchenko c. Rusia [Comitetul], nr. 33938/08, § 111, 24 martie 2020). 25. În ceea ce privește cererile pentru costuri și cheltuielile, ia act de obiecția guvernului, le respinge deoarece nu au fost depuse copii ale acordurilor de servicii juridice încheiate între reprezentanți și reclamant și, prin urmare, nu există nicio bază pentru a accepta că costurile și cheltuielile solicitate de către reclamant au fost suportate de fapt de el (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, §§ 370-73, 28 noiembrie 2017). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide că mama reclamantului, dna Islamova, are locus standi în cadrul procedurii; declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind deportarea reclamantului în Tajikistan admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; statul pârât nu a îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească doamnei Mukhabbat Islamova, în termen de trei luni, 30.000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BURIYEV v. RUSSIA

(Application no. 42874/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Buriyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application no.

42874/18 against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 September 2018 by a Tajik national, Mr Dalerdzhon Bozorovich Buriyev, born in 1998 (“the applicant”) who was represented by Mr K. Zharinov, Ms D. Trenina and Ms

E. Davidyan, lawyers practising in Moscow;

the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 34 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr

M.

Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule

39 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s deportation to Tajikistan despite the interim measure being indicated under Rule 39 of the Rules of Court.

2.

In 2017 the applicant was charged with extremist crimes by the Tajik authorities, in particular, with recruiting new members to banned religious and terrorist organisations to overthrow the

constitutional order

of the Republic of Tajikistan and to create an Islamic state. He was then apprehended and placed in detention in Russia pending extradition. The Court has not been informed of any enforceable extradition order adopted in respect of the applicant upon the Tajik authorities’ extradition request.

3

.

On 18 May 2018 the applicant’s presence in Russia was declared undesirable (“the exclusion order”); the applicant became aware of that only on 12 July 2018. He challenged the exclusion order before the domestic courts and the local migration authorities’ refusals to grant him refugee status and temporary asylum that he had also requested. In all proceedings the applicant raised the risk of ill-treatment in case of removal to Tajikistan, with references to recent international reports and Court’s case-law. Domestic authorities and courts dismissed his arguments as unsubstantiated, also holding that he didn’t qualify for the refugee protection and did not provide convincing evidence concerning potential risk in Tajikistan.

4.

On 11 September 2018 the applicant was released from detention pending extradition and on the same day placed in detention pending deportation. Briefly contacted by the applicant on the eve of his sudden release, the applicant’s representatives were not provided with information concerning his whereabouts or with a copy of the deportation order.

5.

On

11 September 2018

the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before it. The decision was published on the Court’s secure website at 8.02 p.m. (local time).

6.

On 13 September 2018 at 4.15 a.m. (local time), despite notifications of the domestic authorities about the interim measure adopted in the applicant’s case made by the applicant’s representatives, the latter was deported to Tajikistan. He was arrested there upon arrival.

7.

On 7 December 2018 the applicant’s representatives submitted the applicant’s handwritten note of 20 November 2018 containing his expressed wish to maintain the application, and also the report of the applicant’s lawyer in Tajikistan stating that the applicant had been repeatedly ill-treated by the Tajik law-enforcement agents with the aim of extracting confession.

8.

The applicant complained that the Russian authorities had exposed him to a real risk of

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention by deporting him to Tajikistan. He further complained that his deportation has been in breach of the interim measure indicated by the Court, in violation of Article 34 of the Convention.

9.

On 20 August 2019 the applicant’s representatives informed the Court that on 7 July 2019 the applicant died of food poisoning while serving his sentence in Tajikistan.

THE COURT’S ASSESSMENT

M

rs

islamova’s standing

10.

The applicant’s mother, Mrs Islamova, expressed her wish to pursue the application following the applicant’s death. The Government left the issue to the Court’s discretion.

11.

With reference to the case-law on the matter (see

Klimov v.

Russia,

no. 54436/14, §§ 35-37, 4 October 2016, and

Barakhoyev v.

Russia

, no.

8516/08, §§ 22-23, 17 January 2017), and considering that the applicant died in the course of the proceedings before the Court, it can be concluded that Mrs Islamova has a legitimate interest in pursuing the application in the late applicant’s stead and, therefore, has

locus standi

in the proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The general principles concerning the application of Article

3 have been summarised in

F.G.

v. Sweden

[GC], no. 43611/11, §§

111-27, ECHR

2016, and in the context of removals from Russia to Tajikistan in

Savriddin Dzhurayev v. Russia

, no. 71386/10, §§ 166-76, ECHR 2013 (extracts), and

K.I.

v.

Russia

, no. 58182/14, §§ 32-48, 7 November 2017.

14.

The Court has previously established that individuals against whom the Tajik authorities brought charges of religiously or politically motivated crimes constituted a vulnerable group facing a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of their removal to Tajikistan (see

Savriddin Dzhurayev,

and

K.I.

v.

Russia,

both

cited above). In all domestic proceedings in his respect (see paragraph 3 above), the applicant specifically claimed that he faced a real risk of ill‑treatment in

Tajikistan. Furthermore, the documents relating to the criminal proceedings in Tajikistan were clear as to their basis, namely that the applicant was accused of religiously and politically motivated crimes, qualified as extremist. The Russian authorities were therefore presented with evidence capable of

proving that the applicant belonged to a vulnerable group of persons who were systematically exposed to a practice of ill-treatment in Tajikistan in

breach of Article 3 of the Convention and whose removal would expose them to a real risk of such ill

‑

treatment.

15.

However, as regards their duty to duly assess the applicant’s claims, migration authorities dismissed the requests for refugee status and temporary asylum, without rigorous scrutiny and the time-limit allowing for the judicial review was still pending when the applicant was deported. Similarly, the applicant’s complaint against exclusion order was examined on merits by the domestic courts only after the enforcement of the deportation order. Taking into account lack of proper notification of the deportation order, and haste with which his deportation was carried out, the applicant also did not have any meaningful opportunity to have the domestic courts review his case in the context of deportation proceedings (see, for similar issue in context of deportation to Uzbekistan,

Yusupov v. Russia

[Committee], no. 30227/18, §§

48-51, 1

December 2020).

16.

Given the failure of the domestic authorities to adequately assess the applicant’s claim, and in the light of the actual enforcement of the respective deportation order, the Court is compelled to independently examine whether or not the applicant was exposed to such a risk by his deportation to Tajikistan. The Court notes that nothing in the parties’ submissions indicates that there has been any improvement in either the criminal justice system of Tajikistan in general or the specific treatment of those prosecuted for religiously and politically motivated crimes, therefore, there is no reason in the present case to depart from the earlier findings on the matter.

17.

By enforcing the deportation order the Russian authorities thus exposed the applicant to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.

18.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

19.

It is undisputed by the parties that the applicant’s transfer to Tajikistan occurred in the course of routine actions aimed at enforcing a deportation order in his respect.

20.

The Court cannot accept the Government’s objection concerning lack of time to comply with the measure. The applicant was deported on 13

September 2018, at 4.15 a.m. (local time), meaning more than 32 hours after the notification of the interim measure to the respondent Government; moreover, this time included one full working day on 12 September 2018 (see

Kamaliyevy v.

Russia

, no. 52812/07, § 77, 3 June 2010). The Government failed to indicate any particular circumstances objectively impeding compliance with the measure during a lapse of time which, by itself and also when considered in the context of available modern technologies, appears to be amply sufficient for all competent and relevant authorities to have been notified that the applicant’s removal to Tajikistan had been stayed by the Court (see

O.O. v. Russia

, no. 36321/16, §§ 62-63, 21

May 2019, and

Yusupov

, cited above, §§ 74-75

). Finally, in the present case it cannot be said that the deportation carried out in spite of the interim measure granted resulted from the alleged tardiness of the applicant or his representatives. Contrary to the Government’s objection that the Rule 39 request could have been submitted beforehand, there appear to be no indications that the applicant was under imminent risk of removal on the basis of an enforceable order prior to 11 September 2018.

21.

Accordingly, in the light of the above considerations, the Court finds that the Russian authorities

breached the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of the Court and that they failed to comply with their obligations under Article 34 of the Convention

.

RULE

39 OF THE RULES OF COURT

22.

The Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final. Accordingly, the measure indicated to the Government under Rule 39 comes to an end.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 4,320 for expenses incurred before the national courts and before the Court by his representatives, Ms Trenina, Mr

Zharinov and Ms

Davidyan. The Government claimed that the compensation of pecuniary and non-pecuniary damage may not be awarded to the applicant’s mother, given non-transferable nature of the rights in question.

24.

Given that Mrs Islamova has standing to pursue the application in the applicant’s stead, as well as the above findings of violations of the applicant’s rights under Articles 3 and 34 of the Convention, the Court, making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 30,000 plus any tax that may be chargeable on these amounts. The payments should be made to the applicant’s mother, Mrs Islamova (see

Andrushchenko v. Russia

[Committee], no.

33938/08, § 111, 24 March 2020).

25.

As to the claims for costs and expenses the Court, taking note of the Government’s objection, rejects them since no copies of any legal services agreements concluded between the representatives and the applicant were submitted and, therefore, there is no basis on which to accept that the costs and expenses claimed by the applicant have actually been incurred by him (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 370-73, 28 November 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

that the applicant’s mother, Mrs Islamova, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the complaints under Article 3 of the Convention concerning the applicant’s deportation to Tajikistan admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that the respondent State failed to comply with their obligations under Article 34 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mrs Mukhabbat Islamova, within three months, EUR 30,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President