CASE OF SHARIPOV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI SHARIPOV v. RUSSIA (Declarația nr. 61658/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sharipov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 61658/19) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2019 de către un național al Tajikistanului, dl Karomat Bakoyevich Sharipov, care s-a născut în 1963 și a trăit în Kotelniki („reclamantul”) și reprezentat de avocați ai organizației non-guvernamentale Centrul de protecție internaționale, cu sediul în Strasbourg; hotărârea de a anunța plângerea privind invalidarea pașaportului rus al reclamantului către guvernul rus („guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberarea în particular la 17 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Reclamantul, fostul național sovietic, slujea într-o unitate militară a Forțelor Armate Unite ale Commonwealthului Statelor Independente, care se află în Tajikistan, când a intrat în vigoare Legea de cetățenie rusească din 1991. A fost atribuit Forțelor Militare ruse în anul următor și apoi s-a mutat în Rusia. A continuat serviciul său pe teritoriul rus până la pensionarea anticipată în 1999. Imediat ce a părăsit armata, identificarea militară a fost schimbată pentru un pașaport rus. Reclamantul a folosit pașaportul până în 2008, când a trebuit să-l reînnoiască în cadrul unei proceduri standard pentru cetățenii ruși cu vârsta de patruzeci și cinci de ani. Reclamantul a avut două pașaporturi rusești de călătorie, cel mai recent fiind emis în 2012. La 25 iunie 2017 Serviciul Federal de Securitate Rusă a solicitat Ministerului Rus al Internului să verifice dacă reclamantul are cetățenie rusă. La momentul în care a locuit cu soția sa și patru copii la Moscova și a fost cunoscut pentru activitatea sa în sprijinul migranților tadjici. La 29 septembrie 2017, Ministerul de Interne al Rusiei a concluzionat că reclamantul nu a dobândit cetățenia rusă, deoarece nu locuia în Rusia la momentul în care a intrat în vigoare Legea privind cetățenia rusă. Ca urmare a acestei decizii, pașaportul rus a fost confiscat și distrus, reclamantul și-a pierdut dreptul la prestațiile de pensionare și înregistrarea la adresa reședinței sale a fost anulată. La 11 octombrie 2017, reclamantul a contestat invalidarea și confiscarea pașaportului său în fața Curții Comunale Liubertsy din regiunea Moscova, care și-a respins provocarea la 30 noiembrie 2017. Decizia respectivă a fost susținută de Camera de apel a Curții Regionale de la Moscova la 21 Martie 2018, de judecatorul de apel Casation al Curții Regionale de la Moscova la 12 martie 2019 și de către Curtea Supremă a Rusiei la 31 martie 2019. Curtea a concentrat analiza lor pe legalitatea oficială a acțiunilor impugnate. Între timp, la 30 noiembrie 2017, Curtea de Oraș Lyubertsy din regiunea Moscova a declarat reclamantul vinovat de încălcarea reglementărilor de reședință pentru străini, i-a amendat 5.000 de ruble ruse și a ordonat îndepărtarea sa din Rusia. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar pentru străini, unde a fost reținut până când Curtea Regională de la Moscova a susținut ordinul de înlăturare la 12 decembrie 2017. În ultima dată, reclamantul a fost retras în Tajikistan. Potrivit lui, el a fost interzis să reîntreci în Rusia La 27 decembrie 2021, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a depus o cerere (n. 3636/2019) la 10 iunie 2019 la Comitetul Organizației Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului („HRC”). Potrivit reclamantului, subiectul plângerii sale a fost deplasarea sa în Tajikistan, care se presupune că a încălcat dreptul său la viața privată și de familie garantat de art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Potrivit Guvernului, plângerea a avut ca obiect confiscarea pașaportului său rus. Cererea este în prezent în așteptare înaintea HRC. În acțiunea dinainte de Curte, reclamantul a afirmat că confiscarea și invalidarea pașaportului său rus a încălcat art. 8 din Convenție. La 30 septembrie 2020 fiul reclamantului, dl Shakhobiddin Karomatovich Sharipov, născut în 1992, a informat Curtea cu privire la moartea tatălui său la 9 mai 2020. De asemenea, el a exprimat dorința de a continua procedurile în locul tatălui său. EVALUAREA TRIBUNALULUI Cu privire la problema preliminară Guvernul s-a opus standi locusului dlui Sh. Sharipov , susținând că dreptul în joc nu era transferabil. Curtea a subliniat că, în un număr de cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii, a luat în considerare dorința exprimată de moștenitori sau rude apropiate de a le continua (a se vedea, în ceea ce privește art. 8 din Convenție, López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019, precum și cauzele citate în acest caz. În acest caz, Curtea constată că fiul reclamantului poate avea un interes suficient în examinarea continuă a cererii și, prin urmare, își recunoaște capacitatea de a acționa în locul său. Având în vedere documentele prezentate de părți, Curtea constată că plângerea reclamantului în fața HRC se referă la îndepărtarea sa în Tajikistan pentru încălcarea reglementărilor de reședință și nu la confiscarea pașaportului său pentru aceasta fiind invalidă. Prin urmare, subiectul procesului în fața Curții și în fața HRC sunt diferite. În consecință, nu există niciun risc de pluralitate a procedurilor internaționale referitoare la aceeași chestiune. Rezultă că cererea în cauză nu este în mod substanțial la fel ca petiția pe care o așteaptă înainte de HRC și că, în acest sens, aceasta intră în afara domeniului de aplicare al articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție și nu poate fi respinsă în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Smirnova c. Rusia (dec.) nos. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002; a se vedea, în contrast, Vojnovic v. Croația (dec.), nr. 4819/10, §§ 26-32, 26 iunie 2012). 11. Având în vedere diferitele subiecte ale procedurii în fața Curții și în fața HRC, Curtea nu poate concluziona că petiția reclamantului la HRC constituie o nouă dezvoltare importantă pentru cazul în cauză. În consecință, reclamantul nu abuzează de dreptul său individual de cerere prin nu informarea cererii sale la HRC (a se vedea J.B. c. Polonia) , nr. 57675/10, § 44, 3 noiembrie 2015; a se vedea, în contrast, Gevorgyan și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, §§ 31-39, 14 ianuarie 2020). 12. e Curtea constată că plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea observă că principiile aplicabile au fost rezumate în Alpeyeva și Dzhalagoniya c. Rusia (n. 7549/09 și 33330/11, §§ 107-09, 12 iunie 2018) și Usmanov c. Rusia (n. 43936/18, §§ 52-56, 22 decembrie 2020). În special, Curtea a considerat că naționalitatea este un element al identității unei persoane în conformitate cu art. 8 din Convenție. Revocarea cetățeniei ar putea susține o problemă în temeiul articolului respectiv dacă este „arbitrară” și având în vedere consecințele acesteia pentru viața privată a reclamantului. 14. În absența argumentelor contrare și având în vedere consecințele considerabile ale măsurilor impușite pentru reclamant, Curtea constată că confiscarea și invalidarea pașaportului său rusesc constituie o ingerință în drepturile sale garantate de art. 8 din convenție. 15. Propunerea reclamantului de a afirma că serviciile UAFCIS au fost supuse unor reglementări speciale și, prin urmare, au fost acordate cetățenie rusească indiferent de locația unităților lor militare ridică îndoieli în ceea ce privește legalitatea interferenței. Cu toate acestea, Curtea nu va decide asupra acestei chestiuni, deoarece măsurile reclamate au fost în orice caz arbitrare. Autoritățile interne au încărcat reclamantul cu consecințe severe legate de corecția neregulilor vechi și repetate care s-au produs nu din cauza faptului său, ci din cauza unei presupuse manipulare necorespunzătoare a procedurii de acordare a naționalității ruse din partea lor. Situația nu a fost remediată de instanțele interne, care nu au evaluat situația privată și de familie a reclamantului și efectele pe care le-ar putea implica confiscarea și invalidarea pașaportului. Abordarea lor a fost excesiv de formalist și nu a respectat standardele prevăzute la art. 8 din Convenție (în comparație cu Usmanov , citat mai sus, §§ 68-71). 16. Aspectul guvernului că reclamantul a părăsit Rusia în 2017 și că nu a solicitat un permis de reședință rusesc după aceea pare irelevant pentru analiza măsurii impugate, în special deoarece reclamantul a fost interzis să reintroducă Rusia. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Sh. Sharipov a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat achitarea acesteia în conturile bancare indicate de avocații săi. 19. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive. De asemenea, au subliniat că costurile și cheltuielile solicitate nu au fost suportate și că dl Sh. În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, Guvernul nu a pus la îndoială dacă dl Sh. Sharipov este fiul reclamantului. Relația lor este confirmată prin documente prezentate de reclamant însuși, pe care Guvernul nu le-a respins. Curtea îi acordă EUR 7.500 în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide că dl Sh. Sharipov are dreptul de a continua cererea depusă la Curte de către tatăl său îndepărtat; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească dl Sh. Sharipov, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil domnului Sh. Sharipov, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii sale pentru o justă satisfacție. 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SHARIPOV v. RUSSIA

(Application no. 61658/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sharipov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and

Olga Chernishova, Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

61658/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2019 by a national of Tajikistan, Mr Karomat Bakoyevich Sharipov, who was born in 1963 and lived in Kotelniki (“the applicant”), and who was represented by lawyers of the non-governmental organisation Centre de la protection internationale, based in Strasbourg;

the decision to give notice of the complaint concerning the invalidation of the applicant’s Russian passport to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G.

Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 17 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant, a former Soviet national, was serving in a military unit of the United Armed Forces of the Commonwealth of Independent States based in Tajikistan when the 1991 Russian Citizenship Act came into force. He was assigned to the Russian Military Forces the following year and he then moved to Russia. He continued his service on Russian territory until his early retirement in 1999. As soon as he left the army, his military ID was exchanged for a Russian passport. The applicant used that passport until 2008, when he had to renew it under a standard procedure for Russian nationals on turning forty-five years of age. The applicant had two

Russian travel passports, the most recent having been issued in 2012.

2.

On 25 June 2017 the Russian Federal Security Service requested the Russian Ministry of the Interior to check whether the applicant had Russian nationality. At the time he lived with his wife and four children in Moscow and was known for his activity in support of Tajik migrants.

3.

On 29 September 2017 the Russian Ministry of the Interior concluded that the applicant had not acquired Russian nationality, because he had not been living in Russia at the time when the Russian Citizenship Act had entered into force.

As a result of that decision, his Russian passport was seized and destroyed, the applicant lost his entitlement to retirement benefits and his registration at the address of his residence was annulled.

4.

On 11 October 2017 the applicant challenged the invalidation and seizure of his passport before the Lyubertsy Town Court of the Moscow Region, which dismissed his challenge on 30 November 2017. That decision was upheld by the Appeal Chamber of the Moscow Regional Court on 21

March 2018, by the Cassation Appeal Judge of the Moscow Regional Court on 12 March 2019 and by the Supreme Court of Russia on 31 March 2019. The courts focused their analysis on the formal lawfulness of the impugned actions.

5.

In the meantime, on 30 November 2017, the Lyubertsy Town Court of the Moscow Region found the applicant guilty of breaching residence regulations for foreigners, fined him 5,000 Russian roubles and ordered his removal from Russia. On the same day the applicant was placed in a temporary detention centre for foreigners, where he was detained until the Moscow Regional Court upheld the removal order on 12 December 2017. On the latter date the applicant was removed to Tajikistan. According to him, he was banned from re-entering Russia

6.

On 27 December 2021 the Government informed the Court that the applicant lodged an application (no. 3636/2019) with the United Nations Human Rights Committee (“HRC”) on 10 June 2019. According to the applicant, the subject matter of his complaint was his removal to Tajikistan, which allegedly violated his right to private and family life guaranteed by Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights. According to the Government, the complaint concerned seizure of his Russian passport. The application is currently pending before the HRC.

7.

In the proceedings before the Court the applicant alleged that the seizure and invalidation of his Russian passport had breached Article 8 of the Convention.

8.

On 30 September 2020 the applicant’s son, Mr Shakhobiddin Karomatovich Sharipov, born in 1992, informed the Court of the death of his father on 9 May 2020. He also expressed a wish to pursue the proceedings in his father’s stead.

THE COURT’S ASSESSMENT

Preliminary issue

9.

The Government objected to Mr Sh. Sharipov’s

locus standi

, asserting that the right at stake was non-transferable. The Court would point out that, in a number of cases where an applicant died during the proceedings, it has taken account of the wish expressed by heirs or close relatives to continue them (see, in relation to Article 8 of the Convention,

López Ribalda and

Others v. Spain

[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 71-73, 17 October 2019, and the cases cited therein). In the present case, the Court finds that the applicant’s son may have a sufficient interest in the continued examination of the application and thus recognises his capacity to act in his stead.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

Having regard to the documents submitted by the parties, the Court finds that the applicant’s complaint before the HRC concerns his removal to Tajikistan for breach of the residence regulations, and not the seizure of his passport for it being invalid. The subject-matters of the proceedings before the Court and before the HRC are therefore different. Accordingly, there is no risk of a plurality of international proceedings relating to the same issue. It follows that the application at hand is not substantially the same as the petition pending before the HRC, and that being so, it falls outside the scope of Article 35 § 2 (b) of the Convention and cannot be rejected pursuant to that provision (see

Smirnova v. Russia

(dec.) nos.

46133/99 and 48183/99, 3

October 2002; see, by contrast,

Vojnovic v.

Croatia

(dec.), no.

4819/10, §§

26-32, 26 June 2012).

11.

Given the different subject matters of the proceeding before the Court and before the HRC, the Court cannot conclude that the applicant’s petitioning to the HRC constituted important new development for the case at hand. Accordingly, the applicant did not abuse his right of individual petition by not informing of his application to the HRC (see

J.B. v. Poland

, no. 57675/10, § 44, 3 November 2015; see

,

by contrast

,

Gevorgyan and

Others v. Armenia

(dec.), no. 66535/10, §§ 31-39, 14

January 2020).

12.

Th

e Court finds that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

Turning to the merits of the case, the Court observes that the applicable principles have been summarised in

Alpeyeva and Dzhalagoniya v. Russia

(nos. 7549/09 and 33330/11, §§ 107-09, 12 June 2018), and

Usmanov v. Russia

(no. 43936/18, §§ 52-56, 22 December 2020). In particular, the Court held that nationality is an element of a person’s identity under Article 8 of the Convention. Denial or revocation of citizenship might raise an issue under that Article if it is “arbitrary” and in view of its consequences for the applicant’s private life.

14.

In the absence of any arguments to the contrary and in view of the considerable consequences of the impugned measures for the applicant, the Court finds that the seizure and invalidation of his Russian passport amounted to an interference with his rights guaranteed by Article 8 of the Convention.

15.

The applicant’s allegation that the servicemen of the UAFCIS were subject to special regulations and therefore were granted Russian nationality regardless of the location of their military units raises doubts as to the lawfulness of the interference. The Court will not, however, rule on that issue, because the measures complained of were in any event arbitrary. The domestic authorities burdened the applicant with severe consequences related to the correction of old and repeated irregularities that had occurred not through any fault of his own, but as a result of an alleged mishandling of the procedure for granting Russian nationality on their part. The situation was not remedied by the domestic courts, which failed to assess the applicant’s private and family situation and the effects which the seizure and invalidation of the passport could entail. Their approach was excessively formalistic and fell short of the standards embodied in Article 8 of the Convention (compare with

Usmanov

, cited above, §§ 68-71).

16.

The Government’s argument that the applicant had left Russia in 2017 and that he had not applied for a Russian residence permit afterwards appears irrelevant for the analysis of the impugned measure, in particular since the applicant was banned from re-entering Russia.

17.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Mr

Sh.

Sharipov claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court. He asked for the latter amount to be paid into the bank accounts indicated by his lawyers.

19.

The Government submitted that the claims were excessive. They also pointed out that the costs and expenses claimed had not been incurred and that Mr

Sh.

Sharipov had failed to submit his birth certificate.

20.

In their observations on the admissibility and merits of the case, the Government did not question whether Mr

Sh.

Sharipov was the applicant’s son. Their relationship is confirmed by documents submitted by the applicant himself, which the Government did not rebut. The Court awards him EUR

7,500 in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,000 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on those amounts.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

that Mr

Sh.

Sharipov has standing to pursue the application lodged with the Court by his late father;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mr

Sh.

Sharipov, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to Mr Sh. Sharipov, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of his claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President