Sharipov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI SHARIPOV v. RUSSIA (Declarația nr. 61658/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sharipov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.

61658/19) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2019 de către un național al Tajikistanului, dl Karomat Bakoyevich Sharipov, care s-a născut în 1963 și a trăit în Kotelniki („reclamantul”) și reprezentat de avocați ai organizației non-guvernamentale Centrul de protecție internaționale, cu sediul în Strasbourg; hotărârea de a anunța plângerea privind invalidarea pașaportului rus al reclamantului către guvernul rus („guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberarea în particular la 17 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Reclamantul, fostul național sovietic, slujea într-o unitate militară a Forțelor Armate Unite ale Commonwealthului Statelor Independente, care se află în Tajikistan, când a intrat în vigoare Legea de cetățenie rusească din 1991. A fost atribuit Forțelor Militare ruse în anul următor și apoi s-a mutat în Rusia.

A continuat serviciul său pe teritoriul rus până la pensionarea anticipată în 1999. Imediat ce a părăsit armata, identificarea militară a fost schimbată pentru un pașaport rus. Reclamantul a folosit pașaportul până în 2008, când a trebuit să-l reînnoiască în cadrul unei proceduri standard pentru cetățenii ruși cu vârsta de patruzeci și cinci de ani. Reclamantul a avut două pașaporturi rusești de călătorie, cel mai recent fiind emis în 2012. La 25 iunie 2017 Serviciul Federal de Securitate Rusă a solicitat Ministerului Rus al Internului să verifice dacă reclamantul are cetățenie rusă. La momentul în care a locuit cu soția sa și patru copii la Moscova și a fost cunoscut pentru activitatea sa în sprijinul migranților tadjici.

La 29 septembrie 2017, Ministerul de Interne al Rusiei a concluzionat că reclamantul nu a dobândit cetățenia rusă, deoarece nu locuia în Rusia la momentul în care a intrat în vigoare Legea privind cetățenia rusă. Ca urmare a acestei decizii, pașaportul rus a fost confiscat și distrus, reclamantul și-a pierdut dreptul la prestațiile de pensionare și înregistrarea la adresa reședinței sale a fost anulată. La 11 octombrie 2017, reclamantul a contestat invalidarea și confiscarea pașaportului său în fața Curții Comunale Liubertsy din regiunea Moscova, care și-a respins provocarea la 30 noiembrie 2017. Decizia respectivă a fost susținută de Camera de apel a Curții Regionale de la Moscova la 21 Martie 2018, de judecatorul de apel Casation al Curții Regionale de la Moscova la 12 martie 2019 și de către Curtea Supremă a Rusiei la 31 martie 2019. Curtea a concentrat analiza lor pe legalitatea oficială a acțiunilor impugnate.

Între timp, la 30 noiembrie 2017, Curtea de Oraș Lyubertsy din regiunea Moscova a declarat reclamantul vinovat de încălcarea reglementărilor de reședință pentru străini, i-a amendat 5.000 de ruble ruse și a ordonat îndepărtarea sa din Rusia. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar pentru străini, unde a fost reținut până când Curtea Regională de la Moscova a susținut ordinul de înlăturare la 12 decembrie 2017. În ultima dată, reclamantul a fost retras în Tajikistan. Potrivit lui, el a fost interzis să reîntreci în Rusia La 27 decembrie 2021, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a depus o cerere (n. 3636/2019) la 10 iunie 2019 la Comitetul Organizației Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului („HRC”).

Potrivit reclamantului, subiectul plângerii sale a fost deplasarea sa în Tajikistan, care se presupune că a încălcat dreptul său la viața privată și de familie garantat de art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Potrivit Guvernului, plângerea a avut ca obiect confiscarea pașaportului său rus. Cererea este în prezent în așteptare înaintea HRC. În acțiunea dinainte de Curte, reclamantul a afirmat că confiscarea și invalidarea pașaportului său rus a încălcat art. 8 din Convenție. La 30 septembrie 2020 fiul reclamantului, dl Shakhobiddin Karomatovich Sharipov, născut în 1992, a informat Curtea cu privire la moartea tatălui său la 9 mai 2020. De asemenea, el a exprimat dorința de a continua procedurile în locul tatălui său.

EVALUAREA TRIBUNALULUI Cu privire la problema preliminară Guvernul s-a opus standi locusului dlui Sh. Sharipov , susținând că dreptul în joc nu era transferabil. Curtea a subliniat că, în un număr de cazuri în care un reclamant a murit în timpul procedurii, a luat în considerare dorința exprimată de moștenitori sau rude apropiate de a le continua (a se vedea, în ceea ce privește art. 8 din Convenție, López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019, precum și cauzele citate în acest caz. În acest caz, Curtea constată că fiul reclamantului poate avea un interes suficient în examinarea continuă a cererii și, prin urmare, își recunoaște capacitatea de a acționa în locul său.

Având în vedere documentele prezentate de părți, Curtea constată că plângerea reclamantului în fața HRC se referă la îndepărtarea sa în Tajikistan pentru încălcarea reglementărilor de reședință și nu la confiscarea pașaportului său pentru aceasta fiind invalidă. Prin urmare, subiectul procesului în fața Curții și în fața HRC sunt diferite. În consecință, nu există niciun risc de pluralitate a procedurilor internaționale referitoare la aceeași chestiune. Rezultă că cererea în cauză nu este în mod substanțial la fel ca petiția pe care o așteaptă înainte de HRC și că, în acest sens, aceasta intră în afara domeniului de aplicare al articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție și nu poate fi respinsă în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Smirnova c. Rusia (dec.) nos.

46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002; a se vedea, în contrast, Vojnovic v. Croația (dec.), nr. 4819/10, §§ 26-32, 26 iunie 2012). 11. Având în vedere diferitele subiecte ale procedurii în fața Curții și în fața HRC, Curtea nu poate concluziona că petiția reclamantului la HRC constituie o nouă dezvoltare importantă pentru cazul în cauză. În consecință, reclamantul nu abuzează de dreptul său individual de cerere prin nu informarea cererii sale la HRC (a se vedea J.B. c. Polonia) , nr. 57675/10, § 44, 3 noiembrie 2015; a se vedea, în contrast, Gevorgyan și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, §§ 31-39, 14 ianuarie 2020). 12. e Curtea constată că plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea observă că principiile aplicabile au fost rezumate în Alpeyeva și Dzhalagoniya c. Rusia (n. 7549/09 și 33330/11, §§ 107-09, 12 iunie 2018) și Usmanov c. Rusia (n. 43936/18, §§ 52-56, 22 decembrie 2020). În special, Curtea a considerat că naționalitatea este un element al identității unei persoane în conformitate cu art. 8 din Convenție. Revocarea cetățeniei ar putea susține o problemă în temeiul articolului respectiv dacă este „arbitrară” și având în vedere consecințele acesteia pentru viața privată a reclamantului. 14. În absența argumentelor contrare și având în vedere consecințele considerabile ale măsurilor impușite pentru reclamant, Curtea constată că confiscarea și invalidarea pașaportului său rusesc constituie o ingerință în drepturile sale garantate de art. 8 din convenție.

15. Propunerea reclamantului de a afirma că serviciile UAFCIS au fost supuse unor reglementări speciale și, prin urmare, au fost acordate cetățenie rusească indiferent de locația unităților lor militare ridică îndoieli în ceea ce privește legalitatea interferenței. Cu toate acestea, Curtea nu va decide asupra acestei chestiuni, deoarece măsurile reclamate au fost în orice caz arbitrare. Autoritățile interne au încărcat reclamantul cu consecințe severe legate de corecția neregulilor vechi și repetate care s-au produs nu din cauza faptului său, ci din cauza unei presupuse manipulare necorespunzătoare a procedurii de acordare a naționalității ruse din partea lor. Situația nu a fost remediată de instanțele interne, care nu au evaluat situația privată și de familie a reclamantului și efectele pe care le-ar putea implica confiscarea și invalidarea pașaportului.

Abordarea lor a fost excesiv de formalist și nu a respectat standardele prevăzute la art. 8 din Convenție (în comparație cu Usmanov , citat mai sus, §§ 68-71). 16. Aspectul guvernului că reclamantul a părăsit Rusia în 2017 și că nu a solicitat un permis de reședință rusesc după aceea pare irelevant pentru analiza măsurii impugate, în special deoarece reclamantul a fost interzis să reintroducă Rusia. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Sh. Sharipov a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat achitarea acesteia în conturile bancare indicate de avocații săi.

19. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive. De asemenea, au subliniat că costurile și cheltuielile solicitate nu au fost suportate și că dl Sh. În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cazului, Guvernul nu a pus la îndoială dacă dl Sh. Sharipov este fiul reclamantului. Relația lor este confirmată prin documente prezentate de reclamant însuși, pe care Guvernul nu le-a respins. Curtea îi acordă EUR 7.500 în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide că dl Sh. Sharipov are dreptul de a continua cererea depusă la Curte de către tatăl său îndepărtat; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească dl Sh.

Sharipov, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil domnului Sh. Sharipov, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii sale pentru o justă satisfacție.

3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SHARIPOV v. RUSSIA (Application no. 61658/19) JUDGMENT STRASBOURG 7 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sharipov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 61658/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2019 by a national of Tajikistan, Mr Karomat Bakoyevich Sharipov, who was born in 1963 and lived in Kotelniki (“the applicant”), and who was represented by lawyers of the non-governmental organisation Centre de la protection internationale, based in Strasbourg; the decision to give notice of the complaint concerning the invalidation of the applicant’s Russian passport to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 17 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant, a former Soviet national, was serving in a military unit of the United Armed Forces of the Commonwealth of Independent States based in Tajikistan when the 1991 Russian Citizenship Act came into force. He was assigned to the Russian Military Forces the following year and he then moved to Russia. He continued his service on Russian territory until his early retirement in 1999. As soon as he left the army, his military ID was exchanged for a Russian passport. The applicant used that passport until 2008, when he had to renew it under a standard procedure for Russian nationals on turning forty-five years of age. The applicant had two Russian travel passports, the most recent having been issued in 2012.

THE COURT’S ASSESSMENT

Preliminary issue

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10. Having regard to the documents submitted by the parties, the Court finds that the applicant’s complaint before the HRC concerns his removal to Tajikistan for breach of the residence regulations, and not the seizure of his passport for it being invalid. The subject-matters of the proceedings before the Court and before the HRC are therefore different. Accordingly, there is no risk of a plurality of international proceedings relating to the same issue. It follows that the application at hand is not substantially the same as the petition pending before the HRC, and that being so, it falls outside the scope of Article 35 § 2 (b) of the Convention and cannot be rejected pursuant to that provision (see Smirnova v. Russia (dec.) nos.

46133/99 and 48183/99, 3 October 2002; see, by contrast, Vojnovic v. Croatia (dec.), no. 4819/10, §§ 26-32, 26 June 2012).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. Mr Sh. Sharipov claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 3,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court. He asked for the latter amount to be paid into the bank accounts indicated by his lawyers.