CASE OF SHERSTOBITOVA v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE SHERSTOBITOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 14697/18) HOTĂRÂREA Strasburg 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sherstobitova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 14697/18) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 martie 2018 de către un național moldovenesc, dna Liliya Sherstobitova, născut în 1985 și locuiește în Podolsk („reclamantul”), reprezentat de dl D.I. Fridman , un avocat care practică în Krasnodar; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție guvernului rus („ Guvernul”), reprezentat inițial de dl Matyushkin și dl Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; hotărârea Guvernului moldovenesc de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; având deliberat în particular la 8 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: La 18 septembrie 2017, Curtea de District Prikubanskiy din Krasnodar a amendat reclamantul, care a fost căsătorit cu un național rus, 2.000 de ruble (aproximativ 30 de euro) pentru a rămâne peste durata șederii autorizate în Rusia cu câteva zile și a ordonat înlăturarea ei, ceea ce implică o reînnoire automată de cinci ani interdicția de intrare. Apelurile reclamantului împotriva îndepărtării, în care ea a subliniat disproporționalitatea sancțiunii și efectele sale disruptive asupra vieții sale de familie, nu au fost de folos. Instanțele au lăsat aceste plângeri neexaminate până când Curtea Supremă a Rusiei și-a examinat apelul și a ridicat ordinul de îndepărtare. În decizia sa 3 septembrie 2018 În anularea ordinului de eliminare, Curtea Supremă a făcut trimitere la personalitatea reclamantului, lipsa infracțiunilor de imigrare de către ea, căsătoria ei cu un național rus care trăiește în Rusia și perioada nesemnificativă a șederii ei neautorizate în Rusia. Curtea a declarat în termeni generali că a existat o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții familiale, dar nu a sugerat nici o formă de remediere pentru dificultățile suportate de ea în legătură cu impunerea sancțiunii. Între timp, în septembrie 2017, în timp ce apelurile reclamantului erau în așteptare, ea a fost deportată din Rusia. La 3 octombrie 2018 reclamantul a reintrat în Rusia și în ianuarie 2019 a fost acordată un permis de ședere acolo. În noiembrie 2020 a obținut cetățenia rusească. Potrivit reclamantului, înlăturarea ei a fost o pedeapsă disproporționată pentru o infracțiune administrativă minoră și instanțele interne nu au examinat plângerile ei de efectele sale negative asupra vieții sale de familie. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI Potrivit Guvernului, reclamantul a pierdut statutul de victimă în cadrul procedurii dinaintea Curții, deoarece înlăturarea ei a fost anulată și a reintrat în Rusia. Potrivit reclamantului, ea a fost încă victimă de presupusa încălcare. Curtea observă că ordinul de înlăturare a fost anulat și că reclamantul a reintrat în Rusia. Prin urmare, În același timp, Curtea constată că plângerea reclamantului se referă, în esență, la deportarea sa în septembrie 2017, precum și la domeniul de aplicare al dificultăților practice care urmaseră întâlnite în viața ei de familie până în octombrie 2018. Curtea constată, de asemenea, că perioada de treisprezece luni în care reclamantul nu a putut reîntra în Rusia (în comparație cu Ustinova c. Rusia nr. 7994/14, § 36, 8 noiembrie 2016) deosebește acest caz de cele în care reclamanții au fost capabili să rămână efectiv în țară pentru întreaga durată a procedurii și în cazul în care nu au fost tentative. a fost făcută pentru a le elimina sau a le restricționa în bucuria vieții lor de familie (a se vedea Shvalia și Kostycheva c. Rusia (dec.), nos. 46280/14 și 75781/14, martie 2016, și Borisov c. Lituania , nr. 9958/04 , § 112, 14 iunie 2011). Curtea reiterează că adoptarea unei măsuri favorabile reclamantului de către autoritățile interne va priva reclamantul statutului de victimă numai dacă încălcarea este recunoscută în mod expres sau cel puțin în substanță, și este redresată ulterior (a se vedea Scordino v. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 178 et seq. și § 193, ECHR 2006-V, și Brumărescu v. România [nr. 28342/95, § 50, CEDO 1999-VII). În aceste circumstanțe, în timp ce primul criteriu, și anume recunoașterea unei încălcări, a fost îndeplinit, Curtea nu poate constata că efectele presupusei încălcări au fost corectate în mod suficient. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul poate fi considerat încă o victimă, de asemenea, constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale relevante au fost rezumate în Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14 , § 46-52, 17 aprilie 2018. 11. Având în vedere concluzia Curții Supreme (a se vedea punctul de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se revizuiască în detaliu fondurile plângerii. Este suficient să se constate că, după cum a stabilit instanța respectivă, hotărârile interne care au servit drept motiv pentru deportarea și excluderea reclamantului nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil prevăzut la art. 8. 12. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul a solicitat 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.675 euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 14. Guvernul a susținut că cererile au fost excesive. 15. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,675 EUR, astfel cum se solicită pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume. PENTRU CURTE, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,675 EUR (1 mie șase sute șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SHERSTOBITOVA v. RUSSIA

(Application no. 14697/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sherstobitova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

14697/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 March 2018 by a Moldovan national, Ms Liliya Sherstobitova, born in 1985 and living in Podolsk (“the applicant”) who was represented by Mr

D.I. Fridman

, a lawyer practising in Krasnodar;

the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr

G.

Matyushkin and Mr

M.

Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in this office, Mr

M. Vinogradov;

the decision of the Moldovan Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 18 September 2017 the Prikubanskiy District Court in Krasnodar fined the applicant, who was married to a Russian national, 2,000 roubles (about 30 euros) for overstaying the term of authorised stay in Russia by several days and ordered her removal, which implied automatic five-year re

‑

entry ban. The applicant’s appeals against the removal, in which she stressed disproportionality of the sanction and its disruptive effect on her family life, were to no avail. The courts left those complaints unexamined until the Supreme Court of Russia examined her appeal and lifted the removal order.

2.

In its decision

of

3 September 2018

annulling the removal order, the Supreme Court referred to the applicant’s personality, the lack of immigration infractions by her, her marriage to a Russian national living in Russia and the insignificant period of her unauthorised stay in Russia. The court stated in general terms that there was a violation of her right to respect for family life, but it did not suggest any form of redress for the difficulties endured by her in connection with the imposition of the sanction. Meanwhile, in September 2017, while the applicant’s appeals were pending, she was deported from Russia.

3.

On 3 October 2018 the applicant re-entered Russia and in January 2019 she was granted a residence permit there. In November 2020 she obtained Russian nationality.

4.

According to the applicant, her removal was a disproportionate punishment for a minor administrative violation and the domestic courts failed to examine her complaints of its adverse effect on her family life.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

5.

According to the Government, the applicant lost victim status in the proceedings before the Court as her removal had been annulled, and she had re-entered Russia.

6.

According to the applicant, she was still a victim of the alleged violation.

7.

The Court observes that the removal order was annulled, and the applicant re-entered Russia. Therefore,

it is clear that the

circumstances complained of no longer persist. At the same time, the Court notes that the applicant’s complaint concerns essentially her deportation in September 2017 and the scope of the ensuing practical difficulties she had encountered in her family life until October 2018 as a result. The Court further notes that the thirteen-month period during which the applicant was unable to re-enter Russia (compare to

Ustinova v. Russia

,

no. 7994/14, § 36, 8 November 2016) distinguishes the present case from those

in which the applicants were effectively able to remain in the country for the entire duration of the proceedings and

where

no attempts

were

made to remove them or otherwise restrict them in the enjoyment of their family life

(see

Shvalia and Kostycheva v.

Russia

(dec.), nos.

46280/14

and

75781/14,

8

March

2016, and

Borisov v. Lithuania

, no.

9958/04, §

112, 14

June 2011).

8.

The Court reiterates that the adoption of a measure favourable to the applicant by the domestic authorities will deprive the applicant of victim status only if the violation is acknowledged expressly, or at least in substance, and is subsequently redressed (see

Scordino v.

Italy (no.

1)

[GC], no.

36813/97, §§ 178 et seq. and § 193, ECHR 2006-V, and

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, §

50, ECHR 1999-VII). In these circumstances,

while the first criterion, namely acknowledgment of a violation, has been met, the Court cannot find that the

effects of the alleged violation

have been sufficiently redressed.

9.

The Court therefore concludes that the applicant can still be considered a victim. It also notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

10.

The relevant general principles have been summarized in

Guliyev and Sheina v. Russia

, no.

29790/14,

§

11.

Having regard to the finding of the Supreme Court (see paragraph

2

above), the Court considers

that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It suffices to find that, as established by that court,

the

domestic decisions which served as the ground for the applicant’s deportation and exclusion had failed to strike a fair balance

required under Article 8.

12.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,675

euros in respect of costs and expenses.

14.

The Government submitted that the claims were excessive.

15.

Having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

1,675 as claimed for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on those amounts.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,675 (one thousand six hundred and seventy-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President