Sherstobitova împotriva Rusiei

Comunicat la 8 ianuarie 2021 Publicat la 25 ianuarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 14697/18 Liliya SHERSTOBITOVA împotriva Rusiei depusă la 21 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Liliya Sherstobitova, este un național moldoven care s-a născut în 1985. Se pare că înainte de îndepărtarea ei din Rusia a locuit în Borovsk, Rusia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Sora reclamantului locuiește în Rusia și este o națională rusă. Reclamantul a vizitat-o în mod regulat și a stat în Rusia de câteva luni pe rând. Se pare că de fiecare dată când șederea ei se bazează pe acordul bilateral fără vize între cele două țări care permit resortisanților moldoveni o ședere liberă de viză în Rusia timp de până la 90 de zile din 180 de zile.

În ianuarie 2017, reclamantul s-a întâlnit cu un național rus, dl A.Sh. La 20 mai 2017 și-a înregistrat căsătoria și s-a mutat împreună de la Obninsk, în regiunea Kaluga, la Gelendzhik, în regiunea Krasnodar. La 24 iunie 2017, reclamantul s-a întors în Rusia după călătoria ei în Moldova. Sediul ei a fost autorizat pentru 90 de zile, adică până la 21 septembrie 2017. La 7 septembrie 2017, reclamantul a solicitat un permis de ședere temporar (permis de trei ani) în calitate de soț al unui cetățean rus, printr-o companie unitară de stat specializată, în care a fost informată că permisul va fi pregătit în două luni. La 18 septembrie 2017, reclamantul a fost reținut la domiciliu pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (care trăiește în Rusia fără permis de ședere sau neconformitate cu procedura stabilită de înregistrare a ședinței) și a fost dus la Curtea de District din Prikubanskiy (Curtea de District) din Krasnodar.

În aceeași dată, 18 septembrie 2017, Curtea de District a constatat că reclamantul este vinovat de o infracțiune administrativă și a ordonat înlăturarea ei din Rusia prin intermediul procedurii de plecare controlate (denumită în continuare „Ordine de excludere”) cu o interdicție de reîntrare de cinci ani ulterioare, precum și plata unei amenzi de 2.000 ruble (RUB - aproximativ 30 euro). Curtea nu a examinat argumentele reclamantului potrivit căreia perioada de ședere autorizată să se încheie la 21 septembrie 2017, că ea a fost căsătorită cu un național rus cu care a avut viața de familie și că nu a avut nici un dosar de infracțiuni penale sau administrative în Rusia. La 21 septembrie 2017, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională Krasnodar (Curtea Regională) și a solicitat respingerea hotărârii Curții de District.

instanța de judecată nu a luat în considerare informațiile privind data șederii autorizate, precum și faptul că soțul și sora ei sunt resortisanți ruși și că excluderea ei de la Rusia cu interdicția automată de intrare de cinci ani ar afecta viața ei de familie. La 23 septembrie 2017, Curtea Regională a examinat recursul și a susținut decizia din 18 septembrie 2017. Nu a examinat argumentele reclamantului cu privire la legitimitatea șederii ei în Rusia sau la efectele negative ale excluziunii sale de cinci ani asupra vieții sale de familie. La o dată neespecificată în septembrie 2017, reclamantul a fost deportat din Rusia în Moldova. La 12 martie 2018, reprezentantul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Regională referindu-se la argumente similare cu cele din recursul din 21 septembrie 2017. La 29 martie 2018, Curtea Regională a respins recursul ca fiind infundat.

Reprezentantul reclamantului a apelat în continuare la Curtea Supremă Rusă. La 3 septembrie 2018 , instanța a examinat recursul și a respins ordinul de excludere din 18 septembrie 2017, după ce a declarat că instanțele inferiore nu au examinat argumentele reclamantei în mod corespunzător. În special, instanța a afirmat după cum urmează: „Considerând personalitatea dnei Sherstobitova, care nu avea înregistrări de infracțiuni de imigrare, precum și circumstanțele prezentului caz, arătând că dreptul ei la respectarea vieții familiale a fost încălcat, având în vedere că are un soț, care este un național rus care trăiește în Rusia, precum și perioada nesemnificativă a șederii ei neautorizate în Rusia, impunerea îndepărtării administrative [pe solicitant] contrazice cerințele articolului 8 din Convenție...” Restul deciziei din 18 septembrie 2017 a rămas neschimbat.

Din documentele prezentate, nu este clar dacă reclamantul a fost capabil să reîntoarcă Rusia și, dacă este cazul, atunci și în care condiții. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14, § 25-34, 17 aprilie 2018. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere cu interdicția de reîntrare ulterioară a fost o pedeapsă disproporționată și că instanța internă nu a examinat argumentele sale referitoare la efectele sale negative asupra vieții sale de familie.

Reclamantul a menținut statutul de victimă a presupusei încălcări a articolului 8 din Convenție în funcție de decizia Curții Supreme Ruse din 3 septembrie 2018 care a depășit ordinul de excludere împotriva ei (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006 Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, ECHR 2010, și Nada c. Elveția c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 128, ECHR 2012)? A fost în măsură să reîntra în Rusia de atunci și dacă este așa, când și în ce condiții? Ordinul de excludere emis la 18 septembrie 2017 în ceea ce privește reclamantul a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 din Convenție?

Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului cu privire la efectul negativ al ordinului de excludere asupra vieții sale familiale (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, CEDH 2006 XII, și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a documentelor referitoare la îndepărtarea administrativă a reclamantului din Rusia și statutul său actual de imigrare în țară.

Communicated on 8 January 2021 Published on 25 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 14697/18 Liliya SHERSTOBITOVA against Russia lodged on 21 March 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Liliya Sherstobitova, is a Moldovan national who was born in 1985. It appears that prior to her removal from Russia she lived in Borovsk, Russia. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The circumstances of the case Background information The applicant’s sister resides in Russia and is a Russian national. The applicant visited her regularly and stayed in Russia for several months at a time. It appears that each time her stay was based on the bilateral visa-free agreement between the two countries allowing Moldovan nationals a visa ‑ free stay in Russia for up to 90 days out of 180 days. In January 2017 the applicant met a Russian national, Mr A.Sh.

On 20 May 2017 they registered their marriage and moved together from Obninsk, in the Kaluga Region, to Gelendzhik, in the Krasnodar Region. On 24 June 2017 the applicant returned to Russia after her trip to Moldova. Her stay in Russia was authorised for 90 days, that is until 21 September 2017. On 7 September 2017 the applicant applied for a temporary residence permit (three-year permit) as the spouse of a Russian national, through a specialised state unitary company, where she was told that the permit would be ready in two months. The applicant’s exclusion from Russia and appeals against it On 18 September 2017 the applicant was detained at home for breaching Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (living in Russia without a valid residence permit or non-compliance with the established procedure for residence registration) and taken to the Prikubanskiy District Court (the District Court) in Krasnodar.

On the same date, 18 September 2017, the District Court found the applicant guilty of an administrative offence and ordered her removal from Russia via controlled departure procedure (hereafter “exclusion order”) with a subsequent five-year re-entry ban as well as payment of a 2,000 rouble (RUB - about 30 euros) fine. The court did not examine the applicant’s submissions that the period of her authorised stay would end on 21 September 2017, that she was married to a Russian national with whom she had family life and that she had no record of either criminal or administrative offences in Russia. On 21 September 2017 the applicant appealed against the above decision to the Krasnodar Regional Court (the Regional Court) and requested that the District Court’s decision be overruled.

She stated, in particular, that the first ‑ instance court had disregarded the information on the dates of her authorised stay, as well as the fact that her husband and sister were Russian nationals and that her exclusion from Russia with the automatic five-year re ‑ entry ban would disrupt her family life. On 23 September 2017 the Regional Court examined the appeal and upheld the decision of 18 September 2017. It did not examine the applicant’s arguments concerning either the legitimacy of her stay in Russia or the adverse effect of her five-year exclusion on her family life. On an unspecified date in September 2017 the applicant was deported from Russia to Moldova. On 12 March 2018 the applicant’s representative lodged a cassation appeal with the Regional Court referring to arguments similar to those in the appeal of 21 September 2017. On 29 March 2018 the Regional Court rejected the appeal as groundless.

The applicant’s representative further appealed to the Russian Supreme Court. On 3 September 2018 , the court examined the appeal and overruled the exclusion order of 18 September 2017 having stated that the lower courts had not examined the applicant’s arguments duly. In particular, the court stated as follows: “Considering the personality of Ms Sherstobitova, who had no record of immigration infractions, as well as the circumstances of the present case, showing that her right to respect for family life has been violated, given that she has a husband, who is a Russian national living in Russia, as well as the insignificant period of her unauthorised stay in Russia, the imposition of administrative removal [on the applicant] contradicts the requirements of Article 8 of the Convention...” The rest of the decision of 18 September 2017 remained unchanged.

From the documents submitted it is unclear whether the applicant was able to re-enter Russia and, if so, when and under what circumstances. Relevant domestic law For a summary of relevant domestic law, see Guliyev and Sheina v. Russia , no. 29790/14, § 25-34, 17 April 2018. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the exclusion order with the subsequent re-entry ban was a disproportionate punishment and that the domestic courts failed to examine her submissions concerning its adverse effect on her family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant maintained the status of a victim of the alleged violation of Article 8 of the Convention in view of the Russian Supreme Court’s decision of 3 September 2018 overruling the exclusion order against her (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006 ‑ V; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 115, ECHR 2010, and Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 128, ECHR 2012) ? Has she been able to re-enter Russia since and if so, when and on what conditions? 2. Did the exclusion order issued on 18 September 2017 in respect of the applicant constitute an interference with her right to respect for family life within the meaning of Article 8 of the Convention?

Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation of the adverse effect of the exclusion order on her family life (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006 ‑ XII, and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, § 109, 3 October 2014)? 3. The Government are requested to submit a copy of the documents pertaining to the applicant’s administrative removal from Russia and her current immigration status in the country.