SULTANOVY v. RUSSIA

Decizia nr. 56738/19 Sanur Akhmadi Kyzy SULTANOVA și Sultanovich Magomed SULTANOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 10 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 56738/19) împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2019 de resortisanții azeri și ruși, dna Sanur Akhmadi Kyzy Sultanova și dl Magomed Sultanovich Sultanov, care s-au născut în 1980 și, respectiv, în 1972, și trăiesc în Kultayevo („candidații”), reprezentați de dl B.I. Ponosov, care locuiește în Ocher; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernului”), reprezentată inițial de dl A. Fedorov, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La scurt timp după căsătoria lor în Azerbaidjan, în iulie 2001 reclamanții s-au mutat în Rusia. În 2002 și 2004 au avut doi fii, amândoi sunt cetățeni ruși. La 9 octombrie 2019 Curtea de District Perm din Perm (Curtea de District) a constatat că primul reclamant a fost vinovat de încălcarea articolului 18.8 din Codul de Infracții Administrative (defectuos de a respecta reglementările privind imigrația) și a amendat 3.000 de ruble ruse (aproximativ 40 de euro) și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia cu interdicția de reîntrare de cinci ani (Ordinul de excludere) Reclamanții au apelat împotriva ordinului de excludere care solicită respingerea acesteia deoarece reprezintă o sancțiune disproporționată și că excluderea primului reclamant de la Rusia timp de cinci ani își va perturba viața de familie. La 23 octombrie 2019 Curtea Regională Perm a respins recursul și a susținut ordinul referindu-se, printre altele, la faptul că reclamantul nu a luat măsuri pentru regularizarea statutului ei de imigrare. Ordinea de excludere a devenit finală și executabilă. La 26 februarie 2020, șaptelea instanță de cassare din Chelyabinsk (Curtea de Casație) a examinat apelul de cassare al reclamanților și a respins ordinul de excludere. A considerat rezidența pe termen lung a primului reclamant în Rusia, împreună cu legăturile sale cu resortisanții ruși și a constatat că excluderea ar fi o pedeapsă disproporționată. La 18 iunie 2020, prima reclamantă a primit un permis de reședință temporar. Rezidenționează în prezent cu familia sa în Rusia. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia de a elimina primul reclamant din Rusia și interzicerea ulterioră de reîntrare a cinci ani a fost o sancțiune disproporționată care a afectat în mod negativ viața de familie. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă deoarece excluderea primului reclamant de la Rusia a fost respinsă și a primit permisul de ședere. Curtea observă că, atunci când a decis inițial de excludere a primului reclamant, instanțele interne nu au echilibrat interesele în joc și nu au examinat proporționalitatea sancțiunii pentru încălcarea comisă. Cu toate acestea, în cadrul procedurii ulterioare, Curtea de Casație a demonstrat o abordare aprofundată și a examinat depunerea primului reclamant cu privire la efectele negative ale excluderii asupra vieții sale de familie. După evaluarea detaliată a faptelor relevante, au concluzionat că măsura impugnată ar fi o pedeapsă disproporționată și ar fi respinsă. În plus, autoritățile nu au luat măsuri în vederea excluderii primului reclamant în perioada dintre octombrie 2019 și iunie 2020, atunci când a fost acordată permisul de ședere, și ea continuă să rezidă în Rusia neimpune (pentru o situație similară, a se vedea Namazov și Aleksayeva c. Rusia [Comitet], nr. 68921/13, 19 septembrie 2018, și Agadzhanyan c. Rusia [Comitet] nr. 25625/14, 19 Mai 2020). Având în vedere cele de mai sus, și presupunând că prima reclamantă nu și-a pierdut statutul de victimă, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție este vădit nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iunie 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 56738/19

Sanur Akhmadi Kyzy SULTANOVA and Magomed Sultanovich SULTANOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 May 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

56738/19) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2019 by Azerbaijani and Russian nationals, Ms Sanur Akhmadi Kyzy Sultanova and Mr Magomed Sultanovich Sultanov, who were born in 1980 and 1972 respectively and live in Kultayevo (“the applicants”) who were represented by Mr B.I. Ponosov, residing in Ocher;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr A. Fedorov, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr

M. Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

Shortly after their marriage in Azerbaijan, in July 2001 the applicants moved to Russia. In 2002 and 2004 they had two sons, both of whom are Russian nationals.

2.

On 9 October 2019 the Perm District Court in Perm (the District Court) found the first applicant guilty of a breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (failure to comply with immigration regulations). It fined her 3,000 Russian roubles (about 40 euros) and ordered her administrative removal from Russia with the five-year re-entry ban (exclusion order)

.

3.

The applicants appealed against the exclusion order asking for it to be overruled as it represented a disproportionate sanction and that the first applicant’s exclusion from Russia for five years would disrupt their family life. On 23 October 2019 the Perm Regional Court rejected the appeal and upheld the order referring, amongst other things, to the applicant’s failure to take steps to regularise her immigration status. The exclusion order became final and enforceable.

4.

On 26 February 2020 the Seventh Cassation Court in Chelyabinsk (the Cassation Court) examined the applicants’ cassation appeal and overruled the exclusion order. It considered the first applicant’s long-term residence in Russia along with her family ties with Russian nationals and found that the exclusion would be a disproportionate punishment.

5.

On 18 June 2020 the first applicant received a temporary residence permit. She currently resides with her family in Russia.

6.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that the decision to remove the first applicant from Russia and the subsequent five

‑

year re-entry ban was a disproportionate sanction which adversely effected their family life.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Government submitted that the application should be dismissed as the first applicant’s exclusion from Russia had been overruled and she received the residence permit.

8.

The Court observes that when initially deciding on the first applicant’s exclusion, the domestic courts failed to balance the interests at stake and examine proportionality of the sanction to the violation committed. However, in the subsequent proceedings, the Cassation Court demonstrated thorough approach and examined the first applicant’s submission concerning the adverse effect of the exclusion on her family life. Upon the detailed assessment of the relevant facts they concluded that impugned measure would be a disproportionate punishment and overruled it. Furthermore, the authorities took no steps towards the first applicant’s exclusion

during the period between October 2019 and June 2020, when she was granted the residence permit, and she continues to reside in Russia unimpeded (for a similar situation, see

Namazov and Alekseyeva v. Russia

[Committee], no.

68921/13, 19 September 2018, and

Agadzhanyan v. Russia

[Committee], no.

25625/14, 19

May 2020).

9.

In view of the above, and assuming that the first applicant has not lost her victim status, the Court concludes that the applicants’ complaint under Article

8 of the Convention is manifestly ill-founded. It must therefore be dismissed under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2022.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President