Akmalov împotriva Rusiei

Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 29255/18 Alisher Akmalovich AKMALOV împotriva Rusiei depusă la 13 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alisher Akmalovich Akmalov, este un național al Uzbekistanului, născut în 1991 și locuiește în Tashkent. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Zborochenko, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Informații generale La 1 septembrie 2013, reclamantul a intrat într-un program de master în drept la Universitatea Națională de Cercetare – Școala Superioră de Economie (HSE) la Moscova, Rusia. Sediul său în Rusia a fost autorizat pentru durata studiilor sale.

La 13 noiembrie 2013 și 19 august 2014 HSE a informat Serviciul Federal de Migrație (FMS) despre înregistrarea reclamantului în program pentru a menține statutul legal de imigrare. Între 2013 și 2015, reclamantul a studiat la HSE și a locuit la Moscova, unde a avut un cerc de prieteni. La 18 iunie 2015, reclamantul a finalizat cu succes programul masterului. El a intenționat să își continue studiile și să intre în septembrie 2015 un program de doctorat la HSE. La o dată neespecificată între iulie și august 2015, reclamantul a părăsit Rusia pentru o vizită de vară în Uzbekistan. La 13 august 2015, reclamantul a achiziționat în Uzbekistan un bilet de avion de 223 EUR pentru a reveni la Moscova pentru a lua examenele pentru programul de doctorat la 16 septembrie 2015. Ordinea de excludere împotriva reclamantului și evenimentele ulterioare La 30 august 2015, reclamantul a sosit de la Tashkent la aeroportul Domodedovo la Moscova.

La sosire, la serviciul de gardian de frontieră, reclamantul a primit un aviz că intrarea sa în Federația Rusă a fost interzisă până la 3 iulie 2020 (Ordinul de excludere). Documentul menționat la art. 27 § 1 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire, care este faptul că intrarea unui resortisant străin ar putea fi interzisă dacă prezența sa în Rusia constituie o amenințare reală pentru capacitatea defensivă sau securitatea statului, pentru ordinea publică sau pentru sănătatea, etc. Nu au fost furnizate informații cu privire la motivele de excludere sau autoritatea care a eliberat ordinul. Din documentele depuse Curții, se înțelege că ordinul de excludere a fost emis la 14 iulie 2015 (în documentele depuse data a fost, de asemenea, menționată la 3 iulie 2015); reclamantul a fost informat cu privire la aceasta la 6 noiembrie 2015 (a se vedea mai jos).

În aceeași dată, 30 august 2015, reclamantul a fost deportat înapoi în Uzbekistan, după ce a semnat angajamentul că va rambursa companiei aeriene costul biletului avionului de deportare. ulterior, la o dată neespecificată înainte de 1 noiembrie 2015, el a rambursat Compania Națională de Aviație a Republicii Uzbekistanului prețul acelui bilet de 198. La 1 septembrie 2015, HSE a solicitat FMS să îndepărteze numele reclamantului din lista persoanelor a căror intrare în Rusia a fost interzisă (lista). Documentele care confirmă studiile reclamantului la HSE au fost închise în această listă. La 3 octombrie 2015, HSE a informat reclamantul că numele său a fost eliminat din listă. La 5 octombrie 2015, FMS a anulat ordinul de excludere împotriva reclamantului, dar nu l-a informat cu privire la acest lucru.

La 8 octombrie 2015 (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, menționată la 7 octombrie 2015) reclamantul a sosit din nou la aeroportul Domededovo de Moscova. La serviciul de gardian de frontieră a fost înmânat din nou ordinul de excludere, care a menționat din nou la art. 27 § 1 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire și amenințat urmărirea penală pentru nerespectare. În aceeași dată, 8 octombrie 2015, la câteva ore mai târziu, la apelurile telefonice efectuate între HSE și Serviciul Federal de Gardă de Frontieră, reclamantul a fost autorizat să intre în Rusia. La 6 noiembrie 2015, reclamantul a fost informat că la 14 iulie 2015 ordinul de excludere a fost eliberat împotriva lui (a se vedea mai sus).

La 27 noiembrie 2015, FMS a informat HSE că au examinat scrisoarea privind eliminarea numelor mai multor studenți din listă și a declarat că, la o dată neespecificată, numele reclamantului a fost eliminat. La 27 noiembrie 2015, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Basmanniy de la Moscova (Curtea de District) cerându-i să recunoască ordinul de excludere ilegal. În special, el a declarat că, datorită ordinului eliberat împotriva lui fără motive și din motive necunoscute, el nu a putut participa la examenele o dată pe an pentru programul de doctorat care s-a desfășurat în septembrie 2015. Referindu-se, printre altele, la art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut că ordinul de excludere a încălcat dreptul său la viață privată, deoarece i-a făcut imposibilă intrarea în Rusia și a continuat studiile sale.

Reclamantul a solicitat instanței să solicite documentelor autorităților din domeniul imigrației referitoare la motivele eliberării ordinului de excludere împotriva acestuia, subliniind faptul că nici motivele impunerii sale, nici motivele pentru anularea ulterioară nu au fost cunoscute de el. La 2 februarie 2016, Curtea de District a examinat și respins plângerea reclamantului. În conformitate cu hotărârea instanței, documentele examinate la ședință au arătat următoarele: „... dosarul conține copii ale cererilor Scolului Superior de Economie la Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Migrație din 13 noiembrie 2013 și 19 august 2014 privind prelungirea ședinței temporare a dlui Akmalov în Federația Rusă.

Cu toate acestea, nu există nici dovezi referitoare la trimiterea acestor cereri sau la primirea lor de către FMS la Moscova. Din conținutul dosarului, s-a observat că ... decizia [de excluderea reclamantului] din 14 iulie 2015 a fost anulată de către inculpat la 5 octombrie 2015. În prezent, nu există obstacole pentru intrarea dlui Akmalov în Federația Rusă. În același timp, reprezentantul pârâtului a declarat în audierea că, la data eliberării deciziei impugnate din 14 iulie 2015, [a fost că] în conformitate cu informațiile din baza centrală de date de înregistrare pentru resortisanți străini, reclamantul a sosit în Rusia la 15 august 2014 și a părăsit țara la 3 iulie 2015, care a constituit 202 de zile de ședere ilegală în Rusia.

Acuzatul nu a avut nici o informație cu privire la studiile reclamantului la HSE, prin urmare, perioada șederii autorizate ale reclamantului nu a fost prelungită și, prin urmare, FMS de Moscova nu a putut ține seama de aceasta atunci când ia decizie [pentru a exclude reclamantul] ... În prezent, având în vedere că nu există obstacole pentru intrarea și șederea dlui Akmalov în Federația Rusă și că decizia din 14 iulie 2015 a fost anulată de către inculpat în mod voluntar la 5 octombrie 2015, instanța concluzionează că acțiunile inculpatului nu au încălcat niciunul dintre drepturile dlui Akmalov ...” Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Tribunalul Orașului de la Moscova (Curtea Municipală).

El a declarat că Curtea de District nu și-a acordat cererea de a obține documente care au servit de bază pentru ordinul de excludere și că nu a examinat presupusa încălcare a dreptului său de a respecta viața privată. El a subliniat faptul că nu a putut să ia examenele pentru programul de doctorat și că ilegalitatea excluderii a fost demonstrată de decizia ulterioară a autorităților de anulare a acesteia. În plus, ca urmare a excluderii ilegale, el a trebuit să plătească 198 EUR pentru zborul său în Uzbekistan la 30 august 2015. La 4 iulie 2017, Curtea Municipală a susținut hotărârea Curții de District în mod sumbru. Acesta a declarat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului și că hotărârea neregulată de excludere a reclamantului a fost luată în mod legal, deoarece autoritățile de imigrare nu aveau informații care să confirme licitatea șederii sale în Rusia.

În ceea ce privește plângerea reclamantului privind plata pentru zborul înapoi în Uzbekistan, instanța l-a ignorat. Reclamantul a recurs în continuare împotriva deciziei, la Presidium al Tribunalului Oraș. În apelul său de casă, el a menționat încălcarea articolului 8 din Convenția din cauza deciziei ilegale de a-l exclude din Rusia și a eșecului Curții de District de a verifica motivele acestei decizii. El a declarat, de asemenea, că a suferit pierderi materiale ca urmare a excluderii sale ilegale. La 27 octombrie 2017, recursul reclamantului a fost examinat și decizia refuzând examinarea acestuia de către Presidium al Curții de Oraș a fost luată. La 2 februarie 2018, Curtea a refuzat să transfere apelul de examinare pe fond către camera sa administrativă, după ce a declarat că „decizia interzisă de interzicere a intrării reclamantei a fost anulată la 5 octombrie 2015 și, prin urmare, a oprit încălcarea drepturilor dlui Akmalov”.

Pentru un rezumat al reglementărilor interne relevante, a se vedea Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14 §§ 25-34, 17 aprilie 2018. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere eliberat împotriva lui în iulie 2015 a fost ilegal, a încălcat dreptul său la respectarea vieții private și că instanțele interne nu au examinat corect problema. Întrebarea către părți A fost o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție? Instanțele interne au examinat acuzația sa cu privire la efectul negativ al ordinului de excludere asupra vieții sale private (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, ECHR 2006 XII)?

Communicated on 28 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 29255/18 Alisher Akmalovich AKMALOV against Russia lodged on 13 June 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alisher Akmalovich Akmalov, is a national of Uzbekistan, who was born in 1991 and lives in Tashkent. He is represented before the Court by Mr N. Zboroshenko, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Background information On 1 September 2013 the applicant entered a master’s programme in law at the National Research University – Higher School of Economics (the HSE) in Moscow, Russia. His stay in Russia was authorised for the duration of his studies. On 13 November 2013 and 19 August 2014 the HSE informed the Federal Migration Service (the FMS) about the applicant’s enrolment into the programme in order to maintain his legal immigration status.

Between 2013 and 2015 the applicant studied at the HSE and resided in Moscow, where he had a circle of friends. On 18 June 2015 the applicant successfully finished the master’s programme. He intended to continue his studies and enter in September 2015 a doctorate programme at the HSE. On an unspecified date between July and August 2015 the applicant left Russia for a summer visit to Uzbekistan. On 13 August 2015 the applicant purchased in Uzbekistan an airplane ticket for EUR 223 to go back to Moscow to take the examinations for the doctorate programme on 16 September 2015. 2. The exclusion order against the applicant and subsequent events On 30 August 2015 the applicant arrived from Tashkent at Domodedovo airport in Moscow.

Upon the arrival, at the border guard service the applicant was handed a notice that his entry into the Russian Federation was banned until 3 July 2020 (the exclusion order). The document referred to section 27 § 1 of the Entry and Exit Procedures Act that is that entry of a foreign national could be banned if his/her presence in Russia constituted a real threat to the defensive capacity or security of the State, to public order or health, etc. No information concerning either the reasons for the exclusion nor the authority which issued the order were provided. From the documents submitted to the Court it transpires that the exclusion order had been issued on 14 July 2015 (in the documents submitted the date was also referred to as 3 July 2015); the applicant was informed thereof on 6 November 2015 (see below).

On the same date, 30 August 2015, the applicant was deported back to Uzbekistan, having signed the undertaking that he would reimburse the airline the cost of the deportation airplane ticket. Subsequently, on an unspecified date prior to 1 November 2015, he reimbursed the National Aviation Company of the Republic of Uzbekistan the price of that ticket of EUR 198. On 1 September 2015 the HSE requested the FMS to remove the applicant’s name from the list of persons whose entry into Russia was banned (the list). The documents confirming the applicant’s studies at the HSE were enclosed therein. On 3 October 2015 the HSE informed the applicant that his name had been removed from the list. On 5 October 2015 the FMS annulled the exclusion order against the applicant, but did not inform him thereof.

On 8 October 2015 (in the documents submitted the date was also referred to as 7 October 2015) the applicant again arrived at Domodedovo airport in Moscow. At the border guard service he was again handed the exclusion order, which again referred to section 27 § 1 of the Entry and Exit Procedures Act and threatened criminal prosecution for failure to comply. On the same date, 8 October 2015, several hours later, upon telephone calls made between the HSE and the Federal Border Guard Service, the applicant was allowed to enter Russia. On 6 November 2015 the applicant was informed that on 14 July 2015 the exclusion order had been issued against him (see above). On 27 November 2015 the FMS informed the HSE that they had examined their letter concerning the removal of names of several students from the list and stated that on an unspecified date the applicant’s name had been removed thereof.

3. The applicant’s appeals against the exclusion order On 27 November 2015 the applicant complained to the Basmanniy District Court in Moscow (the District Court) asking it to recognise the exclusion order unlawful. In particular, he stated that due to the order which had been issued against him without any grounds and for unknown reasons, he had not been able to participate in the once a year examinations for the doctoral programme held in September 2015. Referring to, amongst other things, Article 8 of the Convention, the applicant claimed that the exclusion order violated his right to private life as it had made it impossible for him to enter Russia and continue his studies there. The applicant asked the court to request from the immigration authorities documents pertaining to the reasons for the issuance of the exclusion order against him, having stressed that neither the grounds for its imposition nor the reasons for its subsequent annulation were known to him.

On 2 February 2016 the District Court examined and rejected the applicant’s complaint. According to the court’ decision, the documents examined at the hearing showed the following: “... the case file contains copies of requests of the Higher School of Economics to the Moscow Department of the Federal Migration Service dated 13 November 2013 and 19 August 2014 concerning extension of Mr Akmalov’s temporary stay in the Russian Federation. However, there is no evidence concerning either factual sending of those requests or their receipt by the FMS in Moscow. From the contents of the case file, it could be seen that ... the decision [to exclude the applicant] of 14 July 2015 was annulled by the defendant on 5 October 2015. At present, there are no obstacles for Mr Akmalov’s entry into the Russian Federation.

At the same time, the defendant’s representative stated at the hearing that at the time of the issuance of the impugned decision of 14 July 2015, [it had been that] according to the information from the Central Registration Data Base for Foreign Nationals, the applicant had arrived in Russia on 15 August 2014 and left the country on 3 July 2015, which comprised 202 days of unlawful stay in Russia.

The defendant had no information concerning the applicant’s studies at the HSE, therefore, the period of the applicant’s authorised stay had not been extended and, therefore, the Moscow FMS could not take that into account when taking the decision [to exclude the applicant] ... At present, given that there are no obstacles to Mr Akmalov’s entry and stay in the Russian Federation and that the decision of 14 July 2015 was annulled by the defendant voluntarily on 5 October 2015, the court concludes that the defendant’s actions did not violate any of Mr Akmalov’s rights ...” The applicant appealed against the above decision to the Moscow City Court (the City Court). He stated that the District Court had failed to grant his request to obtain documents which had served as the basis for the exclusion order and that it failed to examine the alleged violation of his right to respect for private life.

He stressed that he had not been able to take the examinations for the doctoral programme and that the unlawfulness of the exclusion was demonstrated by the authorities’ subsequent decision to annul it. Furthermore, as a result of the unlawful exclusion, he had to pay EUR 198 for his flight back to Uzbekistan on 30 August 2015. On 4 July 2017 the City Court upheld the District Court’s decision in a summary fashion. It stated that there had been no violation of the applicant’s rights and that the impugned decision to exclude the applicant had been taken lawfully as the immigration authorities had not had information confirming the lawfulness of his stay in Russia. As for the applicant’s complaint concerning the payment for the flight back to Uzbekistan, the court ignored it.

The applicant appealed further against the decision, to the Presidium of the City Court. In his cassation appeal, he referred to the violation of Article 8 of the Convention due to the unlawful decision to exclude him from Russia and the failure of the District Court to verify the grounds for that decision. He also stated that he had suffered material loss as the result of his unlawful exclusion. On 27 October 2017 the applicant’s appeal was examined and the decision refusing its examination by the Presidium of the City Court was taken. The applicant’s further appeal to the Russia Supreme Court was to no avail. On 2 February 2018 the court refused to transfer the appeal for examination on the merits to its Administrative Cases Chamber having stated that as “the impugned decision banning the applicant’s entry was annulled on 5 October 2015 and, therefore, it stopped the violation of Mr Akmalov’s rights”.

B. Relevant domestic law For a summary of the relevant domestic regulations see Guliyev and Sheina v. Russia , no. 29790/14, §§ 25-34, 17 April 2018. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the exclusion order issued against him in July 2015 was unlawful, violated his right to respect for private life and that the domestic courts failed to properly examine the issue.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the exclusion order issued in July 2015 in respect of the applicant constitute an interference with his right to respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention? Did the domestic courts examine his allegation of the adverse effect of the exclusion order on his private life (see Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006 ‑ XII)?