ISMAILOVA v. RUSSIA

Cererea nr. 51699/12 Rukhiyya Mikail Kyzy ISMAILOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Rukhiyya Mikail kyzy Ismailova, este un național azerian, care s-a născut în 1980. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Ibatullin, un avocat care practică în Tuymazy (Republica Bashkortostană a Rusiei). Guvernul contestat este reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 decembrie 2011, reclamantul, însoțit de copiii ei și având în posesie un permis de ședere valabil, a sosit la aeroportul Norilsk din Moscova. Scopul călătoriei a fost o reuniune de familie cu soțul ei, un cetățean rus, care locuiește în Norilsk. Potrivit reclamantului, poliția a arestat-o la aeroport, deoarece ea nu a avut un permis special necesar pentru a intra în Norilsk, o zonă restricționată pentru resortisanții străini. La 5 decembrie 2011, Curtea Orașului Norilsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (violarea reglementărilor de reședință de către un resortisant străin), a impus o amendă și a ordonat expulziarea ei (înlăturare administrativă) din Rusia. La 12 ianuarie 2012, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea privind recursul. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost privat de libertate doar pentru câteva ore la 5 decembrie 2011, fiind eliberat ulterior din cauza stării sale medicale și a locuit cu soțul și copiii ei la Norilsk până la expulzarea ei din Rusia, care a avut loc la 13 septembrie 2012. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 pentru expulzarea și detenția ei în așteptarea expulzării. De asemenea, în temeiul aceluiași articol, s-a plâns că nu i-a fost permisă să-și vadă membrii familiei în timpul detenției. În plus, s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 privind încălcarea libertății de circulație și libertatea de a alege reședința prin regimul special de intrare în Norilsk pentru resortisanții străini. În sfârșit, ea s-a plâns în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7 că a fost pedepsită de două ori pentru aceeași infracțiune. 4, precum și alte întrebări formulate de Curte în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) proprio motu , au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2013, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 5 septembrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Rezultă din cardul de recunoaștere că scrisoarea Curții a fost transmisă la 15 ianuarie 2014. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul de pronunțare al Curții, Curtea trebuie să fie informată cu privire la orice schimbare de adresă. Curtea constată că, fiind expulzată din Rusia la 13 În septembrie 2012, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la noua sa adresă până în prezent. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu art. 37 § 1 din Regulamentul Curții, se consideră că comunicațiile și notificările adresate avocaților reclamantului au fost adresate reclamantului. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 51699/12

Rukhiyya Mikail Kyzy ISMAILOVA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 June 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 July 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mrs Rukhiyya Mikail kyzy Ismailova, is an Azerbaijani national, who was born in 1980. She was represented before the Court by Mr A. Ibatullin, a lawyer practising in Tuymazy (Bashkortostan Republic of Russia).

The respondent Government are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

On 2 December 2011 the applicant, accompanied by her children and having in possession a valid residence permit, arrived at the airport of Norilsk from Moscow. The purpose of the trip was a family reunion with her husband, a Russian citizen, living in Norilsk. According to the applicant, the police arrested her at the airport since she did not have a special permit necessary to enter Norilsk, a restricted area for foreign nationals.

On 5 December 2011 the Norilsk Town Court found the applicant guilty of an administrative offense under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (violation of residence regulations by a foreign national), imposed a fine on her and ordered her expulsion (administrative removal) from Russia. The court also ordered her placement in detention pending expulsion. On 12 January 2012 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

According to the Government, the applicant was deprived of her liberty only for a couple of hours on 5 December 2011, being subsequently released due to her medical condition, and lived with her husband and children in Norilsk until her expulsion from Russia, which took place on 13

September 2012.

The applicant complained under Article 8 about her expulsion and detention pending expulsion. She also complained under the same Article that she had not been allowed to see her family members while in detention. In addition, she complained under Article 2 of Protocol no. 4 about violation of her freedom of movement and freedom to choose her residence by the special regime of entering Norilsk for foreign nationals. Lastly, she complained under Article 4 of Protocol no. 7 that she had been punished twice for the same offence.

The applicant’s complaints under Article 8 and Article 2 of Protocol no.

4, along with additional questions posed by the Court under Article 5 §

1 (f)

proprio motu

, were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 18 December 2013, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the observations had expired on 5 September 2013 and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article

37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. It follows from the acknowledgement-of-receipt card that the Court’s letter was delivered on 15 January 2014. However, no response has been received.

THE LAW

The Court reiterates that under Rule 47 § 7 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of any change of address. The Court notes that, being expelled from Russia on 13

September 2012, the applicant failed to inform the Court about her new address until present. The Court also notes that, in accordance with Rule 37 § 1 of the Rules of Court, communications and notifications addressed to the applicant’s lawyers shall be deemed to have been addressed to the applicant.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President