- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 februarie 2014
- Stat pârât
- RUS
Orudzhov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53494/09 Eldar Ramazan Ogly ORUDZHOV și alții împotriva Rusiei depusă la 28 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eldar Ramazan ogly Orudzhov, este național rus care s-a născut în 1965 și locuiește în regiunea Krasnoyarsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Boyev, avocat practicant în regiunea Krasnoyarsk. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul, un apatrid la momentul material, s-a mutat în Rusia din Azerbaidjan împreună cu soția și trei copii. În 2004 a primit un permis de reședință valabil până la 2 octombrie 2008. După expirarea acestuia, el a continuat să trăiască în Rusia fără permis de reședință.
La 25 iunie 2009, reclamantul a fost oprit de poliție. Ofițerul de poliție a elaborat un raport privind comisia unei infracțiuni în temeiul articolului 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative. La 25 septembrie 2009 reclamantul a fost arestat. El a petrecut noaptea la secția de poliție și în ziua următoare, 26 Septembrie 2009, el a fost interzis la Curtea de Oraș Norilsk din regiunea Krasnoyarsk pentru o audiere. Ședința a fost totuși suspendată până la 28 septembrie 2009 la cererea reclamantului.
La 28 septembrie 2009, Curtea de Oraș Norilsk a constatat că: „Curtea consideră că [reclamantul] este vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative, că va plăti o amendă în valoare de 2.000 de ruble ruse și că va fi îndepărtat administrativ din Rusia prin intermediul centrului special de detenție al Departamentului de Interni Krasnoyarsk (sau centrul de detenție temporar Norilsk pentru persoanele care așteaptă deportarea, situat la nr. 2 la strada Vokzalnaya din Norlisk).” În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporară Norilsk pentru persoanele în așteptarea deportării. La 10 decembrie 2009, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea privind recursul, constatand că a fost legală, motivată și justificată.
Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Tribunalul Norilsk, susținând, în special, că detenția sa între 25 și 26 septembrie 2009 și începând cu 28 septembrie 2009 era ilegală. La 10 februarie 2009, Tribunalul Norilsk a respins cererile sale. Acesta a constatat că examinarea judiciară a raportului poliției din 25 iunie 2009 a fost programată pentru 29 iunie 2009. Cu toate acestea, reclamantul nu a participat la audiere. Având în vedere că prezența reclamantului a fost obligatorie în temeiul articolului 25.1 § 3 din Codul de infracțiuni administrative, ședința a fost suspendată. Deoarece reclamantul nu a informat poliția cu privire la schimbarea locului său de reședință, poliția nu a putut să-l notifice noua dată a audierii.
În iulie și august 2009, reclamantul a sunat de mai multe ori la poliție pentru a întreba despre data audierii. Poliția i-a cerut să vină la secția de poliție, pe care reclamantul a refuzat. Nu a fost până la 25 septembrie 2009 că reclamantul a venit în cele din urmă la secția de poliție și a fost arestat imediat. Trei ore mai târziu, totuși, el a primit o convocare pentru a apărea în instanță la 26 Septembrie 2009 și eliberat. Arestarea lui a fost legală. Reclamantul nu a dovedit că a fost reținut la secția de poliție în timpul nopții. Mai departe, în ceea ce privește detenția sa de la 28 În septembrie 2009, instanța a constatat că, după ce a fost ordonată îndepărtarea administrativă a reclamantului din Rusia, el a fost reținut în vederea îndepărtării administrative în temeiul articolului 27.6 din Codul de infracțiuni administrative.
Întrucât reclamantul nu dispune de documente de identitate valabile, este necesar să solicite Consulatului Azerbaidjan un certificat de returnare pentru el. Potrivit departamentului local al Serviciului Federal de Migrație (denumit în continuare „FMS”), aceștia așteptau ca ordinul de înlăturare administrativă să fie susținut în apel înainte de a contacta Consulatul Azerbaidjan. FMS a primit o copie a hotărârii apelului din 10 decembrie 2009 la 25 ianuarie 2010 și plănuia să contacteze Consulatul Azerbaidjan în viitorul cel mai apropiat. Prin urmare, continuarea detenției reclamantului a fost legală și justificată. Reclamantul a interzis. El a susținut, în special, că nu a fost notificat în mod corespunzător în legătură cu ședința din 29 iunie 2009. Nici nu a primit vreodată nicio convocare care să apară în instanță.
Instanțele nu au ordonat niciodată ca reclamantul să fie adus în instanță prin forță. Prin urmare, poliția nu a avut putere să-l aresteze și să-l aducă în sala de judecată. El a insistat în continuare că a petrecut noaptea din 25 septembrie 2009 la secția de poliție și că el nu a fost liber să plece. Prin urmare, în septembrie 2009 era ilegală. În plus, reclamantul s-a plâns că detenția sa începând cu 28 septembrie 2009 nu se bazase pe un ordin judecător. Problema de detenție nu a fost discutată în timpul audierii din 28 septembrie 2009 și hotărârea din 28 septembrie 2009 nu a conținut un ordin de detenție. La 21 aprilie 2010, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea din 10 februarie 2009 privind recursul.
La 30 noiembrie 2011, șeful Departamentului de Interni al Norilsk a solicitat Curtea Norilsk pentru o prelungire a detenției reclamantului. El a susținut că reclamantul nu a fost îndepărtat administrativ din rusă pentru că nu are documente de identitate. Multe cereri adresate Consulatului Azerbaidjan pentru un certificat de returnare au rămas fără răspuns. Având în vedere că termenul de detenție a reclamantului trebuia să expire la 10 decembrie 2009, a fost necesară o prelungire. La 1 decembrie 2010, un vicepreședinte al Tribunalului Orașului Norilsk a răspuns, prin scrisoare, că Codul de infracțiuni administrative nu prevedea o procedură de prelungire a detenției în așteptarea eliminării administrative.
În conformitate cu art. 31.9 § 1 din Codul Infracțiunilor Administrative, un ordin de înlăturare administrativă a fost valabil pentru un an după intrarea în vigoare a acestuia, la sfârșitul căruia nu mai putea fi aplicat. La 10 decembrie 2010, reclamantul a fost eliberat. La 10 mai 2013, reclamantul a primit naționalitate rusă. Condiții de detenție De la 28 septembrie 2009 la 10 decembrie 2010 reclamantul a fost ținut în centrul de detenție temporară Norilsk pentru persoanele care așteaptă deportarea. Celula sa a măsurat 14 m mp și a alogat opt deținuți. Alimentația era puțină. Deținuții nu au avut nici o plimbare sau exercițiu în aer liber.
Legea internă relevantă Codul de infracțiuni administrative art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un cetățen străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, va fi obligat să fie pedepsită cu o amendă administrativă de 2000-5000 ruble ruse și posibilă îndepărtare administrativă din Federația Rusă. În conformitate cu art. 28.3 § 2 (1), un raport privind infracțiunea descrisă la art. 18.8 este elaborat de un polițist. art. 28.8 prevede transmiterea acestui raport într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiuni administrative.
art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărei acuzații administrative care pot rezulta îndepărtării din Federația Rusă este depusă de un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 25.1 § 3 prevede participarea obligatorie la audiere a persoanei acuzate de o infracțiune administrativă pedepsită de o îndepărtare administrativă din Federația Rusă. art. 30.1 1 garantează dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. art. 32.10 § 5 permite instanțelor naționale să ordone detenția unui resortisant străin în vederea îndepărtării administrative într-unul dintre centrele de detenție enumerate la art. 27.6.
art. 27.6 prevede că persoanele deținute trebuie să fie deținute în centre speciale de detenție care trebuie să îndeplinească cerințele de sănătate și securitate. Cerințele privind condițiile de detenție, rațiile alimentare și asistența medicală în aceste centre trebuie stabilite de guvern. art. 31.9 § 1 prevede că o decizie de instituire a unei sancțiuni administrative nu poate fi executată după expirarea unei perioade de un an de la data în care această decizie a devenit finală. Legea privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă, nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 („Legea privind naționalitățile străine”) prevede că un cetățen străin împotriva căruia a fost făcută un ordin de îndepărtare administrativă poate fi reținut în arest până la executarea unei astfel de decizii.
Detenția trebuie autorizată de o instanță (art. 34 § 5). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane ale detenției sale din 28 septembrie 2009 până la 10 decembrie 2010 în centrul de detenție temporar Norilsk pentru persoanele care așteaptă deportarea. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa din 25 și 26 septembrie 2009 și din 28 septembrie 2009 până în 10 Întreprindere 2010 era ilegală. Întrebarea părților erau condițiile de detenție a reclamantului de la 28 septembrie 2009 la 10 decembrie 2010 în centrul de detenție temporară Norilsk pentru persoanele care așteaptă deportarea compatibile cu art. 3 din Convenție?
Guvernul este solicitat să comenteze cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție ale căror plângere a reclamantului. În sensul art. 5 § 1 lit. (c) și/sau (f) din Convenție, în special, care a fost baza juridică pentru detenția sa? În momentul în care reclamantul a fost liber să părăsească secția de poliție? Detenția sa a fost înregistrată în dosare oficiale? Guvernul este rugat să prezinte o copie a acestor dosare. În sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, deținerea reclamantului de la 28 septembrie 2009 la 10 decembrie 2010 a fost „legislativă”? În special, care a fost baza juridică pentru deținere?
Având în vedere că decizia de la 28 Septembrie 2009 nu se referă la dispoziția internă pe care a fost bazată deținerea și nu a stabilit un termen pentru deținerea, deoarece reclamantul a beneficiat de o protecție adecvată împotriva arbitrarității (a se vedea Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 71, 2 martie 2006; a se vedea, de asemenea, Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, § 171, 18 aprilie 2013)? Mai mult, a existat o perspectiva realistă de înlăturare administrativă a reclamantului în Azerbaidjan sau în altă țară? A fost desfășurată procedura de înlăturare administrativă cu deplină diligență (a se vedea Mikolenko c. Estonia , nr. 10664/05, §§ 59 – 68, 8 octombrie 2009)?
Communicated on 3 February 2014
FIRST SECTION
Application no. 53494/09 Eldar Ramazan Ogly ORUDZHOV and others against Russia lodged on 28 September 2009
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Eldar Ramazan ogly Orudzhov, is Russian national who was born in 1965 and lives in the Krasnoyarsk region. He is represented before the Court by Mr D. Boyev, a lawyer practising in the Krasnoyarsk region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Administrative offence proceedings In 1994 the applicant, a stateless person at the material time, moved to Russia from Azerbaijan together with his wife and three children. In 2004 he received a residence permit valid until 2 October 2008. After its expiration he continued to live in Russia without a residence permit. On 25 June 2009 the applicant was stopped by the police. The police officer drew up a report on the commission of an offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code. On 25 September 2009 the applicant was arrested. He spent the night at the police station and on the next day, 26 September 2009, he was brought before the Norilsk Town Court of the Krasnoyarsk Region for a hearing. The hearing was however adjourned until 28 September 2009 at the applicant's request. On 28 September 2009 the Norilsk Town Court found as follows: “The court holds that [the applicant] is guilty of an administrative offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code, that he is to pay a fine in the amount of 2,000 [Russian roubles] and that he is to be administratively removed from Russia via the special detention centre of the Krasnoyarsk Interior Department (or the Norilsk temporary detention centre for persons awaiting deportation, situated at no. 2 at Vokzalnaya street in Norlisk).” On the same day the applicant was placed in the Norilsk temporary detention centre for persons awaiting deportation. On 10 December 2009 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified.
Review of the lawfulness of detention On an unspecified date the applicant lodged an application for release with the Norilsk Town Court. He argued, in particular, that his detention from 25 to 26 September 2009 and from 28 September 2009 onwards had been unlawful. On 10 February 2009 the Norilsk Town Court dismissed his claims. It found that the judicial examination of the police report of 25 June 2009 had been scheduled for 29 June 2009. The applicant had however failed to attend the hearing. Given that the applicant's attendance had been mandatory pursuant to Article 25.1 § 3 of the Administrative Offences Code, the hearing had been adjourned. As the applicant had not informed the police of the change of his place of residence, the police had been unable to notify him of the new date of the hearing. In July and August 2009 the applicant had several times telephoned the police to ask about the date of the hearing. The police had asked him to come to the police station, which the applicant had refused. It had not been until 25 September 2009 that the applicant had finally come to the police station and had been immediately arrested. Three hours later, however, he had been given a summons to appear in court on 26 September 2009 and released. His arrest had been lawful. The applicant had not proved that he had been held at the police station over the night. Further, as regards his detention from 28 September 2009 onwards, the court found that after the applicant's administrative removal from Russia had been ordered, he had been detained with a view to administrative removal pursuant to Article 27.6 of the Administrative Offences Code. As the applicant did not have any valid identity documents, it was necessary to ask Azerbaijan Consulate for a return certificate for him. According to the local department of the Federal Migration Service (hereafter “the FMS”), they had been waiting for the administrative removal order to be upheld on appeal before contacting Azerbaijan Consulate. The FMS had received a copy of the appeal judgment of 10 December 2009 on 25 January 2010 and was planning to contact Azerbaijan Consulate in the nearest future. The applicant's continued detention had been therefore lawful and justified. The applicant appealed. He submitted, in particular, that he had not been notified in due form about the hearing of 29 June 2009. Nor had he ever received any summonses to appear in court. The courts had never ordered that the applicant be brought to the court by force. The police had therefore had no power to arrest him and to bring him to the courtroom. He further insisted that he had spent the night of 25 September 2009 at the police station and that he had not been free to leave. His detention from 25 to 26 September 2009 had been therefore unlawful. Further, the applicant complained that his detention from 28 September 2009 onwards had not been based on a court order. The detention issue had not been discussed during the hearing of 28 September 2009 and the judgment of 28 September 2009 had not contained a detention order. On 21 April 2010 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the judgment of 10 February 2009 on appeal. It found, in particular, that from 28 September 2009 onwards the applicant had been detained pursuant to section 34 § 5 of the Foreign Nationals Act.
The applicant's release On 30 November 2011 the head of the Norilsk Town Interior Department applied to the Norilsk Town Court for an extension of the applicant's detention. He argued that the applicant had not been administratively removed from Russian because he did not have identity documents. Numerous requests to Azerbaijan Consulate for a return certificate had remained without reply. Given that the applicant's term of detention was to expire on 10 December 2009, an extension was necessary. On 1 December 2010 a deputy President of the Norilsk Town Court replied, by a letter, that the Administrative Offences Code did not provide for a procedure to extend detention pending administrative removal. Pursuant to Article 31.9 § 1 of the Administrative Offences Code, an administrative removal order was valid for a year after its entry into force, at the end of which it could no longer be enforced. On 10 December 2010 the applicant was released. On 10 May 2013 the applicant was granted Russian nationality.
Conditions of detention From 28 September 2009 to 10 December 2010 the applicant was held in the Norilsk temporary detention centre for persons awaiting deportation. His cell measured 14 sq. m and housed eight inmates. The food was scarce. Inmates did not have any walks or outdoor exercise. B. Relevant domestic law 1. The Administrative Offences Code Article 18.8 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation provides that a foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation, including by living on the territory of the Russian Federation without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for residence registration, will be liable to punishment by an administrative fine of 2,000 to 5,000 Russian roubles and possible administrative removal from the Russian Federation. Under Article 28.3 § 2 (1) a report on the offence described in Article 18.8 is drawn up by a police officer. Article 28.8 requires such a report to be transmitted within one day to a judge or to an officer competent to examine administrative matters. Article 23.1 § 3 provides that the determination of any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation shall be made by a judge of a court of general jurisdiction. Article 25.1 § 3 provides for mandatory attendance at the hearing of the person charged with an administrative offence punishable by an administrative removal from the Russian Federation. Article 30.1 § 1 guarantees the right to appeal against a decision on an administrative offence to a court or to a higher court. Article 32.10 § 5 allows domestic courts to order a foreign national's detention with a view to administrative removal in one of the detention centres listed in Article 27.
Article 27.6 provides that detained persons must be held in special detention centres which must meet sanitary and security requirements. Requirements to the conditions of detention, food rations and medical assistance in such centres must be determined by the Government. Article 31.9 § 1 provides that a decision imposing an administrative penalty may not be enforced after the expiry of a one-year period from the date on which this decision became final. 2. Foreign Nationals Act The Law on Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation, no. 115-FZ of 25 July 2002 (“the Foreign Nationals Act”) provides that a foreign national against whom an administrative removal order has been made may be held in custody until execution of such order. Detention has to be authorised by a court (section 34 § 5). COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the allegedly inhuman conditions of his detention from 28 September 2009 to 10 December 2010 in the Norilsk temporary detention centre for persons awaiting deportation. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention from 25 to 26 September 2009 and from 28 September 2009 to 10 December 2010 was unlawful.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the conditions of the applicant's detention from 28 September 2009 to 10 December 2010 in the Norilsk temporary detention centre for persons awaiting deportation compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of. 2. Was the applicant's detention from 25 to 26 September 2009 “lawful” in the meaning of Article 5 § 1 (c) and/or (f) of the Convention? In particular, what was the legal basis for his detention? At which moment was the applicant free to leave the police station? Was his detention recorded in official records? The Government are requested to submit a copy of such records.
3. Was the applicant's detention from 28 September 2009 to 10 December 2010 “lawful” in the meaning of Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, what was the legal basis for the detention? Given that the decision of 28 September 2009 did not refer to the domestic provision on which the detention was based and did not set a time-limit for the detention, was the applicant afforded adequate protection from arbitrariness (see Nakhmanovich v. Russia , no. 55669/00, § 71, 2 March 2006; see also Azimov v. Russia , no. 67474/11, § 171, 18 April 2013)? Further, was there a realistic prospect of the applicant's administrative removal to Azerbaijan or other country? Were the administrative removal proceedings conducted with due diligence (see Mikolenko v. Estonia , no. 10664/05, §§ 59 – 68, 8 October 2009)?