KIM v. RUSSIA
KIM v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44260/13 Roman Anatolyevich KIM împotriva Rusiei depusă la 21 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Anatolievich Kim, este o apatridă de origine etnică coreeană. El s-a născut în 1962 în Tashkent, Uzbek SSR al URSS. Din 1990 locuiește în St Petersburg, Rusia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de domnul Y. Serov și dna Tseytlina, avocații care practică la St. Petersburg. Faptele faptelor cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 2011, poliția a oprit reclamantul pentru un control de identitate și a descoperit că nu avea documente de identitate. În aceeași zi un judecător al Curții de District Sestroretsk din San Petersburg l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (regulamentul de reședință în Rusia), i-a amendat 2.000 de ruble ruse (RUR) și a ordonat expulzia sa din Rusia. În așteptarea expulzării, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție extraterestru al St. Hotărârea Poliției din orașul și regiunea Petersburg. Condițiile de detenție în Centrul de Detenție pentru extratereștri au fost caracterizate de următoarele elemente: reclamantul a fost atribuit celulă 615 de 17 metri pătrați, care în mod normal acoperă până la 4 deținuți, dar ocazional până la 7 deținuți; nu a existat chiuvetă sau acces la apă în interiorul celulei; până în martie 2013 a fost permisă douăzeci de minute de exercițiu în aer liber o dată la două sau trei săptămâni într-o curte mică; nu a existat televizor, radio, ziare sau cărți disponibile; vizitele membrilor familiei au fost posibile numai după autorizarea directorului centrului într-o cameră mică fără fereastră și fără ventilație (Cell 8). La 7 iunie 2012, avocatul reclamantului a trimis o anchetă către Ambasada Uzbekistanului în Rusia, încercând să afle dacă reclamantul avea sau nu cetățenia uzbekistană și dacă ar putea fi înlăturat în Uzbekistan. Nu a fost primit niciun răspuns. În aceeași zi, avocatul a cerut Serviciului Federal de Migrație („FMS”) să-i informeze ce măsuri au fost luate în vederea expulzării reclamantului din Rusia, dacă identitatea sa a fost stabilită sau nu și de ce reclamantul a petrecut deja mai mult de unsprezece luni de detenție. În răspuns, FMS a refuzat să furnizeze orice informații, citand legea privind protecția datelor cu caracter personal. La 14 noiembrie 2012, consilierul a solicitat Curtea de District Sestroretskiy o pronunțare a procedurii de punere în aplicare a hotărârii de expulzare 19 iulie 2011. El a subliniat că aplicarea este imposibilă deoarece reclamantul nu este un național al Uzbekistanului și că autoritățile uzbekistane nu-l vor accepta. La 10 decembrie 2012, un judecător al Curții de District Sestroretskiy a refuzat cererea, fără a auzi părțile sau reclamantul. Potrivit judecătorului, nu a luat măsuri în vederea expulzării reclamantului nu a fost un motiv pentru a discontinua executarea unei decizii de expulzare în conformitate cu Codul de infracțiune administrativă. Avocatul a prezentat un recurs, în care s-a plângut în special de absența unei revizuiri judiciare periodice a detenției reclamantului în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție și despre nerespectarea diligenței speciale a autorităților de stat în cadrul procedurii de expulsie, în conformitate cu cerințele art. 5 § 1 f) din Convenție. La 14 martie 2013, un judecător al Curții de Oraș din San Petersburg a respins recursul în mod rezumat. Avocatul a încercat, de asemenea, să conteze detenția reclamantului ca fiind ilegală. Prin decizia din 26 noiembrie 2012, Curtea de District Krasnoselskiy din San Petersburg a interzis plângerea, declarând că decizia din 19 iulie 2011 constituie o bază legală suficientă pentru detenția care a urmat, menționând în special că reclamantul va fi reținut în arest “până la expulzarea sa din Rusia”. La 24 ianuarie 2013, Curtea orașului St. Petersburg a susținut hotărârea Curții de District. Între timp, la 30 ianuarie 2013, FMS a solicitat, pentru prima dată, informații de la Ministerul Internului Uzbekistan privind naționalitatea reclamantului. La 25 martie 2013, Ministerul a răspuns că reclamantul nu este un național al Uzbekistanului. De la data introducerii cererii – 21 iunie 2013 – reclamantul a petrecut mai mult de un an și unsprezece luni în detenție. art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un cetățen străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, va fi responsabil de pedeapsa cu o amendă administrativă de la 500 la 1000 ruble ruse și posibilă îndepărtare administrativă din Federația Rusă. În conformitate cu art. 28.3 § 2 (1), un raport privind infracțiunea descrisă la art. 18.8 este elaborat de un polițist. art. 28.8 prevede transmiterea acestui raport într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiuni administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărei acuzații administrative care pot rezulta îndepărtarea din Federația Rusă este făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 § 1 garantează dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. art. 32.10 § 5 permite instanțelor naționale să ordone detenția unui resortisan străin în vederea îndepărtării administrative. art. 27.3 § 1 prevede că detenția administrativă poate fi autorizată în cazuri excepționale dacă este necesară determinarea corectă și rapidă a sancțiunii administrative sau executarea pedepsei. Ordinele de către Ministerul Intern și Serviciul Federal de Migrație Ordinele nr. 758 și 240, În ceea ce privește organizarea activităților Ministerului Intern al Federației Ruse, Serviciul Federal de Migrație și departamentele locale referitoare la deportarea sau înlăturarea administrativă din Federația Rusă a resortisanților străini și a apatrizilor, emis de Ministerul Internului și Serviciul Federal de Migrație la 12 octombrie 2009, prevăd că dacă un resortisanți străini sub înlăturare administrativă nu dispun de documente de identitate a departamentului intern responsabil cu înlăturarea administrativă și respectivul departament local al Serviciului Federal de Migrație trebuie să obțină din consulat al țării de naționalitate sau de documente permanente de călătorie care să permită să se întoarcă în țara naționalității sau a reședinței permanente (punctul 50). În cazul în care nu există informații cu privire la țara de reședință a unei apatride în curs de îndepărtare administrativă, departamentul interior, după consultarea Ministerului Afacerilor Externe, ia măsuri pentru a determina în ce țară va fi expulzată persoana respectivă. La 17 februarie 1998, Curtea Constituțională a adoptat Hotărârea nr. 6-P. „De la art. 22 din Constituția Federației Ruse, luată în legătură cu art. 55 (punctele 2 și 3), reținerea pentru o perioadă nedeterminată nu poate fi considerată o limitare permisă a dreptului la libertate și la securitatea personală și, de fapt, este o încălcare a acestui drept. Prin urmare, dispozițiile ... în ceea ce privește detenția în așteptarea expulzării nu ar trebui să servească ca bază pentru detenție pentru o perioadă nedefinită, chiar dacă expulzarea unui apatrid este întârziată deoarece niciun stat nu este pregătit să accepte acea persoană... În caz contrar, detenția s-ar transforma dintr-o măsură necesară pentru a asigura executarea unei ordine de expulzare într-un ... pedeapsa care nu este prevăzută în legislația rusă și care este incompatibilă cu dispozițiile Constituției Federației Ruse.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție inumane și degradante din Centrul de detenție pentru extratereștri. El susține, în special, că Centrul în care a fost reținut de aproape doi ani a fost conceput o dată pentru perioade scurte de detenție de cel puțin 15 zile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că detenția sa a fost ilegală. În primul rând, având în vedere că a fost în mod clar imposibil să-l expulze în Uzbekistan sau în orice altă țară, detenția sa a fost nelimitată în timp și arbitrară. În al doilea rând, autoritățile ruse au desfășurat procedurile administrative de înlăturare cu o diligență insuficientă. Singura cerere de informații către autoritățile uzbekistane din data din ianuarie 2013. Nu există nicio dovadă că autoritățile au luat măsuri suplimentare pentru aplicarea ordinului de îndepărtare administrativă. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu poate obține o revizuire judiciară eficace a detenției sale. El susține că nici el, nici avocatul său, nu au fost notificate de examinarea plângerii în primul rând de către Curtea de District Krasnoselskiy la 26 noiembrie 2012 și mai târziu de Curtea de Oraș din San Petersburg la 24 ianuarie 2013 și că a luat Tribunalul de Oraș mai mult de trei luni pentru a examina recursul său împotriva hotărârii Curții de District Sestroretskiy din 10 decembrie 2012. ITMarkFactsComplicantsEND Întrebări PENTRU PENTRU PĂRȚI PENTRU ȚĂRĂRI Le este necesar să furnizeze documente originale referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului în centrul de detenție extraterestru din San Petersburg? Guvernul este solicitat să furnizeze documente originale privind condițiile de detenție, inclusiv planurile de construcție și celulă, registrele de deținuților, rațiunile alimentare și alte dosare relevante. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția sa a fost „legitim” în sensul literelor (f) din această dispoziție (compara Mikolenko c. Estonia , nr. 10664/05, §§ 59-68, 8 Octombrie 2009)? În special, a existat o perspectiva realistă de expulzare a reclamantului în Uzbekistan sau într-o altă țară? A fost desfășurată procedura de îndepărtare administrativă cu o diligență specială? A avut reclamantul la dispoziția sa procedura prin care licența deținerii sale poate fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, conform articolului 5 § 4 din Convenție?