Kim împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44260/13 Roman Anatolyevich KIM împotriva Rusiei depusă la 21 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Anatolievich Kim, este o apatridă de origine etnică coreeană. El s-a născut în 1962 în Tashkent, Uzbek SSR al URSS. Din 1990 locuiește în St Petersburg, Rusia. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de domnul Y. Serov și dna Tseytlina, avocații care practică la St. Petersburg. Faptele faptelor cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 2011, poliția a oprit reclamantul pentru un control de identitate și a descoperit că nu avea documente de identitate. În aceeași zi un judecător al Curții de District Sestroretsk din San Petersburg l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (regulamentul de reședință în Rusia), i-a amendat 2.000 de ruble ruse (RUR) și a ordonat expulzia sa din Rusia.

În așteptarea expulzării, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție extraterestru al St. Hotărârea Poliției din orașul și regiunea Petersburg.

Condițiile de detenție în Centrul de Detenție pentru extratereștri au fost caracterizate de următoarele elemente: reclamantul a fost atribuit celulă 615 de 17 metri pătrați, care în mod normal acoperă până la 4 deținuți, dar ocazional până la 7 deținuți; nu a existat chiuvetă sau acces la apă în interiorul celulei; până în martie 2013 a fost permisă douăzeci de minute de exercițiu în aer liber o dată la două sau trei săptămâni într-o curte mică; nu a existat televizor, radio, ziare sau cărți disponibile; vizitele membrilor familiei au fost posibile numai după autorizarea directorului centrului într-o cameră mică fără fereastră și fără ventilație (Cell 8). La 7 iunie 2012, avocatul reclamantului a trimis o anchetă către Ambasada Uzbekistanului în Rusia, încercând să afle dacă reclamantul avea sau nu cetățenia uzbekistană și dacă ar putea fi înlăturat în Uzbekistan.

Nu a fost primit niciun răspuns. În aceeași zi, avocatul a cerut Serviciului Federal de Migrație („FMS”) să-i informeze ce măsuri au fost luate în vederea expulzării reclamantului din Rusia, dacă identitatea sa a fost stabilită sau nu și de ce reclamantul a petrecut deja mai mult de unsprezece luni de detenție. În răspuns, FMS a refuzat să furnizeze orice informații, citand legea privind protecția datelor cu caracter personal. La 14 noiembrie 2012, consilierul a solicitat Curtea de District Sestroretskiy o pronunțare a procedurii de punere în aplicare a hotărârii de expulzare 19 iulie 2011. El a subliniat că aplicarea este imposibilă deoarece reclamantul nu este un național al Uzbekistanului și că autoritățile uzbekistane nu-l vor accepta.

La 10 decembrie 2012, un judecător al Curții de District Sestroretskiy a refuzat cererea, fără a auzi părțile sau reclamantul. Potrivit judecătorului, nu a luat măsuri în vederea expulzării reclamantului nu a fost un motiv pentru a discontinua executarea unei decizii de expulzare în conformitate cu Codul de infracțiune administrativă. Avocatul a prezentat un recurs, în care s-a plângut în special de absența unei revizuiri judiciare periodice a detenției reclamantului în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție și despre nerespectarea diligenței speciale a autorităților de stat în cadrul procedurii de expulsie, în conformitate cu cerințele art. 5 § 1 f) din Convenție. La 14 martie 2013, un judecător al Curții de Oraș din San Petersburg a respins recursul în mod rezumat.

Avocatul a încercat, de asemenea, să conteze detenția reclamantului ca fiind ilegală. Prin decizia din 26 noiembrie 2012, Curtea de District Krasnoselskiy din San Petersburg a interzis plângerea, declarând că decizia din 19 iulie 2011 constituie o bază legală suficientă pentru detenția care a urmat, menționând în special că reclamantul va fi reținut în arest “până la expulzarea sa din Rusia”. La 24 ianuarie 2013, Curtea orașului St. Petersburg a susținut hotărârea Curții de District. Între timp, la 30 ianuarie 2013, FMS a solicitat, pentru prima dată, informații de la Ministerul Internului Uzbekistan privind naționalitatea reclamantului. La 25 martie 2013, Ministerul a răspuns că reclamantul nu este un național al Uzbekistanului.

De la data introducerii cererii – 21 iunie 2013 – reclamantul a petrecut mai mult de un an și unsprezece luni în detenție. art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un cetățen străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, va fi responsabil de pedeapsa cu o amendă administrativă de la 500 la 1000 ruble ruse și posibilă îndepărtare administrativă din Federația Rusă. În conformitate cu art. 28.3 § 2 (1), un raport privind infracțiunea descrisă la art. 18.8 este elaborat de un polițist.

art. 28.8 prevede transmiterea acestui raport într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiuni administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărei acuzații administrative care pot rezulta îndepărtarea din Federația Rusă este făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 § 1 garantează dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. art. 32.10 § 5 permite instanțelor naționale să ordone detenția unui resortisan străin în vederea îndepărtării administrative. art. 27.3 § 1 prevede că detenția administrativă poate fi autorizată în cazuri excepționale dacă este necesară determinarea corectă și rapidă a sancțiunii administrative sau executarea pedepsei.

Ordinele de către Ministerul Intern și Serviciul Federal de Migrație Ordinele nr. 758 și 240, În ceea ce privește organizarea activităților Ministerului Intern al Federației Ruse, Serviciul Federal de Migrație și departamentele locale referitoare la deportarea sau înlăturarea administrativă din Federația Rusă a resortisanților străini și a apatrizilor, emis de Ministerul Internului și Serviciul Federal de Migrație la 12 octombrie 2009, prevăd că dacă un resortisanți străini sub înlăturare administrativă nu dispun de documente de identitate a departamentului intern responsabil cu înlăturarea administrativă și respectivul departament local al Serviciului Federal de Migrație trebuie să obțină din consulat al țării de naționalitate sau de documente permanente de călătorie care să permită să se întoarcă în țara naționalității sau a reședinței permanente (punctul 50). În cazul în care nu există informații cu privire la țara de reședință a unei apatride în curs de îndepărtare administrativă, departamentul interior, după consultarea Ministerului Afacerilor Externe, ia măsuri pentru a determina în ce țară va fi expulzată persoana respectivă.

La 17 februarie 1998, Curtea Constituțională a adoptat Hotărârea nr. 6-P. „De la art. 22 din Constituția Federației Ruse, luată în legătură cu art. 55 (punctele 2 și 3), reținerea pentru o perioadă nedeterminată nu poate fi considerată o limitare permisă a dreptului la libertate și la securitatea personală și, de fapt, este o încălcare a acestui drept. Prin urmare, dispozițiile ... în ceea ce privește detenția în așteptarea expulzării nu ar trebui să servească ca bază pentru detenție pentru o perioadă nedefinită, chiar dacă expulzarea unui apatrid este întârziată deoarece niciun stat nu este pregătit să accepte acea persoană...

În caz contrar, detenția s-ar transforma dintr-o măsură necesară pentru a asigura executarea unei ordine de expulzare într-un ... pedeapsa care nu este prevăzută în legislația rusă și care este incompatibilă cu dispozițiile Constituției Federației Ruse.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție inumane și degradante din Centrul de detenție pentru extratereștri. El susține, în special, că Centrul în care a fost reținut de aproape doi ani a fost conceput o dată pentru perioade scurte de detenție de cel puțin 15 zile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că detenția sa a fost ilegală.

În primul rând, având în vedere că a fost în mod clar imposibil să-l expulze în Uzbekistan sau în orice altă țară, detenția sa a fost nelimitată în timp și arbitrară. În al doilea rând, autoritățile ruse au desfășurat procedurile administrative de înlăturare cu o diligență insuficientă. Singura cerere de informații către autoritățile uzbekistane din data din ianuarie 2013. Nu există nicio dovadă că autoritățile au luat măsuri suplimentare pentru aplicarea ordinului de îndepărtare administrativă. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu poate obține o revizuire judiciară eficace a detenției sale.

El susține că nici el, nici avocatul său, nu au fost notificate de examinarea plângerii în primul rând de către Curtea de District Krasnoselskiy la 26 noiembrie 2012 și mai târziu de Curtea de Oraș din San Petersburg la 24 ianuarie 2013 și că a luat Tribunalul de Oraș mai mult de trei luni pentru a examina recursul său împotriva hotărârii Curții de District Sestroretskiy din 10 decembrie 2012. ITMarkFactsComplicantsEND Întrebări PENTRU PENTRU PĂRȚI PENTRU ȚĂRĂRI Le este necesar să furnizeze documente originale referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului în centrul de detenție extraterestru din San Petersburg? Guvernul este solicitat să furnizeze documente originale privind condițiile de detenție, inclusiv planurile de construcție și celulă, registrele de deținuților, rațiunile alimentare și alte dosare relevante.

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția sa a fost „legitim” în sensul literelor (f) din această dispoziție (compara Mikolenko c. Estonia , nr. 10664/05, §§ 59-68, 8 Octombrie 2009)? În special, a existat o perspectiva realistă de expulzare a reclamantului în Uzbekistan sau într-o altă țară? A fost desfășurată procedura de îndepărtare administrativă cu o diligență specială? A avut reclamantul la dispoziția sa procedura prin care licența deținerii sale poate fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 44260/13 Roman Anatolyevich KIM against Russia lodged on 21 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Roman Anatolyevich Kim, is a stateless person of the Korean ethnic origin. He was born in 1962 in Tashkent, the Uzbek SSR of the USSR. Since 1990 he has been living in St Petersburg, Russia. The applicant is represented before the Court by Mr Y. Serov and Ms O. Tseytlina, lawyers practising in St Petersburg. A. The facts The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 July 2011 the police stopped the applicant for an identity check and discovered that he had no identity documents. On the same day a judge of the Sestroretsk District Court of St Petersburg found him guilty of an administrative offence under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (breach of residence regulations in Russia), fined him 2,000 Russian roubles (RUR) and ordered his expulsion from Russia.

Pending expulsion, the applicant was placed in the Aliens Detention Centre of the St Petersburg City and Region police directorate.

The conditions of detention in the Aliens Detention Centre have been characterised by the following elements: the applicant has been assigned to Cell 615 measuring 17 square metres, which normally accommodated up to 4 inmates but occasionally up to 7 inmates; there has been no sink or access to water inside the cell; up until March 2013 he was allowed twenty minutes of outdoor exercise once every two or three weeks in a tiny yard; there has been no TV, radio, newspapers or books available; visits from family members were only possible upon authorisation of the director of the centre in a small windowless and unventilated room (Cell 8). On 7 June 2012 counsel for the applicant sent an inquiry to the Embassy of Uzbekistan in Russia, seeking to find out whether or not the applicant had Uzbekistani nationality and whether he could be removed to Uzbekistan.

No reply was received. On the same day counsel asked the Federal Migration Service (the “FMS”) to inform him what measures had been taken with a view to expelling the applicant from Russia, whether or not his identity had been established and why the applicant had already spent more than eleven months in detention. In reply, the FMS refused to give any information, citing the law on the protection of personal data. On 14 November 2012 counsel applied to the Sestroretskiy District Court for an order discontinuing the enforcement of the expulsion decision 19 July 2011. He pointed out that the enforcement was impossible since the applicant was not a national of Uzbekistan and since the Uzbekistani authorities would not accept him.

On 10 December 2012 a judge of the Sestroretskiy District Court refused the application, without hearing the parties or the applicant. According to the judge, a failure to take measures with a view to expelling the applicant was not a ground for discontinuing the enforcement of an expulsion decision in accordance with the Code of Administrative Offence. Counsel submitted an appeal, in which he complained in particular about the absence of a periodic judicial review of the applicant’s detention in breach of Article 5 § 4 of the Convention and about the State authorities’ failure to show special diligence in the conduct of the expulsion proceedings, contrary to the requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

On 14 March 2013 a judge of the St Petersburg City Court rejected the appeal in a summary fashion. Counsel also attempted to challenge the applicant’s detention as unlawful. By decision of 26 November 2012, the Krasnoselskiy District Court of St Petersburg disallowed the complaint, finding that the decision of 19 July 2011 constituted a sufficient lawful basis for the ensuing detention. It noted in particular that the applicant would be held in custody “until his expulsion from Russia”. On 24 January 2013 the St Petersburg City Court upheld the District Court’s decision. In the meantime, on 30 January 2013 the FMS requested, for a first time, information from the Uzbekistan Ministry of Interior on the applicant’s nationality.

On 25 March 2013 the Ministry replied that the applicant was not a national of Uzbekistan. As of the date of introduction of the application – 21 June 2013 – the applicant has spent more than one year and eleven months in detention. B. Relevant domestic law and practice 1. Administrative Offences Code Article 18.8 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation provides that a foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation, including by living on the territory of the Russian Federation without a valid residence permit or by non-compliance with the established procedure for residence registration, will be liable to punishment by an administrative fine of 500 to 1,000 Russian roubles and possible administrative removal from the Russian Federation.

Under Article 28.3 § 2 (1) a report on the offence described in Article 18.8 is drawn up by a police officer. Article 28.8 requires such a report to be transmitted within one day to a judge or to an officer competent to examine administrative matters. Article 23.1 § 3 provides that the determination of any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation shall be made by a judge of a court of general jurisdiction. Article 30.1 § 1 guarantees the right to appeal against a decision on an administrative offence to a court or to a higher court. Article 32.10 § 5 allows domestic courts to order a foreign national’s detention with a view to administrative removal. Article 27.3 § 1 provides that administrative detention can be authorised in exceptional cases if it is necessary for fair and speedy determination of the administrative charge or for execution of the penalty.

2. Orders by the Interior Ministry and the Federal Migration Service Orders nos.

758 and 240, On the organisation of activities of the Interior Ministry of the Russian Federation, the Federal Migration Service and their local departments relating to deportation or administrative removal from the Russian Federation of foreign nationals and stateless persons, issued by the Interior Ministry and the Federal Migration Service on 12 October 2009, provide that if a foreign national under administrative removal does not have identity documents the interior department in charge of the administrative removal and the respective local department of the Federal Migration Service are to obtain from the consulate of the person’s country of nationality or permanent residence travel documents allowing him to return to the country of nationality or permanent residence (paragraph 50). If there is no information about the country of residence of a stateless person under administrative removal, the interior department, after consultation with the Ministry of Foreign Affairs, takes measures to determine in which country that person is to be expelled.

3. Ruling by the Constitutional Court On 17 February 1998 the Constitutional Court adopted Ruling no. 6-P. It held, in particular, as follows: “It follows from Article 22 of the Constitution of the Russian Federation, taken in conjunction with its Article 55 (paragraphs 2 and 3), that detention for an indefinite period cannot be regarded a permissible limitation on the right to liberty and personal security, and is in fact a violation of that right. Therefore the provisions ... concerning detention pending expulsion should not serve as a basis for detention for an indefinite period even when the expulsion of a stateless person is delayed because no State is ready to accept that person...

Otherwise detention would turn from a measure necessary to ensure the execution of an expulsion order into a ... punishment which is not provided under Russian law and which is incompatible with the provisions of the Constitution of the Russian Federation.” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the inhuman and degrading conditions of detention in the Aliens Detention Centre. He alleges, in particular, that the Centre in which he has been held for almost two years was once designed for short periods of detention not exceeding fifteen days. 2. The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention has been unlawful. Firstly, given that it has been clearly impossible to expel him to Uzbekistan or any other country, his detention has been unlimited in time and arbitrary.

Secondly, the Russian authorities have conducted the administrative removal proceedings with insufficient diligence. The only request for information to the Uzbekistani authorities dated back to January 2013. There is no evidence that any further steps were taken by the authorities to enforce the administrative removal order. 3. The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that he cannot obtain an effective judicial review of his detention. He submits that neither he nor his counsel were notified of the examination of the complaint first by the Krasnoselskiy District Court on 26 November 2012 and later by the St Petersburg City Court on 24 January 2013 and that it took the City Court more than three months to examine his appeal against the Sestroretskiy District Court’s decision of 10 December 2012. ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the conditions of the applicant’s detention in the Aliens Detention Centre in St Petersburg been compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to provide original documents relating to the conditions of detention, including the building and cell plans, registers of inmates, food rations and other relevant records. 2. Has the applicant been deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Has his detention been “lawful” within the meaning of paragraph (f) of this provision (compare Mikolenko v. Estonia , no. 10664/05, §§ 59-68, 8 October 2009)? In particular, was there a realistic prospect of the applicant’s expulsion to Uzbekistan or other country?

Have the administrative removal proceedings been conducted with special diligence? 3. Did the applicant have at his disposal the procedure by which the lawfulness of his detention can be examined by a court and his release ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention?