Achilov și Ivanov împotriva Rusiei

Comunicat la 2 martie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 54271/12 Zufar Karsheyevich ACHILOV și Vladimir Viktorovich IVANOV împotriva Rusiei depusă la 23 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Zufar Karsheyevich Achilov și dl Vladimir Viktorovich Ivanov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1958 și, respectiv, în 1959. Aceștia sunt condamnați la închisoare în Apsheronsk, regiunea Krasnodar. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl Bogdanov, avocat care practică în Severskaya, regiunea Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005-12 reclamanții au lucrat pentru Centrul Gelenzhik pentru Drepturile Omului.

Primul reclamant a acționat, de asemenea, un antreprenor privat înregistrat. Printre diferitele activități ale acestora, reclamanții au fost implicați în urmărirea clădirilor construite ilegal în orașul Gelenzhik și le-a raportat autorităților. În absența unor răspunsuri adecvate, acestea ar iniția și diferite proceduri în fața instanțelor civile sau comerciale. Se pare că au avut, de asemenea, recurs la alte acțiuni, cum ar fi demonstrații. Arestarea, presupusele maltratări, detenția pe cale de reținere și proces Potrivit primului reclamant, în ianuarie 2012, dl V. a solicitat sfatul său legal în ceea ce privește un edifice presupus ilegal lângă casa sa. Reclamantul a introdus proceduri civile împotriva P., proprietarul clădirii.

În depunerea reclamantului, P. a oferit o sumă de bani ca o așezare prietenoasă. Reclamanții au fost apoi arestați atunci când au primit banii (a se vedea mai jos). Poliția a furnizat domnului P. cu bani marcați că a fost instruit să-l predea reclamanților în timpul unei întâlniri la 20 februarie 2012. La ora 8:00 sau 20:30 p.m. în această dată, reclamanții au fost arestați în cafenea, unde se întâlneau cu domnul P. Pentru un timp reclamanții au fost ținuți jos pe podea cu mâinile cătușate în spate. După miezul nopții au fost duși la o secție de poliție. Reclamanții au rămas încătușați și nu au primit nici o mâncare și nici o apă. Ei au fost refuzați accesul la o toaletă. Se presupune că reclamanții au fost bătut acolo de către ofițerii S., K., I., și Ch.

sub supravegherea șefului ofițer M. Ei au folosit așa-numita tehnică "rack". În aceeași zi, dl Achilov a fost plasat în celulă nr. 7 din centrul de detenție temporară. Se presupune că doi oameni (în depunerea reclamanților, ofițerii de poliție care prezentau ca deținuți) l-au amenințat cu viol și tortura. Dl Achilov a avut două interviuri cu ofițerul șef M. Nu a fost prezent niciun avocat. La 21 februarie 2012, dl Achilov a avut un interviu cu investigatorul Z. unde a făcut declarații detaliate în ceea ce privește acuzațiile în temeiul articolului 159 din Codul Penal (fraudă). Se pare că A., un avocat, a fost prezent în timpul interviului. Un dosar de arestare a fost compilat în aceeași dată, indicând în această zi 11.40 a.m.

ca ora „arestării” în sensul articolelor 91 și 92 din Codul de Procedință Penală (CCrP) (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Reclamantul a făcut o obiecție scrisă în dosarul de arestare, averând că a fost arestat la ora 8:00 sau 20:30 p.m. cu o zi înainte. La 21 sau 22 februarie 2012, biroul regional al Biroului Federal de Securitate („FSB”) a furnizat investigatorului înregistrări ale conversațiilor telefonice ale reclamanților (a se vedea, de asemenea, secțiunile 2 și 3 de mai jos). La 23 februarie 2012, un tribunal a ordonat detenția continuată a primului solicitant la încarcerare până la 21 aprilie 2012, în următoarele termeni: „Pentru circumstanțele și natura infracțiunii și informațiile referitoare la [personalitatea reclamantului], nu se poate alege nici o altă măsură preventivă în ceea ce privește el.” Dl Achilov a fost asistat de A., avocatul său, la ședința de detenție.

În aceeași zi, reclamantul a retras admiterile anterioare, declarând că au fost făcute sub presiune. Termenul de trei zile de recurs împotriva ordinului de detenție a expirat duminică 26 februarie 2012. La ora 19:00, în următoarea zi lucrătoare (27) Februarie 2012) Declarația de recurs a dlui Achilov a fost înregistrată pentru a fi expediată prin centrul de detenție temporară. A fost primită de Curtea de District la 29 februarie 2012. Judecătorul Curții de District a refuzat să transmită recursul, deoarece a fost depus din timp. Reclamantul a fost informat în consecință la 14 martie 2012. Martie 2012 Curtea Regionala Krasnodar a auzit de la A., a examinat declaratia de recurs si a susținut ordinul de detenție.

Curtea de apel a respins ca „nefondată” argumentul conform căruia perioada legală de 48 de ore a expirat la 22 februarie 2012. Între timp, noi plângeri au fost depuse de două alte victime ale presupusului fraudă. Toate cazurile au fost aderate. La 18 aprilie 2012, instanța a prelungit detenția primului reclamant cu privire la aceste acuzații. Curtea a declarat că legea a împiedicat instanța de modificare a măsurii preventive în cazul în care motivele prezentate în ordinul inițial au rămas valabile; Curtea a menținut, de asemenea, că reclamantul a fost suspectat de două infracțiuni care au fost clasificate ca „grave” în temeiul Codului penal. Dl Achilov și noul său consilier, B., au depus apeluri împotriva acestei ordine de prelungire.

O audiere de apel a fost programată pentru 16 mai 2012. La 10 mai 2012, notificările din 3 mai 2012 au fost trimise reclamantului și avocatului său. Ei au primit notificările la 17 mai 2012. Între timp, la 16 mai 2012. Mai 2012 Curtea de apel a auzit reprezentanțele procurorului și a susținut prelungirea. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la ședință. Curtea de apel a declarat că dl Achilov nu este „acuzat de o infracțiune legată de activitățile antreprenoriale”. Între timp, în aprilie 2012, acuzațiile au fost reclasificate pentru a se încadrea în domeniul de aplicare al articolului 163 din Codul Penal (extorcare). La 18 mai 2012, Tribunalul orașului a prelungit din nou detenția primului reclamant până la 21 iunie 2012, referindu-se la gravitatea acuzațiilor care implică o condamnare de 15 ani de închisoare, la prezența continuă a motivelor inițiale de detenție și la necesitatea de timp suplimentar pentru a finaliza ancheta.

O prelungire similară a fost eliberată apoi la 15 iunie 2012. În sau în jurul lunii iulie 2012 a fost depusă în judecată judecata judecătorească judecătorească judecătorească judecătorească Gelenzhik și alți doi judecători. Între 19 iulie 2012 și 30 aprilie 2013 în timpul ședințelor judecătorească, reclamanții au fost păstrați într-o cușă de metale. La 19 iulie 2012, Tribunalul a prelungit detenția reclamanților până în ianuarie 2013 în următoarele termeni: „Documentul conține suficiente elemente, inclusiv în ceea ce privește personalitatea acuzaților, care pledează pentru prelungirea detenției în așteptarea procesului. Motivele menționate în ordinea inițială de detenție persistă.” Se pare că, la 23 decembrie 2012, un investigator a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor, care se presupune că au bătut sau amenințat reclamanții după arestarea lor.

Prin hotărârea din 30 aprilie 2013, Curtea de Oraș a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la unsprezece și treisprezece ani de închisoare (de numărat începând cu 21 februarie 2012 respectiv). La 13 august 2013 Curtea regională Krasnodar a susținut hotărârea. Intercepția comunicațiilor telefonice La 3 septembrie 2011, biroul regional al FSB a ordonat să aplice discuțiile telefonice ale reclamanților și a solicitat autorizația judiciară pentru această măsură. Ofițerul a făcut referire la punctul 543 din așa-numitul „control operațional” ( о ), potrivit căreia dl Ivanov a fost suspectat de organizare a unei „comunități extremiste”, care a fost o infracțiune în temeiul articolului 282.1 din Codul Penal.

În opinia ofițerului, dl Achilov a fost și a rămas în contact cu dl Ivanov și astfel ar putea avea informații cu privire la comunitatea și activitățile dlui Ivanov. Prin două hotărâri din 3 octombrie 2011 un judecător neespecificat al Curții de District Oktyabrskiy, Novorossiysk a autorizat discuțiile reclamanților cu privire la trei numere de telefon mobil începând cu 3 octombrie 2011 timp de 180 de zile. Reclamanții au învățat în iunie 2012, când au studiat materialul în dosarul privind cauza penală împotriva acestora (a se vedea secțiunea 1 și 2 de mai sus). Dosarul nu a conținut hotărârile din 3 octombrie 2011 Prin hotărârile din 8 octombrie 2012 Curtea Regională Krasnodar a „desclasificat” hotărârile judecătorilor de mai sus.

În timpul procesului (punctul 2 de mai sus) procurorul a prezentat copii ale hotărârilor judecătorești care autorizează accesul la conversații telefonice ale reclamanților între octombrie 2011 și februarie 2012. Deciziile nu conțin numele judecătorului autorizator și nu s-au putut observa în acest sens niciun timbru oficial al instanței de autorizare. În schimb, dl Achilov a solicitat instituirea procedurilor penale împotriva ofițerilor care au efectuat o astfel de autorizație, presupus fără mandat. La 8 octombrie 2012, un investigator a refuzat să deschidă o anchetă, declarând că la 3 octombrie 2011, un judecător a emis o astfel de autorizație. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a refuzului de a urmări.

La 18 martie 2013, Curtea Militară Krasnodar Garrison a auzit dovezi de la reprezentantul departamentului de investigații și a susținut hotărârea. Reclamantul nu a participat la audiere deoarece dreptul rusesc nu a autorizat transportul deținuților la audieri care nu erau legate de acuzațiile lor penale. La 27 iunie 2013, Curtea Militară de Comandă Severo-Kavkazskiy a auzit dovezi din partea părților și a susținut hotărârea. Al doilea reclamant a căutat, de asemenea, accesul la poziția nr. 543 din „controlul operațional”.

În februarie 2013, biroul regional al FSB a refuzat în următoarele termeni: „Pursunt la secțiunea 5 din Actul privind activitățile operaționale și de căutare, în prezent nu ați achiziționat dreptul de a avea acces la informațiile primite în cadrul poziției de control operațional nr. 543 deoarece nu sunteți o persoană a căror vinovăție nu a fost stabilită în procedura relevantă (prin refuzul de a institui proceduri penale sau de a întrerupe astfel de proceduri pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă sau corpus delicti ... În cadrul măsurilor luate în sensul punctului nr. 543 am primit informații care indică faptul că dl Achilov [și altele două] ați comis infracțiuni în temeiul articolului 159 din Codul Penal.

Materialul relevant a fost apoi transferat [autorității de investigare] pentru a lua o decizie cu privire la dacă a inițiat sau nu proceduri penale. Astfel de proceduri au fost inițiate la 21 februarie 2012 ... Nu avem alte informații care să indice că ați comis alte infracțiuni, de exemplu în conformitate cu art. 282.1 din Codul Penal.” Al doilea reclamant nu a solicitat revizuirea judiciară a refuzului de acces la informațiile de mai sus. Între 2013 și 2015, al doilea reclamant a încercat fără succes să obțină de la Curțile de District și Regionale și de la FSB exemplare valabile ale hotărârilor din 3 octombrie 2011 și 8 octombrie 2012. Condiții de detenție Între februarie 2012 și august 2013, reclamanții au fost păstrați, pentru diferite perioade consecutive, în centrul de detenție temporară din Gelenzhik (în cazul în care procedurile erau pendente) sau în centrul de detenție nr. 23/3 în orașul Novorossiysk.

În ceea ce privește centrul de detenție temporară, primul reclamant a fost păstrat împreună cu alte trei deținuți într-o celulă de măsurare de 8 mp. m; nu au existat perioade de exercițiu în aer liber în week-end și sărbătoare; lumina și alimentele erau sărace; nu a existat nici ventilație; nici nu a existat rochie adecvată; au existat o mulțime de dăunători; nu a existat apă caldă în dușuri; zona toaletă nu a fost suficient de împărțită din restul celulei. În forma sa de aplicare a 1 Aprilie 2013 reclamantul a susținut, de asemenea, că celulele, inclusiv zona toaletă, au fost supuse supravegherii video de către personalul instalației. În răspunsul la reclamațiile primului solicitant, biroul procurorului oraș a declarat că „a fost luată măsuri pentru remedierea încălcărilor”.

În ceea ce privește centrul de reținere nr. 23/3, primul reclamant a susținut, de asemenea, condiții înghețate. De exemplu, el a fost păstrat cu cel puțin nouăzeci de deținuți în celulă nr. 65, care a măsurat 30 până la 40 mp și a fost proiectat pentru a găzdui zece deținuți; deținuți au trebuit să doarmă în schimburi; celula a avut doar o toaletă și nu a existat chiuvetă; nici a existat ventilație, care a fost indispensabilă în perioada de vară fierbinte în regiune; în continuare, lumina slabă a făcut dificil de scris sau de citit. În septembrie 2012, primul reclamant a fost transferat la celula nr. 91, în cazul în care condițiile erau similare. În cazul în care deținuții fumau în celule. Alimentul a fost inacceptabil, constă în principal în varză; nu au fost furnizate carne, fructe sau legume.

În februarie 2014 al doilea reclamant a prezentat Curtea un cont similar al propriilor condiții de detenție. Procedura de arestare și detenție în cazurile penale CCrP definește „arrestare” ( δадерפание ) ca o măsură de compulsiune pentru opt ore după „momentul de arestare efectivă” (art. 5 din CCrP). „arrestare reală” este înțeles ca momentul în care suspectul a fost privat de libertatea de circulație (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 33-10289/2012 din 12 iulie 2012 a Curții de Oraș din Saint Petersburg. Ora finală este legată de data și ora în care hotărârea instanței de autorizare a detenției în reținere ( ) a fost luată (articolele 10 și 94 din cod). Dacă în urma expirării perioadei de 48 de ore nu a fost eliberată nici o decizie de detenție de către o instanță, deținutul ar trebui eliberat fără întârziere (articolele 10 și 94 din cod).

În urma refuzului judiciar de detenție la retragere, se poate depune o nouă cerere de detenție la retragere numai dacă există noi circumstanțe care justifică o astfel de cerere (art. 108 din CCrP). În conformitate cu articolele 91 și 92 din CCrP, după escortarea persoanei la o secție de poliție sau pentru interviu de către un investigator, un dosar de arestare trebuie compilat în termen de trei ore. Articolele 108 și 109 din CCrP conțin norme privind detenția în reținere. În temeiul articolului 108 § 1.1, o persoană suspectată sau acuzată de infracțiunile prevăzute, printre altele, art. 159 din Codul Penal nu a putut fi reținută în timpul anchetei în cazul în care infracția relevantă „a fost comisă în ceea ce privește activitățile antreprenoriale [persoana]”.

Activitățile antreprenoriale sunt definite ca activitățile desfășurate de o persoană, care este înregistrată ca antreprenor, în mod autonom, care prezintă un risc de pierdere, cu scopul de a primi venituri regulate din utilizarea bunurilor, vânzării bunurilor sau furnizarea de servicii (a se vedea nr. 28-O-O și 1521-O din 25 ianuarie și, respectiv, 24 septembrie 2012 a Curții Constituționale și hotărârea nr. 41 din 19 decembrie 2013 a Curții Supreme Plenare a Rusiei, punctul 8). Intercepție a comunicațiilor telefonice Măsurile de investigare care implică restricții privind dreptul constituțional la protecția corespondenței și comunicațiilor telefonice sunt permise pe baza unei hotărâri judiciare, în cazul în care autoritățile dispun de informații cu privire la (i) indicații privind o infracțiune care este planificată sau comisă sau deja comisă; (ii) persoanele care plănuiesc sau comite o infracțiune sau au comis deja o infracțiune, și (iii) evenimente, acțiuni sau inacțiunea care creează amenințare pentru stat, militar, economic sau ecologică a Rusiei (secțiunea 8 din Legea privind activitățile operaționale și de căutare).

În cazurile urgente în care o infracțiune gravă sau deosebit de gravă ar putea fi comisă sau în cazul în care există informații privind evenimentele, acțiunile sau inacțiunea care creează o amenințare pentru securitatea statului, militară, economică sau ecologică a Rusiei, măsurile de investigare pot fi efectuate fără o decizie anterioară a instanței. O instanță trebuie notificată în termen de douăzeci și patru de ore; o autorizație a instanței trebuie să fie obținută în termen de patruzeci și opt de ore sau trebuie oprită măsura de anchetă (ibid.). Intercepție ( δрослуивание ) de telefoane sau alte comunicații este permis numai pentru persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni sau pentru persoanele care ar putea avea informații despre astfel de infracțiuni.

În cazul în care se deschide un caz penal în ceea ce privește persoana relevantă, înregistrările conversațiilor ar trebui transmise anchetatorului. În cazul în care vinovăția persoanei prin infracțiunile relevante nu a fost stabilită în procedura relevantă (care este în cazul în care autoritățile au refuzat să intenteze o procedură penală împotriva acestei persoane sau le-au întrerupt pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă sau corpus delicti ), persoana are dreptul de acces la informațiile deținute de autoritatea care a efectuat măsura de investigație (intercepția comunicațiilor, de exemplu) (secțiunea 5 din Act). Refuzul accesului poate fi contestat în fața unei instanțe. Secțiunea 34 din Legea Custodiei permite utilizarea echipamentelor de înregistrare audio și video de către personalul centrelor de detenție pentru asigurarea supravegherii deținuților.

Dreptul de utilizare a echipamentelor tehnice pentru asigurarea supravegherii și controlului deținuților este o restricție proporțională face parte din sistemul mai larg care urmărește protejarea securității personale și a personalului deținut și garantarea respectării normelor și reglementărilor interne ale instituției (a se vedea decizia nr. 1393-O-O din 19 octombrie 2010 a Curții Constituționale a Rusiei; hotărârea nr. 33-3832/2011 din 13 decembrie 2011 de către Curtea Regională Tomsk; și hotărârea nr. 42663 din 22 decembrie 2011 a Curții Municipale de Moscova). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale acestora în 2012 și 2013 și la lipsa de remedii preventive și alte.

De asemenea, se referă la supravegherea video din celule și la apariția conversațiilor telefonice. Dl Achilov se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că arestarea și detenția anterioară au fost ilegale și că detenția sa în așteptarea anchetei și procesului nu a fost justificată de motive relevante și suficiente; și că apărarea nu a fost oferită posibilitatea de a fi prezentă la ședința din 16 mai 2012 privind detenția lor. În ceea ce privește ambele solicitanți: Au existat încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza condițiilor materiale ale perioadelor consecutive de detenție ale reclamanților în centrul de detenție temporar Gelenzhik și nr. 23/3 în perioada februariii 2012-august 2013? A existat o încălcare a articolelor 3 sau 8 din Convenție din cauza supravegherii video în celulele din centrul de detenție temporară în aceeași perioadă?

O astfel de supraveghere are o bază juridică adecvată? A fost o soluție proporțională, în special din cauza acoperirii complete a zonei de toaletă? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza ascultării și înregistrarea comunicațiilor telefonice care implică reclamanții (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, 4 decembrie 2015)? În special: - Curtea de autorizare a constatat că a existat o suspiciune rezonabilă împotriva celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește activitățile care intră sub incidența articolului 282.1 din Codul Penal; și motive rezonabile pentru a crede că primul reclamant a avut sau ar putea avea informații referitoare la astfel de activități?

- Legea internă relevantă a îndeplinit cerințele privind calitatea legii, printre altele , din cauza interceptării comunicărilor cu privire la persoanele care „poate avea informații” despre crimele (fiind) comise de o altă persoană (secțiunea 8 din Actul privind activitățile operaționale și de căutare)? În special, s-a dovedit că obiectivele legitime (de exemplu, prevenirea tulburărilor sau a infracțiunii) nu pot fi realizate în mod rezonabil prin utilizarea altor mijloace mai puțin intruzive?

În ceea ce privește dl Achilov: Au existat încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește dl Achilov din cauza: (i) întârzierea în compilarea dosarului de arest, în încălcarea articolului 92 din CCrP și privarea neînregistrată a libertății până la prânzul zilei 21 februarie 2012; (ii) absența consecinței oricărei baze juridice pentru detenția dlui Achilov de la ora 8:30 la 22 Februarie până la eliberarea ordinului de detenție la 23 februarie 2012; (iii) impactul deficiențelor de mai sus, împreună cu problema în temeiul articolului 108 § 1.1 din CCP, asupra legalității perioadelor de detenție a reclamantului care urmează (cf. Smolik v. Ucraina , nr. 11778/05, § 46, 19 ianuarie 2012)? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza motivelor adăugate pentru detenția primului solicitant în timpul anchetei și procesului?

A existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza notificării tardive a apărării a ședinței de recurs la 16 mai 2012?

Communicated on 2 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 54271/12 Zufar Karsheyevich ACHILOV and Vladimir Viktorovich IVANOV against Russia lodged on 23 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Zufar Karsheyevich Achilov and Mr Vladimir Viktorovich Ivanov, are Russian nationals, who were born in 1958 and 1959 respectively. They are serving prison terms in Apsheronsk, Krasnodar Region. The first applicant is represented before the Court by Mr S. Bogdanov, a lawyer practising in Severskaya, Krasnodar Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 2005-12 the applicants worked for the Gelenzhik Human Rights Centre. The first applicant also acted a registered private entrepreneur. Among their various activities, the applicants were involved in tracking down unlawfully constructed buildings in the town of Gelenzhik and reporting them to the authorities.

In the absence of adequate replies, they would also initiate various proceedings before the civil or commercial courts. It appears that they also had recourse to other actions such as demonstrations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Regarding both applicants: 1. Were there violations of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the material conditions of the applicants’ consecutive periods of detention in Gelenzhik temporary detention centre and Novorossiysk remand centre no. 23/3 between February 2012 and August 2013? 2. Was there a violation of Article 3 or 8 of the Convention on account of the video surveillance in the cells in the temporary detention centre during the same period? Did such surveillance have a proper legal basis? Was it a proportionate solution, in particular on account of the full coverage of the toilet area?

3. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the listening into and recording of the telephone communications involving the applicants (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, 4 December 2015)? In particular: - Did the authorising court ascertain that there had been a reasonable suspicion against the second applicant as regards activities falling with the scope of Article 282.1 of the Criminal Code; and reasonable grounds to believe that the first applicant did have or might have information relating to such activities? - Did the relevant domestic law meet the quality-of-law requirement, inter alia , on account of the interception of communications in respect of persons who “might have information” about the crimes (being) committed by another person (section 8 of the Operational-and-Search Activities Act)?

- Did the court apply the necessity and proportionality tests in respect of both applicants? In particular, was it shown that the legitimate aims (for instance, prevention of disorder or crime) could not be reasonably attained by using other less intrusive means? Regarding Mr Achilov: 4. Were there violations of Article 5 § 1 of the Convention in respect of Mr Achilov on account of: (i) the delay in compiling the arrest record, in breach of Article 92 of the CCrP and the unrecorded deprivation of liberty until noon on 21 February 2012; (ii) the consequent absence of any legal basis for Mr Achilov’s detention from 8.30 p.m. on 22 February until when the detention order was issued on 23 February 2012; (iii) the impact of the above deficiencies, together with the issue under Article 108 § 1.1 of the CCrP, on the legality of the ensuing period(s) of the applicant’s detention pending investigation (cf. Smolik v. Ukraine , no. 11778/05, § 46, 19 January 2012)?