KASTORNOVA c. RUSSIE et 2 autres affaires
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
KASTORNOVA c. RUSSIE et 2 autres affaires (CtEDO, 2016)
Comunicată la 23 noiembrie 2016
SECȚIA A TREIA
Cererea nr. 1153/14
Valentina Alekseyevna KASTORNOVA împotriva Rusiei
și alte 2 cereri
(a se vedea lista în anexă)
EXPUNEREA FAPTELOR
Lista părților reclamante figurează în anexă.
A. Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Cererile nr. 1153/14 și 2680/14
a) Geneza cauzei
Prima reclamantă (cererea nr. 1153/14) și a doua reclamantă (cererea nr. 2680/14) sunt proprietarele unor case individuale situate în orașul Cehov (regiunea Moscova). Al treilea reclamant (cererea nr. 2680/14) este soțul celei de-a doua reclamante.
Din 1963, un gazoduct este în funcțiune în apropierea orașului.
În 1994 și, respectiv, 1999, administrația orașului Cehov a atribuit dnei Z. și dlui K., o rudă a primei reclamante, două parcele în scopul construirii de case individuale. În 2003, administrația le-a eliberat autorizații de construcție.
În 2007, dl K. a donat parcela sa primei reclamante care, în același an, a înscris dreptul său de proprietate în registrul unificat al drepturilor imobiliare (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
În 2004 și, respectiv, 2009, dna Z. și dl K. au construit case pe parcelele menționate.
În 2004, dna Z. a vândut parcela și casa sa celei de-a doua reclamante, care s-a instalat acolo cu al treilea reclamant. În același an, aceasta a înscris dreptul său de proprietate în registrul unificat al drepturilor imobiliare.
În 2012, prima reclamantă a înscris dreptul său de proprietate asupra casei sale.
Reiese din dosar că a doua reclamantă a construit încă o casă pe parcela sa și că în 2012, a înscris, de asemenea, dreptul său de proprietate.
b) Procedura de declarare a caselor ca fiind construcții ilegale
În 2012, societatea „Gazprom transgaz Moskva” („Gazprom”), exploatatoarea gazoductului, considerând că ele caselor reclamanților se situau prea aproape de gazoduct, i-a acționat pe reclamanți în justiție. Aceasta a cerut demolarea caselor ca fiind construcții ilegale. A doua reclamantă și al treilea reclamant au făcut o cerere reconvențională de deplasare a gazoductului.
În cadrul procesului, reclamanții susțineau că cerințele de respectare a distanțelor minime între gazoducte și imobile nu se aplicau în orașe, unde instalarea de gazoducte era oricum interzisă. Reclamanții și administrația municipală, intervenind ca terță parte, susțineau că, potrivit registrului drepturilor imobiliare, parcelele nu fuseseră niciodată grevate.
La 19 martie 2013, tribunalul orașului Cehov din regiunea Moscova a admis cererea Gazprom. Acesta a considerat că ele caselor reclamanților fuseseră construite fără a respecta distanțele minime între gazoducte și imobile (в зоне минимально допустимых расстояний), fără acordul exploatatorului și cu încălcarea normelor de siguranță și că, prin urmare, trebuiau declarate construcții ilegale. Tribunalul a considerat că Gazprom avertizase în mai multe rânduri autoritățile cu privire la existența gazoductului și că administrația municipală nu putea, prin urmare, să o ignore. De asemenea, a considerat că legea nu impunea proprietarilor sau exploatatorilor de gazoducte să înregistreze grevarea parcelelor situate în zonele protejate de-a lungul gazoductelor (в охранных зонах) și în zonele corespunzătoare distanțelor minime între gazoducte și imobile (в зонах минимально допустимых расстояний).
La 3 iulie 2013, curtea regională din Moscova a confirmat această hotărâre în apel.
La 17 septembrie 2013, aceasta a respins fără examinare recursul în casație al primei reclamante pentru lipsa de putere a reprezentantului său. La 20 septembrie 2013, aceasta a respins recursul în casație al celorlalți doi reclamanți.
Cererea nr. 31636/14
a) Geneza cauzei
În 1993, administrația orașului Celiabinsk (regiunea Celiabinsk) a dat un teren unei asociații cooperative de grădinărit.
Din anii 1950, două oleoducte sunt în funcțiune în apropierea cooperativei.
În 2006 și, respectiv, 2010, reclamantele au cumpărat de la membri ai cooperativei două cabane (садовые дома) și două parcele de teren. Potrivit titlurilor constitutive de proprietate, parcelele erau destinate grădinăritului (для ведения садоводства).
Reclamantele au privatizat terenurile și, în 2010 și, respectiv, 2011, au înscris drepturile lor de proprietate în registrul unificat al drepturilor imobiliare. În 2011, ele au înscris, de asemenea, drepturile lor de proprietate asupra cabanelor în registrul unificat al drepturilor imobiliare: prima conform unei proceduri declarative simplificate prevăzute pentru cabane (a se vedea partea „Dreptul intern relevant”), iar cea de-a doua pe baza contractului de vânzare imobiliară, deoarece vânzătoarea sa înregistrase deja proprietatea sa conform acestei proceduri simplificate.
În 2012 și, respectiv, 2013, societatea exploatatoare a oleoductelor a înregistrat în cadastrul de Stat zonele protejate de-a lungul acestor instalații și a înscris în registrul drepturilor imobiliare că terenul traversat de oleoducte era grevat. În plus, în 2012, societatea exploatatoare a instalat panouri care semnalează zonele protejate.
b) Procedura de declarare a cabanelor ca fiind construcții ilegale
Considerând că cabanele se situau în zonele protejate în cauză, societatea le-a acționat pe reclamante în justiție și a cerut demolarea cabanelor ca fiind construcții ilegale.
La 28 mai 2013, tribunalul districtului Sovetskiy din Celiabinsk a admis această cerere pe motiv că cabanele fuseseră construite fără acordul societății exploatatoare într-o zonă protejată și fără a respecta distanțele minime între oleoducte și imobile. Acesta a considerat, de asemenea, că parcelele reclamantelor se aflau în afara terenului cooperativei și nu făceau parte din terenul obiect al donației din 1993. În cele din urmă, a hotărât că, deși zonele protejate au fost înregistrate doar în 2012, autoritățile municipale erau informate cu privire la existența lor încă din 1992.
La 22 octombrie 2013, curtea regională din Celiabinsk a confirmat hotărârea în apel.
B. Dreptul intern relevant
Potrivit legii federale privind înregistrarea drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor imobiliare din 3 iulie 1997 nr. 122-FZ, înregistrarea drepturilor imobiliare este un act juridic de recunoaștere de către Stat a drepturilor imobiliare. Înregistrarea constituie singura dovadă admisibilă a creării, dobândirii, grevării și mutării unui drept imobiliar. Dreptul imobiliar înregistrat nu poate fi contestat decât în justiție (articolul 2 din lege).
Conform aceleiași legi, înregistrarea dreptului de proprietate asupra unei case individuale de locuit se efectuează la prezentarea titlurilor constitutive ale dreptului asupra parcelei aferente. Înregistrarea dreptului de proprietate asupra unui imobil ridicat pe un teren destinat grădinăritului se efectuează la prezentarea declarației privind imobilul (декларация об объекте недвижимого имущества) și a titlurilor constitutive ale dreptului asupra parcelei aferente (articolul 25.3 §§ 1 și 3, intrat în vigoare la 1 septembrie 2006).
Tot în termenii aceleiași legi, grevările (ограничения (обременения) прав) bunurilor imobile trebuie înscrise în registrul unificat al drepturilor imobiliare (articolul 4).
Conform codului funciar, proprietarii gazoductelor și oleoductelor subterane nu sunt obligați să înregistreze drepturile lor imobiliare asupra parcelelor de terenuri traversate de aceste instalații. Înregistrarea zonelor protejate de-a lungul instalațiilor grevează parcelele traversate (articolul 90 § 8, în vigoare de la 21 iulie 2011).
În termenii Regulamentului de construcție a gazoductelor și oleoductelor nr. 2.05.06-85 (СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»), distanțele între, pe de o parte, axul gazoductelor și oleoductelor și, pe de altă parte, locuințele și alte imobile, sunt stabilite în funcție de tipul, diametrul instalației și necesitatea protecției sale. Distanțele minime sunt definite în anexa 4 la Regulament.
Regulile privind protecția gazoductelor și oleoductelor (Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 г. N 9) impun stabilirea zonelor protejate balizate de-a lungul gazoductelor și oleoductelor, destinate să evite deteriorarea acestora, unde orice activitate este interzisă, cu excepția celor, limitativ enumerate, permise cu acordul scris al exploatatorului (articolul 4.1 din Reguli).
Articolul 222 din codul civil, astfel cum era în vigoare la data faptelor, califica drept construcție ilegală orice imobil construit: a) pe un teren neatribuit în aceste scopuri prin lege; b) fără autorizație de construcție, sau c) cu încălcarea normelor de urbanism. Acesta preciza că persoana care a ridicat construcția ilegală nu obținea dreptul de proprietate asupra acesteia; aceasta nu avea dreptul de a dispune de ea, adică de a o vinde, de a o dona, de a o închiria sau de a încheia orice alt contract. Adăuga că o construcție ilegală trebuia demolată pe cheltuiala persoanei care o ridicase.
CAPĂT DE CERERE
Invocând articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se consideră victime ale unei privări de proprietate. Aceștia se plâng mai precis că declarația judiciară a ilegalității construcțiilor lor și injoncțiunea de a le demola se analizează într-o ingerință în dreptul lor la respectarea bunurilor lor, ingerință care nu a respectat, în opinia lor, justul echilibru între cerințele interesului general și protecția proprietății private.
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
Având în vedere înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor în registrul unificat al drepturilor imobiliare (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), aceste imobile constituiau „bunurile” reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?
În caz afirmativ, a existat o atingere adusă dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Mai precis, faptul de a declara în justiție casele reclamanților ca fiind construcții ilegale și de a ordona demolarea lor constituie o ingerință în exercitarea acestui drept?
Această ingerință se analizează într-o privare de proprietate sau într-o reglementare a folosirii bunurilor?
Ingerința în cauză a fost operată în condițiile prevăzute de lege?
Pentru ce cauză de utilitate publică a fost operată această ingerință?
Această ingerință a respectat un just echilibru între cerințele interesului general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale reclamanților? În special, această ingerință a impus reclamanților o sarcină excesivă? Răspunderea Statului poate fi angajată prin faptul că administrația competentă a Statului a înscris bunurile reclamanților în registrul unificat al drepturilor imobiliare și nu putea ignora existența zonelor protejate (охранные зоны) și a distanțelor minime între instalații și imobile (зоны минимально допустимых расстояний)?
ANEXĂ
Nr. cerere - Data introducerii - Numele reclamantului - Data nașterii - Locul de reședință - Reprezentant
1153/14 - 12/12/2013 - Valentina Alekseyevna KASTORNOVA - 12/06/1947 - Orel - Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN
2680/14 - 28/12/2013 - Yevdokiya Mikhaylovna VDOVINA - 11/03/1960 - Chekhov; Vladimir Viktorovich VDOVIN - 05/08/1959 - Chekhov - Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN
31636/14 - 14/04/2014 - Lyudmila Viktorovna KOSENKO - 25/03/1961 - Chelyabinsk; Yuliya Anatolyevna TIKHONOVA - 22/09/1984 - Chelyabinsk