FILIMONOV AND OTHERS v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FILIMONOV AND OTHERS v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2016)
Comunicat la 17 noiembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 62416/15 Konstantin Rudolfovich FILIMONOV și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Maralyan, un avocat admis la practica în Rusia. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 62416/15 Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Un apartament cu două camere de 60,5 m mp aparține orașului Chekhov, regiunea Moscova. B., fiind șeful departamentului de locuințe al administrației municipale a atribuit apartamentul D. în temeiul unui acord de locație socială. La 20 ianuarie 2012, șeful administrației municipale M. a încheiat un acord de locație socială cu D. La 16 Octombrie 2012 administrația municipală a transferat titlul la D. în cadrul unui sistem de privatizare. La 30 noiembrie 2012, Departamentul de Regiune Moscova de înregistrare (departamentul de înregistrare) a înregistrat acordul de privatizare și titlul D. în apartament. La 4 decembrie 2012 D. a semnat o acțiune de cadou în favoarea apartamentului în favoarea S. 13 Decembrie 2012 Departamentul de înregistrare a înregistrat actele de cadou și titlul S. în apartament. La 24 iulie 2013 S. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 30 iulie 2013, Departamentul de înregistrare a înregistrat contractul de vânzare și titlul primului reclamant în apartament. Procedura penală împotriva administrației orașului La 12 februarie 2014 Curtea de Oraș Chekhov din regiunea Moscova a constatat B. Curtea a stabilit că B. și alți complici au vândut ilegal apartamentul S. În acest scop au atribuit primul apartamentul D., care nu a fost eligibil la locuințe sociale, și apoi aranjat pentru actele de cadou între D. și S. Curtea a stabilit, de asemenea, că M. nu s-a verificat în mod corespunzător eligibilitatea D. pentru locuințe sociale și a autorizat atribuirea ilegală a apartamentului către celălalt. Încheierea titlului primului reclamant în apartament La o dată neespecificată administrația orașului a adus o acțiune în căutarea restituirii a apartamentului. La 20 Noiembrie 2014 Curtea de Oraș a acordat cererile administrației. Curtea a constatat că acordurile de locație socială și privatizare nu au fost anulate și a ordonat restituirea apartamentului la orașul Chekhov. Curtea a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamanților. În ceea ce privește argumentul primului reclamant că a fost un bon fide cumpărătorul apartamentului și că apartamentul nu a putut fi recuperat de la el, Curtea a considerat irelevant. Raționat că apartamentul a părăsit posesia orașului ca urmare a fraudei, adică, împotriva voinței sale, iar acesta a avut dreptul de a recupera proprietatea furată chiar și de la un cumpărător fiu. La 1 iulie 2015, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea din 20 noiembrie 2014 în apel. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii de evacuare. Cererea nr. 4919/16 Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Un apartament cu două camere de măsurare 52,70 mp și situat la 15-3-154 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, a aparținut orașului Moscova. Mar. a locuit acolo în temeiul unui acord de locație socială. La 12 februarie 2008 Mar. a murit. La 12 februarie 2008 Noiembrie 2008 notary K. a falsificat un testament în numele Mar. care a declarat că apartamentul era proprietatea Mar. și Sol., fiind fiul decedatului, a fost de a moșteni. La 17 decembrie 2008 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat Sol. titlul în apartament. La 1 martie 2010 Sol. a vândut apartamentul la A. La 17 martie 2010 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat contractul de vânzare și titlul A. la apartament. La 22 aprilie 2010 A. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 19 mai 2010, Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat acordul de vânzare și titlul primului reclamant la apartament. Ambele reclamante au mutat în apartament. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 8 august 2012 a fost deschisă o anchetă penală în pierderea de titlu a orașului la apartament. La 7 Decembrie 2012 Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a fost recunoscut ca victimă a crimei. La 9 decembrie 2013 Curtea de district Perovskiy din Moscova a găsit un grup de persoane vinovate de fraudă. Curtea a instituit, printre altele, , că acuzații au falsificat documentele și au înregistrat ilegal apartamentul ca proprietatea Sol. în detrimentul Orașului Moscova. Încheierea titlului primului reclamant în apartament La 27 august 2014, Departamentul Locație a adus o acțiune civilă care a solicitat restituirea apartamentului. La 23 Decembrie 2014 Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a invalidat tranzacțiile în ceea ce privește apartamentul, inclusiv acordul de vânzare de 22 Aprilie 2010, precum și titlul primului reclamant în apartament și a ordonat expulziarea reclamanților din apartament. Curtea a aplicat dispozițiile de drept intern care au permis proprietarului să își recupereze proprietatea dintr-o bonă fidă cumpărător dacă proprietatea respectivă a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței sale. Curtea a considerat că orașul Moscova nu a avut intenția de a renunța la apartament și a avut dreptul de a recupera apartamentul furat de la primul reclamant. La 10 august 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. Curtea nu a descoperit nici o dovadă în documentul dosarului care să justifice prima afirmație a reclamantului că a cumpărat cu bună credință a apartamentului. Curtea a luat în considerare faptul că prima reclamantă a cumpărat apartamentul de o lună și jumătate după tranzacția anterioară și că prețul de cumpărare a apartamentului a fost evident mai mic decât valoarea de piață. În opinia instanței, primul reclamant, dacă a acționat cu grijă și diligență corespunzătoare, ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la legitimitatea titlului vânzătorului și vânzarea apartamentului. La 20 noiembrie 2015, Tribunalul municipal a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a aduce un recurs de casă împotriva hotărârilor din 23 decembrie 2014 și 10 august 2015. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii de expulzare. Cererea nr. 16430/16 Tranzacții privind apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Un apartament cu două camere de măsurare 44,40 mp și situat la 15-3-159 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, a aparținut orașului Moscova. Kis. a locuit acolo în temeiul unui acord de locație socială. La 21 februarie 2008 Kis. a murit. La 31 februarie 2008 Octombrie 2008 notary K. a falsificat un testament în numele lui Kis. care a declarat că apartamentul era proprietatea lui Kis. și O., fiind fratele decedatului, a fost de a-l moșteni. La 9 decembrie 2008, Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat titlul O. în apartament. La 2 martie 2010 S. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 19 Aprilie 2010 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat acordul de vânzare și titlul primului reclamant în apartament. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 8 august 2012 a fost deschisă o anchetă penală în pierderea de titlu a orașului la apartament. La 7 decembrie 2012 Departamentul de locuințe al orașului Moscova (departamentul de locuință) a fost recunoscut ca victimă a infracțiunii. La 9 Decembrie 2013 Curtea de district Perovskiy din Moscova a constatat un grup de persoane vinovate de fraudă. Curtea a stabilit, printre altele, că acuzații au falsificat documentele și au înregistrat ilegal apartamentul ca proprietatea O. în detrimentul Orașului Moscova. Încheierea titlului primului reclamant la apartament Pe 19 August 2014 Departamentul de Locație a adus o acțiune civilă care a solicitat restituirea apartamentului. La 19 decembrie 2014 Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a invalidat tranzacțiile în ceea ce privește apartamentul, inclusiv acordul de vânzare de 2 Martie 2010, si titlul primei reclamante la apartament si a ordonat restituirea apartamentului la orasul Moscova. Curtea a aplicat dispozitiile legislatiei interne care i-au permis proprietarului sa-si recupereze proprietatea dintr-o bona fida cumpărător dacă proprietatea respectivă a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței sale. Curtea a considerat că orașul Moscova nu a avut intenția de a se deplasa de apartament și a avut dreptul de a recupera apartamentul furat de la primul reclamant. La 9 octombrie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. Ianuarie 2016 Curtea Orașului a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a introduce un recurs de casă împotriva hotărârilor din 23 decembrie 2014 și 10 august 2015. La 11 martie 2016 Departamentul Locație a solicitat primului reclamant să abandoneze apartamentul. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 din Convenție cu privire la expulzarea lor. Reclamanții se plâng că restituirea proprietăților lor imobiliare către stat a fost în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au fost privați de posesele lor (proprietăți imobiliare) în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Gladysheva, citat mai sus, §§ 90-97)? Reclamanții au adus o acțiune civilă care solicită daune rezultate din pierderea titlului de proprietate imobiliară? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name of residence of residence 62416/15 18/12/2015 Konstantin Rudolfovich FILIMOV 22/09/1982 Chekhov Anna Konstantinovna FILIMONOVA 10/05/2014 Chekhov Natalya Anatolievna FILIMONOVA 08/03/1983 Chekhov 4919/16 18/01/2016 Tatyana Alekseyevna TITOVA 21/04/1981 Moscova Galina Arkadyevna IVANOVA 14/09/1954 Moscova 164330/16 21/03/2016 Mikhail Vladimovich ANDRIYAKHIN 03/08/1969 Moscova Natalya Yurievna ANDRIYAKHINA Moscova