Filimonov și alții împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 17 noiembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 62416/15 Konstantin Rudolfovich FILIMONOV și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Maralyan, un avocat admis la practica în Rusia. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 62416/15 Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Un apartament cu două camere de 60,5 m mp aparține orașului Chekhov, regiunea Moscova. B., fiind șeful departamentului de locuințe al administrației municipale a atribuit apartamentul D. în temeiul unui acord de locație socială.

La 20 ianuarie 2012, șeful administrației municipale M. a încheiat un acord de locație socială cu D. La 16 Octombrie 2012 administrația municipală a transferat titlul la D. în cadrul unui sistem de privatizare. La 30 noiembrie 2012, Departamentul de Regiune Moscova de înregistrare (departamentul de înregistrare) a înregistrat acordul de privatizare și titlul D. în apartament. La 4 decembrie 2012 D. a semnat o acțiune de cadou în favoarea apartamentului în favoarea S. 13 Decembrie 2012 Departamentul de înregistrare a înregistrat actele de cadou și titlul S. în apartament. La 24 iulie 2013 S. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 30 iulie 2013, Departamentul de înregistrare a înregistrat contractul de vânzare și titlul primului reclamant în apartament.

Procedura penală împotriva administrației orașului La 12 februarie 2014 Curtea de Oraș Chekhov din regiunea Moscova a constatat B. Curtea a stabilit că B. și alți complici au vândut ilegal apartamentul S. În acest scop au atribuit primul apartamentul D., care nu a fost eligibil la locuințe sociale, și apoi aranjat pentru actele de cadou între D. și S. Curtea a stabilit, de asemenea, că M. nu s-a verificat în mod corespunzător eligibilitatea D. pentru locuințe sociale și a autorizat atribuirea ilegală a apartamentului către celălalt. Încheierea titlului primului reclamant în apartament La o dată neespecificată administrația orașului a adus o acțiune în căutarea restituirii a apartamentului. La 20 Noiembrie 2014 Curtea de Oraș a acordat cererile administrației.

Curtea a constatat că acordurile de locație socială și privatizare nu au fost anulate și a ordonat restituirea apartamentului la orașul Chekhov. Curtea a ordonat, de asemenea, expulzarea reclamanților. În ceea ce privește argumentul primului reclamant că a fost un bon fide cumpărătorul apartamentului și că apartamentul nu a putut fi recuperat de la el, Curtea a considerat irelevant. Raționat că apartamentul a părăsit posesia orașului ca urmare a fraudei, adică, împotriva voinței sale, iar acesta a avut dreptul de a recupera proprietatea furată chiar și de la un cumpărător fiu. La 1 iulie 2015, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea din 20 noiembrie 2014 în apel. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii de evacuare.

Cererea nr. 4919/16 Tranzacții în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Un apartament cu două camere de măsurare 52,70 mp și situat la 15-3-154 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, a aparținut orașului Moscova. Mar. a locuit acolo în temeiul unui acord de locație socială. La 12 februarie 2008 Mar. a murit. La 12 februarie 2008 Noiembrie 2008 notary K. a falsificat un testament în numele Mar. care a declarat că apartamentul era proprietatea Mar. și Sol., fiind fiul decedatului, a fost de a moșteni. La 17 decembrie 2008 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat Sol. titlul în apartament. La 1 martie 2010 Sol. a vândut apartamentul la A. La 17 martie 2010 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat contractul de vânzare și titlul A. la apartament.

La 22 aprilie 2010 A. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 19 mai 2010, Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat acordul de vânzare și titlul primului reclamant la apartament. Ambele reclamante au mutat în apartament. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 8 august 2012 a fost deschisă o anchetă penală în pierderea de titlu a orașului la apartament. La 7 Decembrie 2012 Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a fost recunoscut ca victimă a crimei. La 9 decembrie 2013 Curtea de district Perovskiy din Moscova a găsit un grup de persoane vinovate de fraudă. Curtea a instituit, printre altele, , că acuzații au falsificat documentele și au înregistrat ilegal apartamentul ca proprietatea Sol.

în detrimentul Orașului Moscova. Încheierea titlului primului reclamant în apartament La 27 august 2014, Departamentul Locație a adus o acțiune civilă care a solicitat restituirea apartamentului. La 23 Decembrie 2014 Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a invalidat tranzacțiile în ceea ce privește apartamentul, inclusiv acordul de vânzare de 22 Aprilie 2010, precum și titlul primului reclamant în apartament și a ordonat expulziarea reclamanților din apartament. Curtea a aplicat dispozițiile de drept intern care au permis proprietarului să își recupereze proprietatea dintr-o bonă fidă cumpărător dacă proprietatea respectivă a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței sale.

Curtea a considerat că orașul Moscova nu a avut intenția de a renunța la apartament și a avut dreptul de a recupera apartamentul furat de la primul reclamant. La 10 august 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. Curtea nu a descoperit nici o dovadă în documentul dosarului care să justifice prima afirmație a reclamantului că a cumpărat cu bună credință a apartamentului. Curtea a luat în considerare faptul că prima reclamantă a cumpărat apartamentul de o lună și jumătate după tranzacția anterioară și că prețul de cumpărare a apartamentului a fost evident mai mic decât valoarea de piață. În opinia instanței, primul reclamant, dacă a acționat cu grijă și diligență corespunzătoare, ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la legitimitatea titlului vânzătorului și vânzarea apartamentului.

La 20 noiembrie 2015, Tribunalul municipal a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a aduce un recurs de casă împotriva hotărârilor din 23 decembrie 2014 și 10 august 2015. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii de expulzare. Cererea nr. 16430/16 Tranzacții privind apartamentul achiziționat mai târziu de primul reclamant Un apartament cu două camere de măsurare 44,40 mp și situat la 15-3-159 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, a aparținut orașului Moscova. Kis. a locuit acolo în temeiul unui acord de locație socială. La 21 februarie 2008 Kis. a murit. La 31 februarie 2008 Octombrie 2008 notary K. a falsificat un testament în numele lui Kis. care a declarat că apartamentul era proprietatea lui Kis.

și O., fiind fratele decedatului, a fost de a-l moșteni. La 9 decembrie 2008, Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat titlul O. în apartament. La 2 martie 2010 S. a vândut apartamentul la primul reclamant. La 19 Aprilie 2010 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat acordul de vânzare și titlul primului reclamant în apartament. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 8 august 2012 a fost deschisă o anchetă penală în pierderea de titlu a orașului la apartament. La 7 decembrie 2012 Departamentul de locuințe al orașului Moscova (departamentul de locuință) a fost recunoscut ca victimă a infracțiunii. La 9 Decembrie 2013 Curtea de district Perovskiy din Moscova a constatat un grup de persoane vinovate de fraudă.

Curtea a stabilit, printre altele, că acuzații au falsificat documentele și au înregistrat ilegal apartamentul ca proprietatea O. în detrimentul Orașului Moscova. Încheierea titlului primului reclamant la apartament Pe 19 August 2014 Departamentul de Locație a adus o acțiune civilă care a solicitat restituirea apartamentului. La 19 decembrie 2014 Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a invalidat tranzacțiile în ceea ce privește apartamentul, inclusiv acordul de vânzare de 2 Martie 2010, si titlul primei reclamante la apartament si a ordonat restituirea apartamentului la orasul Moscova. Curtea a aplicat dispozitiile legislatiei interne care i-au permis proprietarului sa-si recupereze proprietatea dintr-o bona fida cumpărător dacă proprietatea respectivă a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței sale.

Curtea a considerat că orașul Moscova nu a avut intenția de a se deplasa de apartament și a avut dreptul de a recupera apartamentul furat de la primul reclamant. La 9 octombrie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. Ianuarie 2016 Curtea Orașului a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a introduce un recurs de casă împotriva hotărârilor din 23 decembrie 2014 și 10 august 2015. La 11 martie 2016 Departamentul Locație a solicitat primului reclamant să abandoneze apartamentul. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 din Convenție cu privire la expulzarea lor. Reclamanții se plâng că restituirea proprietăților lor imobiliare către stat a fost în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamanții au fost privați de posesele lor (proprietăți imobiliare) în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea domiciliului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Gladysheva, citat mai sus, §§ 90-97)?

Reclamanții au adus o acțiune civilă care solicită daune rezultate din pierderea titlului de proprietate imobiliară? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name of residence of residence 62416/15 18/12/2015 Konstantin Rudolfovich FILIMOV 22/09/1982 Chekhov Anna Konstantinovna FILIMONOVA 10/05/2014 Chekhov Natalya Anatolievna FILIMONOVA 08/03/1983 Chekhov 4919/16 18/01/2016 Tatyana Alekseyevna TITOVA 21/04/1981 Moscova Galina Arkadyevna IVANOVA 14/09/1954 Moscova 164330/16 21/03/2016 Mikhail Vladimovich ANDRIYAKHIN 03/08/1969 Moscova Natalya Yurievna ANDRIYAKHINA Moscova

Communicated on 17 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 62416/15 Konstantin Rudolfovich FILIMONOV and Others against Russia and 2 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. A list of the applicants is set out in the appendix. They are represented before the Court by Ms A. Maralyan, a lawyer admitted to practice in Russia. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Application no. 62416/15 1. Transactions in respect of the flat later purchased by the first applicant A two-roomed flat measuring 60.5 sq. m belonged to the Town of Chekhov, Moscow Region. B., being the head of the housing department of the municipal administration assigned the flat to D. under a social tenancy agreement.

On 20 January 2012 the head of the municipal administration M. entered into a social tenancy agreement with D. On 16 October 2012 the municipal administration transferred the title to the flat to D. under a privatisation scheme. On 30 November 2012 the Moscow Region Registration Department (the “Registration Department”) registered the privatisation agreement and D.’s title to the flat. On 4 December 2012 D. signed a deed of gift in respect of the flat in favour of his relative S. On 13 December 2012 the Registration Department registered the deed of gift and S.’s title to the flat. On 24 July 2013 S. sold the flat to the first applicant. On 30 July 2013 the Registration Department registered the sale agreement and the first applicant’s title to the flat.

2. Criminal proceedings against the town administration On 12 February 2014 the Chekhov Town Court of the Moscow Region found B. guilty of fraud. The Court established that B. and other accomplices had unlawfully sold the flat to S. For that purpose they had first assigned the flat to D., who had not been eligible to social housing, and then arranged for the deed of gift between D. and S. The Court also established that M. had failed to duly verify D.’s eligibility for social housing and authorised the unlawful assignment of the flat to the latter. 3. Termination of the first applicant’s title to the flat On an unspecified date the town administration brought an action seeking the restitution of the flat.

On 20 November 2014 the Town Court granted the administration’s claims. The court found the social tenancy and privatisation agreements null and void and ordered the restitution of the flat to the Town of Chekhov. The court also ordered the applicants’ eviction. As regards the first applicant’s argument that he had been a bona fide purchaser of the flat and that the flat could not be recovered from him, the court found it irrelevant. It reasoned that the flat had left the town’s possession as a result of fraud, i.e., against its will, and the latter had a right to reclaim the stolen property even from a bona fide purchaser. On 1 July 2015 the Moscow Regional Court upheld the judgment of 20 November 2014 on appeal.

The applicants did not inform the Court about the outcome of the eviction proceedings. B. Application no. 4919/16 1. Transactions in respect of the flat later purchased by the first applicant A two-roomed flat measuring 52.70 sq. m and located at 15-3-154 Ulitsa Tsyurupy, Moscow, belonged to the City of Moscow. Mar. resided there under a social tenancy agreement. On 12 February 2008 Mar. died. On 12 November 2008 notary K. forged a will in Mar.’s name which stated that the flat was Mar.’s property and Sol., being the son of the deceased, was to inherit it. On 17 December 2008 the City Registration Department registered Sol.’s title to the flat. On 1 March 2010 Sol. sold the flat to A. On 17 March 2010 the City Registration Department registered the sale agreement and A.’s title to the flat.

On 22 April 2010 A. sold the flat to the first applicant. On 19 May 2010 the City Registration Department registered the sale agreement and the first applicant’s title to the flat. Both applicants moved into the flat. 2. Criminal proceedings on the fraud charges On 8 August 2012 a criminal investigation was opened into the city’s loss of title to the flat. On 7 December 2012 the Housing Department of the City of Moscow (the “Housing Department”) was recognised as a victim of the crime. On 9 December 2013 the Perovskiy District Court of Moscow found a group of persons guilty of fraud. The court established, inter alia , that the defendants had forged the documents and had had unlawfully registered the flat as Sol.’s property to the detriment of the City of Moscow.

3. Termination of the first applicant’s title to the flat On 27 August 2014 the Housing Department brought a civil action seeking restitution of the flat. On 23 December 2014 the Cheremushkinskiy District Court of Moscow granted the Housing Department’s claims. The court invalidated the transactions in respect of the flat, including the sale agreement of 22 April 2010, and the first applicant’s title to the flat and ordered the applicants’ eviction from the flat. The court applied the domestic law provisions which allowed the owner to recover its property from a bona fide purchaser if the said property left the owner’s possession against its will. The court considered that the City of Moscow had not had intent to divest itself of the flat and had a right to recover the stolen flat from the first applicant.

On 10 August 2015 the Moscow City Court upheld the judgment of 23 December 2014 on appeal. The court discerned no evidence in the material of the case file that would substantiate the first applicant’s claim that she had bought the flat in good faith. The court took into account that the first applicant had bought the flat a month and a half after the previous transaction and that the purchase price of the flat had been obviously lower than its market value. In the court’s view, the first applicant, if having acted with due care and diligence, should have had doubts as to the legitimacy of seller’s title and sale of the flat. On 20 November 2015 the City Court refused to grant the applicants leave to bring a cassation appeal against the judgments of 23 December 2014 and 10 August 2015. The applicants did not inform the Court of the outcome of the eviction proceedings.

C. Application no. 16430/16 1. Transactions in respect of the flat later purchased by the first applicant A two-roomed flat measuring 44.40 sq. m and located at 15-3-159 Ulitsa Tsyurupy, Moscow, belonged to the City of Moscow. Kis. resided there under a social tenancy agreement. On 21 February 2008 Kis. died. On 31 October 2008 notary K. forged a will in Kis.’s name which stated that the flat was Kis.’s property and O., being the brother of the deceased, was to inherit it. On 9 December 2008 the City Registration Department registered O.’s title to the flat. On 2 March 2010 S. sold the flat to the first applicant. On 19 April 2010 the City Registration Department registered the sale agreement and the first applicant’s title to the flat.

2. Criminal proceedings on the fraud charges On 8 August 2012 a criminal investigation was opened into the city’s loss of title to the flat. On 7 December 2012 the Housing Department of the City of Moscow (the “Housing Department”) was recognised as a victim of the crime. On 9 December 2013 the Perovskiy District Court of Moscow found a group of persons guilty of fraud. The court established, inter alia , that the defendants had forged the documents and had had unlawfully registered the flat as O.’s property to the detriment of the City of Moscow. 3. Termination of the first applicant’s title to the flat On 19 August 2014 the Housing Department brought a civil action seeking a restitution of the flat.

On 19 December 2014 the Cheremushkinskiy District Court of Moscow granted the Housing Department’s claims. The court invalidated the transactions in respect of the flat, including the sale agreement of 2 March 2010, and the first applicant’s title to the flat and ordered the restitution of the flat to the City of Moscow. The court applied the domestic law provisions which allowed the owner to recover its property from a bona fide purchaser if the said property left the owner’s possession against its will. The court considered that the City of Moscow had not had intent to divest itself of the flat and had a right to recover the stolen flat from the first applicant. On 9 October 2015 the Moscow City Court upheld the judgment of 23 December 2014 on appeal.

On 22 January 2016 the City Court refused to grant the applicants leave to bring a cassation appeal against the judgments of 23 December 2014 and 10 August 2015. On 11 March 2016 the Housing Department asked the first applicant to vacate the flat. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 8 of the Convention about their eviction. The applicants complain that the restitution of their real property to the state was in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been deprived of their possessions (real property) in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants (see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, §§ 64-83, 6 December 2011)? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Gladysheva, cited above, §§ 90-97)?

3. Did the applicants bring a civil action seeking damages resulting from the loss of title to the real property? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence 62416/15 18/12/2015 Konstantin Rudolfovich FILIMONOV 22/09/1982 Chekhov Anna Konstantinovna FILIMONOVA 10/05/2014 Chekhov Natalya Anatolyevna FILIMONOVA 08/03/1983 Chekhov 4919/16 18/01/2016 Tatyana Alekseyevna TITOVA 21/04/1981 Moscow Galina Arkadyevna IVANOVA 14/09/1954 Moscow 16430/16 21/03/2016 Mikhail Vladimirovich ANDRIYAKHIN 03/08/1969 Moscow Natalya Yuryevna ANDRIYAKHINA Moscow