STOLYAROVA v. RUSSIA
STOLYAROVA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 15711/13 Irina Petrovna STOLYAROVA împotriva Rusiei depusă la 13 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irina Petrovna Stolyarova, este un național rus, născut în 1962 și trăiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Puzanov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 2005, reclamantul a cumpărat un apartament la Moscova la 69/4 Strada Bolshaya Filevskaya („apartamentul”). Vânzătorul apartamentului, dl S., l-a achiziționat în cadrul schemei de privatizare în 2004. Faptele care precedă privatizarea apartamentului și invalidarea ulterioară a titlului reclamant la acesta pot fi rezumate după cum urmează. Privatizarea și vânzarea apartamentului Înainte de privatizarea sa, apartamentul era deținut de orașul Moscova. Într-o dată neespecificată, a fost alocat dlui P. ca locuință socială. La 24 aprilie 2001, dl P. a murit. La 14 decembrie 2001, autoritățile din orașul Moscova au autorizat un acord de schimb flat între dl P. și dl M. și cel din urmă mutat în apartament. La 20 noiembrie 2002 și, respectiv, 5 martie 2003, dl M. și-a înregistrat bunicul dl S. și bunica sa dna S. în apartament. La 23 martie 2004, dl M. și dna S. s-au mutat. La 18 mai 2004, dl S. a semnat un contract de locație socială cu Departamentul Politicii de Locație și Fondul de Locație al orașului Moscovei. La 10 septembrie 2004, dl S. a privatizat apartamentul și a devenit proprietarul său. La 1 noiembrie 2004, dl S. a înregistrat proprietatea acestui apartament în registrul statului („Mervalин й δосусударстенной рестр δрав на невиимое имуво исесто и сселок с ним с ним la 25 ianuarie 2005 o „interdicție de informare” [pentru tranzacțiile] (инсоонн a fost impus apartamentului la cererea Serviciului de Investigații Criminale a Departamentului Șef al Internului din Moscova. La 17 martie 2005, dl S. a vândut apartamentul reclamantului. La 17 mai 2005, la cererea dlui S. interdicția de informare a apartamentului a fost ridicată. La 18 mai 2005, reclamantul și-a înregistrat proprietatea apartamentului în registrul statului. Reclamantul s-a mutat în apartament și a locuit acolo de atunci. La 25 noiembrie 2008, Serviciul de Investigații Criminale al Departamentului Șef al Internului din Moscova a informat Departamentul de Locație din Moscova că au descoperit că schimbul de apartamente între dl P. și dl M. a avut loc după moartea fostului. La 25 mai 2009, Departamentul de Locație din Moscova a instituit o procedură împotriva dlui M., dl și dna S. și a reclamantului care solicită instanței să declare nul și să anuleze schimbul foral între dl P. și dl M. din 14 decembrie 2001, contractul de locație socială dintre dl S. și Departamentul de Locație din Moscova din 18 mai 2004, privatizarea apartamentului de dl S. din 10 Septembrie 2004 și vânzarea ulterioară la reclamantul din 17 martie 2005. Ei au căutat în continuare expulzia și terminarea înregistrării ei în apartament și au solicitat returnarea apartamentului la orașul Moscova. La 27 septembrie 2010, reclamantul a depus o reclamație care urmărește să-și dea titlul de apartament recunoscută de instanță. A susținut să achiziționeze apartamentul de bună credință (un cumpărător bona fide) și să nu fi știut că dl S. nu a avut dreptul de a-l vinde. La 8 decembrie 2010, Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova. Curtea a constatat că, din moment ce dl P. a murit la 17 aprilie 2001, schimbul forfetar și toate tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul au fost nule și nule. Curtea a refuzat să recunoască reclamantului o fedă osoasă cumpărătorul a constatat că ar fi putut și ar fi trebuit să știe de „interdicția de informare” impusă la apartamentul din care, la 18 aprilie 2005, serviciul de înregistrare i-a informat reprezentantul. Prin o hotărâre suplimentară din 31 martie 2011, Tribunalul de District Dorogomilovski a respins reclamațiile reclamantului. La 14 iunie 2011, Tribunalul Orașului Moscova a anulat hotărârile de la 8 Decembrie 2010 și 31 martie 2011 privind recursul și trimiterea cauzei la instanța de district pentru o examinare proaspătă de către o bancă diferită. În special, instanța a susținut că refuzul instanței de district de a recunoaște reclamantului un cumpărător de fide osoase nu a fost bazat pe motive suficiente. În plus, după ce a recunoscut Departamentul de Locație din Moscova ca proprietar al apartamentului și după ce a constatat că apartamentul a părăsit deținerea orașului Moscova în absența intenției acestuia de a renunța la ea, instanța de district nu a luat în considerare faptul că schimbul apartamentului nu a desfășurat proprietarul titlului său și că transferul ultim al apartamentului în proprietatea privată a domnului S. a avut loc cu participarea Departamentului de Locație din Moscova. Prin urmare, în încălcarea principiului egalității armelor, Curtea de district nu a examinat de ce în timpul transferului titlului la apartamentul domnului S. la 10 Septembrie 2004 Departamentul de Locație din Moscova nu a verificat circumstanțele în care dl S. și-a achiziționat dreptul de a privatiza apartamentul. Curtea a remarcat în continuare în acest sens că până la 10 septembrie 2004 înregistrarea dlui P. în apartament a fost deja încheiată și informațiile despre decesul său au fost deja disponibile. La 31 ianuarie 2012, Curtea de District Dorogomilovskiy a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova și a respins reclamațiile reclamantului. Curtea a constatat schimbul foral și toate tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul nul și nul. A refuzat să recunoască reclamantului o fidă osoasă cumpărătorul a considerat că ar fi trebuit să știe existența „interdicției de informare” impuse apartamentului care cauzează o întârziere de o lună în înregistrarea de stat a titlului ei. Curtea a remarcat în continuare că apartamentul se afla în domnul Proprietatea lui S. cu doar șase luni înainte de a fi vândută reclamantului și că reclamantul l-a cumpărat sub prețul pieței, care ar fi trebuit să aibă îndoieli rezonabile cu privire la statutul juridic al proprietății achiziționate. La 22 august 2012, Tribunalul orașului Moscova, în acțiunea de apel, a susținut hotărârea, după ce a aprobat pe deplin raționamentul Curții de District. În același timp, rezultă din dosarul ședinței de recurs că reclamantul a declarat în mod explicit că nu are motive să se îndoiască că reclamantul a cumpărat apartamentul cu bună credință. La 24 decembrie 2012, Curtea Orașului Moscova a refuzat să instituie proceduri de cassare, după ce nu a constatat încălcarea normelor materiale sau procedurale în procedurile anterioare.Legea internă relevantă Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern, a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 35-37, 6 decembrie 2011). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind a fi fost privată de posesiunile ei. Ea susține că privarea nu a fost în interesul public și nu a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de dreptul intern. Reclamantul susține că a cumpărat apartamentul de bună credință, pe care Departamentul de Locație Moscova nu a contestat și a recunoscut în mod explicit în audierea de apel din 22 august 2012, și că, după înregistrarea de stat a titlului ei în apartament, nu a fost obligat să asume riscul de revocare a proprietății din cauza defectelor care ar fi trebuit eliminate în procedurile concepute în mod specific pentru a face acest lucru (a se vedea Gladysheva , citat mai sus). Ea se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la viitoarea expulsie care presupune că ar fi ilegal și disproporționat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că, în timp ce Departamentul de Locație din Moscova nu a contestat niciodată faptul că a cumpărat apartamentul cu bună credință și a făcut o declarație explicită în acest sens la auzul cazului în cadrul procedurii de apel la 22 August 2012, instanța internă l-a ignorat și a ajuns la o concluzie destul de opusă, arbitrară și bazată în întregime pe speculații. În acest sens, reclamantul atrage atenția asupra caracterului juridic nedeterminat al unei „interdicții de informare” asupra unei proprietăți în absența unor dispoziții relevante în legislația internă. În plus, reclamantul plânge că Curtea de District nu a luat în considerare instrucțiunile Curții de Oraș din Moscova din 14 iunie 2011 și, la examinarea proaspătă a cazului, se limitează la reproducerea aceleiași motive ca în decizia sa anterioară din 8 decembrie 2010. Ianuarie 2012 (întâlnită la 22 august 2012) este iminentă expulziarea reclamantului de la apartament? Unde ar putea fi depusă reclamantul după expulzie? Este reclamantul în măsură să solicite o ședere a executării expulzării din cauza incapacității ei de a permite locuințe de substituție sau din cauza faptului că această cerere este în așteptare în fața Curții? Reclamantul a fost privat de bunuri în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea art. 8 § 1 din Convenția). Gladysheva, citat mai sus, §§ 90-97)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Departamentul de Locație din Moscova a recunoscut că reclamantul a cumpărat apartamentul de bună credință? Se face trimitere la conținutul conținutului audierii din 22 august 2012. (b) În afirmativ, care au fost motivele juridice și factuale pentru ca instanța internă să ajungă la o concluzie contrară? (c) Guvernul este invitat să clarifice, în legătură cu dreptul intern relevant, natura juridică a unei „interdicții de informare” impuse pe apartamentul după scrisoarea de către Serviciul de Investigații Criminale a Departamentului Principal al Internului din Moscova. (d) Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova a respectat instrucțiunile Curții de Oraș din Moscova din 14 iunie 2011 la examinarea proaspătă a cazului la 31 ianuarie 2012? (e) În caz contrar, această deficiență a fost remediată la examinarea ulterioară a cazului în cadrul procedurii de apel la 22 august 2012?