- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 august 2013
- Stat pârât
- RUS
Stolyarova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă cerere nr. 15711/13 Irina Petrovna STOLYAROVA împotriva Rusiei depusă la 13 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irina Petrovna Stolyarova, este un național rus, născut în 1962 și trăiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Puzanov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 2005, reclamantul a cumpărat un apartament la Moscova la 69/4 Strada Bolshaya Filevskaya („apartamentul”). Vânzătorul apartamentului, dl S., l-a achiziționat în cadrul schemei de privatizare în 2004. Faptele care precedă privatizarea apartamentului și invalidarea ulterioară a titlului reclamant la acesta pot fi rezumate după cum urmează.
Privatizarea și vânzarea apartamentului Înainte de privatizarea sa, apartamentul era deținut de orașul Moscova. Într-o dată neespecificată, a fost alocat dlui P. ca locuință socială. La 24 aprilie 2001, dl P. a murit. La 14 decembrie 2001, autoritățile din orașul Moscova au autorizat un acord de schimb flat între dl P. și dl M. și cel din urmă mutat în apartament. La 20 noiembrie 2002 și, respectiv, 5 martie 2003, dl M. și-a înregistrat bunicul dl S. și bunica sa dna S. în apartament. La 23 martie 2004, dl M. și dna S. s-au mutat. La 18 mai 2004, dl S. a semnat un contract de locație socială cu Departamentul Politicii de Locație și Fondul de Locație al orașului Moscovei. La 10 septembrie 2004, dl S. a privatizat apartamentul și a devenit proprietarul său.
La 1 noiembrie 2004, dl S. a înregistrat proprietatea acestui apartament în registrul statului („Mervalин й δосусударстенной рестр δрав на невиимое имуво исесто и сселок с ним с ним la 25 ianuarie 2005 o „interdicție de informare” [pentru tranzacțiile] (инсоонн a fost impus apartamentului la cererea Serviciului de Investigații Criminale a Departamentului Șef al Internului din Moscova. La 17 martie 2005, dl S. a vândut apartamentul reclamantului. La 17 mai 2005, la cererea dlui S. interdicția de informare a apartamentului a fost ridicată. La 18 mai 2005, reclamantul și-a înregistrat proprietatea apartamentului în registrul statului. Reclamantul s-a mutat în apartament și a locuit acolo de atunci.
La 25 noiembrie 2008, Serviciul de Investigații Criminale al Departamentului Șef al Internului din Moscova a informat Departamentul de Locație din Moscova că au descoperit că schimbul de apartamente între dl P. și dl M. a avut loc după moartea fostului. La 25 mai 2009, Departamentul de Locație din Moscova a instituit o procedură împotriva dlui M., dl și dna S. și a reclamantului care solicită instanței să declare nul și să anuleze schimbul foral între dl P. și dl M. din 14 decembrie 2001, contractul de locație socială dintre dl S. și Departamentul de Locație din Moscova din 18 mai 2004, privatizarea apartamentului de dl S. din 10 Septembrie 2004 și vânzarea ulterioară la reclamantul din 17 martie 2005. Ei au căutat în continuare expulzia și terminarea înregistrării ei în apartament și au solicitat returnarea apartamentului la orașul Moscova.
La 27 septembrie 2010, reclamantul a depus o reclamație care urmărește să-și dea titlul de apartament recunoscută de instanță. A susținut să achiziționeze apartamentul de bună credință (un cumpărător bona fide) și să nu fi știut că dl S. nu a avut dreptul de a-l vinde. La 8 decembrie 2010, Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova. Curtea a constatat că, din moment ce dl P. a murit la 17 aprilie 2001, schimbul forfetar și toate tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul au fost nule și nule. Curtea a refuzat să recunoască reclamantului o fedă osoasă cumpărătorul a constatat că ar fi putut și ar fi trebuit să știe de „interdicția de informare” impusă la apartamentul din care, la 18 aprilie 2005, serviciul de înregistrare i-a informat reprezentantul.
Prin o hotărâre suplimentară din 31 martie 2011, Tribunalul de District Dorogomilovski a respins reclamațiile reclamantului. La 14 iunie 2011, Tribunalul Orașului Moscova a anulat hotărârile de la 8 Decembrie 2010 și 31 martie 2011 privind recursul și trimiterea cauzei la instanța de district pentru o examinare proaspătă de către o bancă diferită. În special, instanța a susținut că refuzul instanței de district de a recunoaște reclamantului un cumpărător de fide osoase nu a fost bazat pe motive suficiente.
În plus, după ce a recunoscut Departamentul de Locație din Moscova ca proprietar al apartamentului și după ce a constatat că apartamentul a părăsit deținerea orașului Moscova în absența intenției acestuia de a renunța la ea, instanța de district nu a luat în considerare faptul că schimbul apartamentului nu a desfășurat proprietarul titlului său și că transferul ultim al apartamentului în proprietatea privată a domnului S. a avut loc cu participarea Departamentului de Locație din Moscova. Prin urmare, în încălcarea principiului egalității armelor, Curtea de district nu a examinat de ce în timpul transferului titlului la apartamentul domnului S. la 10 Septembrie 2004 Departamentul de Locație din Moscova nu a verificat circumstanțele în care dl S. și-a achiziționat dreptul de a privatiza apartamentul.
Curtea a remarcat în continuare în acest sens că până la 10 septembrie 2004 înregistrarea dlui P. în apartament a fost deja încheiată și informațiile despre decesul său au fost deja disponibile. La 31 ianuarie 2012, Curtea de District Dorogomilovskiy a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova și a respins reclamațiile reclamantului. Curtea a constatat schimbul foral și toate tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul nul și nul. A refuzat să recunoască reclamantului o fidă osoasă cumpărătorul a considerat că ar fi trebuit să știe existența „interdicției de informare” impuse apartamentului care cauzează o întârziere de o lună în înregistrarea de stat a titlului ei.
Curtea a remarcat în continuare că apartamentul se afla în domnul Proprietatea lui S. cu doar șase luni înainte de a fi vândută reclamantului și că reclamantul l-a cumpărat sub prețul pieței, care ar fi trebuit să aibă îndoieli rezonabile cu privire la statutul juridic al proprietății achiziționate. La 22 august 2012, Tribunalul orașului Moscova, în acțiunea de apel, a susținut hotărârea, după ce a aprobat pe deplin raționamentul Curții de District. În același timp, rezultă din dosarul ședinței de recurs că reclamantul a declarat în mod explicit că nu are motive să se îndoiască că reclamantul a cumpărat apartamentul cu bună credință.
La 24 decembrie 2012, Curtea Orașului Moscova a refuzat să instituie proceduri de cassare, după ce nu a constatat încălcarea normelor materiale sau procedurale în procedurile anterioare.Legea internă relevantă Pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern, a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 35-37, 6 decembrie 2011). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind a fi fost privată de posesiunile ei. Ea susține că privarea nu a fost în interesul public și nu a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de dreptul intern.
Reclamantul susține că a cumpărat apartamentul de bună credință, pe care Departamentul de Locație Moscova nu a contestat și a recunoscut în mod explicit în audierea de apel din 22 august 2012, și că, după înregistrarea de stat a titlului ei în apartament, nu a fost obligat să asume riscul de revocare a proprietății din cauza defectelor care ar fi trebuit eliminate în procedurile concepute în mod specific pentru a face acest lucru (a se vedea Gladysheva , citat mai sus). Ea se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la viitoarea expulsie care presupune că ar fi ilegal și disproporționat.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că, în timp ce Departamentul de Locație din Moscova nu a contestat niciodată faptul că a cumpărat apartamentul cu bună credință și a făcut o declarație explicită în acest sens la auzul cazului în cadrul procedurii de apel la 22 August 2012, instanța internă l-a ignorat și a ajuns la o concluzie destul de opusă, arbitrară și bazată în întregime pe speculații. În acest sens, reclamantul atrage atenția asupra caracterului juridic nedeterminat al unei „interdicții de informare” asupra unei proprietăți în absența unor dispoziții relevante în legislația internă.
În plus, reclamantul plânge că Curtea de District nu a luat în considerare instrucțiunile Curții de Oraș din Moscova din 14 iunie 2011 și, la examinarea proaspătă a cazului, se limitează la reproducerea aceleiași motive ca în decizia sa anterioară din 8 decembrie 2010. Ianuarie 2012 (întâlnită la 22 august 2012) este iminentă expulziarea reclamantului de la apartament? Unde ar putea fi depusă reclamantul după expulzie? Este reclamantul în măsură să solicite o ședere a executării expulzării din cauza incapacității ei de a permite locuințe de substituție sau din cauza faptului că această cerere este în așteptare în fața Curții?
Reclamantul a fost privat de bunuri în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu legea și este necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea art. 8 § 1 din Convenția). Gladysheva, citat mai sus, §§ 90-97)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special: (a) Departamentul de Locație din Moscova a recunoscut că reclamantul a cumpărat apartamentul de bună credință? Se face trimitere la conținutul conținutului audierii din 22 august 2012. (b) În afirmativ, care au fost motivele juridice și factuale pentru ca instanța internă să ajungă la o concluzie contrară? (c) Guvernul este invitat să clarifice, în legătură cu dreptul intern relevant, natura juridică a unei „interdicții de informare” impuse pe apartamentul după scrisoarea de către Serviciul de Investigații Criminale a Departamentului Principal al Internului din Moscova. (d) Curtea de District Dorogomilovskiy din Moscova a respectat instrucțiunile Curții de Oraș din Moscova din 14 iunie 2011 la examinarea proaspătă a cazului la 31 ianuarie 2012? (e) În caz contrar, această deficiență a fost remediată la examinarea ulterioară a cazului în cadrul procedurii de apel la 22 august 2012?
FIRST SECTION
Application no. 15711/13 Irina Petrovna STOLYAROVA against Russia lodged on 13 February 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Irina Petrovna Stolyarova, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Moscow. She is represented before the Court by Mr I. Puzanov, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 March 2005 the applicant bought a flat in Moscow at 69/4 ‑ 2 Bolshaya Filevskaya Street (“the flat”). The seller of the flat, Mr S., acquired it under the privatisation scheme in 2004. The facts preceding the privatisation of the flat and the subsequent invalidation of the applicant’s title to it may be summarised as follows.
Privatisation and sale of the flat Before its privatisation the flat was owned by the City of Moscow. On an unspecified date it was allocated to Mr P. as social housing. On 24 April 2001 Mr P. died. On 14 December 2001 the Moscow City housing authorities authorised a flat exchange agreement between Mr P. and Mr M. and the latter moved in the flat. On 20 November 2002 and 5 March 2003 respectively Mr M. registered his grandfather Mr S. and his grandmother Mrs S. in the flat. On 23 March 2004 Mr M. and Mrs S. moved out. On 18 May 2004 Mr S. signed a social tenancy contract with the Housing Policy and Housing Fund Department of the City of Moscow (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, the Moscow Housing Department ) . On 10 September 2004 Mr S. privatised the flat and became its owner. On 1 November 2004 Mr S. registered his ownership of the flat in the State register ( Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ). On 25 January 2005 an “information ban” [on transactions] (информационный запрет) was imposed on the flat at the request of the Criminal Investigations Service of the Chief Department of the Interior of Moscow (УУР ГУВД г. Москвы) in view of the potential unlawful sale of the flat. On 17 March 2005 Mr S. sold the flat to the applicant. On 17 May 2005 at the request of Mr S. the “information ban” in respect of the flat was lifted. On 18 May 2005 the applicant registered her ownership of the flat in the State register. The applicant moved into the flat and has been living there since.
Challenge to the applicant’s ownership and eviction proceedings On 25 November 2008 the Criminal Investigations Service of the Chief Department of the Interior of Moscow informed the Moscow Housing Department that they had discovered that the exchange of the flats between Mr P. and Mr M. had taken place after the former’s demise. On 25 May 2009 the Moscow Housing Department instituted proceedings against Mr M., Mr and Mrs S. and the applicant asking the court to declare null and void the flat exchange between Mr. P. and Mr. M. of 14 December 2001, the social tenancy contract between Mr S. and the Moscow Housing Department of 18 May 2004, the privatisation of the flat by Mr S. of 10 September 2004 and its subsequent sale to the applicant of 17 March 2005. They further sought the applicant’s eviction and termination of her registration in the flat and claimed the return of the flat to the city of Moscow. On 27 September 2010 the applicant lodged a counterclaim seeking to have her title to the flat recognised by the court. She contended to have purchased the flat in good faith (a bona fide buyer) and to have not known that Mr S. had had no right to sell it. On 8 December 2010 the Dorogomilovskiy District Court of Moscow granted the claim of the Moscow Housing Department. The court found that, since Mr P. died on 17 April 2001, the flat exchange and all subsequent transactions in respect of the flat had been null and void. The court refused to recognise the applicant a bone fide buyer having found that she could and should have known of the “information ban” imposed on the flat of which on 18 April 2005 the registration service informed her representative. By an additional judgment of 31 March 2011 the Dorogomilovskiy District Court dismissed the applicant’s counterclaims. On 14 June 2011 the Moscow City Court quashed the judgments of 8 December 2010 and 31 March 2011 on appeal and remitted the case to the district court for a fresh examination by a different bench. In particular, the court held that the district court’s refusal to recognise the applicant a bone fide buyer had not been based on sufficient grounds. Furthermore, having recognised the Moscow Housing Department as the owner of the flat and having found that the flat had left the city of Moscow’s possession in the absence of the latter’s intention to divest itself of it, the district court had not taken into consideration that the flat exchange had not stripped the owner of its title, and that subsequent transfer of the flat in private ownership of Mr S. had taken place with participation of the Moscow Housing Department. Therefore, in violation of the principle of equality of arms the district court had failed to examine why during the transfer of the title to the flat to Mr S. on 10 September 2004 the Moscow Housing Department had failed to check the circumstances under which Mr S. had acquired his right to privatise the flat. The court further noted in this respect that by 10 September 2004 Mr P.’s registration in the flat had already been terminated and the information on his demise had already been available. On 31 January 2012 the Dorogomilovskiy District Court granted the claim of the Moscow Housing Department and dismissed the applicant’s counterclaims. The court found the flat exchange and all subsequent transactions in respect of the flat null and void. It refused to recognise the applicant a bone fide buyer having considered that she should have known of the existence of the “information ban” imposed on the flat causing a one month delay in the state registration of her title. The court further noted that the flat was in Mr S.’s ownership only six months before it was sold to the applicant and that the applicant bought it below the market price, which should have raised reasonable doubts as to the legal status of the acquired property. On 22 August 2012 the Moscow City Court, in appellate proceedings, upheld the judgment, having fully endorsed the District Court’s reasoning. At the same time, it follows from the record of the appeal hearing that the plaintiff explicitly stated to have no grounds to doubt that the applicant had bought the flat in good faith. On 24 December 2012 the Moscow City Court refused to institute cassation proceedings, having found no violations of material or procedural norms in the previous proceedings. B. Relevant domestic law For the relevant provisions of domestic law see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, §§ 35-37, 6 December 2011). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about having been deprived of her possessions. She claims that the deprivation was not in the public interest and not consistent with the conditions provided for by domestic law. The applicant argues that she bought the flat in good faith, which the Moscow Housing department never challenged and explicitly acknowledged in the appeal hearing of 22 August 2012, and that after the state registration of her title to the flat it was not for her to assume the risk of ownership being revoked on account of defects which should have been eliminated in the procedures specifically designed to do so (see Gladysheva , cited above). 2. She complains under Article 8 of the Convention about the forthcoming eviction alleging that it would be unlawful and disproportionate.
The applicant complains under Article 6 § 1 that, while the Moscow Housing Department never challenged the fact that she had bought the flat in good faith and made an explicit statement to this effect at the hearing of the case in appellate proceedings on 22 August 2012, the domestic court disregarded it and reached quite an opposite conclusion, arbitrary and based entirely on speculations. In this respect the applicant calls attention to undetermined legal nature of an “information ban” on a property in the absence of any relevant provision in domestic law. Furthermore, the applicant complains that the District Court disregarded the instructions by the Moscow City Court of 14 June 2011 and at the fresh examination of the case limited itself to reproducing the same reasoning as in its previous decision of 8 December 2010.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the light of the judgment by the Dorogomilovskiy District Court of Moscow dated 31 January 2012 (upheld on 22 August 2012) is the applicant’s eviction from the flat imminent? Where would the applicant be lodged after the eviction? 2. Is the applicant able to request a stay of the execution of the eviction on the grounds of her inability to afford substitute housing or on the grounds that this application is pending before the Court? 3. Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest?
In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, §§ 64-83, 6 December 2011)?
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Gladysheva, cited above, §§ 90-97)?
Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Did the Moscow Housing Department acknowledge that the applicant had bought the flat in good faith? Reference is made to the content of the record of the hearing of 22 August 2012. (b) In the affirmative, what were the legal and factual grounds for the domestic court to reach a conclusion to the contrary? (c) The Government are invited to clarify, with reference to the relevant domestic law, the legal nature of an “information ban” imposed on the flat following the letter by the Criminal Investigations Service of the Chief Department of the Interior of Moscow. (d) Did the Dorogomilovskiy District Court of Moscow comply with the instructions of the Moscow City Court of 14 June 2011 at the fresh examination of the case on 31 January 2012? (e) If not, was this shortcoming remedied at the subsequent examination of the case in appellate proceedings on 22 August 2012?