STREKALEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STREKALEV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21363/09 Roman Aleksandrovich STREKALEV împotriva Rusiei depusă la 9 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Aleksandrovich Strekalev, este un național rus care s-a născut în 1978 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2002, reclamantul a cumpărat un apartament la 103 Dmitrovskoe Shosse, Moscova (“apartamentul”) și a locuit acolo cu soția și fiul său, care s-a născut în 1999. Vânzătorul apartamentului, dl K., l-a achiziționat în cadrul schemei de privatizare, pe care a fost mai târziu tradat, a fost fraudulos. Faptele referitoare la proprietatea apartamentului înainte de achiziționarea acestuia și decizia ulterioară de a declara titlul său nul și nul pot fi rezumate după cum urmează. Apartamentul a fost ocupat din 1968 de doamna N. și fiul ei, dl B., care locuise acolo în temeiul unui acord de locație socială. Dna N. a murit în 1993 și dl B. a murit în 1994. Cu toate acestea, numele lor nu au fost eliminate din registrul rezidențial. La 7 iunie 2002, autoritatea care supraveghează tranzacțiile imobiliare la Moscova (Moszhilservice ) a primit o cerere depusă în numele dnei N. pentru schimbul apartamentului pentru unul în orașul Staritsa, în regiunea Tver. La 10 iunie 2002, dl K. a solicitat Moszhilservice pentru schimbul apartamentului său în Staritsa pentru cel al dnei N. Ca dovadă a titlului său în apartamentul Staritsa, dl K. a încheiat un contract de vânzare din 6 iunie 2002 certificat de notar și certificat de proprietate de aceeași dată. Prin decizia din 11 iunie 2002 Moszhilservice a autorizat schimbul de apartamente. Dl K. a fost eliberat ulterior cu documente care îi permit să se mute în apartament. La 16 mai și, respectiv, 23 iulie 2002, dl B. și dna N. au fost eliminate din registrul rezidențial ca ocupanți ai apartamentului. La 25 iulie 2002, dl K. a fost înscris în apartament. La 16 octombrie 2002, dl K. a privatizat apartamentul și la 11 noiembrie 2002 a fost emis cu un certificat de proprietate. La 18 noiembrie 2002, reclamantul și dl K. au încheiat un contract de vânzare a apartamentului. Contractul a fost înscris în registrul tranzacțiilor de proprietate la 19 noiembrie 2002, iar reclamantul a fost emis cu un certificat de proprietate la 22 noiembrie 2002. Reclamantul s-a mutat ulterior în apartament cu familia sa. Procedura penală împotriva dlui K. La 14 august 2003 au fost înființate proceduri penale în ceea ce privește schimbul fraudulento de apartamente. Alte incidente de tranzacții frauduloase de proprietăți au fost identificate în contextul cazului penal nr. 245617. În special, s-a stabilit că dl K. a acționat cu dl T. ca parte a unui grup criminal organizat. Acesta din urmă, în urma unui model similar, a schimbat un apartament la Moscova pentru un apartament inexistent în altă parte și apoi a vândut apartamentul Moscova domnului A. Atât domnul K., cât și domnul T. absuși din anchetă. La 14 februarie 2004, procedurile penale au fost suspendate până la căutarea suspecților. În 2006 procurorul din districtul central Moscova, acționând în numele Departamentului de Locație din Moscova, a inițiat o procedură împotriva reclamantului și domnul K. care urmărește să facă schimbul de apartamente în 2002 și vânzarea apartamentului în 2006 nu a fost declarată, și că apartamentul s-a întors la orașul Moscova. La 17 aprilie 2006, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a acordat cererea. Curtea a constatat că schimbul de apartamente în 2002 a constituit o falsitate frauduloasă, deoarece doamna N. a fost moartă de câțiva ani înainte de tranzacție, în timp ce apartamentul din Staritsa nu a existat niciodată, iar documentele prezentate de dl K. ca dovadă a titlului său la acel apartament au fost falsificate. Prin urmare, acesta a declarat schimbul de apartamente nule și nule. Din aceste motive, Curtea a declarat nule și nule privatizarea apartamentului de către dl K., vânzarea acestuia către solicitant și titlul său la acel apartament, și a ordonat expulziarea reclamantului. Curtea a restaurat titlul la apartamentul Departamentului de Locație de la Moscova, al cărui aparținea înainte de a fi privatizat de dl K. Reclamantul a apelat. La 24 octombrie 2006, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Procedințe împotriva Departamentului Moscova Locație În cursul procedurii civile de mai sus, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva Departamentului de Locație din Moscova, susținând că autoritățile din Moscova nu s-au asigurat că schimbul de apartamente era legal. După decizia de a declara titlul reclamantului în lichidare, reclamantul și-a reintrodus reclamația împotriva Departamentului Moscova de Locație. El le-a cerut să-i furnizeze un apartament de valoare egală. La 12 mai 2008, Curtea de district Presnenskiy a respins reclamația, constatând că nu există nicio legătură între acțiunile autorităților și daunele presupuse. La 18 septembrie 2008, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Solicitările ulterioare depuse de reclamantul pentru revizuire a deciziilor au fost eșuate. Procedura de evacuare La 5 februarie 2007 au fost inițiate proceduri de execuție. La 1 iunie 2007, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a prelungit termenul pentru executarea hotărârii privind expulzarea sa cu o perioadă de șase luni. Solicitările reclamantului pentru extinderi suplimentare au fost refuzate. El și familia sa s-au mutat apoi din apartament, lăsând majoritatea bunurilor lor acolo și au fost adăpostite temporar de un prieten. Ulterior, reclamantul a constatat că nu s-au efectuat modificări în registrul proprietăților, în care a rămas înregistrat ca proprietar al apartamentului, și cerințele de a elimina apartamentul au încetat. Prin urmare, el s-a mutat înapoi în apartament, unde a continuat să trăiască neinteresat timp de mai mulți ani și a efectuat plăți regulate pentru taxele comune ca proprietarul apartamentului. Cu toate acestea, la 30 martie 2012, Departamentul de Locație din Moscova a solicitat Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova pentru un duplicat al scrisului de execuție. Ei au declarat că documentele originale au fost pierdute în cursul reorganizării interne a serviciului judecător. La 29 mai 2012, Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova a acordat cererea de a emite un duplicat al scrisului de execuție. Reclamantul a susținut că termenul de trei ani de executare a hotărârii s-a expirat. Curtea a respins argumentul, după ce a constatat că termenul aplicat depunerii de executare a scrisorii. În cazul reclamantului, scrisul a fost depus pentru execuție la 5 februarie 2007, care a întrerupt executarea termenului. Execuția nu a fost finalizată din cauza pierderii de către serviciul judecător, și anume din cauza circumstanțelor independente de voința reclamantului. Reclamantul a apelat. La 22 iunie 2012, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut decizia de a emite un duplicat al scrisului de execuție. La 29 august 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârile din 29 mai și 22 iunie 2012 de la data de 31 august 2012, duplicatul scrisului de execuție a fost prezentat serviciului judecător și procedurile de execuție au fost instituite la aceeași dată. Reclamantul a primit scrisoarea execuției la 26 septembrie 2012 și a solicitat instanței pentru prelungirea termenului de executare. La 12 octombrie 2002, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a respins cererea. Reclamantul a depus un recurs. Între timp, la 4 octombrie 2012, serviciul judecător a ordonat reclamantului să respecte scrisoarea de execuție în termen de cinci zile. Ordinul a declarat că reclamantul nu a respectat scrisoarea depusă pentru execuție la 31 august 2012. Reclamantul a apelat împotriva ordinului și a solicitat un nou termen de execuție. El a susținut, în primul rând, că nu a primit ordinul de 4 Octombrie 2012 până la 10 noiembrie 2012. În al doilea rând, el susține că nu poate fi reținut responsabil pentru neconformitatea cu writ prezentată pentru execuție la 31 august 2012, deoarece a solicitat instanței pentru prelungirea termenelor de executare, de care a fost informat serviciul judecător. Deși cererea sa a fost refuzată, procedura privind recursul său împotriva refuzului de prelungire a termenelor era încă în așteptare. La 4 decembrie 2012, Curtea de district Timiriazevskiy din Moscova a respins apelul reclamantului. Într-o decizie diferită cu aceeași dată Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 500 de ruble ruse (aproximativ 12 euro (EUR)) pentru nerespectarea sa cu privire la scrisoarea executării în timp util. Reclamantul a apelat împotriva ambelor hotărâri. La 14 februarie 2013, Curtea de oraș din Moscova a respins apelul reclamantului și a susținut ambele hotărâri. La 20 decembrie 2013, judecătorii au încercat să expulze reclamantul. Cu toate acestea, evacuarea a fost eșuată deoarece victimele unor tranzacții frauduloase similare au venit să sprijine reclamantul, împreună cu jurnaliștii care acoperă evenimentele pentru mass-media. În cele din urmă, cu o ordine de aceeași dată, serviciul judecător a prelungit termenul pentru execuție până la 10 ianuarie 2014. Cererea de redeschidere a procedurii în funcție de dovezi și de aplicare nou descoperite la Curtea Constituțională Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii din cauza faptului că noi dovezi au fost descoperite având în vedere hotărârea Curții în cazul Gladysheva c. Rusia (n. 7097/10, 6 decembrie 2011), care a devenit finală la 6 martie 2012. El a susținut că circumstanțele cauzei Gladysheva, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, sunt similare cu cele din cazul său și, prin urmare, constituie motive de redeschidere a procedurii. La 19 iulie 2012, Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova a respins cererea. Acesta a declarat că, întrucât reclamantul nu este parte în cazul Gladysheva, nu se poate baza pe aceasta ca motiv pentru redeschiderea procedurii în cazul său. Reclamantul a recurs. La 14 august 2012, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia privind recursul. La 1 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională, susținând că normele juridice pe care le-au invocat tribunalele atunci când a refuzat cererea de redeschidere a procedurii nu erau constituționale. La 4 aprilie 2013, Curtea Constituțională a refuzat să accepte cererea de examinare, deoarece nu a dezvăluit o presupusă încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului prin normele juridice invocate de instanță atunci când a refuzat cererea de redeschidere a procedurii. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a continuat să menționeze că atunci când, în temeiul articolului 167 din Codul Civil, un contract de vânzare a fost declarat nul și nul, în temeiul articolului 302 din Codul Civil, o cerere de către proprietarul original pentru returnarea proprietății dintr-un achizitor bonafide ar trebui respinsă cu excepția cazului în care s-a stabilit că proprietarul nu a avut nici o intenție de a-și ceda proprietarul proprietarului proprietar. Decizia de declarare a lipsei de tranzacție ca atare nu a dovedit absența unei astfel de intenții. Opusul ar duce la o situație în care, după ce tranzacția inițială a fost declarată nu, proprietarul ar putea solicita returnarea proprietăților după o serie de tranzacții ulterioare, violand astfel drepturile constituționale ale bona fidei Achizitorul. Curtea Constituțională a concluzionat că, la hotărârea în anumite cazuri, instanțele ar trebui să urmeze această interpretare a articolelor 167 și 302 din Codul Civil. La 9 septembrie 2013, în baza răspunsului Curții Constituționale, reclamantul a solicitat din nou deschiderea procedurii pe baza unor dovezi nou descoperite. El a susținut că în cazul său, instanța nu a examinat dacă proprietarul a avut intenția de a renunța la proprietatea proprietății. Reclamantul s-a referit, de asemenea, la hotărârea Plenum-ului Curții Supreme din 27 iunie 2013, care a afirmat la alineatul (2) că concluziile Curții în hotărârile sale finale adoptate împotriva Rusiei sunt obligatorii pentru instanța internă. El a susținut că, prin urmare, deciziile din cazul său ar trebui revizuite în funcție de Gladysheva , citată mai sus. La 22 octombrie 2013, Curtea de district Timirazevskiy din Moscova a respins cererea. Acesta a reiterat concluzia anterioară că, având în vedere că reclamantul nu a fost parte în cazul Gladysheva, nu se poate baza pe aceasta ca motiv pentru redeschiderea procedurii în cazul său. La 1 noiembrie 2013, reclamantul a apelat. Nu este clar dacă recursul a fost examinat. Procedura civilă într-un caz similar, dl A., care a cumpărat un apartament de la dl T. în urma unui schimb fraudulento similar de apartamente (a se vedea procedura penală împotriva dlui K. mai sus) a fost, de asemenea, depusă în judecată în numele Departamentului de Locație din Moscova. La 6 aprilie 2007, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a declarat că tranzacțiile subjacente nu au fost valabile și nu au aplicat raționări similare cu cele ale Curții de district Timiriazevskiy din Moscova în cazul reclamantului și a ordonat expulziarea dlui A.. La 24 iulie 2007, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea în apel. Cu toate acestea, la 13 ianuarie 2009, Curtea Supremă a reexaminat hotărârile din cadrul procedurii de control. Curtea Supremă a susținut că instanța a eșuat în interpretarea dreptului intern. În special, art. 302 din Codul Civil a permis proprietarului să recupereze o proprietate dintr-o bună credință. Achizitor doar dacă ar putea dovedi că nu a avut nici o intenție de a se ceda de ea. În acest sens, Curtea Supremă a remarcat că Moszhilservice este singura entitate autorizată de Departamentul de Locație din Moscova pentru a supraveghea tranzacțiile imobiliare. Prin urmare, prin aprobarea schimbului de apartamente, aceasta a exprimat voința proprietarului apartamentului în cauză, și anume orașul Moscova. După aceea, apartamentul a fost vândut dlui A., care și-a înregistrat în mod corespunzător drepturile de proprietate. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că responsabilitățile agenției de înregistrare a drepturilor de proprietate au inclus verificarea autenticității documentelor prezentate, precum și a titlului persoanei sau competenței autorității de stat care le-a prezentat. Prin urmare, numai titlurile necontestabile ar fi trebuit să fie înregistrate. Vânzarea apartamentului domnului A. și titlul acestuia au fost înregistrate de autoritățile competente care acționează în numele orașului Moscova. Cu toate acestea, instanțele nu au luat în considerare acest lucru, sau să verifice dacă Moszhilservice a acționat cu o diligență debitoare atunci când a aprobat schimbul de apartamente la aceeași data în care a fost depusă cererea în acest sens. Curtea Supremă a anulat astfel partea hotărârilor instanțelor de jos de a declara nul și nul schimbul de apartamente, vânzarea apartamentului Moscova către domnul A. și înregistrarea titlului său, precum și expulzarea sa, și a trimis cazul pentru examinarea proaspătă. Alte evoluții Potrivit reclamantului, ca urmare a stresului cauzat de amenințarea constantă a expulzării din singura locuință, soția sa a suferit un avort și a fost în curs de tratament medical. Dispozițiile generale privind consecințele de declarare a nulității unei tranzacții „1. O tranzacție nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de decizia de a o declara nul și sunt considerate nule de la momentul încheierii acesteia. În cazul în care o tranzacție a fost declarată nu, părțile se reîntoarce între ele tot ce au primit ca parte a tranzacției, sau în cazul în care aceasta este impracticabilă (inclusiv în cazul în care tranzacția se referă la utilizarea bunurilor, a muncii efectuate sau a serviciilor prestate), acestea plătesc compensații – cu excepția cazului în care alte consecințe ale deciziei de declarare a nulității tranzacției au fost prevăzute prin lege. În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției încurcate că nu poate fi încheiat până la o dată viitoare, instanța, în timp ce recunoaște tranzacția ca fiind nu, stabilește o dată viitoare pentru încheierea operațiunii sale.” art. 302 Reclamărea proprietăților dintr-un achizitor de bona fide „1. În cazul în care o proprietate a fost achiziționată de la o persoană care nu a avut dreptul de a-l alienare, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștient de acest fapt (achizitorul bona fide, sau achizitorul de bună credință), proprietarul original are dreptul de a recupera proprietatea de la achizitor. O astfel de creanță poate apărea numai dacă proprietarul sau o persoană în posesia căreia proprietarul a depășit proprietatea; sau dacă a fost furat de la unul sau de la celălalt; sau dacă a părăsit posesia lor într-un alt mod, fără o intenție din partea lor de a renunța la ea. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare de la o persoană care nu are dreptul de a-l îndepărta, proprietarul original are dreptul de a recupera proprietatea în toate cazurile. Banii și titlurile de valoare în ceea ce privește proprietatea nu sunt recuperate de la un achizitor bona fide.” Curtea Constituțională, Curtea Supremă și Curtea Comercială Înaltă Prin hotărârea sa nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul Civil ca fiind neautorizată proprietarul inițial să își recupereze proprietatea dintr-un cumpărător fid, cu excepția cazului în care a existat o dispoziție legislativă specială în acest sens. În schimb, ar putea fi depusă în temeiul articolului o cerere care să justifice drepturile anterioare (виндика 302 din Codul în cazul în care s-au îndeplinit condițiile menționate la alineatele (1) și (2), în special în cazul în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului fără o intenție din partea sa de a renunța la ea, sau în cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără înțelegere. Plenarii Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse au furnizat o interpretare suplimentară a articolului 302 din Codul Civil în punctul 39 al doilea paragraf din hotărârea lor comună din 29 aprilie 2010, nr. 10/22 „Pentru întrebări care se dezvoltă în practică judiciară cu privire la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate” și în hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2011, nr. 188 O. Ei au susținut în special că nu exista nicio legătură automată între declararea unui gol de tranzacție și intenția proprietarului de a renunța la proprietate. Hotărârea Curții Constituționale a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... incertitudinea dispozițiilor juridice [inclusiv art. 302] contestat de reclamant este eliminată prin interpretarea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținută la punctul 39 al doilea paragraf din [art. 29 aprilie] 2010, nr. 10/22]: „Decizia de a declara anularea tranzacției în care a fost transferat proprietatea nu dovedește, în sine, că proprietatea a lăsat posesia proprietarului fără intenția sa de a se deplasa de la ea; instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul a intenționat să transfere posesia unei alte persoane”. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de posesiunile sale. El susține că statul a fost conștient de tranzacțiile dlui K. în ceea ce privește apartamentul și că reclamantul ar trebui protejat ca achizitor bona fide. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, despre viitoarea expulzie, susținând că aceasta ar fi ilegală și disproporționată. El susține că familia sa nu are modalități de a închiria alte locuințe și că expulziarea lor ar implica pierderea asistenței medicale pentru soția sa și întrerupe studiile școlare ale fiului său. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura în cazul său, având în vedere concluziile Curții din Gladysheva , citate mai sus. Având în vedere hotărârea Curtei de district Timirayazevskiy din Moscova din 17 aprilie 2006 (întâmpinată la 24 octombrie 2006), este expulzarea reclamantului din apartamentul iminent? Unde ar fi depusă reclamantul după expulzare? Este reclamantul în măsură să solicite amânarea expulzării pe motiv că nu poate permite locuințe de substituție sau că o cerere este în așteptare în fața Curții? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea casei sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?