- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iunie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Strekalev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21363/09 Roman Aleksandrovich STREKALEV împotriva Rusiei depusă la 9 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Aleksandrovich Strekalev, este un național rus care s-a născut în 1978 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2002, reclamantul a cumpărat un apartament la 103 Dmitrovskoe Shosse, Moscova (“apartamentul”) și a locuit acolo cu soția și fiul său, care s-a născut în 1999. Vânzătorul apartamentului, dl K., l-a achiziționat în cadrul schemei de privatizare, pe care a fost mai târziu tradat, a fost fraudulos. Faptele referitoare la proprietatea apartamentului înainte de achiziționarea acestuia și decizia ulterioară de a declara titlul său nul și nul pot fi rezumate după cum urmează.
Apartamentul a fost ocupat din 1968 de doamna N. și fiul ei, dl B., care locuise acolo în temeiul unui acord de locație socială. Dna N. a murit în 1993 și dl B. a murit în 1994. Cu toate acestea, numele lor nu au fost eliminate din registrul rezidențial. La 7 iunie 2002, autoritatea care supraveghează tranzacțiile imobiliare la Moscova (Moszhilservice ) a primit o cerere depusă în numele dnei N. pentru schimbul apartamentului pentru unul în orașul Staritsa, în regiunea Tver. La 10 iunie 2002, dl K. a solicitat Moszhilservice pentru schimbul apartamentului său în Staritsa pentru cel al dnei N. Ca dovadă a titlului său în apartamentul Staritsa, dl K. a încheiat un contract de vânzare din 6 iunie 2002 certificat de notar și certificat de proprietate de aceeași dată.
Prin decizia din 11 iunie 2002 Moszhilservice a autorizat schimbul de apartamente. Dl K. a fost eliberat ulterior cu documente care îi permit să se mute în apartament. La 16 mai și, respectiv, 23 iulie 2002, dl B. și dna N. au fost eliminate din registrul rezidențial ca ocupanți ai apartamentului. La 25 iulie 2002, dl K. a fost înscris în apartament. La 16 octombrie 2002, dl K. a privatizat apartamentul și la 11 noiembrie 2002 a fost emis cu un certificat de proprietate. La 18 noiembrie 2002, reclamantul și dl K. au încheiat un contract de vânzare a apartamentului. Contractul a fost înscris în registrul tranzacțiilor de proprietate la 19 noiembrie 2002, iar reclamantul a fost emis cu un certificat de proprietate la 22 noiembrie 2002. Reclamantul s-a mutat ulterior în apartament cu familia sa.
Procedura penală împotriva dlui K. La 14 august 2003 au fost înființate proceduri penale în ceea ce privește schimbul fraudulento de apartamente. Alte incidente de tranzacții frauduloase de proprietăți au fost identificate în contextul cazului penal nr. 245617. În special, s-a stabilit că dl K. a acționat cu dl T. ca parte a unui grup criminal organizat. Acesta din urmă, în urma unui model similar, a schimbat un apartament la Moscova pentru un apartament inexistent în altă parte și apoi a vândut apartamentul Moscova domnului A. Atât domnul K., cât și domnul T. absuși din anchetă. La 14 februarie 2004, procedurile penale au fost suspendate până la căutarea suspecților.
În 2006 procurorul din districtul central Moscova, acționând în numele Departamentului de Locație din Moscova, a inițiat o procedură împotriva reclamantului și domnul K. care urmărește să facă schimbul de apartamente în 2002 și vânzarea apartamentului în 2006 nu a fost declarată, și că apartamentul s-a întors la orașul Moscova. La 17 aprilie 2006, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a acordat cererea. Curtea a constatat că schimbul de apartamente în 2002 a constituit o falsitate frauduloasă, deoarece doamna N. a fost moartă de câțiva ani înainte de tranzacție, în timp ce apartamentul din Staritsa nu a existat niciodată, iar documentele prezentate de dl K. ca dovadă a titlului său la acel apartament au fost falsificate.
Prin urmare, acesta a declarat schimbul de apartamente nule și nule. Din aceste motive, Curtea a declarat nule și nule privatizarea apartamentului de către dl K., vânzarea acestuia către solicitant și titlul său la acel apartament, și a ordonat expulziarea reclamantului. Curtea a restaurat titlul la apartamentul Departamentului de Locație de la Moscova, al cărui aparținea înainte de a fi privatizat de dl K. Reclamantul a apelat. La 24 octombrie 2006, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Procedințe împotriva Departamentului Moscova Locație În cursul procedurii civile de mai sus, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva Departamentului de Locație din Moscova, susținând că autoritățile din Moscova nu s-au asigurat că schimbul de apartamente era legal.
După decizia de a declara titlul reclamantului în lichidare, reclamantul și-a reintrodus reclamația împotriva Departamentului Moscova de Locație. El le-a cerut să-i furnizeze un apartament de valoare egală. La 12 mai 2008, Curtea de district Presnenskiy a respins reclamația, constatând că nu există nicio legătură între acțiunile autorităților și daunele presupuse. La 18 septembrie 2008, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Solicitările ulterioare depuse de reclamantul pentru revizuire a deciziilor au fost eșuate. Procedura de evacuare La 5 februarie 2007 au fost inițiate proceduri de execuție. La 1 iunie 2007, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a prelungit termenul pentru executarea hotărârii privind expulzarea sa cu o perioadă de șase luni.
Solicitările reclamantului pentru extinderi suplimentare au fost refuzate. El și familia sa s-au mutat apoi din apartament, lăsând majoritatea bunurilor lor acolo și au fost adăpostite temporar de un prieten. Ulterior, reclamantul a constatat că nu s-au efectuat modificări în registrul proprietăților, în care a rămas înregistrat ca proprietar al apartamentului, și cerințele de a elimina apartamentul au încetat. Prin urmare, el s-a mutat înapoi în apartament, unde a continuat să trăiască neinteresat timp de mai mulți ani și a efectuat plăți regulate pentru taxele comune ca proprietarul apartamentului. Cu toate acestea, la 30 martie 2012, Departamentul de Locație din Moscova a solicitat Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova pentru un duplicat al scrisului de execuție.
Ei au declarat că documentele originale au fost pierdute în cursul reorganizării interne a serviciului judecător. La 29 mai 2012, Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova a acordat cererea de a emite un duplicat al scrisului de execuție. Reclamantul a susținut că termenul de trei ani de executare a hotărârii s-a expirat. Curtea a respins argumentul, după ce a constatat că termenul aplicat depunerii de executare a scrisorii. În cazul reclamantului, scrisul a fost depus pentru execuție la 5 februarie 2007, care a întrerupt executarea termenului. Execuția nu a fost finalizată din cauza pierderii de către serviciul judecător, și anume din cauza circumstanțelor independente de voința reclamantului.
Reclamantul a apelat. La 22 iunie 2012, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut decizia de a emite un duplicat al scrisului de execuție. La 29 august 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârile din 29 mai și 22 iunie 2012 de la data de 31 august 2012, duplicatul scrisului de execuție a fost prezentat serviciului judecător și procedurile de execuție au fost instituite la aceeași dată. Reclamantul a primit scrisoarea execuției la 26 septembrie 2012 și a solicitat instanței pentru prelungirea termenului de executare. La 12 octombrie 2002, Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a respins cererea. Reclamantul a depus un recurs. Între timp, la 4 octombrie 2012, serviciul judecător a ordonat reclamantului să respecte scrisoarea de execuție în termen de cinci zile.
Ordinul a declarat că reclamantul nu a respectat scrisoarea depusă pentru execuție la 31 august 2012. Reclamantul a apelat împotriva ordinului și a solicitat un nou termen de execuție. El a susținut, în primul rând, că nu a primit ordinul de 4 Octombrie 2012 până la 10 noiembrie 2012. În al doilea rând, el susține că nu poate fi reținut responsabil pentru neconformitatea cu writ prezentată pentru execuție la 31 august 2012, deoarece a solicitat instanței pentru prelungirea termenelor de executare, de care a fost informat serviciul judecător. Deși cererea sa a fost refuzată, procedura privind recursul său împotriva refuzului de prelungire a termenelor era încă în așteptare. La 4 decembrie 2012, Curtea de district Timiriazevskiy din Moscova a respins apelul reclamantului.
Într-o decizie diferită cu aceeași dată Curtea de district Timirayazevskiy din Moscova a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 500 de ruble ruse (aproximativ 12 euro (EUR)) pentru nerespectarea sa cu privire la scrisoarea executării în timp util. Reclamantul a apelat împotriva ambelor hotărâri. La 14 februarie 2013, Curtea de oraș din Moscova a respins apelul reclamantului și a susținut ambele hotărâri. La 20 decembrie 2013, judecătorii au încercat să expulze reclamantul. Cu toate acestea, evacuarea a fost eșuată deoarece victimele unor tranzacții frauduloase similare au venit să sprijine reclamantul, împreună cu jurnaliștii care acoperă evenimentele pentru mass-media.
În cele din urmă, cu o ordine de aceeași dată, serviciul judecător a prelungit termenul pentru execuție până la 10 ianuarie 2014. Cererea de redeschidere a procedurii în funcție de dovezi și de aplicare nou descoperite la Curtea Constituțională Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii din cauza faptului că noi dovezi au fost descoperite având în vedere hotărârea Curții în cazul Gladysheva c. Rusia (n. 7097/10, 6 decembrie 2011), care a devenit finală la 6 martie 2012. El a susținut că circumstanțele cauzei Gladysheva, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, sunt similare cu cele din cazul său și, prin urmare, constituie motive de redeschidere a procedurii.
La 19 iulie 2012, Curtea de District Timirayazevskiy din Moscova a respins cererea. Acesta a declarat că, întrucât reclamantul nu este parte în cazul Gladysheva, nu se poate baza pe aceasta ca motiv pentru redeschiderea procedurii în cazul său. Reclamantul a recurs. La 14 august 2012, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia privind recursul. La 1 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională, susținând că normele juridice pe care le-au invocat tribunalele atunci când a refuzat cererea de redeschidere a procedurii nu erau constituționale. La 4 aprilie 2013, Curtea Constituțională a refuzat să accepte cererea de examinare, deoarece nu a dezvăluit o presupusă încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului prin normele juridice invocate de instanță atunci când a refuzat cererea de redeschidere a procedurii.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională a continuat să menționeze că atunci când, în temeiul articolului 167 din Codul Civil, un contract de vânzare a fost declarat nul și nul, în temeiul articolului 302 din Codul Civil, o cerere de către proprietarul original pentru returnarea proprietății dintr-un achizitor bonafide ar trebui respinsă cu excepția cazului în care s-a stabilit că proprietarul nu a avut nici o intenție de a-și ceda proprietarul proprietarului proprietar. Decizia de declarare a lipsei de tranzacție ca atare nu a dovedit absența unei astfel de intenții. Opusul ar duce la o situație în care, după ce tranzacția inițială a fost declarată nu, proprietarul ar putea solicita returnarea proprietăților după o serie de tranzacții ulterioare, violand astfel drepturile constituționale ale bona fidei Achizitorul.
Curtea Constituțională a concluzionat că, la hotărârea în anumite cazuri, instanțele ar trebui să urmeze această interpretare a articolelor 167 și 302 din Codul Civil. La 9 septembrie 2013, în baza răspunsului Curții Constituționale, reclamantul a solicitat din nou deschiderea procedurii pe baza unor dovezi nou descoperite. El a susținut că în cazul său, instanța nu a examinat dacă proprietarul a avut intenția de a renunța la proprietatea proprietății. Reclamantul s-a referit, de asemenea, la hotărârea Plenum-ului Curții Supreme din 27 iunie 2013, care a afirmat la alineatul (2) că concluziile Curții în hotărârile sale finale adoptate împotriva Rusiei sunt obligatorii pentru instanța internă.
El a susținut că, prin urmare, deciziile din cazul său ar trebui revizuite în funcție de Gladysheva , citată mai sus. La 22 octombrie 2013, Curtea de district Timirazevskiy din Moscova a respins cererea. Acesta a reiterat concluzia anterioară că, având în vedere că reclamantul nu a fost parte în cazul Gladysheva, nu se poate baza pe aceasta ca motiv pentru redeschiderea procedurii în cazul său. La 1 noiembrie 2013, reclamantul a apelat. Nu este clar dacă recursul a fost examinat. Procedura civilă într-un caz similar, dl A., care a cumpărat un apartament de la dl T. în urma unui schimb fraudulento similar de apartamente (a se vedea procedura penală împotriva dlui K. mai sus) a fost, de asemenea, depusă în judecată în numele Departamentului de Locație din Moscova.
La 6 aprilie 2007, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a declarat că tranzacțiile subjacente nu au fost valabile și nu au aplicat raționări similare cu cele ale Curții de district Timiriazevskiy din Moscova în cazul reclamantului și a ordonat expulziarea dlui A.. La 24 iulie 2007, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea în apel. Cu toate acestea, la 13 ianuarie 2009, Curtea Supremă a reexaminat hotărârile din cadrul procedurii de control. Curtea Supremă a susținut că instanța a eșuat în interpretarea dreptului intern. În special, art. 302 din Codul Civil a permis proprietarului să recupereze o proprietate dintr-o bună credință. Achizitor doar dacă ar putea dovedi că nu a avut nici o intenție de a se ceda de ea.
În acest sens, Curtea Supremă a remarcat că Moszhilservice este singura entitate autorizată de Departamentul de Locație din Moscova pentru a supraveghea tranzacțiile imobiliare. Prin urmare, prin aprobarea schimbului de apartamente, aceasta a exprimat voința proprietarului apartamentului în cauză, și anume orașul Moscova. După aceea, apartamentul a fost vândut dlui A., care și-a înregistrat în mod corespunzător drepturile de proprietate. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că responsabilitățile agenției de înregistrare a drepturilor de proprietate au inclus verificarea autenticității documentelor prezentate, precum și a titlului persoanei sau competenței autorității de stat care le-a prezentat.
Prin urmare, numai titlurile necontestabile ar fi trebuit să fie înregistrate. Vânzarea apartamentului domnului A. și titlul acestuia au fost înregistrate de autoritățile competente care acționează în numele orașului Moscova. Cu toate acestea, instanțele nu au luat în considerare acest lucru, sau să verifice dacă Moszhilservice a acționat cu o diligență debitoare atunci când a aprobat schimbul de apartamente la aceeași data în care a fost depusă cererea în acest sens. Curtea Supremă a anulat astfel partea hotărârilor instanțelor de jos de a declara nul și nul schimbul de apartamente, vânzarea apartamentului Moscova către domnul A. și înregistrarea titlului său, precum și expulzarea sa, și a trimis cazul pentru examinarea proaspătă.
Alte evoluții Potrivit reclamantului, ca urmare a stresului cauzat de amenințarea constantă a expulzării din singura locuință, soția sa a suferit un avort și a fost în curs de tratament medical. Dispozițiile generale privind consecințele de declarare a nulității unei tranzacții „1. O tranzacție nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de decizia de a o declara nul și sunt considerate nule de la momentul încheierii acesteia. În cazul în care o tranzacție a fost declarată nu, părțile se reîntoarce între ele tot ce au primit ca parte a tranzacției, sau în cazul în care aceasta este impracticabilă (inclusiv în cazul în care tranzacția se referă la utilizarea bunurilor, a muncii efectuate sau a serviciilor prestate), acestea plătesc compensații – cu excepția cazului în care alte consecințe ale deciziei de declarare a nulității tranzacției au fost prevăzute prin lege.
În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției încurcate că nu poate fi încheiat până la o dată viitoare, instanța, în timp ce recunoaște tranzacția ca fiind nu, stabilește o dată viitoare pentru încheierea operațiunii sale.” art. 302 Reclamărea proprietăților dintr-un achizitor de bona fide „1. În cazul în care o proprietate a fost achiziționată de la o persoană care nu a avut dreptul de a-l alienare, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștient de acest fapt (achizitorul bona fide, sau achizitorul de bună credință), proprietarul original are dreptul de a recupera proprietatea de la achizitor. O astfel de creanță poate apărea numai dacă proprietarul sau o persoană în posesia căreia proprietarul a depășit proprietatea; sau dacă a fost furat de la unul sau de la celălalt; sau dacă a părăsit posesia lor într-un alt mod, fără o intenție din partea lor de a renunța la ea.
În cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare de la o persoană care nu are dreptul de a-l îndepărta, proprietarul original are dreptul de a recupera proprietatea în toate cazurile. Banii și titlurile de valoare în ceea ce privește proprietatea nu sunt recuperate de la un achizitor bona fide.” Curtea Constituțională, Curtea Supremă și Curtea Comercială Înaltă Prin hotărârea sa nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul Civil ca fiind neautorizată proprietarul inițial să își recupereze proprietatea dintr-un cumpărător fid, cu excepția cazului în care a existat o dispoziție legislativă specială în acest sens.
În schimb, ar putea fi depusă în temeiul articolului o cerere care să justifice drepturile anterioare (виндика 302 din Codul în cazul în care s-au îndeplinit condițiile menționate la alineatele (1) și (2), în special în cazul în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului fără o intenție din partea sa de a renunța la ea, sau în cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără înțelegere.
Plenarii Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse au furnizat o interpretare suplimentară a articolului 302 din Codul Civil în punctul 39 al doilea paragraf din hotărârea lor comună din 29 aprilie 2010, nr. 10/22 „Pentru întrebări care se dezvoltă în practică judiciară cu privire la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate” și în hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2011, nr. 188 O. Ei au susținut în special că nu exista nicio legătură automată între declararea unui gol de tranzacție și intenția proprietarului de a renunța la proprietate.
Hotărârea Curții Constituționale a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... incertitudinea dispozițiilor juridice [inclusiv art. 302] contestat de reclamant este eliminată prin interpretarea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținută la punctul 39 al doilea paragraf din [art. 29 aprilie] 2010, nr. 10/22]: „Decizia de a declara anularea tranzacției în care a fost transferat proprietatea nu dovedește, în sine, că proprietatea a lăsat posesia proprietarului fără intenția sa de a se deplasa de la ea; instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul a intenționat să transfere posesia unei alte persoane”. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de posesiunile sale.
El susține că statul a fost conștient de tranzacțiile dlui K. în ceea ce privește apartamentul și că reclamantul ar trebui protejat ca achizitor bona fide. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, despre viitoarea expulzie, susținând că aceasta ar fi ilegală și disproporționată. El susține că familia sa nu are modalități de a închiria alte locuințe și că expulziarea lor ar implica pierderea asistenței medicale pentru soția sa și întrerupe studiile școlare ale fiului său. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor interne de a redeschide procedura în cazul său, având în vedere concluziile Curții din Gladysheva , citate mai sus. Având în vedere hotărârea Curtei de district Timirayazevskiy din Moscova din 17 aprilie 2006 (întâmpinată la 24 octombrie 2006), este expulzarea reclamantului din apartamentul iminent?
Unde ar fi depusă reclamantul după expulzare? Este reclamantul în măsură să solicite amânarea expulzării pe motiv că nu poate permite locuințe de substituție sau că o cerere este în așteptare în fața Curții? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea casei sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?
În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?
Communicated on 30 June 2014
FIRST SECTION
Application no. 21363/09 Roman Aleksandrovich STREKALEV against Russia lodged on 9 March 2009
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Roman Aleksandrovich Strekalev, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 November 2002 the applicant bought a flat at 103 Dmitrovskoe Shosse, Moscow (“the flat”) and has been living there with his wife and her son, who was born in 1999. The seller of the flat, Mr K., had acquired it under the privatisation scheme, which it later transpired had been fraudulent. The facts relating to the ownership of the flat prior to the applicant’s acquisition of it and the subsequent decision to declare his title null and void may be summarised as follows.
Privatisation and sale of the flat The flat had been occupied since 1968 by Ms N. and her son Mr B., who had lived there under a social tenancy agreement. Ms N. died in 1993 and Mr B. died in 1994. However, their names were not removed from the residential register. On 7 June 2002 the authority supervising real property transactions in Moscow ( Moszhilservice ) received an application submitted in the name of Ms N. for exchange of the flat for one in the town of Staritsa, in the Tver Region. On 10 June 2002 Mr K. applied to Moszhilservice for the exchange of his flat in Staritsa for that of Ms N. As proof of his title to the flat in Staritsa, Mr K. enclosed a contract of sale of 6 June 2002 certified by a notary and a property certificate of the same date. By a decision of 11 June 2002 Moszhilservice authorised the exchange of flats. Mr K. was subsequently issued with documents that entitled him to move into the flat. On 16 May and 23 July 2002 respectively Mr B. and Ms N. were removed from the residential register as occupants of the flat. On 25 July 2002 Mr K. was registered as residing in the flat. On 16 October 2002 Mr K. privatised the flat and on 11 November 2002 he was issued with a property certificate. On 18 November 2002 the applicant and Mr K. concluded a contract of sale of the flat. The contract was entered in the register of property transactions on 19 November 2002, and the applicant was issued with a property certificate on 22 November 2002. The applicant subsequently moved into the flat with his family.
Criminal proceedings against Mr K. On 14 August 2003 criminal proceedings were instituted in respect of the fraudulent exchange of flats. Other incidents of fraudulent property transactions were identified in the context of criminal case no. 245617. It was established, in particular, that Mr K. had been acting with Mr T. as part of an organised criminal group. The latter, following a similar pattern, had exchanged a flat in Moscow for a non-existent flat elsewhere and had then sold the Moscow flat to Mr A. Both Mr K. and Mr T. absconded from the investigation. On 14 February 2004 the criminal proceedings were suspended pending the search for the suspects.
Challenge to the applicant’s ownership and eviction proceedings In 2006 the prosecutor of the Central District of Moscow, acting on behalf of the Moscow Housing Department, instituted proceedings against the applicant and Mr K. seeking to have the exchange of flats carried out in 2002 and the sale of the apartment in 2006 declared void, and to have the flat returned to the City of Moscow. On 17 April 2006 the Timiryazevskiy District Court of Moscow granted the claim. The court found that the exchange of flats in 2002 had constituted fraudulent misrepresentation, as Ms N. had been dead for several years prior to the transaction whereas the flat in Staritsa had never existed, and the documents submitted by Mr K. as proof of his title to that flat had been forged. It therefore declared the exchange of flats null and void. On those grounds the court declared null and void the privatisation of the flat by Mr K., the sale thereof to the applicant and his title to that flat, and ordered the applicant’s eviction. The court restored the title to the flat to the Moscow Housing Department, to which it had belonged before it was privatised by Mr K. The applicant appealed. On 24 October 2006 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.
Proceedings against the Moscow Housing Department In the course of the above civil proceedings the applicant brought a claim for damages against the Moscow Housing Department, arguing that the Moscow authorities had failed to ensure that the exchange of flats had been lawful. The proceedings were stayed on the ground that the claim was premature. After the decision to declare the applicant’s title to the flat void had become final, the applicant resubmitted his claim against the Moscow Housing Department. He asked them to provide him with a flat of equal value. On 12 May 2008 the Presnenskiy District Court dismissed the claim, finding no link between the authorities’ actions and the alleged damage. On 18 September 2008 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. The subsequent applications submitted by the applicant for supervisory review of the decisions were unsuccessful.
Eviction proceedings On 5 February 2007 execution proceedings were instituted. Following a request by the applicant, on 1 June 2007 the Timiryazevskiy District Court of Moscow extended the time-limit for the execution of the judgment on his eviction by six months. The applicant’s requests for further extensions were refused. He and his family then moved out of the flat, leaving most of their belongings there, and were temporarily accommodated by a friend. Subsequently, the applicant found out that no changes had been made to the property register, in which he remained registered as the owner of the flat, and the demands to vacate the flat ceased. Therefore, he moved back into the flat, where he continued living undisturbed for several years and made regular payments for the communal charges as the flat’s owner. However, on 30 March 2012 the Moscow Housing Department applied to the Timiryazevskiy District Court of Moscow for a duplicate of the writ of execution. They stated that the original documents had been lost in the course of an internal reorganisation of the bailiff service. On 29 May 2012 the Timiryazevskiy District Court of Moscow granted the request to issue a duplicate of the writ of execution. The applicant argued that the three-year time-limit for execution of the judgment had expired. The court dismissed the argument, having found that the time-limit applied to the submission of the writ for execution. In the applicant’s case the writ had been submitted for execution on 5 February 2007, which had interrupted the running of the time-limit. The execution had not been completed because the writ had been lost by the bailiff service, namely owing to circumstances independent of the claimant’s will. The applicant appealed. On 22 June 2012 the Moscow City Court upheld the decision to issue a duplicate of the writ of execution. The applicant lodged a cassation appeal. On 29 August 2012 the Moscow City Court, in cassation proceedings, upheld the decisions of 29 May and 22 June 2012. On 31 August 2012 the duplicate of the writ of execution was submitted to the bailiff service and execution proceedings were instituted on the same date. The applicant received the writ of execution on 26 September 2012 and applied to the court for an extension of the time-limit for its execution. On 12 October 2002 the Timiryazevskiy District Court of Moscow dismissed the application. The applicant lodged an appeal. Meanwhile, on 4 October 2012, the bailiff service ordered the applicant to comply with the writ of execution within five days. The order stated that the applicant had failed to comply with the writ submitted for execution on 31 August 2012. The applicant appealed against the order and requested a new time-limit for execution. He claimed, firstly, that he had not received the order of 4 October 2012 until 10 November 2012. Secondly, he argued that he could not be held responsible for non-compliance with the writ submitted for execution on 31 August 2012 as he had applied to the court for an extension of the time-limits for execution, of which the bailiff service had been informed. Although his application had been refused, the proceedings concerning his appeal against the refusal to extend the time-limits were still pending. On 4 December 2012 the Timiryazevskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s appeal. In a different decision of the same date the Timiryazevskiy District Court of Moscow ordered the applicant to pay a fine of 500 Russian roubles (approximately 12 euros (EUR)) for his failure to comply with the writ of execution in due time. The applicant appealed against both decisions. On 14 February 2013 the Moscow City Court dismissed the applicant’s appeal and upheld both decisions. On 20 December 2013 the bailiffs tried to evict the applicant. However, the eviction was unsuccessful because victims of similar fraudulent transactions came to support the applicant, together with journalists who were covering the events for the media. Eventually, by an order of the same date, the bailiff service extended the time-limit for execution until 10 January 2014.
Applications to reopen the proceedings in the light of newly discovered evidence and application to the Constitutional Court The applicant sought the reopening of the proceedings on the grounds that new evidence had been discovered in view of the Court’s judgment in the case of Gladysheva v. Russia (no. 7097/10, 6 December 2011), which had become final on 6 March 2012. He argued that the circumstances of the Gladysheva case, in which the Court had found a violation of Article 8 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, were similar to those in his case and, therefore, constituted grounds for reopening the proceedings. On 19 July 2012 the Timiryazevskiy District Court of Moscow dismissed the application. It stated that since the applicant was not a party to the Gladysheva case he could not rely on it as a ground for reopening the proceedings in his case. The applicant appealed. On 14 August 2012 the Moscow City Court upheld the decision on appeal. Further cassation appeals and supervisory review requests lodged by the applicant were dismissed. On 1 February 2013 the applicant lodged an application with the Constitutional Court, arguing that the legal norms on which the courts had relied when refusing his application to reopen the proceedings were unconstitutional. On 4 April 2013 the Constitutional Court refused to accept the application for consideration, as it did not disclose an alleged violation of the applicant’s constitutional rights by the legal norms relied upon by the court when refusing his request to reopen the proceedings. Nevertheless, the Constitutional Court went on to note that where, under Article 167 of the Civil Code, a contract of sale was declared null and void, under Article 302 of the Civil Code a claim by the original owner for the return of the property from a bona fide acquirer should be dismissed unless it was established that the owner had had no intention of divesting himself of the property. The decision to declare the transaction void as such did not prove the absence of such an intention. The opposite would lead to a situation where, after the initial transaction had been declared void, the owner could claim the return of the property following a number of subsequent transactions, thereby infringing the constitutional rights of the bona fide acquirer. The Constitutional Court concluded that, when deciding on particular cases, the courts should follow this interpretation of Articles 167 and 302 of the Civil Code. On 9 September 2013, relying on the Constitutional Court’s response, the applicant again applied for the reopening of the proceedings on the grounds of newly discovered evidence. He argued that in his case the courts had failed to examine whether the owner had intended to divest himself of the property. The applicant also referred to the ruling of the Plenum of the Supreme Court of 27 June 2013, which stated in paragraph 2 that the Court’s findings in its final judgments delivered against Russia were binding for the domestic courts. He argued that, therefore, the decisions in his case should be reviewed in the light of Gladysheva , cited above. On 22 October 2013 the Timiryazevskiy District Court of Moscow dismissed the application. It reiterated its earlier finding that since the applicant had not been a party to the Gladysheva case, he could not rely on it as a ground for the reopening of the proceedings in his case. On 1 November 2013 the applicant appealed. It is not clear whether the appeal has been examined.
Civil proceedings in a similar case Mr A., who bought a flat from Mr T. following a similar fraudulent exchange of flats (see Criminal proceedings against Mr K. above) was also sued by a prosecutor on behalf of the Moscow Housing Department. On 6 April 2007 the Kuzminskiy District Court of Moscow declared the underlying transactions null and void, having applied reasoning similar to that of the Timiryazevskiy District Court of Moscow in the applicant’s case, and ordered Mr A.’s eviction. On 24 July 2007 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. However, on 13 January 2009 the Supreme Court of Russia reviewed the judgments within supervisory review proceedings. The Supreme Court held that the courts had erred in the interpretation of the domestic law. In particular, Article 302 of the Civil Code enabled an owner to reclaim a property from a bona fide acquirer only if he could prove that he had had no intention of divesting himself of it. In this regard, the Supreme Court noted that Moszhilservice was the only entity authorised by the Moscow Housing Department to supervise real property transactions. Therefore, by approving the exchange of flats, it had expressed the will of the owner of the flat in question, namely the City of Moscow. Subsequently, the flat had been sold to Mr A., who had duly registered his property rights. The Supreme Court further noted that the responsibilities of the agency registering property rights included verification of the authenticity of the documents submitted as well as of the title of the person or competence of the State authority submitting them. Only incontestable titles should therefore have been registered. The sale of Mr A.’s flat and his title to it were registered by the competent authorities acting on behalf of the City of Moscow. However, the courts failed to take that into account, or to check whether Moszhilservice had acted with due diligence when it had approved the exchange of flats on the same date as the application to that effect had been submitted. The Supreme Court thus quashed the part of the lower courts’ decisions to declare null and void the exchange of flats, the sale of the Moscow flat to Mr A. and the registration of his title, as well as his eviction, and remitted the case for fresh examination.
Other developments According to the applicant, as a result of the stress caused by the constant threat of eviction from their only dwelling, his wife had suffered a miscarriage and was undergoing medical treatment. B. Relevant domestic law 1. Civil Code Article 167 General provisions on the consequences of declaring a transaction void “1. A void transaction shall not entail legal consequences, except those connected with the decision to declare it void, and shall be considered void from the time of its conclusion. 2. If a transaction has been declared void, the parties shall return to each other everything they received as part of the transaction, or if that is impracticable (including where the transaction concerns the use of property, work performed or services rendered), they shall pay compensation – unless other consequences of the decision to declare the transaction void have been stipulated by law. 3. If it follows from the content of the impugned transaction that it may not be terminated until a future date, the court, while recognising the transaction as void, shall fix a future date for the termination of its operation.” Article 302 Reclaiming property from a bona fide acquirer “1. If a property has been purchased from a person who had no right to alienate it, and the acquirer is unaware and could not have been aware of that fact (the bona fide acquirer, or the acquirer in good faith), the original owner has the right to reclaim the property from the acquirer. Such a claim can arise only if the said property was lost by the owner or a person into whose possession the owner had passed the property; or if it was stolen from one or the other; or if it left their possession in some other way, without an intention on their part to divest themselves of it. 2. If the property has been acquired without consideration from a person who had no right to alienate it, the original owner has the right to reclaim the property in all cases. 3. Money and securities in respect of the property shall not be reclaimed from a bona fide acquirer.” 2. Constitutional Court, Supreme Court and High Commercial Court By its ruling no. 6-P of 21 April 2003 the Constitutional Court interpreted Article 167 of the Civil Code as not allowing the original owner to reclaim his property from a bona fide buyer unless there was a special legislative provision to that effect. Instead, a claim vindicating prior rights ( виндикационный иск ) could be lodged under Article 302 of the Code if the conditions indicated in paragraphs 1 and 2 had been met, in particular if the property had left the owner’s possession without an intention on his part to divest himself of it, or if the property had been acquired without consideration. The Plenaries of the Supreme Court of the Russian Federation and of the High Commercial Court of the Russian Federation provided a further interpretation of Article 302 of the Civil Code in the second paragraph of item 39 of their joint ruling of 29 April 2010, no. 10/22 “On questions arising in judicial practice concerning resolution of disputes connected with the protection of property rights” and in the Constitutional Court’s ruling of 27 January 2011, no. 188 ‑ O ‑ O. They held in particular that there was no automatic link between declaring a transaction void and an owner’s intention to divest himself or herself of the property. The Constitutional Court’s ruling held, in so far as relevant, as follows: “... the uncertainty of the legal provisions [including Article 302] challenged by the claimant is eliminated by the interpretation of the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenary of the High Commercial Court of the Russian Federation, contained in the second paragraph of item 39 of the [ruling of 29 April 2010, no. 10/22]: ‘the decision to declare void the transaction in which the property was transferred does not by itself prove that the property left the possession of the owner without an intention on his part to divest himself of it; the courts need to establish whether the owner intended to transfer possession to another person’”. COMPLAINTS 1. The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that he was deprived of his possessions. He argues that the State was aware of Mr K.’s transactions in respect of the flat and that the applicant should be protected as a bona fide acquirer. 2. The applicant complains, under Article 8 of the Convention, about the forthcoming eviction, alleging that it would be unlawful and disproportionate. He maintains that his family has no means to rent other housing, and that their eviction would entail the loss of medical care for his wife and interrupt her son’s school studies. 3. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains about the domestic courts’ refusal to reopen the proceedings in his case in the light of the Court’s findings in Gladysheva , cited above.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the light of the judgment by the Timiryazevskiy District Court of Moscow of 17 April 2006 (upheld on 24 October 2006), is the applicant’s eviction from the flat imminent? Where would the applicant be lodged after eviction? 2. Is the applicant able to request postponement of the eviction on the ground that he cannot afford substitute housing or that an application is pending before the Court? 3. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of the property in accordance with the general interest?
In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 4. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?