LOGINOV v. RUSSIA
LOGINOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58647/14 Igor Nikolayevich LOGINOV împotriva Rusiei depusă la 15 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Nikolayevich Logoov, este un național rus, născut în 1976 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Terekhov, avocat practicant la Moscova. La 20 septembrie 2010, reclamantul și fiul său, dl D.L., au achiziționat un apartament la 53/4 strada Festivalnaya, Moscova („apartamentul”) în temeiul unui acord de schimb cu fratele său, care, la rândul său, au achiziționat drepturi la un alt apartament de la solicitant. După cum s-a întâmplat mai târziu, una dintre tranzacțiile anterioare cu apartamentul a fost frauduloasă. Faptele referitoare la proprietatea apartamentului înainte de achiziționarea acestuia și decizia ulterioară de a declara titlul său nul și nul pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile cu apartamentul Apartamentul a fost deținut anterior și ocupat de dna F., care a murit în 2008. Mai târziu, dl M. a falsificat un contract de vânzare a apartamentului între el și dna F. și a dat în data de 13 august 2009. La 26 august 2009, contractul de vânzare a fost înregistrat de autoritățile de stat, în ciuda decesului dnei F. în 2008. Dl M. drepturi de proprietate față de apartament au fost înregistrate în aceeași dată. La 19 decembrie 2009, dl M. a vândut apartamentul domnului S. Contractul de vânzare și drepturile de proprietate ale domnului S. au fost înregistrate de autoritățile de stat la 12 ianuarie 2010. La 28 aprilie 2010, fratele reclamantului a achiziționat apartamentul de la dl S. Contractul de vânzare și drepturile de proprietate ale fratelui reclamant la apartament au fost înregistrate de autoritățile de stat la 27 mai 2010. La 20 septembrie 2010, reclamantul și fiul său, dl D.L., au încheiat cu fratele reclamantului acordul de schimb menționat mai sus, în temeiul căruia au achiziționat drepturi de proprietate la apartament. Drepturile lor de proprietate au fost înregistrate de autoritățile de stat la 6 octombrie 2010. Reclamantul s-a mutat ulterior în apartament cu dl D.L. Se pare că dna N.V., soția reclamantului, a mutat, de asemenea, în apartament. Fiica reclamantului, dna V.L., născut în iunie 2013, a trăit, de asemenea, în apartament. Acțiunea penală împotriva dlui M. La 15 martie 2012, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a constatat dl. Dl M. și doi co-accusați vinovați de swindling. Curtea a constatat, în special, că dl M. a forțat contractul de vânzare între el și dna Challenge față de procedurile de proprietate și de evacuare ale reclamantului La 18 octombrie 2010, Departamentul de Locații din Moscova ( ) a inițiat o procedură împotriva reclamantului, dl D.L., dna V.L. și dna N.V. care urmărește să declare anulată vânzarea apartamentului în 2009, reclamantul și membrii familiei sale descărcate și apartamentul a revenit la orașul Moscova. La 29 noiembrie 2013, Curtea de districtă Golovinskiy din Moscova a acordat reclamația. Curtea a constatat că vânzarea apartamentului în 2009 a constituit o tranzacție frauduloasă și, prin urmare, l-a declarat nul și nul. Reclamantul a susținut că statul a fost informat în mod corespunzător despre moartea doamnei F. și nu a luat nicio măsură pentru a avea proprietatea declarată fără moștenire în vederea transferului ulterior în proprietatea statului. Curtea a respins acest argument după cum urmează: „Argumentul [reclamantului] potrivit căruia [apartamentul] a părăsit proprietatea reclamantului ca urmare a faptului că reclamantul nu a luat măsurile adecvate pentru a-l asigura și pentru a-și înregistra drepturile nu poate fi luată în considerare și servită ca bază a hotărârii, deoarece nereclamantul nu ia aceste măsuri nu dovedește ca atare intenția sa de a se ceda [apartamentul]. În plus, în [o hotărâre în cazul penal împotriva dlui M.] furtul [apartamentului] a fost stabilit. Reprezentanții [aplicanților] argumentul că reclamantul nu a reușit să-și dovedească titlul [apartamentului] nu poate fi luat în considerare și servește ca baza hotărârii.” Curtea a afirmat în continuare, după cum urmează: „Deoarece cererea se bazează pe circumstanțe de fapt, faptul că reclamantul se bazează pe o anumită dispoziție nu este decisiv pentru alegerea instanței de lege aplicabilă pentru soluționarea litigiului. În astfel de circumstanțe, instanța constată că art. 302 din Codul Civil se aplică [cazului actual].” Curtea a constatat că Departamentul de Locație din Moscova ar putea proteja drepturile sale prin intermediul unei cereri de justificare împotriva acuzaților în temeiul articolului 302 din Codul Civil și că, în aceste circumstanțe, această afirmație ar trebui acordată. Curtea a respins, de asemenea, argumentul acuzatului că Departamentul de Locație din Moscova a ratat termenele legale pentru a aduce reclamația și a remarcat că inculpații pot solicita daune de la fratele reclamantului. Prin urmare, instanța a ordonat să pună capăt drepturilor de proprietate ale reclamantului și ale dlui D.L. la apartament, să acorde titlul de apartament Departamentului de Locație din Moscova și să expulze reclamantul, dna V.L. și dna N.V. Curtea a respins reclamația din partea referitoare la expulzarea dlui D.L. după ce a stabilit că el locuia de fapt cu mama sa la o adresă diferită. La 24 martie 2014, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Legea internă relevantă Codul civil Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 167 Dispoziții generale privind consecințele invalidității unei tranzacții „1. O tranzacție invalidă nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de nulitatea sa, și nu este invalidă de la momentul încheierii acesteia. În cazul în care o tranzacție a fost recunoscută ca invalidă, fiecare dintre părți este obligată să se întoarcă la cealaltă parte tot ce a primit ca parte a tranzacției și în cazul în care nu este posibilă o returnare în natură (inclusiv în cazul în care tranzacția se referă la utilizarea bunurilor, la muncă efectuată sau la serviciile prestate), costul său este rambursat în bani - cu excepția cazului în care alte consecințe ale invalidității tranzacțiilor au fost prevăzute de lege. În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției contestate că aceasta poate fi încheiată numai pentru viitor, instanța, în timp ce recunoaște că tranzacția este invalidă, își încheie operațiunea pentru viitor.” art. 196 Limitarea generală a statutului de limitări Termenul-limită general al statutului de limitări este de trei ani de la data stabilită în conformitate cu art. 200 din cod ... art. 197 Termenul-limită special al statutului de limitări Limitații speciale pot fi stabilite prin lege pentru anumite tipuri de reclamații ... art. 199 Aplicarea statutului de limită Curtea acceptă cererea de examinare indiferent de expirarea statutului de limitări. Statutul de limitări se aplică numai la cererea unei părți făcută înainte de eliberarea hotărârii instanței. Expirarea statutului de limitări ... constituie un motiv pentru decizia instanței de a respinge cererea ... art. 200 Running of the statut of limitări Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, statutul de limitări începe să se execute la data în care persoana învățată sau trebuie să fi învățat de încălcarea dreptului său și de identitatea inculpatului ... art. 301 Reclamărea proprietății din posesia ilegală a unei părți terțe Proprietarul are dreptul de a-și recupera proprietatea din posesia ilegală a unei terțe părți. art. 302 În cazul în care proprietatea a fost achiziționată pentru un preț de la o persoană care nu avea dreptul să-l alieneze, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștient (bona fide dobânditorul, sau dobânditorul cu bună credință), proprietarul are dreptul de a recupera această proprietate de la dobânditorul, dacă proprietarul sau persoana în care posesia proprietarului a trecut proprietatea, sau dacă a fost furat de la unul sau celălalt, sau dacă a părăsit posesia lor într-un alt mod, în absența intenției lor de a-și ceda proprietarul. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare de la o persoană care nu a avut dreptul să-l alieneze, proprietarul are dreptul de a recupera proprietatea în toate cazurile. Banii și titlurile de valoare în ceea ce privește proprietatea nu sunt recuperate de la achiziționarul bona fide.” art. 1151 Heritage of moștenitor propertys Dacă nu există moștenitori sub succesiune legală sau sub succesiune testamentară, sau dacă niciun moștenitor nu are dreptul de a moșteni, sau dacă toți sunt disperși, sau dacă toți au refuzat moștenirea, și niciunul dintre ei nu a arătat că el a refuzat în favoarea altui moștenitor, proprietatea este considerată fără moștenitor. Proprietățile necorespunzătoare care constă în imobile rezidențiale din teritoriul Federației Ruse sunt transferate sub succesiune juridică în proprietatea municipiului pe teritoriul căruia este situată; dacă este situată în entitatea constitutivă a Federației Ruse sau într-un oraș federal, adică Moscova sau Sf.-Petersburg, [este transferat] în proprietatea unei astfel de entități. Aceste sedii sunt incluse în fondul de rezidenție pentru locuințe sociale. Alte proprietăți fără moștenire sunt transferate sub succesiune legală în proprietăți ale Federației Ruse. Procedura de succesiune și de înregistrare a proprietăților fără moștenire transferate în proprietatea Federației Ruse, precum și transferul în proprietatea entităților constitutive ale Federației Ruse și a municipalităților sunt reglementate de lege. art. 1154 Termenul de acceptare a moștenirii Moștenirea trebuie acceptată în termen de șase luni de la data deschiderii moștenirii ... Persoanele, ale căror drepturi de moștenire apar numai în temeiul neacceptarii moștenirii de către alți moștenitori, pot accepta moștenirea în termen de trei luni de la expirarea termenului prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol. Prin hotărârea sa nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul ca fiind nu permit primului proprietar să își recupereze proprietatea dintr-un cumpărător fid, cu excepția cazului în care există o dispoziție legislativă specială în acest sens. În schimb, ar putea fi depusă în temeiul articolului o cerere care să justifice drepturile anterioare (LINиндикиионнйй иск ) 302 din Codul în cazul în care sunt îndeplinite condițiile menționate la alineatele (1) și (2), în special în cazul în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului în absența intenției de a se deplasa de la ea sau în cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare. Alte interpretări ale articolului 302 din Codul Civil au fost furnizate de Plenarul Curții Supreme a Federației Ruse și de Plenarul Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținute la punctul 39 al doilea paragraf din hotărârea lor comună din 29 aprilie 2010, nr. 10/22 „Cu privire la anumite întrebări care decurg în practică judiciară în ceea ce privește soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și în hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2011, 188 O. Aceștia au considerat în special că nu exista nicio legătură automată între nulitatea unei tranzacții și intenția proprietarului sau altfel, de a renunța la proprietatea proprietății. Hotărârea Curții Constituționale a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... incertitudinea dispozițiilor juridice [inclusiv art. 302] contestat de reclamant este eliminată prin interpretarea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținută la punctul 39 al doilea paragraf din [art. 29 aprilie] 2010, nr. 10/22]: „invaliditatea tranzacției în executarea a cărei transferul de proprietăți nu dovedește, în sine, că a părăsit posesia proprietarului în absența intenției de a ceda din partea lor; instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul intenționează să transfere posesia unei alte persoane”. Fundamentele legislației privind notarii În conformitate cu art. 1 din Fundamentele legislației privind notarii din 1993, modificate în 2014, notarii sunt responsabili pentru protejarea drepturilor și a intereselor legale ale persoanelor fizice și ale entităților juridice în conformitate cu Constituția Federației Ruse și cu legislația aplicabilă prin efectuarea actelor notariale în numele Federației Ruse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulziarea sa iminentă și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de posesiile sale. Întrebări către părți A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de posesiile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? (a se vedea Gladysheva c. Rusia, citată mai sus, §§§ 94-97)