Loginov împotriva Rusiei

Comunicat la 13 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58647/14 Igor Nikolayevich LOGINOV împotriva Rusiei depusă la 15 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Nikolayevich Logoov, este un național rus, născut în 1976 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Terekhov, avocat practicant la Moscova. La 20 septembrie 2010, reclamantul și fiul său, dl D.L., au achiziționat un apartament la 53/4 strada Festivalnaya, Moscova („apartamentul”) în temeiul unui acord de schimb cu fratele său, care, la rândul său, au achiziționat drepturi la un alt apartament de la solicitant. După cum s-a întâmplat mai târziu, una dintre tranzacțiile anterioare cu apartamentul a fost frauduloasă.

Faptele referitoare la proprietatea apartamentului înainte de achiziționarea acestuia și decizia ulterioară de a declara titlul său nul și nul pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile cu apartamentul Apartamentul a fost deținut anterior și ocupat de dna F., care a murit în 2008. Mai târziu, dl M. a falsificat un contract de vânzare a apartamentului între el și dna F. și a dat în data de 13 august 2009. La 26 august 2009, contractul de vânzare a fost înregistrat de autoritățile de stat, în ciuda decesului dnei F. în 2008. Dl M. drepturi de proprietate față de apartament au fost înregistrate în aceeași dată.

La 19 decembrie 2009, dl M. a vândut apartamentul domnului S. Contractul de vânzare și drepturile de proprietate ale domnului S. au fost înregistrate de autoritățile de stat la 12 ianuarie 2010. La 28 aprilie 2010, fratele reclamantului a achiziționat apartamentul de la dl S. Contractul de vânzare și drepturile de proprietate ale fratelui reclamant la apartament au fost înregistrate de autoritățile de stat la 27 mai 2010. La 20 septembrie 2010, reclamantul și fiul său, dl D.L., au încheiat cu fratele reclamantului acordul de schimb menționat mai sus, în temeiul căruia au achiziționat drepturi de proprietate la apartament. Drepturile lor de proprietate au fost înregistrate de autoritățile de stat la 6 octombrie 2010. Reclamantul s-a mutat ulterior în apartament cu dl D.L.

Se pare că dna N.V., soția reclamantului, a mutat, de asemenea, în apartament. Fiica reclamantului, dna V.L., născut în iunie 2013, a trăit, de asemenea, în apartament. Acțiunea penală împotriva dlui M. La 15 martie 2012, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a constatat dl. Dl M. și doi co-accusați vinovați de swindling. Curtea a constatat, în special, că dl M. a forțat contractul de vânzare între el și dna Challenge față de procedurile de proprietate și de evacuare ale reclamantului La 18 octombrie 2010, Departamentul de Locații din Moscova ( ) a inițiat o procedură împotriva reclamantului, dl D.L., dna V.L. și dna N.V. care urmărește să declare anulată vânzarea apartamentului în 2009, reclamantul și membrii familiei sale descărcate și apartamentul a revenit la orașul Moscova.

La 29 noiembrie 2013, Curtea de districtă Golovinskiy din Moscova a acordat reclamația. Curtea a constatat că vânzarea apartamentului în 2009 a constituit o tranzacție frauduloasă și, prin urmare, l-a declarat nul și nul. Reclamantul a susținut că statul a fost informat în mod corespunzător despre moartea doamnei F. și nu a luat nicio măsură pentru a avea proprietatea declarată fără moștenire în vederea transferului ulterior în proprietatea statului. Curtea a respins acest argument după cum urmează: „Argumentul [reclamantului] potrivit căruia [apartamentul] a părăsit proprietatea reclamantului ca urmare a faptului că reclamantul nu a luat măsurile adecvate pentru a-l asigura și pentru a-și înregistra drepturile nu poate fi luată în considerare și servită ca bază a hotărârii, deoarece nereclamantul nu ia aceste măsuri nu dovedește ca atare intenția sa de a se ceda [apartamentul].

În plus, în [o hotărâre în cazul penal împotriva dlui M.] furtul [apartamentului] a fost stabilit. Reprezentanții [aplicanților] argumentul că reclamantul nu a reușit să-și dovedească titlul [apartamentului] nu poate fi luat în considerare și servește ca baza hotărârii.” Curtea a afirmat în continuare, după cum urmează: „Deoarece cererea se bazează pe circumstanțe de fapt, faptul că reclamantul se bazează pe o anumită dispoziție nu este decisiv pentru alegerea instanței de lege aplicabilă pentru soluționarea litigiului. În astfel de circumstanțe, instanța constată că art. 302 din Codul Civil se aplică [cazului actual].” Curtea a constatat că Departamentul de Locație din Moscova ar putea proteja drepturile sale prin intermediul unei cereri de justificare împotriva acuzaților în temeiul articolului 302 din Codul Civil și că, în aceste circumstanțe, această afirmație ar trebui acordată.

Curtea a respins, de asemenea, argumentul acuzatului că Departamentul de Locație din Moscova a ratat termenele legale pentru a aduce reclamația și a remarcat că inculpații pot solicita daune de la fratele reclamantului. Prin urmare, instanța a ordonat să pună capăt drepturilor de proprietate ale reclamantului și ale dlui D.L. la apartament, să acorde titlul de apartament Departamentului de Locație din Moscova și să expulze reclamantul, dna V.L. și dna N.V. Curtea a respins reclamația din partea referitoare la expulzarea dlui D.L. după ce a stabilit că el locuia de fapt cu mama sa la o adresă diferită. La 24 martie 2014, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Legea internă relevantă Codul civil Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 167 Dispoziții generale privind consecințele invalidității unei tranzacții „1.

O tranzacție invalidă nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de nulitatea sa, și nu este invalidă de la momentul încheierii acesteia. În cazul în care o tranzacție a fost recunoscută ca invalidă, fiecare dintre părți este obligată să se întoarcă la cealaltă parte tot ce a primit ca parte a tranzacției și în cazul în care nu este posibilă o returnare în natură (inclusiv în cazul în care tranzacția se referă la utilizarea bunurilor, la muncă efectuată sau la serviciile prestate), costul său este rambursat în bani - cu excepția cazului în care alte consecințe ale invalidității tranzacțiilor au fost prevăzute de lege.

În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției contestate că aceasta poate fi încheiată numai pentru viitor, instanța, în timp ce recunoaște că tranzacția este invalidă, își încheie operațiunea pentru viitor.” art. 196 Limitarea generală a statutului de limitări Termenul-limită general al statutului de limitări este de trei ani de la data stabilită în conformitate cu art. 200 din cod ... art. 197 Termenul-limită special al statutului de limitări Limitații speciale pot fi stabilite prin lege pentru anumite tipuri de reclamații ... art. 199 Aplicarea statutului de limită Curtea acceptă cererea de examinare indiferent de expirarea statutului de limitări. Statutul de limitări se aplică numai la cererea unei părți făcută înainte de eliberarea hotărârii instanței.

Expirarea statutului de limitări ... constituie un motiv pentru decizia instanței de a respinge cererea ... art. 200 Running of the statut of limitări Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, statutul de limitări începe să se execute la data în care persoana învățată sau trebuie să fi învățat de încălcarea dreptului său și de identitatea inculpatului ... art. 301 Reclamărea proprietății din posesia ilegală a unei părți terțe Proprietarul are dreptul de a-și recupera proprietatea din posesia ilegală a unei terțe părți.

art. 302 În cazul în care proprietatea a fost achiziționată pentru un preț de la o persoană care nu avea dreptul să-l alieneze, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștient (bona fide dobânditorul, sau dobânditorul cu bună credință), proprietarul are dreptul de a recupera această proprietate de la dobânditorul, dacă proprietarul sau persoana în care posesia proprietarului a trecut proprietatea, sau dacă a fost furat de la unul sau celălalt, sau dacă a părăsit posesia lor într-un alt mod, în absența intenției lor de a-și ceda proprietarul. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare de la o persoană care nu a avut dreptul să-l alieneze, proprietarul are dreptul de a recupera proprietatea în toate cazurile.

Banii și titlurile de valoare în ceea ce privește proprietatea nu sunt recuperate de la achiziționarul bona fide.” art. 1151 Heritage of moștenitor propertys Dacă nu există moștenitori sub succesiune legală sau sub succesiune testamentară, sau dacă niciun moștenitor nu are dreptul de a moșteni, sau dacă toți sunt disperși, sau dacă toți au refuzat moștenirea, și niciunul dintre ei nu a arătat că el a refuzat în favoarea altui moștenitor, proprietatea este considerată fără moștenitor. Proprietățile necorespunzătoare care constă în imobile rezidențiale din teritoriul Federației Ruse sunt transferate sub succesiune juridică în proprietatea municipiului pe teritoriul căruia este situată; dacă este situată în entitatea constitutivă a Federației Ruse sau într-un oraș federal, adică Moscova sau Sf.-Petersburg, [este transferat] în proprietatea unei astfel de entități.

Aceste sedii sunt incluse în fondul de rezidenție pentru locuințe sociale. Alte proprietăți fără moștenire sunt transferate sub succesiune legală în proprietăți ale Federației Ruse. Procedura de succesiune și de înregistrare a proprietăților fără moștenire transferate în proprietatea Federației Ruse, precum și transferul în proprietatea entităților constitutive ale Federației Ruse și a municipalităților sunt reglementate de lege. art. 1154 Termenul de acceptare a moștenirii Moștenirea trebuie acceptată în termen de șase luni de la data deschiderii moștenirii ... Persoanele, ale căror drepturi de moștenire apar numai în temeiul neacceptarii moștenirii de către alți moștenitori, pot accepta moștenirea în termen de trei luni de la expirarea termenului prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol.

Prin hotărârea sa nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul ca fiind nu permit primului proprietar să își recupereze proprietatea dintr-un cumpărător fid, cu excepția cazului în care există o dispoziție legislativă specială în acest sens. În schimb, ar putea fi depusă în temeiul articolului o cerere care să justifice drepturile anterioare (LINиндикиионнйй иск ) 302 din Codul în cazul în care sunt îndeplinite condițiile menționate la alineatele (1) și (2), în special în cazul în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului în absența intenției de a se deplasa de la ea sau în cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare.

Alte interpretări ale articolului 302 din Codul Civil au fost furnizate de Plenarul Curții Supreme a Federației Ruse și de Plenarul Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținute la punctul 39 al doilea paragraf din hotărârea lor comună din 29 aprilie 2010, nr. 10/22 „Cu privire la anumite întrebări care decurg în practică judiciară în ceea ce privește soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi reale” și în hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2011, 188 O. Aceștia au considerat în special că nu exista nicio legătură automată între nulitatea unei tranzacții și intenția proprietarului sau altfel, de a renunța la proprietatea proprietății.

Hotărârea Curții Constituționale a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... incertitudinea dispozițiilor juridice [inclusiv art. 302] contestat de reclamant este eliminată prin interpretarea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținută la punctul 39 al doilea paragraf din [art. 29 aprilie] 2010, nr. 10/22]: „invaliditatea tranzacției în executarea a cărei transferul de proprietăți nu dovedește, în sine, că a părăsit posesia proprietarului în absența intenției de a ceda din partea lor; instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul intenționează să transfere posesia unei alte persoane”.

Fundamentele legislației privind notarii În conformitate cu art. 1 din Fundamentele legislației privind notarii din 1993, modificate în 2014, notarii sunt responsabili pentru protejarea drepturilor și a intereselor legale ale persoanelor fizice și ale entităților juridice în conformitate cu Constituția Federației Ruse și cu legislația aplicabilă prin efectuarea actelor notariale în numele Federației Ruse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulziarea sa iminentă și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de posesiile sale.

Întrebări către părți A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de posesiile sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 64-83, 6 decembrie 2011)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? (a se vedea Gladysheva c. Rusia, citată mai sus, §§§ 94-97)

Communicated on 13 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 58647/14 Igor Nikolayevich LOGINOV against Russia lodged on 15 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Nikolayevich Loginov, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr K. Terekhov, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 September 2010 the applicant and his son, Mr D.L., acquired a flat at 53/4 Festivalnaya street, Moscow (“the flat”) under an exchange agreement with his brother who, in turn, acquired rights to another flat from the applicant. As it later transpired, one of the previous transactions with the flat had been fraudulent. The facts relating to the ownership of the flat prior to the applicant’s acquisition of it and the subsequent decision to declare his title null and void may be summarised as follows.

1. Transactions with the flat The flat had been previously owned and occupied by Ms F., who died in 2008. Later Mr M. forged a contract of sale of the flat between him and Ms F. and dated it 13 August 2009. On 26 August 2009 the contract of sale was registered by the State authorities despite the fact of Ms F.’s death in 2008. Mr M. property rights to the flat were registered on the same date. On 19 December 2009 Mr M. sold the flat to Mr S. The contract of sale and Mr S.’s property rights to the flat were registered by the State authorities on 12 January 2010. On 28 April 2010 the applicant’s brother purchased the flat from Mr S. The contract of sale and the applicant’s brother’s property rights to the flat were registered by the State authorities on 27 May 2010. On 20 September 2010 the applicant and his son, Mr D.L., concluded with the applicant’s brother the above mentioned exchange agreement, pursuant to which they acquired property rights to the flat.

Their property rights were registered by the State authorities on 6 October 2010. The applicant subsequently moved into the flat with Mr D.L. It appears that Ms N.V., the applicant’s wife, has also moved into the flat. The applicant’s daughter, Ms V.L., born in June 2013, has also been living in the flat. 2. Criminal proceedings against Mr M. On 15 March 2012 the Tushinskiy District Court of Moscow found Mr M. and two co-accused guilty of swindling. The court found, in particular, that Mr M. had forged the contract of sale between him and Ms F. 3. Challenge to the applicant’s ownership and eviction proceedings On 18 October 2010 the Moscow Housing Department ( Управление департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ) instituted proceedings against the applicant, Mr D.L., Ms V.L.

and Ms N.V. seeking to have the sale of the apartment in 2009 declared void, the applicant and his family members evicted and the flat returned to the City of Moscow. On 29 November 2013 the Golovinskiy District Court of Moscow granted the claim. The court found that the sale of the flat in 2009 had constituted a fraudulent transaction and therefore declared it null and void. The applicant argued that the State was duly informed about Ms F.’s death, however, and took no steps to have the flat declared heirless property with a view to its subsequent transfer into State property.

The court dismissed this argument as follows: “The [applicant’s] argument that [the flat] left the claimant’s ownership as a result of the claimant’s failure to take due measures to secure it and to register its rights cannot be taken into consideration and serve as a basis of the judgment as the claimant’s failure to take these measures does not as such prove its intention to divest itself of [the flat]. Furthermore, in [a judgment in the criminal case against Mr M.] the [fact of the] theft of [the flat] has been established. The [applicant’s] representatives’ argument that the claimant failed to prove its title to [the flat] cannot be taken into consideration and serve as a basis of the judgment either.” The court further stated as follows: “Since the claim is based on factual circumstances, the fact that the claimant relied on a particular provision is not decisive for the court’s choice of applicable law for the resolution of the dispute.

In such circumstances the court finds that Article 302 of the Civil Code applies to the [present case].” The court found that the Moscow Housing Department could protect its rights by way of a vindication claim against the defendants under Article 302 of the Civil Code and that, in the circumstances, this claim should be granted. The court also dismissed the defendant’s argument that the Moscow Housing Department missed the statutory time-limits for bringing the claim and noted that the defendants could claim damages from the applicant’s brother. The court thus ordered to terminate the applicant’s and Mr D.L.’s property rights to the flat, to grant the title to the flat to the Moscow Housing Department and to evict the applicant, Ms V.L.

and Ms N.V. The court dismissed the claim in the part concerning Mr D.L.’s eviction having established that he was actually living with his mother at a different address. The applicant appealed. On 24 March 2014 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. B. Relevant domestic law 1. Civil Code 1. The relevant provisions of the Civil Code read as follows: Article 167 General Provisions on Consequences of Invalidity of a Transaction “1. An invalid transaction shall not entail legal consequences, with the exception of those connected with its invalidity, and shall be invalid from the moment of its conclusion.

2. If a transaction has been recognised as invalid, each of the parties shall be obliged to return to the other party all it has received as part of the transaction, and if return is impossible in kind (including where the transaction concerns the use of property, work performed or services rendered), its cost shall be reimbursed in money - unless other consequences of the invalidity of the transactions have been stipulated by law.

3. If it follows from the content of the disputed transaction that it may only be terminated for the future, the court, while recognising the transaction as invalid, shall terminate its operation for the future.” Article 196 General time-limit of the statute of limitations 1. General time-limit of the statute of limitations is three years since the date determined in accordance with Article 200 of the Code ... Article 197 Special time-limits of the statute of limitations 1. Special time-limits may be set by law for certain types of claims ... Article 199 Application of the statute of limitations 1. The court shall accept the claim for examination irrespective of the expiry of the statute of limitations.

2. The statute of limitations shall only be applied upon a party’s request made before the delivery of the court’s judgment. The expiry of the statute of limitations ... constitutes a ground for the court’s decision to dismiss the claim ... Article 200 Running of the statute of limitations 1. Unless the law provides otherwise, the statute of limitations begins to run on the date when the person learned or must have learned of the breach of his right and of the identity of the due defendant ... Article 301 Reclaiming property from a third party’s unlawful possession The owner has a right to reclaim his property from a third party’s unlawful possession. Article 302 Reclaiming property from a bona fide acquirer “1.

If the property has been purchased for a price from a person who had no right to alienate it, and the acquirer is unaware and could not have been aware (the bona fide acquirer, or the acquirer in good faith), the owner shall have the right to reclaim this property from the acquirer, if the said property was lost by the owner or by the person into whose possession the owner has passed the property, or if it was stolen from one or the other, or if it has left their possession in another way, in the absence of intention on their part to divest themselves of it. 2. If the property has been acquired without consideration from a person who had no right to alienate it, the owner shall have the right to reclaim the property in all cases.

3. Money and securities in respect of the property shall not be reclaimed from the bona fide acquirer.” Article 1151 Inheritance of heirless property 1. If there are no heirs under either the legal succession or the testamentary succession, or if none of the heirs has the right to inherit, or if all of them are disinherited, or if all of them refused the inheritance and none of them indicated that he/she refused it in favour of another heir, the property is considered heirless. 2. Heirless property consisting of residential premises in the territory of the Russian Federation shall be transferred under legal succession into property of the municipality in whose territory it is situated; if it is situated in the constituent entity of the Russian Federation or in a federal city, i.e.

Moscow or St.-Petersburg, [it shall be transferred] into property of such entity. Such premises shall be included in the residential fund for social housing. Other heirless property shall be transferred under legal succession into property of the Russian Federation. 3. The procedure for succession and registration of heirless property transferred under legal succession into property of the Russian Federation, as well as its transfer into property of constituent entities of the Russian Federation and municipalities shall be governed by the law. Article 1154 Time-limits for acceptance of inheritance 1. Inheritance must be accepted within six month since the date of the opening of the inheritance ... 3. Persons, whose inheritance rights only arise by virtue of non-acceptance of the inheritance by other heirs, may accept the inheritance within three months since the expiry of the time-limit set forth in paragraph 1 of the present Article.

2. Constitutional Court 2. By its ruling no. 6-P of 21 April 2003 the Constitutional Court interpreted Article 167 of the Code as not allowing the first owner to reclaim his property from a bona fide buyer unless there is a special legislative provision to this effect. Instead, a claim vindicating prior rights ( виндикационный иск ) could be lodged under Article 302 of the Code if the conditions indicated in paragraphs 1 and 2 are met, in particular if the property has left the owner’s possession in the absence of intention on the part of him or her to divest themselves of it, or if the property has been acquired without consideration.

3. Plenary of the Supreme Court and Plenary of the High Commercial Court 3. Further interpretation of Article 302 of the Civil Code was provided by the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenary of the High Commercial Court of the Russian Federation, contained in the second paragraph of item 39 of their joint ruling of 29 April 2010, no. 10/22 “On certain questions arising in judicial practice in respect of resolution of disputes connected with the protection of property rights and other real rights” and in the Constitutional Court’s ruling of 27 January 2011, 188 ‑ O ‑ O. They held in particular that there was no automatic link between the invalidity of a transaction and an owner’s intention or otherwise, to divest himself/herself of the property.

The Constitutional Court’s ruling held, in so far as relevant, as follows: “... the uncertainty of the legal provisions [including Article 302] challenged by the claimant is eliminated by the interpretation of the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenary of the High Commercial Court of the Russian Federation, contained in the second paragraph of item 39 of the [ruling of 29 April 2010, no. 10/22]: ‘the invalidity of the transaction in execution of which the transfer of property was effected does not by itself prove that it left the possession of the owner in the absence of intention to divest on their part; the courts need to establish whether the owner intended to transfer possession to another person’”.

4. Fundamentals of Legislation on Notaries 4. Under Article 1 of the Fundamentals of Legislation on Notaries of 1993, amended in 2014, notaries are responsible for protecting rights and lawful interests of individuals and legal entities in accordance with the Constitution of the Russian Federation and applicable legislation by means of carrying out notarial acts on behalf of the Russian Federation. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about his imminent eviction and under Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has the interference been in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, §§ 64-83, 6 December 2011)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? (see Gladysheva v. Russia , cited above, §§ 94-97)