VAGANOVY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VAGANOVY v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 12 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46728/14 Yevgeniy Viktorovich VAGANOV și alții împotriva Rusiei depusă la 5 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Yevgeniy Viktorovich Vaganov, este un național rus, care s-a născut în 1956 și trăiește la Moscova. Al doilea reclamant, fiica primului reclamant, Anastasiya Yevgenyevna Vaganova, este un național rus, care s-a născut în 1997 și locuiește la Moscova. Al treilea reclamant, fiul primului reclamant, dl Dmitriy Yevgenyevich Vaganov, este un național rus, care s-a născut în 1986 și trăiește la Moscova. La 6 iunie 1994, primul reclamant a cumpărat un apartament la 2 Mayakovskogo Street, Moscova („apartamentul”) și a locuit acolo cu familia sa, inclusiv cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant. Vânzătorul apartamentului, dl Ch., l-a cumpărat de la dl S., care l-a achiziționat în cadrul unui sistem de privatizare, care mai târziu a fost fraudulos. Faptele referitoare la proprietatea apartamentului înainte de achiziționarea acestuia și decizia ulterioară de a declara titlul său nul și nul și de a evacua reclamanții pot fi rezumate după cum urmează. Privatizarea și vânzarea apartamentului Apartamentul era deținut inițial de Orașul Moscovei. La 9 decembrie 1983 dna I. a fost furnizată cu apartamentul în temeiul acordului de locație socială. Doamna I. a murit la 3 mai 1994. În mai 1994, dl S., care a acționat în numele dnei I. pe baza unei competențe de avocat certificate de un notar, a prezentat cererea de privatizare a apartamentului. Solicitarea a fost acordată și, la 19 mai 1994, drepturile de proprietate ale dnei I. la apartament au fost înregistrate la Departamentul de Locație Municipală din Moscova. La 24 mai 1994, dl S., care a acționat încă în numele dnei I. pe baza aceleași competențe de avocat, a vândut apartamentul Dlui Ch. Acesta din urmă drepturile de proprietate la apartament au fost înregistrate la Departamentul de Locație Municipală din Moscova la aceeași dată. La 6 iunie 1994, dl Ch. a vândut apartamentul la primul reclamant. Contractul de vânzare a fost certificat de un notar și drepturile de proprietate ale primului reclamant la apartament au fost înregistrate la Departamentul Moscova de Locație Municipală la aceeași dată. Primul reclamant a obținut înregistrarea rezidențială în apartament la 23 Soția sa a fost înregistrată acolo la 5 august 1998, al doilea și al treilea reclamant la 10 august 1999 și, respectiv, 18 iulie 2000. Primul reclamant a fost înscris și în apartamentul sora sa, dna G. K., și în sora sa, dna O. K., cu cei doi fii, dl Rom. K. și dl Rus. K., care au mutat, de asemenea, în apartament. La 7 august 1997, autoritățile investigatoare au solicitat Comitetului de Locație Municipală din Moscova (care a fost numit anterior Departamentul de Locație Municipală din Moscova) să furnizeze documente privind drepturile de proprietate la apartament. La 13 octombrie 1997, autoritățile investigatoare au ordonat atașamentul apartamentului în cadrul procedurilor penale instituite împotriva terților. La 4 august 2000, atașamentul a fost ridicat. La 16 aprilie 2001, Curtea de District Kuzminskiy din Moscova a condamnat un T. de fraudă cu privire la patruzeci și doi de apartamente, inclusiv al primului reclamant. Curtea a remarcat în hotărârea că procurorul nu a solicitat restituirea apartamentelor. Nici reclamanții, nici alți membri ai familiei lor înregistrate în apartament, nu au primit statutul de victimă în cadrul procedurii și nu au fost conștienți de procedurile până în 2011. În 2011 soția reclamantului, dna V., a instituit o procedură de divorț și divizare a proprietăților. Primul reclamant a introdus o contrapunere. La 14 martie 2012, Curtea de District Taganskiy din Moscova a acordat cererile de divorț și a divizat alte proprietăți între primul reclamant și dna V. În ceea ce privește apartamentul, Departamentul de Locație din Moscova (denumit anterior Comitetul de Locație Municipală din Moscova) a susținut în audiere că, ca urmare a acțiunilor frauduloase, drepturile proprietarului legal al apartamentului, Orașul Moscova, au fost încălcate și că va iniția proceduri de judecată separate în acest sens. Curtea a remarcat că prin hotărârea Curții de district Kuzminskiy din Moscova din 16 aprilie 2001 dl T. a fost considerat vinovat de fraudă, inclusiv privatizarea frauduloasă și vânzarea ulterioară a apartamentului, care a încălcat drepturile proprietarului său legitim, orașul Moscova. Prin urmare, a respins pretențiile primului reclamant și ale dnei V. de a împărți apartamentul, au declarat contractele de vânzare între dl S. și dl Ch. și între primul reclamant și dl Ch. nul și nul și a remarcat că este deschis Departamentului Moscova de Locație să invoce proceduri pentru a aplica consecințele invalidității contractului. Primul reclamant și dna V. au apelat. La 6 iunie 2012, Tribunalul Orașului Moscova a susținut prin apel hotărârea Curții de district Taganskiy din Moscova din 14 martie 2012 (b) Procedura de vindicare si de evacuare La 7 mai 2013, Departamentul de Locatie din Moscova a instituit proceduri împotriva reclamanților, dna V., dna G. K., dna O. K., dl Rom. K. și dl Rus. K., cerând încheierea drepturilor lor la apartament și anularea înregistrării lor rezidențiale în apartament, deportarea lor și returnarea apartamentului la orașul Moscova. În cadrul procedurii, acuzații au susținut că prima reclamantă a fost un achizitor bona fide, că contractul de vânzare și drepturile sale de proprietate față de apartament au fost înregistrate în mod corespunzător de autoritățile de stat, că a deținut în mod deschis apartamentul din 1994 și a plătit toate taxele comunitare și că Departamentul de Locație din Moscova a adus reclamația în afara statutului de trei ani de limitări. La 17 septembrie 2013, Curtea de district Taganskiy din Moscova a acordat cererea Departamentului de Locație din Moscova. Acesta a remarcat că, în hotărârea sa din 14 martie 2012, care a devenit finală și executabilă, a găsit contractele de vânzare între dl S. și dl Ch. și între dl Ch. și primul reclamant nul și nul. De asemenea, a constatat privatizarea apartamentului nul și nul și a restaurat titlul apartamentului Departamentului de Locație din Moscova, la care aparținea înainte de privatizarea acestuia. De asemenea, a constatat că, având în vedere că orașul Moscova a pierdut titlul apartamentului ca urmare a acțiunilor frauduloase, statutul de limitări nu se aplică. Curtea a remarcat că este deschis primului reclamant să invoce o procedură pentru daune împotriva dlui Ch. El a ordonat, de asemenea, expulzarea acuzaților. Acuzații au apelat. La 18 decembrie 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea Curții de district Taganskiy din Moscova din 17 septembrie 2013 în apel. Curtea a remarcat, în special, că Departamentul de Locație din Moscova a introdus reclamația în cadrul statutului de limitări, deoarece a devenit conștient de încălcarea drepturilor sale de proprietate în 2012, în cursul procedurii de divorț între reclamant și dna V., deoarece nu a participat la procedura penală care a dus la condamnarea dlui T. în 2001. La 15 mai 2014, judecătorul K. al Tribunalului din Moscova a refuzat să se adreseze primul recurs de casă la Presidium. Primul reclamant a depus apoi recurs de casă la Curtea Supremă Rusă. Nu este clar dacă a fost examinat. Dreptul intern relevant Cod civil art. 167 Dispozițiile generale privind consecințele de declarare a nulității unei tranzacții „1. O tranzacție nu implică consecințe juridice, cu excepția celor legate de decizia de a o declara nul și sunt considerate nule de la momentul încheierii acesteia. În cazul în care o tranzacție a fost declarată nu, părțile se reîntoarce între ele tot ce au primit ca parte a tranzacției, sau în cazul în care aceaceasta este impracticabilă (inclusiv în cazul în care tranzacția se referă la utilizarea bunurilor, a muncii efectuate sau a serviciilor prestate), acestea plătesc compensații – cu excepția cazului în care alte consecințe ale deciziei de declarare a nulității tranzacției au fost prevăzute prin lege. În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției încurcate că nu poate fi încheiat până la o dată viitoare, instanța, în timp ce recunoaște tranzacția ca fiind nu, stabilește o dată viitoare pentru încheierea operațiunii sale.” art. 302 Reclamărea proprietăților dintr-un achizitor de bona fide „1. În cazul în care o proprietate a fost achiziționată de la o persoană care nu a avut dreptul de a-l alienare, și achizitorul nu este conștient și nu ar fi putut fi conștient de acest fapt (achizitorul bona fide, sau achizitorul de bună credință), proprietarul original are dreptul de a recupera proprietatea de la achizitor. O astfel de creanță poate apărea numai dacă proprietarul sau o persoană în posesia căreia proprietarul a depășit proprietatea; sau dacă a fost furat de la unul sau de la celălalt; sau dacă a părăsit posesia lor într-un alt mod, fără o intenție din partea lor de a renunța la ea. În cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără a fi luată în considerare de la o persoană care nu are dreptul de a-l îndepărta, proprietarul original are dreptul de a recupera proprietatea în toate cazurile. Banii și titlurile de valoare în ceea ce privește proprietatea nu sunt recuperate de la un achizitor bona fide.” Curtea Constituțională, Curtea Supremă și Curtea Comercială Înaltă Prin hotărârea sa nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 167 din Codul Civil ca fiind neautorizată proprietarul inițial să își recupereze proprietatea dintr-un cumpărător fid, cu excepția cazului în care a existat o dispoziție legislativă specială în acest sens. În schimb, ar putea fi depusă în temeiul articolului o cerere care să justifice drepturile anterioare (виндика 302 din Codul în cazul în care s-au îndeplinit condițiile menționate la alineatele (1) și (2), în special în cazul în care proprietatea a părăsit posesia proprietarului fără o intenție din partea sa de a renunța la ea, sau în cazul în care proprietatea a fost achiziționată fără înțelegere. Plenarii Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse au furnizat o interpretare suplimentară a articolului 302 din Codul Civil în punctul 39 al doilea paragraf din hotărârea lor comună din 29 aprilie 2010, nr. 10/22 „Pentru întrebări care se dezvoltă în practică judiciară cu privire la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate” și în hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2011, nr. 188 O. Ei au susținut în special că nu exista nicio legătură automată între declararea unui gol de tranzacție și intenția proprietarului de a renunța la proprietate. Hotărârea Curții Constituționale a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... incertitudinea dispozițiilor juridice [inclusiv art. 302] contestat de reclamant este eliminată prin interpretarea plenară a Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Comerciale Înalte a Federației Ruse, conținută la punctul 39 al doilea paragraf din [art. 29 aprilie] 2010, nr. 10/22]: „Decizia de a declara anularea tranzacției în care a fost transferat proprietatea nu dovedește, în sine, că proprietatea a lăsat posesia proprietarului fără intenția sa de a se deplasa de la ea; instanțele trebuie să stabilească dacă proprietarul a intenționat să transfere posesia unei alte persoane”. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, primul reclamant se plânge că a fost privat de posesiunile sale. El susține că statul este conștient de tranzacțiile dlui Ch. în ceea ce privește apartamentul, că drepturile sale de proprietate au fost înregistrate în mod corespunzător de autoritățile de stat și că primul reclamant ar trebui protejat ca un achizitor bonafide. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 8 din Convenție, cu privire la viitoarea expulzie, susținând că aceasta ar fi ilegală și disproporționată. Întrebări către părți Având în vedere hotărârea Curții de District Taganskiy din Moscova din 17 septembrie 2013 (întreprinsă la 18 decembrie 2013), este expulzarea reclamanților din apartamentul iminent? Unde ar fi depus reclamanții după expulzare? Reclamanții pot solicita amânarea expulzării pe baza faptului că nu pot permite locuințe de substituție sau că o cerere este în așteptare în fața Curții? Primul reclamant a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?