LOGINOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LOGINOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 58647/14 Igor Nikolayevich LOGINOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 august 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Nikolayevich Logoov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Terekhov, un avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile cu apartamentul Apartamentul de la 53-4-460 Festivalnaya Ulitsa, Moscova, era deținut anterior de F., care a murit în 2008 inestetat și fără moștenitori. Se pare că nu mai târziu de 24 septembrie 2008 autoritățile orașului au fost informate că apartamentul era bona vacantia Într-un contract neespecificat de vânzare a apartamentului între el și F. și datat la 13 august 2009. Contractul și titlul M. la apartament au fost înregistrate în mod corespunzător în registrul statului. La 19 decembrie 2009 M. a vândut apartamentul la S. La 28 aprilie 2010, fratele reclamantului a achiziționat apartamentul de la S. La 20 septembrie 2010, reclamantul și fiul său au achiziționat proprietatea apartamentului prin a-l schimba pentru un alt apartament cu fratele reclamantului. Drepturile lor de proprietate au fost înregistrate în registrul statului la 6 octombrie 2010. Procedura penală împotriva M. La 15 martie 2012, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a constatat că M. este vinovat de fraudă. , că M. a falsificat contractul de vânzare între el și F. La 9 iunie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 15 martie 2012, în fond, în apel. La 18 octombrie 2010, Departamentul de Locație a instituit o procedură de restituire a titlului la apartamentul Orașului Moscova și de evacuare a familiei reclamantului. La 29 noiembrie 2013, Curtea de districtul Golovinskiy din Moscova a acordat reclamația. La 24 martie 2014, Curtea de Orașul Moscova a susținut hotărârea în apel. Potrivit Guvernului, hotărârile din 29 noiembrie 2013 și 24 La 22 martie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârile din 29 noiembrie 2013 și 24 Curtea a remarcat că instanța judecătorească s-a înșelat în determinarea circumstanțelor materiale ale cauzei care au dus la încălcarea drepturilor reclamantului. Iunie 2016 Curtea de District a respins cererile Departamentului de Locație împotriva reclamantului. Curtea a considerat că autoritățile orașului erau conștienți că apartamentul era bona vacanta în 2008 și nu a respectat perioada de prelungire de trei ani atunci când au depus cererile împotriva reclamantului. La 10 noiembrie 2016, Tribunalul a susținut hotărârea din 23 iunie 2016 în apel. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulzia sa iminentă și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de posesiunile sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plângea de pierderea locuințelor. El se bazează pe art. 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: articolul “1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a considerat plângerile reclamantului ca fiind vădit nefondate în sensul articolului (a) și 4 din Convenție, reclamantul își menținea plângerile, iar Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele Părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată, pentru început, că, după cum a afirmat Guvernul și nu a contestat reclamantul, hotărârile care ordonă expulzarea și restituirea apartamentului său la orașul Moscova nu au fost niciodată executate. Familia reclamantului a continuat să rezidă în apartament chiar după ce hotărârea finală în cauză a fost pronunțată la 24 Martie 2014. Curtea constată, de asemenea, că, la 22 martie 2016, hotărârile din cauza reclamantului au fost anulate de Curtea Supremă a Federației Ruse. Efectul procesului care a constituit baza pentru reclamațiile reclamantei în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost astfel anulat (a se vedea Lyakhevich c. Rusia (dec.), nr. 26704/02, 12 Noiembrie 2013). Curtea Supremă a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului în primul set al procedurii civile instituite de autoritățile orașe și, ca urmare a procedurii care au urmat, care s-a încheiat cu hotărârea de 10 Noiembrie 2016, reclamantul a obținut o decizie judiciară favorabilă pentru el. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că o astfel de soluție a fost suficientă și adecvată, având ca efect de a face reclamantului “nu mai o victimă” a presupusei încălcări. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului