Loginov împotriva Rusiei

Decizia nr. 58647/14 Igor Nikolayevich LOGINOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 august 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Nikolayevich Logoov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Terekhov, un avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Tranzacțiile cu apartamentul Apartamentul de la 53-4-460 Festivalnaya Ulitsa, Moscova, era deținut anterior de F., care a murit în 2008 inestetat și fără moștenitori. Se pare că nu mai târziu de 24 septembrie 2008 autoritățile orașului au fost informate că apartamentul era bona vacantia Într-un contract neespecificat de vânzare a apartamentului între el și F. și datat la 13 august 2009. Contractul și titlul M. la apartament au fost înregistrate în mod corespunzător în registrul statului. La 19 decembrie 2009 M. a vândut apartamentul la S. La 28 aprilie 2010, fratele reclamantului a achiziționat apartamentul de la S. La 20 septembrie 2010, reclamantul și fiul său au achiziționat proprietatea apartamentului prin a-l schimba pentru un alt apartament cu fratele reclamantului.

Drepturile lor de proprietate au fost înregistrate în registrul statului la 6 octombrie 2010. Procedura penală împotriva M. La 15 martie 2012, Curtea de district Tushinskiy din Moscova a constatat că M. este vinovat de fraudă. , că M. a falsificat contractul de vânzare între el și F. La 9 iunie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 15 martie 2012, în fond, în apel. La 18 octombrie 2010, Departamentul de Locație a instituit o procedură de restituire a titlului la apartamentul Orașului Moscova și de evacuare a familiei reclamantului. La 29 noiembrie 2013, Curtea de districtul Golovinskiy din Moscova a acordat reclamația. La 24 martie 2014, Curtea de Orașul Moscova a susținut hotărârea în apel.

Potrivit Guvernului, hotărârile din 29 noiembrie 2013 și 24 La 22 martie 2016, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârile din 29 noiembrie 2013 și 24 Curtea a remarcat că instanța judecătorească s-a înșelat în determinarea circumstanțelor materiale ale cauzei care au dus la încălcarea drepturilor reclamantului. Iunie 2016 Curtea de District a respins cererile Departamentului de Locație împotriva reclamantului. Curtea a considerat că autoritățile orașului erau conștienți că apartamentul era bona vacanta în 2008 și nu a respectat perioada de prelungire de trei ani atunci când au depus cererile împotriva reclamantului. La 10 noiembrie 2016, Tribunalul a susținut hotărârea din 23 iunie 2016 în apel.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulzia sa iminentă și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de posesiunile sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plângea de pierderea locuințelor. El se bazează pe art. 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: articolul “1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a considerat plângerile reclamantului ca fiind vădit nefondate în sensul articolului (a) și 4 din Convenție, reclamantul își menținea plângerile, iar Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele Părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv.

orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată, pentru început, că, după cum a afirmat Guvernul și nu a contestat reclamantul, hotărârile care ordonă expulzarea și restituirea apartamentului său la orașul Moscova nu au fost niciodată executate.

Familia reclamantului a continuat să rezidă în apartament chiar după ce hotărârea finală în cauză a fost pronunțată la 24 Martie 2014. Curtea constată, de asemenea, că, la 22 martie 2016, hotărârile din cauza reclamantului au fost anulate de Curtea Supremă a Federației Ruse. Efectul procesului care a constituit baza pentru reclamațiile reclamantei în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost astfel anulat (a se vedea Lyakhevich c. Rusia (dec.), nr. 26704/02, 12 Noiembrie 2013). Curtea Supremă a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului în primul set al procedurii civile instituite de autoritățile orașe și, ca urmare a procedurii care au urmat, care s-a încheiat cu hotărârea de 10 Noiembrie 2016, reclamantul a obținut o decizie judiciară favorabilă pentru el.

În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că o astfel de soluție a fost suficientă și adecvată, având ca efect de a face reclamantului “nu mai o victimă” a presupusei încălcări. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 58647/14 Igor Nikolayevich LOGINOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 March 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 August 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Igor Nikolayevich Loginov, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr K. Terekhov, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. Transactions with the flat The flat at 53-4-460 Festivalnaya Ulitsa, Moscow, had been previously owned by F., who died in 2008 intestate and without heirs. It appears that no later than 24 September 2008 the city authorities were informed that the flat was bona vacantia . On an unspecified M. forged a contract of sale of the flat between him and F. and dated it 13 August 2009. The contract and M.’s title to the flat were duly registered in the state register. On 19 December 2009 M. sold the flat to S. On 28 April 2010 the applicant’s brother purchased the flat from S. On 20 September 2010 the applicant and his son acquired ownership of the flat by having exchanged it for another flat with the applicant’s brother.

Their property rights were registered in the state register on 6 October 2010. 2. Criminal proceedings against M. On 15 March 2012 the Tushinskiy District Court of Moscow found M. guilty of fraud. The court established, inter alia , that M. had forged the contract of sale between him and F. On 9 June 2012 the Moscow City Court upheld the judgment of 15 March 2012, in substance, on appeal. 3. Consideration of the dispute in respect of the flat by domestic courts On 18 October 2010 the Housing Department instituted proceedings seeking the restitution of the title to the flat to the City of Moscow and the applicant’s family eviction. On 29 November 2013 the Golovinskiy District Court of Moscow granted the claim.

On 24 March 2014 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. According to the Government, the judgments of 29 November 2013 and 24 March 2014 were not enforced and the applicant’s family continued to reside in the flat. On 22 March 2016 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the judgments of 29 November 2013 and 24 March 2014 and remitted the matter for fresh consideration. The court noted that the lower courts had erred in determining the material circumstances of the case which had resulted in a violation of the applicant’s rights. On 23 June 2016 the District Court dismissed the Housing Department’s claims against the applicant. The court considered that the city authorities had been aware that the flat had been bona vacantia in 2008 and had failed to comply with the three-year limitation period when filing their claims against the applicant.

On 10 November 2016 the City Court upheld the judgment of 23 June 2016 on appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about his imminent eviction and under Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of his possessions. THE LAW The applicant complained about the loss of housing. He relied on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government considered the applicant’s complaints to be manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicant maintained his complaints. The Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto.

It falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention. A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 ‑ V). Turning to the circumstances of the present case, the Court notes for the outset, that, as claimed by the Government and not contested by the applicant, the judgments ordering the applicant’s eviction and restitution of his flat to the City of Moscow have never been enforced.

The applicant’s family continued to reside in the flat even after the final judgment on the matter was delivered on 24 March 2014. The Court further notes that on 22 March 2016 the judgments in the applicant’s case were set aside by the Supreme Court of the Russian Federation. The effect of the proceedings which formed the basis for the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 has thus been annulled (compare, (see Lyakhevich v. Russia (dec.), no. 26704/02, 12 November 2013). The Supreme Court acknowledged a violation of the applicant’s rights in the first set of the civil proceedings instituted by the City authorities and, as a result of the ensuing proceedings, which ended with the judgment of 10 November 2016, the applicant obtained a judicial decision favourable to him.

In the circumstances of the case, the Court considers that such a redress was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicant “no longer a victim” of the alleged violation. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 April 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President