AFFAIRE ZHIDOV ET AUTRES c. RUSSIE

AFFAIRE ZHIDOV ET AUTRES c. RUSSIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ZHIDOV ȘI ALTELE c. RUSIA (Cercetările nr. 54490/10 și 3 alte întrebări din anexă) HOTĂRÂREA (Satisfacția echitabilă) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Cereri de despăgubire a prejudiciului material respins • Acordarea unei sume pentru prejudiciul moral STRASBURG 17 martie 2020 DEFINIȚIEF 07/09/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Zhidov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Paul Lémments, președintele Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, judecători, Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 25 februarie 2020, se pronunță în pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află patru detenții (n 54490/10, 1153/14, 2680/14 și 31636/14) direcționate împotriva Federației Ruse și dintre care șase resortisanți ai acestui stat ( ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a sesizat Curtea prin hotărârea din 16 octombrie 2018 (a se vedea hotărârea din 16 octombrie 2018 (a se vedea hotărârea din 21 octombrie 2018) cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție în ceea ce privește domnul Kastornova (a se vedea solicitarea nr 1153/14) și domnul Vdovina și domnul Vdovin (a se vedea solicitarea nr. 2680/14. Comisia a statuat că ordinul de demolare a bunurilor imobile aparținând acestor trei reclamanți era contrar cerințelor articolului menționat anterior (Zhidov și alții c. Rusia, nr 54490/10 și al treilea, 16 octombrie 2018). Prin aceeași hotărâre, Curtea a retras din rol cererea nr. 31636/14 în măsura în care aceasta fusese introdusă de către M. Tikhonova, și a spus că a spus că a fost nerespectarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție în ceea ce privește domnul Zhidov (reclamantul nr. 54490/10) și domnul Kosenko (solicitarea nr 31636/14). Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții M Me Kastornova și Vdovina și dl Vdovin au solicitat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-au considerat a fi suferit, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile pe care le-au declarat angajate. În hotărârea din acțiunea principală, Curtea a respins cererea pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt cu privire la prejudiciile materiale și morale pretinse, Curtea a adresat și a invitat guvernul și reclamanții să-i prezinte în scris, în termen de șase luni de la data la care hotărârea devine definitivă, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 135 și punctul 6 din dispozitiv. Atât guvernul, cât și dl Kastornova și dl Vdovina au prezentat observații, dar nu dl Vdovin. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Întrebare preliminară cu privire la dl Vdovin Curtea ia notă de faptul că recurentul dl Vdovin nu a prezentat o declarație cu privire la satisfacția echitabilă și că dl Vdovina nu a prezentat nici o declarație în numele acestuia. Prin urmare, consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la art. 41 din Convenție în ceea ce îl privește pe acest solicitant. Teze ale părților mele Kastornova și Vdovina (cereri n 1153/14 și n 2680/14) Kastornova și Vdovina susțin că, având în vedere prezența unui gazoduct în apropiere de casele lor, acestea au pierdut din 2013 orice posibilitate de a se bucura de bunurile lor imobiliare. Prin urmare, acestea consideră că singurul mijloc adecvat de redresare ar fi plata unei despăgubiri corespunzătoare valorii bunurilor lor cu dobândă, precum și plata unei despăgubiri pentru daune morale. 10. Kastornova (solicitarea nr. 1153/14) solicită următoarele suma de 205 000 ruble (RUB) pentru valoarea casei sale 737 500 RUB pentru valoarea parcelei sale 321 096 RUB pentru dobânzile aplicabile celor două sume menționate anterior pentru perioada 19 martie 2013 (data pronunțării hotărârii Tribunalului orașului Cehov demolarea casei sale) la 3 iunie 2019 (data observațiilor dlui Kastornova). 11. Vdovina solicită următoarele sume 021 600 RUB pentru valoarea casei sale 931 600 RUB pentru valoarea parcelei sale 209 089 RUB pentru dobânda aplicabilă celor două sume menționate anterior pentru aceeași perioadă ca și cea din cererea dlui Kastornova. 12. În sprijinul pretențiilor lor, cele două recurente furnizează rapoarte estimative ale bunurilor imobile și tabelelor de calcul al dobânzii. 13. 000 RUB (adică 41 190 EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a încălcării drepturilor lor. Guvernul14 indică în observațiile sale din 18 septembrie 2019 că hotărârea pronunțată de Tribunalul orașului Cehov la 19 martie 2013 de dispunere a demolării nu a fost executat și că destinația parcelelor recurentelor de construcții individuale și producție agricolă personală a rămas neschimbată. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta furnizează două rapoarte de inspecții efectuate la 18 iulie 2019 de către autoritățile municipale de pe parcelele recurentelor; în opinia sa, aceste inspecții au permis să se constate prezența diferitelor clădiri pe parcelele în cauză. 15. Guvernul concluzionează că bunurile imobile ale recurentelor nu au fost afectate și că părțile interesate pot continua să le utilizeze. C În conformitate cu art. 21 alineatul (1) din Legea federală din 2 octombrie 2007 n 229 FZ privind procedurile de executare, titlurile executorii emise pe baza hotărârilor judecătorești pot fi prezentate în scopul executării în termen de trei ani de la data la care hotărârea a devenit definitivă. Curtea amintește că bunurile imobile ale recurentelor au fost calificate drept 1 la Convenție, în calitate de reclamante, deoarece autoritățile nu au stabilit un echilibru corect între cerințele de interes public și necesitatea de a proteja dreptul de proprietate (punctul 114 din hotărârea din acțiunea principală 19. Aceasta reamintește că trebuie să existe o legătură de cauzalitate între prejudiciul material invocat de reclamant și încălcarea convenției (a se vedea, de exemplu, O În speță, Comisia constată că clădirile recurentelor nu au fost demolate și că nu s-a dovedit că, după ce hotărârea Tribunalului din Cehov privind demolările a devenit definitivă, titlurile de proprietate ale părților interesate au fost eliminate din registrul unificat al bunurilor imobile sau că acestea au fost împiedicate în practică să se bucure de bunurile lor. Prin urmare, Comisia nu poate decât să constate lipsa oricărui prejudiciu material real suferit de recurente ca urmare a încălcării constatate. 20. În plus, având în vedere faptul că termenul de trei ani pentru a solicita executarea hotărârii menționate anterior din 19 martie 2013 a expirat de mult timp (punctul 17 de mai sus) și că nu a fost pronunțată nicio încercare de executare a acesteia, Curtea consideră foarte puțin probabil ca această hotărâre să poată fi executată în viitor. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge cererile de despăgubire a prejudiciului material. 22. În schimb, aceasta consideră că recurentele au suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a încălcării constatate. Considerând că cererile formulate în acest sens sunt excesive și acționează în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta decide să atribuie 2 În opinia Curții, rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. pe care statul pârât trebuie să le plătească recurentelor pentru daune morale, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, către M Kastornova (solicitarea nr. 1153/14) 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, domnului Vdovina (solicitarea nr. 2680/14) de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 martie 2020, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Paul Lumports Modululr Președinte Anexă Cerere N Introduse Requenant Data nașterii Locul nașterii reprezentat de 54490/10 30/07/2010 Viktor Aleksandrovich ZHIDOV 20/10/1944 Olga Valentinovna VYKHRISTYUK 1153/14 127/2013 Valentina Alekseyevna KASTORNOVA 12/06/1947 Orel Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN 2680/14 28/12013 Yevdokiya Mikhaylovna VDOVINA 11/03/1960 Cehov Vladimir Viktorovich VDOVIN 05/08/1959 Cehov Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN 31636/14 14/04/2014 Lyudmila Viktorovna KOSENKO 25/03/1961 Celiabinsk Yulia Anatolyevna TIKHONOVA 22/09/1984 Tcheliabinsk Aleksandr Petrovich TSELYKH

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE ZHIDOV ET AUTRES c. RUSSIE

(Requêtes n

os

54490/10 et 3 autres – voir liste en annexe)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

Art 41 • Satisfaction équitable • Demandes d’indemnisation du dommage matériel rejetées • Octroi d’une somme au titre du préjudice moral

STRASBOURG

17 mars 2020

DÉFINITIF

07/09/2020

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Zhidov et autres c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de

:

Paul Lemmens,

président,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

Alena Poláčková,

María Elósegui,

Gilberto Felici,

Erik Wennerström,

juges,

Stephen Phillips,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 février 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent quatre requêtes (n

os

54490/10, 1153/14, 2680/14 et 31636/14) dirigées contre la Fédération de Russie et dont six ressortissants de cet État («

les requérants

») ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 16 octobre 2018 («

l’arrêt au principal

»), la Cour a conclu à une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention en ce qui concernait M

me

Kastornova (requête n

o

1153/14) et M

me

Vdovina et M.

Vdovin

(requête n

o

2680/14). Elle a jugé que l’injonction de démolition des biens immobiliers appartenant à ces trois requérants était contraire aux exigences de l’article précité (

Zhidov et autres c. Russie

, n

os

54490/10 et 3

autres, 16

octobre 2018).

3.

Par le même arrêt, la Cour a rayé du rôle la requête n

o

31636/14 en ce qu’elle avait été introduite par M

me

Tikhonova, et elle a dit qu’il n’y avait pas eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention en ce qui concernait M.

Zhidov (requête n

o

54490/10) et M

me

Kosenko

(requête n

o

31636/14).

4.

Se fondant sur l’article

41 de la Convention, les requérants M

mes

Kastornova et Vdovina et M. Vdovin réclamaient une satisfaction équitable pour les préjudices matériel et moral qu’ils estimaient avoir subis, ainsi que pour les frais et dépens qu’ils disaient avoir engagés.

5.

Dans l’arrêt au principal, la Cour a rejeté la demande pour frais et dépens. La question de l’application de l’article

41 de la Convention ne se trouvant pas en état concernant les préjudices matériel et moral allégués, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les six mois à compter du jour où l’arrêt deviendrait définitif, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, §

135, et point 6 du dispositif).

6.

Tant le Gouvernement que M

mes

Kastornova et Vdovina ont déposé des observations, mais pas M. Vdovin.

EN DROIT

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

7.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Question préliminaire concernant M. Vdovin

8.

La Cour note que le requérant M. Vdovin n’a pas présenté d’observations sur la satisfaction équitable et que M

me

Vdovina n’a pas présenté d’observations au nom de celui-ci. Aussi considère-t-elle qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur l’article 41 de la Convention en ce qui concerne ce requérant.

Thèses des parties

M

mes

Kastornova et Vdovina (requêtes n

os

1153/14 et n

o

2680/14)

9.

M

mes

Kastornova et Vdovina allèguent que, du fait de la présence d’un gazoduc à proximité de leurs maisons, elles ont perdu depuis 2013 toute possibilité de jouir de leurs biens immobiliers. C’est pourquoi elles estiment que le seul moyen de redressement approprié serait le paiement d’une indemnité correspondant à la valeur de leurs biens assortie d’intérêts ainsi que le paiement d’une indemnité pour préjudice moral.

10.

M

me

Kastornova (requête n

o

1153/14) réclame ainsi les sommes suivantes

:

–

9

205

000 roubles (RUB) pour la valeur de sa maison

;

–

2

737

500 RUB pour la valeur de sa parcelle

;

–

6

321

096 RUB au titre des intérêts applicables aux deux montants susmentionnés pour la période du 19 mars 2013 (date du prononcé du jugement du tribunal de la ville de Tchekhov ordonnant la démolition de sa maison) au 3 juin 2019 (date des observations de M

me

Kastornova).

11.

M

me

Vdovina sollicite quant à elle les sommes suivantes

:

–

5

021

600 RUB pour la valeur de sa maison

;

–

2

931

600 RUB pour la valeur de sa parcelle

;

–

4

209

089 RUB au titre des intérêts applicables aux deux montants susmentionnés pour la même période que celle figurant dans la demande de M

me

Kastornova.

12.

À l’appui de leurs prétentions, les deux requérantes fournissent des rapports estimatifs des biens immobiliers et des tableaux de calcul des intérêts.

13.

Enfin, elles réclament chacune 3

000

000 RUB (soit 41

190

euros (EUR)) au titre du préjudice moral qu’elles estiment avoir subi du fait de la violation de leurs droits.

Le Gouvernement

14.

Le Gouvernement indique dans ses observations du 18 septembre 2019 que le jugement rendu par le tribunal de la ville de Tchekhov le 19

mars 2013 ordonnant la démolition n’a pas été exécuté et que la destination des parcelles des requérantes – construction individuelle et production agricole personnelle – est restée inchangée. À l’appui de ses allégations, il fournit deux comptes rendus d’inspections réalisées le 18

juillet 2019 par les autorités municipales sur les parcelles des requérantes. Ces inspections avaient selon lui permis de constater la présence de différents immeubles sur les parcelles en question.

15.

Le Gouvernement conclut que les biens immobiliers des requérantes n’ont subi aucune atteinte et que les intéressées peuvent continuer à en user. C’est pourquoi il invite la Cour à rejeter les demandes de réparation d’un préjudice matériel.

16.

Par ailleurs, il considère que les demandes formulées pour préjudice moral sont non-étayées.

Le droit interne pertinent

17

.

Selon l’article 21 § 1 de la loi fédérale du 2 octobre 2007 n

o

229

‑

FZ relative aux procédures d’exécution, les titres exécutoires délivrés sur le fondement de décisions de justice peuvent être présentés aux fins de l’exécution dans le délai de trois ans à compter du jour où la décision de justice est devenue définitive.

Appréciation de la Cour

18.

La Cour rappelle que les biens immobiliers des requérantes ont été qualifiés de «

constructions illégales

» et que leur démolition sans indemnisation a été ordonnée (paragraphes 5 et 32 de l’arrêt au principal). Elle a constaté une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention dans le chef des requérantes du fait que les autorités n’ont pas ménagé un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt public et la nécessité de protéger le droit de propriété (paragraphe 114 de l’arrêt au principal).

19.

Elle rappelle qu’il doit y avoir un lien de causalité entre le dommage matériel allégué par le requérant et la violation de la Convention (voir, par exemple,

O’Keeffe c. Irlande

[GC], n

o

35810/09, §

201, CEDH 2014 (extraits)).

En l’espèce, elle note que les immeubles des requérantes n’ont pas été démolis, et qu’il n’a pas été prouvé que, après que le jugement du tribunal de Tchekhov ordonnant les démolitions est devenu définitif, les titres de propriété des intéressées ont été rayés du registre unifié des biens immobiliers, ou encore que celles-ci ont été empêchées en pratique de jouir de leurs biens. Ainsi, elle ne peut que constater l’absence de tout préjudice matériel réel subi par les requérantes du fait de la violation constatée.

20.

En outre, compte tenu du fait que le délai de trois ans pour demander l’exécution du jugement précité du 19 mars 2013 est expiré depuis longtemps (paragraphe 17 ci-dessus) et qu’aucune tentative d’exécution de celui-ci n’a été alléguée, la Cour estime fortement improbable que ce jugement puisse être exécuté dans le futur.

21.

Eu égard à ce qui précède, la Cour rejette les demandes d’indemnisation du préjudice matériel.

22.

En revanche, elle considère que les requérantes ont subi un préjudice moral certain du fait de la violation constatée. Estimant que les demandes formulées à ce titre sont excessives et statuant en équité, comme le veut l’article

41 de la Convention, elle décide d’allouer 2

000 EUR à chacune des requérantes pour dommage moral.

23.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser aux requérantes pour dommage moral, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les montants suivants, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

2

000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, à M

me

Kastornova (requête n

o

1153/14)

;

2

000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, à M

me

Vdovina (requête n

o

2680/14)

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 mars 2020, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Stephen Phillips

Paul Lemmens

Greffier

Président

ANNEXE

N

o

Requête N

o

Introduite le

Requérant

Date de naissance

Lieu de résidence

Représenté par

54490/10

30/07/2010

Viktor Aleksandrovich ZHIDOV

20/10/1944

Penza

Olga Valentinovna VYKHRISTYUK

1153/14

12/12/2013

Valentina Alekseyevna KASTORNOVA

12/06/1947

Orel

Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN

2680/14

28/12/2013

Yevdokiya Mikhaylovna VDOVINA

11/03/1960

Tchekhov

Vladimir Viktorovich VDOVIN

05/08/1959

Tchekhov

Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN

31636/14

14/04/2014

Lyudmila Viktorovna KOSENKO

25/03/1961

Tcheliabinsk

Yuliya Anatolyevna TIKHONOVA

22/09/1984

Tcheliabinsk

Aleksandr Petrovich TSELYKH