Kim împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1962 în Uzbek SSR din Uniunea Sovietică. Din 1990 locuiește în St. Petersburg, Rusia. Se pare că nu a dobândit nici o naționalitate după distrugerea URSS. La 19 iulie 2011, poliția a oprit reclamantul pentru un control de identitate și a descoperit că nu avea documente de identitate. În aceeași zi un judecător al Curții de District Sestroretsk din San Petersburg l-a considerat vinovat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (regulamentul de reședință în Rusia), i-a amendat 2.000 de ruble ruse (RUB) și a ordonat expulzia sa din Rusia. Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui reținut în centrul de detenție pentru extratereștri până la expulzarea sa.

Ofițerii Serviciului Federal de Migrație (FMS) au intervievat și au înscris amprentele reclamantului, care nu avea pașaport sau alte documente de identitate. Le-a spus că s-a născut în Tashkent și, înainte de sosirea sa în Rusia, avea un loc de reședință înregistrat în regiunea Tashkent. La 30 noiembrie 2011, directorul centrului de detenție pentru extratereștri a solicitat Ambasada Uzbekistanului să elibereze documente de călătorie (certificate de returnare) la treisprezece persoane, inclusiv reclamantul, care au fost descrise ca fiind resortisanți uzbeci. Nu a fost primit niciun răspuns. Mai multe cereri similare trimise la 10 februarie, 29 martie, 31 iulie și 11 noiembrie 2012 nu au primit nici un răspuns de la Ambasada Uzbekistanului.

10. La 7 iunie 2012, avocatul reclamantului a trimis o anchetă la Ambasada Uzbekistanului în Rusia, încercând să afle dacă reclamantul a avut sau nu naționalitatea uzbek și dacă ar putea fi eliminat în Uzbekistan. Nu a fost primit niciun răspuns. 11. În aceeași zi, avocatul a solicitat FMS să-i informeze ce măsuri au fost luate în vederea expulzării reclamantului din Rusia, dacă a fost sau nu stabilită identitatea sa și de ce reclamantul a petrecut deja mai mult de onze luni în detenție. În răspuns, FMS a refuzat să furnizeze orice informații, citand legea privind protecția datelor cu caracter personal. 12. La 14 noiembrie 2012, consilierul a solicitat Curtea de District Sestroretskiy un ordin de discontinuare a executării ordinului de expulzare din 19 iulie 2011. El a subliniat că executarea este imposibilă deoarece autoritățile uzbeke nu vor accepta reclamantul, care nu este un național al statului respectiv.

13. La 10 decembrie 2012, un judecător al Curții de District Sestroretskiy a respins cererea, fără a auzi părțile sau reclamantul. Potrivit judecătorului, nu a luat măsuri în vederea expulzării reclamantului nu a fost un motiv pentru a discontinua executarea ordinului de expulzare. Avocatul a prezentat un recurs, în care s-a plângut în special de absența unei revizuiri judiciare periodice a detenției reclamantului în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție și de faptul că autoritățile statului nu a demonstrat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii de expulzare, în conformitate cu cerințele articolului 5 §§ 1 litera (f) din Convenție. La 14 martie 2013, un judecător al Curții din orașul Sf.

Petersburg a respins recursul în mod sumbru. 14. Avocatul a încercat, de asemenea, să provoace deținerea reclamantului ca fiind ilegal. Prin decizia din 26 noiembrie 2012, Curtea de district Krasnoselskiy din St. Petersburg a dezaprobat plângerea, declarând că decizia din 19 iulie 2011 constituia o bază legală suficientă pentru deținerea ulterioră. Prin scrisoarea din 5 februarie 2013, departamentul consular al Ambasada Uzbekistanului a informat FMS că reclamantul nu este un național al Uzbekistanului și nu a putut fi eliberat cu un document de călătorie. La 25 martie 2013, Ministerul Afacerilor Interne din Uzbekistan a trimis o nouă scrisoare FMS, declarând că reclamantul nu a fost național uzbek.

16. La 29 iulie 2013, reclamantul a fost eliberat pe baza expirării termenului de doi ani pentru executarea deciziei administrative-expulsiune. 17. Centrul de detenție pentru extratereștri este situat în Krasnoye Selo din San Petersburg și a operat la timpul material sub autoritatea FMS. 18. Centrul, o clădire de opt etaje concepută pentru a deține 176 deținuți, de fapt a găzduit nu mai puțin de 300 de persoane în orice moment și numărul a crescut la 400 în timpul verii și în timpul raidurilor speciale. 19. Reclamantul a fost deținut inițial în celule 604 și 605. Fiecare celulă a măsurat nu mai mult de zece metri pătrați și a alogat cinci sau șase persoane. În ultimele zece luni de detenție, reclamantul a fost deținut în celulă 615, o celulă de 18 metri pătrați pe care a împărțit-o cu patru și ocazional până la șapte alți oameni.

20. Nu a existat nici chiuvetă sau acces la apă potabilă din interiorul celulelor; a existat o toaletă și un duș pe podea care au fost folosite de aproximativ 40 de deținuți. 21. Până în martie 2013 reclamantul a fost permis 20 până la 30 de minute de exercițiu în exterior, o dată la două sau trei săptămâni într-o curte mică. 22. Facilitatea nu a oferit nicio activitate semnificativă: nu era disponibilă televiziune, radio, ziare sau reviste.

5. The applicant was born in 1962 in the Uzbek SSR of the Soviet Union. Since 1990 he has been living in St Petersburg, Russia. It appears that he did not acquire any nationality following the break-up of the USSR. 6. On 19 July 2011 the police stopped the applicant for an identity check and discovered that he had no identity documents. On the same day a judge of the Sestroretsk District Court of St Petersburg found him guilty of an administrative offence under Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (breach of residence regulations in Russia), fined him 2,000 Russian roubles (RUB) and ordered his expulsion from Russia. The court ruled that the applicant should be detained in the detention centre for aliens until his expulsion.

7. Officers of the Federal Migration Service (FMS) interviewed and fingerprinted the applicant, who had no passport or other identity documents. He told them that he had been born in Tashkent and, prior to his arrival in Russia, had had a registered place of residence in the Tashkent Region. 8. On 30 November 2011 the director of the detention centre for aliens asked the Embassy of Uzbekistan to issue travel documents (return certificates) to thirteen individuals, including the applicant, who were described as being Uzbek nationals. No reply was received. 9. Further similar requests sent on 10 February, 29 March, 31 July and 11 November 2012 did not elicit any reply from the Embassy of Uzbekistan either.

10. On 7 June 2012 counsel for the applicant sent an inquiry to the Embassy of Uzbekistan in Russia, seeking to find out whether or not the applicant had Uzbek nationality and whether he could be removed to Uzbekistan. No reply was received. 11. On the same day counsel asked the FMS to inform him what measures had been taken with a view to expelling the applicant from Russia, whether or not his identity had been established and why the applicant had already spent more than eleven months in detention. In reply, the FMS refused to give any information, citing the law on the protection of personal data. 12. On 14 November 2012 counsel applied to the Sestroretskiy District Court for an order discontinuing the enforcement of the expulsion order of 19 July 2011. He pointed out that the enforcement was impossible since the Uzbek authorities would not accept the applicant, who was not a national of that State.

13. On 10 December 2012 a judge of the Sestroretskiy District Court rejected the application, without hearing the parties or the applicant. According to the judge, a failure to take measures with a view to expelling the applicant was not a ground for discontinuing the enforcement of the expulsion order. Counsel submitted an appeal, in which he complained in particular about the absence of a periodic judicial review of the applicant’s detention in breach of Article 5 § 4 of the Convention and about the State authorities’ failure to show special diligence in the conduct of the expulsion proceedings, contrary to the requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention. On 14 March 2013 a judge of the St Petersburg City Court rejected the appeal in a summary fashion.

14. Counsel also attempted to challenge the applicant’s detention as unlawful. By decision of 26 November 2012, the Krasnoselskiy District Court of St Petersburg disallowed the complaint, finding that the decision of 19 July 2011 constituted a sufficient lawful basis for the ensuing detention. It noted in particular that the applicant would remain in custody “until his expulsion from Russia”. On 24 January 2013 the St Petersburg City Court upheld the District Court’s decision. 15. By letter of 5 February 2013, the consular department of the Embassy of Uzbekistan informed the FMS that the applicant was not a national of Uzbekistan and could not therefore be issued with a travel document. On 25 March 2013 the Ministry of Internal Affairs of Uzbekistan sent a further letter to the FMS, stating that the applicant was not an Uzbek national.

16. On 29 July 2013 the applicant was released on the basis of the expiry of the two-year time-limit for enforcement of the administrative-expulsion decision. 17. The detention centre for aliens (Центр для содержания иностранных граждан) is located in Krasnoye Selo in St Petersburg and operated at the material time under the authority of the FMS. 18. The centre, an eight-storey building designed to hold 176 inmates, actually accommodated no fewer than 300 people at any one time and the number rose to 400 in the summertime and during special raids. 19. The applicant was initially held in cells 604 and 605. Each cell measured no more than ten square metres and housed five or six people. In the last ten months of his detention the applicant was held in cell 615, an eighteen-square-metre cell which he shared with four and occasionally up to seven other people.

20. There was no sink or access to drinking water from within the cells; there was one toilet and one shower per floor which were used by approximately forty inmates. 21. Up until March 2013 the applicant was allowed twenty to thirty minutes’ outdoor exercise once every two or three weeks in a tiny yard. 22. The facility did not offer any meaningful activities: no television, radio, newspapers or magazines were available.