CASE OF N.O. v. RUSSIA

CASE OF N.O. v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZUL TIRY SECTION AL N.O. v. RUSSIA (Declarația nr. 84022/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.O. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 84022/17) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național uzbec, dl N.O. (nr. hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 12 ianuarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la îndepărtarea administrativă în Uzbekistan a reclamantului, care a fost acuzat de infracțiuni motivate politic și religioase, și are probleme în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1989. El a fost reprezentat de dl Shirokov, avocat practicant la Moscova, și dl B. Khamroyev, activist în domeniul drepturilor omului. Solicitarea a fost depusă în numele reclamantului de dl B. Khamroyev. Guvernul a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile de înlăturare În august 2013, reclamantul a fost acuzat în Uzbekistan de recrutarea cetățenilor uzbek la Mișcarea Islamică a Turquestanului și de facilitarea călătoriei lor în taberele de formare teroristă din Pakistan. Un mandat de căutare în numele său a fost emis de autoritățile uzbek. La 7 decembrie 2017, reclamantul a fost eliberat și rearestat imediat pentru încălcarea normelor privind migrația. La 8 decembrie 2017, Curtea de district Vasileostrovskiy din St. Petersburg a ordonat expulziarea și detenția reclamantului în așteptarea executării ordinului. Reclamantul, care a fost prezent în timpul audierii și reprezentat de un avocat, K., a recunoscut că a fost vinovat de încălcarea normelor privind migrația. Reclamantul a fost plasat într-o instituție specializată de detenție pentru extratereștri. La 25 decembrie 2017, Curtea de District a remis o cerere de suspendare a ordinului de înlăturare, deoarece nu a fost însoțită de un formular de autoritate valabil. 10. Se constată din material că, la o dată neespecificată, o fotocopie a unei declarații de recurs împotriva ordinului de expulzare de mai sus a fost depusă în registrul Curții de District și ulterior transmisă instanței de recurs. 11. La 23 ianuarie 2018 Curtea orașului Sf. Petersburg, ședința într-un singur judecător, a încheiat procedura de recurs, deoarece inițialul declarației de recurs fotocopiat nu a ajuns la instanța de recurs și reclamantul nu a prezentat nici o declarație de recurs prin administrarea instalației de detenție. 12. La 25 ianuarie 2018, reclamantul a fost expulsat în Uzbekistan. La 11 decembrie 2017, dl B. Khamroyev a depus o cerere în numele reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, în scopul de a rămâne înlăturată în Uzbekistan. Cererea, trimisă prin post, a ajuns la Curte la 15 decembrie 2017. A fost însoțită de un formular complet de autoritate din 8 decembrie 2017. 14. La 21 decembrie 2017, Curtea a hotărât că cererea a fost prematura și a respins-o. 15. La 14 ianuarie 2018, dl B. Khamroyev a depus o altă cerere de măsuri intermediare. Cererea, trimisă prin post, a ajuns la Curte la 18 ianuarie 2018. A fost însoțită de un formular complet de autoritate din data 12 ianuarie 2018. 16. La 19 ianuarie 2018, Curtea a hotărât „în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, pentru a indica guvernului Rusiei, în temeiul articolului 39, că reclamantul nu ar trebui eliminat pentru durata procedurii dinaintea Curții”. Dl Khamroyev a fost invitat să prezinte un formular de cerere în mod corespunzător până la 15 februarie 2018. 17. La 6 februarie 2018, dl B. Khamroyev a informat Curtea că, în timpul vizitei sale la un centru de detenție în acea zi, a aflat despre îndepărtarea reclamantului. 18. La 13 februarie 2018 dl B. Khamroyev a prezentat un formular de cerere în numele reclamantului. Formularul de autoritate a fost semnat de dl. Khamroyev și T. Shirokov, acționând în calitate de reprezentanți; cutia destinată semnării reclamantei conține următoarea observație scrisă: „Reclamantul a fost transferat în secret în Uzbekistan”. La 16 februarie 2018, în temeiul articolului 49 §§ și al articolului 3 litera (a) din Regulamentul Curții, Curtea solicită informații părților până la 9 martie 2018. B. Khamroyev a fost solicitat să informeze Curtea dacă el a fost încă în contact cu reclamantul sau rudele sale. Guvernul Rusiei a fost invitat să informeze Curtea dacă reclamantul a fost eliminat (deportat sau extradat) în țara sa de origine. 20. La 6 martie 2018, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost expulsat în Uzbekistan la 25 ianuarie 2018. La 7 martie 2018 dl B. Khamroyev a trimis Curtea o scrisoare. Partea din scrisoarea relevantă pentru cererea de informații de mai sus se menționează după cum urmează: „În conformitate cu informațiile de la unchiul N.O. ... [numărul de telefon mobil], care locuiește în Tula [Russia], N.O. este într-adevăr în Uzbekistan în Karshinskiy SIZO, [și] rudele sale nu l-au văzut. Autoritățile Uzbekistanului refuză [să permită] vizite la N.O. [I] furnizează, de asemenea, informații despre un avocat desemnat în Uzbekistan: [numărul de telefon mobil și primul nume al avocatului].” 22. La 3 septembrie 2018, Curtea a anunțat cererea guvernului rus, care și-a prezentat observațiile la 16 ianuarie 2019. La 4 martie 2019 dl Shirokov a prezentat observații în răspuns. Prezentările conținând trimitere la o conversație telefonică cu avocatul de apărare al reclamantului în Uzbekistan, care a furnizat un scurt cont cu privire la înlăturarea reclamantului și la presupusul său maltrat în Uzbekistan, și au presupus că a avut contact telefonic cu reclamantul. Nu au fost furnizate Curtei de date cu privire la data și circumstanțele conversației sau identitatea avocatului apărării. La 21 iunie 2019, în conformitate cu art. 49 § 3 litera (a) din Regulamentul de procedură, Curtea a solicitat dlui Shirokov să furnizeze informații privind dacă a menținut contactul cu reclamantul și/sau rudele sale și dacă reclamantul a dorit să mențină cererea. De asemenea, el a fost invitat să indice când a fost ultima dată contactat cu reclamantul și să furnizeze dovezi documentare care sprijină poziția sa. La 13 iulie 2019 dl Khamroyev a trimis Curtea următoarea scrisoare datată 7 iulie 2019. „Noi, în special, reprezentantul – activistul drepturilor omului Bakhroev – țineți legătura cu mama și rudele [reclamantului] prin telefon [numărul de telefon mobil]. Rudele [ale reclamantului a trimis scrisorile atașate] activistului drepturilor omului Bakhrom Khamroev prin intermediul WhatsApp Messenger. [Reclamantul sprijină cererea și afirmațiile].” Scrisoarea dlui Khamroyev a fost însoțită de două fotografii de notițe scrise pe mână scrise de solicitant și din 12 februarie 2019 și 8 Iulie 2019. Notele au furnizat un scurt cont cu privire la îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan și presupusele sale maltratări în țara respectivă și au declarat că dorește să continue cererea. Nu au fost prezentate Curtea originilor acestor note. 26. La 31 iulie 2019, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la observațiile de mai sus și a declarat că scrisoarea nu a fost susținută de nici o „probă tangibile” și nu a putut fi în sine considerată o probă. Guvernul a subliniat în continuare că, deși se presupune că au existat contacte între solicitant, rudele sale, reprezentanții și avocații, nici o probă nu a susținut afirmațiile. ARTICOLUL 27, ARTICOLUL 88-100, 28 mai 2014, se rezumă în hotărârea Curții, în limba Akram Karimov c. Rusia (nr. 62892/12, §§ 88-100, 28 mai 2014). Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră în primul rând necesar să examineze necesitatea de a continua examinarea cererii în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 37 din Convenție. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 29. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 30. Într-o serie de cazuri în care un reclamant nu a fost în contact direct cu Curtea, Curtea a considerat că este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la supușii victime în sensul articolului 34 din Convenție în numele căror are de gând să acționeze (a se vedea V.M. și altele , citate mai sus; Kaur c. Olanda (dec.), nr. 35864/11, § 14, 15 mai 2012; K.M. și alții c. Rusia (dec.), nr. 46086/07, 29 aprilie 2010; Çetin c. Turcia (dec.), nr. 10449/08, 13 septembrie 2011; și Asady și alții c. Slovacia , nr. 24917/15, §§ 40-42, 24 martie 2020). 31. Curtea a susținut anterior că nu poate ignora condițiile în general precare ale reclamanților de azil și alte evenimente care pot împiedica temporar comunicarea între un reprezentant juridic și reclamanții (a se vedea Sharifi și alții c. Italia și Grecia (nr. 16643/09); § 131, 21 octombrie 2014). Astfel, a acceptat faptul că contactul dintre un reprezentant juridic și reclamanții a avut loc prin intermediul unor părți terțe în cazul în care acest contact a fost obișnuit și justificat de documentele relevante (ibid., § 130). Cu toate acestea, Curtea a formulat cereri de lipsa de contact între solicitanți și reprezentantul juridic al acestora în cazul în care informațiile privind reclamanții” locul unde sau circumstanțele contactei au apărut insuficiente, contradictorii sau nesubstanțate (ibid., §§§ 129, 133). Prin exemplu, Curtea a considerat ca dovada de contact nu este justificată în cazul în care reclamanții sau reprezentanții lor juridici nu au furnizat niciun document care să-și dovedească statutul juridic sau în cazul în care au furnizat doar o legătură cu contul Facebook al unei reclamante fără explicații suplimentare (ibid., § 129). Recent, Curtea în hotărârea din cauza N.D. și N.T. v. Spania [GC] (n. 8675/15 și 8697/15, § 74, 13 februarie 2020) a constatat în circumstanțele acestui caz că contactul a existat atunci când în absența argumentelor guvernamentale care au contrar argumentele avocaților reclamanților au furnizat formularul de autoritate semnat și amprente digitale, au rămas în contact cu ei prin telefon și WhatsApp și au raportat declarații specifice ale reclamanților în cursul ședinței. 32. În acest caz, Curtea s-a exprimat deja în hotărârea O.O. c. Rusia (n. 36321/16, 21 mai 2019). În acest caz, Curtea s-a convins că s-a menținut un contact continuu între reprezentanți și o reclamantă deportată din Rusia în Uzbekistan în încălcarea unei măsuri intermediare (ibid., § 37). Reprezentanții au demonstrat în mod convingător existența de contact prin următoarele dovezi: (i) o notă scrisă pe mână semnată și datată de la mama reclamantului; (ii) o declarație pe mână semnată și datată de la solicitant care confirmă dorința de a menține cererea; (iii) o declarație pe mână semnată și datată de la solicitant care descrie deportarea sa din Rusia; (iv) un raport semnat și dat de la avocatul reclamantului din Uzbekistan care afirmă că, în timpul unei întâlniri cu reclamantul în persoană, reclamantul și-a confirmat amândoi dorința de a menține cererea și faptele menționate în afirmă pe mână (ibid., § 27). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că dosarul nu conține o singură acuzație provenită de la reclamant însuși, că nici dl Khamroyev, nici dl Shirokov nu au participat la procedurile administrative de înlăturare și că formularele de autoritate din 8 decembrie 2017 și 12 În ceea ce privește dl B. Khamroyev, se presupune că are semnătura reclamantului și a fost eliberată înainte de deplasarea sa în Uzbekistan. 34. Curtea observă, în continuare, că nu a fost eliberat niciun formular de autoritate care să poată purta semnătura reclamantului în ceea ce privește dl Shirokov, care la 4 martie 2019 a prezentat observațiile în răspuns în acest caz. Numele dlui Shirokov a apărut prima dată în formularul de cerere depus de dl Khamroyev în numele reclamantului la 13 februarie 2019. Formularul de autoritate inclus în formularul de cerere a fost semnat de dl Khamroyev și dl Shirokov în calitate de reprezentanți, iar cutia destinată semnării reclamantului conține observația scrisă pe mână: „Reclamantul a fost transferat secret în Uzbekistan”. 35. În sfârșit, Curtea ia act de faptul că cererile din 16 februarie 2018 și 21 iunie 2019 (a se vedea punctele 19 și 24 de mai sus) în vederea stabilirii dacă reprezentanții presupusi au menținut contactul cu reclamantul și/sau rudele sale nu au prezentat niciun rezultat. Nici scrisorile din 7 martie 2018 și 13 iulie 2019, nici observațiile din 4 martie 2019 2019 a afirmat existența unui contact direct între dl Khamroyev și/sau dl Shirokov și reclamant (a se vedea punctele 21, 23 și 25 de mai sus). Răspunsurile reprezentanților de mai sus conțin trimiteri la mama, unchiul, rudele și avocatul reclamantului în Uzbekistan, fără a le identifica în mod clar, indicând datele comunicării sau furnizarea de declarații de la oricare dintre aceste persoane. În ceea ce privește fotografiile notițelor scrise pe mână, scrise de reclamant, trebuie subliniat faptul că nu au ajuns la Curte nici un original al acestor documente (a se vedea punctul 25 de mai sus). Este important, în nici un moment în timp, dl Khamroyev sau dl Shirokov susțin că au întâlnit vreun obstacol real pentru a obține dovada contactului cu reclamantul sau rudele sale. 36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că, în contrast cu hotărârea din O.O. c. Rusia (citată mai sus), reprezentanții în cazul în cauză nu au demonstrat existența unui contact continuu cu reclamantul și faptul că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la el. 37. având în vedere cele de mai sus, și în conformitate cu articolul (c) din Convenție, Curtea trebuie să concluzioneze că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Acesta consideră, de asemenea, că nici o circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocolele sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 38. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă în ceea ce privește partea referitoare la plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea observă că, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, cererea poate fi restituită la lista cazurilor în cazul în care circumstanțele justifică acest curs. 39. În același timp, Curtea este foarte conștientă de importanța măsurilor intermediare în sistemul Convenției și de natura lor excepțională care solicită cooperarea maximă a statului (a se vedea, în special, Savriddin Dzhurayev c. Rusia) , nr. 71386/10, §§ 212-13, CEDO 2013 (extracte)). Având în vedere principiile aplicabile bine stabilite și semnificația respectării măsurilor intermediare pentru mecanismul Convenției, Curtea concluzionează, în lumina articolului 37 § 1 în amendă , acest respect pentru drepturile omului, astfel cum este definit în Convenție, necesită examinarea continuă a plângerii în temeiul articolului 34 din Convenție. INTERFERENȚA ALLEGED CU DREPTUL DE APLICARE INDIVIDUALĂ, în conformitate cu art. 34 din Convenția 40. Reprezentanții reclamantului au plâns că îndepărtarea sa în Uzbekistan a fost încălcarea măsurilor intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Această afirmație, care se concentrează substanțial pe o ingerință în dreptul la cerere individuală, trebuie examinată în conformitate cu art. 34 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 41. art. 39 din Regulamentul Curții prevede: „1. La cererea unei părți sau a oricărei alte persoane în cauză sau a propunerii lor, președintele Secțiunii sau un judecător de datorie numit în temeiul alineatului (4) din prezentul regulament poate indica părților orice măsură intermediară pe care le consideră care ar trebui adoptată în interesul părților sau al conducerii corecte a procedurii. (2) În cazul în care este considerat adecvat, o notificare imediată a măsurii adoptate într-un caz anume poate fi dată Comitetului miniștrilor. (3) Camera sau, dacă este cazul, președintele Secțiunii sau un judecător desemnat în conformitate cu alineatul (4) din prezentul regulament pot solicita informații părților cu privire la orice chestiune legată de punerea în aplicare a oricărei măsuri intermediare indicate ...” 42. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, statele contractante se angajează să se abțină de orice act sau omisiune care ar putea împiedica exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală, și acest lucru a fost reafirmat în mod consecvent ca temelă a sistemului Convenției. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, nerespectarea unei măsuri intermediare a unui stat interesat presupune o încălcare a acestui drept (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, §§ 102 și 125, CEDH 2005 I; a se vedea, de asemenea, mai recent, M.A. c. Franța , nr. 9373/15, §§ 64-65, 1 februarie 2018, și A.S. c. Franța , nr. 46240/15, §§ 72-75, 19 aprilie 2018). 43. Guvernul, în argumentele lor, a declarat că scrisoarea Curții care indică măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost primită vineri 19 iunie 2018 la ora 17:31, adică, după orele de lucru regulate. La 22 ianuarie 2018, după „procedurile necesare și inevitabile [au fost] desfășurate”, informațiile privind măsura au fost transmise autorităților competente, care au primit aceste informații la 24 ianuarie 2018. 44. Nu se contestă faptul că deportarea reclamantului a avut loc la 25 de ani. Ianuarie 2018 – la șase zile de la indicația de la 19 ianuarie 2018 a unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, la trei zile de la trimiterea informațiilor privind măsura la 22 ianuarie 2018 autorităților competente și la data de la data de la care autoritățile au primit aceste informații la 24 ianuarie 2018. De asemenea, s-a stabilit că, după indicarea măsurii a Curții, Oficiul Reprezentantului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost notificat în mod corespunzător și a transmis această informație autorităților competente prin canalele obișnuite de comunicare. 45. Nu există nici o incertitudine în ceea ce privește modalitatea transferului reclamantului în Uzbekistan, deoarece a avut loc în cursul acțiunilor de rutină care vizează aplicarea unei ordine de îndepărtare emise la 8 decembrie 2017. În acest sens, prezentul caz este distinct diferit de un număr de cazuri hotărâte anterior, în care nu s-a respectat o măsură intermediară, în contextul: dispariția unui solicitant (a se vedea Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13 , §§ 173-209, 23 octombrie 2014), un transfer ilegal de persoane neidentificate cu implicarea pasivă sau activă a agenților de stat (a se vedea § 173-209, 23 octombrie 2014). Savriddin Dzhurayev , citat mai sus §§ 177-85, 197-204, 214-19), sau o acțiune în afara funcționării normale a autorităților de aplicare a legii (a se vedea Ermakov c. Rusia , nr. 43165/10 §§ 212-17, 7 noiembrie 2013, sau Mukhitdinov c. Rusia , nr. 20999/14 , § 69-72, 21 mai 2015). 46. Aspectele referitoare la comunicarea inter-agenției între autoritățile ruse și existența „procedurilor necesare și inevitabile” esențiale pentru transmiterea informațiilor privind măsurile intermediare par să fie relevante pentru analiza conformității statului cu indicația unei măsuri intermediare. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să ia în considerare aceste chestiuni în acest caz. 47. Trebuie recunoscut faptul că practicile diferitelor agenții care împărtășesc informații pot prezenta anumite dificultăți pentru punerea în aplicare imediată a unei măsuri intermediare indicate de Curte (a se vedea O.O. c. Rusia Cu toate acestea, se pare că perioada de șase zile din acest caz – inclusiv trei zile lucrătoare – de unul singur, și, de asemenea, atunci când s-a considerat în contextul tehnologiilor moderne disponibile, a fost suficientă pentru ca toate autoritățile competente și relevante să fie notificate că îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan a fost rămasă de către Curte. Considerațiile de mai sus permit Curții să concluzioneze că nimic nu a împiedicat în mod obiectiv respectarea măsurii indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și că, prin ignorarea acestei măsuri, autoritățile ruse nu au respectat obligațiile lor în temeiul articolului 34 din Regulamentul de procedură 39 din Regulamentul de procedură 49. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, în special îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan în încălcarea măsurii intermediare, Curtea consideră oportună întreruperea indicației măsurii intermediare de mai sus către guvernul rusesc. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reprezentantul reclamantului a solicitat 26 500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 564 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a solicitat, de asemenea, transferarea oricărei atribuiri la contul său bancar. 52. Guvernul a considerat că afirmația în ceea ce privește prejudicii materiale nu a fost susținută. 53. Curtea, având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 34 din Convenție și jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea, de exemplu, O.O. c. Rusia) , citat mai sus, § 69) atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și consideră cel mai potrivit ca această sumă să fie plătită direct la el sau la o persoană autorizată corespunzător de el. Curtea respinge în continuare reclamația în ceea ce privește prejudicii materiale, ca fiind că nu are nicio legătură cu natura prezentului caz. Costuri și cheltuieli 54. Reprezentanții reclamantului nu au formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel de a se pronunța în această privință. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să elimine plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție și să continue examinarea plângerii în temeiul articolului 34 din Convenție; faptul că Statul pârât a ignorat măsura interimar indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și, prin urmare, nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; hotărăște să întrerupă indicația făcută guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește măsura interimar; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului direct sau unei persoane autorizate corespunzător de el, în termen de trei luni, 10.000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

N.O. v. RUSSIA

(Application no. 84022/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 February 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of N.O. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

84022/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Uzbek national, Mr N.O. (“the applicant”), on 15 December 2017;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to indicate interim measure to the respondent Government under Rule

39 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

This case concerns the administrative removal to Uzbekistan of the applicant, who was accused of politically and religiously motivated crimes, and raises issues under Articles 3 and 13 of the Convention. It further concerns the failure of the Russian authorities to comply with the interim measure indicated under Rule

39 of the Rules of Court.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1989. He was represented by Mr

T.

Shirokov, a lawyer practising in Moscow, and Mr B. Khamroyev

, a human rights activist. The application was lodged in the applicant’s name by Mr B.

Khamroyev.

3.

The Government were represented by Mr

M.

Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Removal proceedings

5.

In August 2013 the applicant was charged in Uzbekistan with recruiting Uzbek citizens to the Islamic Movement of Turkestan and facilitating their travel to terrorist training camps in Pakistan. A search warrant in his name was issued by the Uzbek authorities.

6.

On 7 December 2017 the applicant was released and immediately re

‑

arrested for violation of migration rules.

7.

On 8 December 2017 the Vasileostrovskiy District Court of St

Petersburg ordered the applicant’s expulsion and detention pending enforcement of the order. The applicant, who was present during the hearing and represented by a lawyer, K., acknowledged that he was guilty of violating the migration rules.

8.

The applicant was placed in a specialised detention facility for aliens.

9.

On 25 December 2017 the District Court returned an application to suspend the removal order, because it had not been accompanied by a valid authority form.

10.

It appears from the material that on an unspecified date a photocopy of a statement of appeal against the above expulsion order was lodged with the registry of the District Court and subsequently forwarded to the appeal court.

11.

On 23 January 2018 the St Petersburg City Court, sitting in a single

‑

judge formation, terminated the appeal proceedings, because the original of the photocopied statement of appeal had never reached the appeal court and the applicant had not submitted any statements of appeal through the administration of the detention facility.

12.

On 25 January 2018 the applicant was expelled to Uzbekistan.

Proceedings before the Court

13.

On 11 December 2017 Mr B. Khamroyev lodged a request in the applicant’s name under Rule 39 of the Rules of Court, seeking to stay his removal to Uzbekistan. The request, sent by post, reached the Court on 15

December 2017. It was accompanied by a completed authority form dated 8

December 2017.

14.

On 21 December 2017 the Court decided that the request was premature and dismissed it.

15.

On 14 January 2018 Mr B. Khamroyev lodged another request for an interim measure. The request, sent by post, reached the Court on 18

January 2018. It was accompanied by a completed authority form dated 12 January 2018.

16.

On 19 January 2018 the Court decided “in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government of Russia, under Rule 39, that the applicant should not be removed for the duration of the proceedings before the Court”. Mr

B.

Khamroyev was asked to submit a duly completed application form by 15 February 2018.

17.

On 6 February 2018 Mr B. Khamroyev informed the Court that during his visit to a detention facility on that day he had learned about the applicant’s removal.

18.

On 13 February 2018 Mr B. Khamroyev submitted an application form in the applicant’s name. The authority form was signed by Mr

B.

Khamroyev and Mr T. Shirokov, acting as representatives; the box intended for the applicant’s signature contained the following handwritten remark: “the applicant was secretly transferred to Uzbekistan”.

19

.

On 16 February 2018, under Rule 49 §§ 2 and 3 (a) of the Rules of Court, the Court requested information from the parties by 9 March 2018. Mr

B. Khamroyev was asked to inform the Court whether he was still in contact with the applicant or his next of kin. The Government of Russia were asked to inform the Court whether the applicant had been removed (deported or extradited) to his country of origin.

20.

On 6 March 2018 the Government informed the Court that the applicant had been expelled to Uzbekistan on 25 January 2018.

21

.

On 7 March 2018 Mr B. Khamroyev sent a letter to the Court. The part of the letter relevant to the above request for information reads as follows:

“According to information from the uncle of N.O. ... [mobile phone number], who lives in Tula [Russia], N.O. is indeed in Uzbekistan in the Karshinskiy SIZO, [and] his relatives have not seen him. The authorities of Uzbekistan refuse [to allow] visits to N.O.

[I] also provide information about an appointed lawyer in Uzbekistan: [mobile phone number and the lawyer’s first name].”

22.

On 3 September 2018 the Court gave notice of the application to the Russian Government, who submitted their observations on 16

January 2019.

23

.

On 4 March 2019 Mr Shirokov submitted observations in reply. The submissions contained reference to a telephone conversation with the applicant’s defence counsel in Uzbekistan, who had provided a brief account of the applicant’s removal and his alleged ill-treatment in Uzbekistan, and had implied that he had had telephone contact with the applicant. No details about the date and circumstances of the conversation or the defence counsel’s identity were provided to the Court.

24

.

On 21 June 2019, under Rule 49 § 3 (a) of the Rules of Court, the Court asked Mr Shirokov to provide information on whether he had maintained contact with the applicant and/or his next of kin and whether the applicant wished to maintain his application. He was also asked to indicate when he had last been in contact with the applicant and to provide documentary evidence supporting his position.

25

.

On 13 July 2019 Mr Khamroyev sent the following letter dated 7

July 2019 to the Court.

“We, in particular, the representative – the human rights activist Bakhrom Khamroev – keep in touch with the mother and relatives of [the applicant] by telephone [mobile phone number].

The relatives [of the applicant sent the attached letters] to the human rights activist Bakhrom Khamroev via WhatsApp Messenger.

[The applicant supports the application and the claims].”

Mr Khamroyev’s letter was accompanied by two photos of handwritten notes allegedly written by the applicant and dated 12 February 2019 and 8

July 2019. The notes provided a brief account of the applicant’s removal to Uzbekistan and his alleged ill-treatment in that country, and stated that he wished to pursue the application. No originals of these notes were submitted to the Court.

26.

On 31 July 2019 the Government provided their comments on the above submissions. They stated that the letter was not supported by any “tangible evidence” and could not in itself be considered a piece of evidence. The Government further emphasised that although allegedly there had been contact between the applicant, his relatives, representatives and lawyers, no evidence supported the claims.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

27.

The relevant domestic law is

summarised

in the Court’s judgment in

Akram

Karimov

v. Russia

(no.

62892/12, §§ 88-100, 28 May 2014).

THE LAW

Preliminary considerations

28.

Having regard to the circumstances of the present case, the Court considers it necessary first to examine the need to continue the examination of the application in accordance with the criteria set forth in Article 37 of the Convention. This provision reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2.

The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

29.

The Court reiterates that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court), but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see

V.M. and Others

v.

Belgium

(striking out)

[GC], no.

60125/11, § 35, 17 November 2016).

30.

In a number of cases in which an applicant has not been in contact with the Court directly, the Court has held that it is essential for representatives to demonstrate that they have received specific and explicit instructions from the alleged victims within the meaning of Article 34 of the Convention on whose behalf they purport to act (see

V.M. and Others

, cited above;

Kaur v.

the Netherlands

(dec.), no. 35864/11, § 14, 15

May 2012;

K.M. and Others v.

Russia

(dec.), no.

46086/07, 29

April 2010;

Çetin

v. Turkey

(dec.), no.

10449/08, 13

September 2011; and

Asady and Others v. Slovakia

, no. 24917/15, §§ 40-42, 24 March 2020).

31.

The Court has previously held that it cannot ignore the generally precarious conditions of asylum seekers and other events that may temporarily prevent communication between a legal representative and applicants (see

Sharifi

and Others

v. Italy and Greece

(no.

16643/09,

whereabouts or the circumstances of the contact appeared insufficient, contradictory or unsubstantiated (ibid., §§

129, 133). By way of example, the Court has considered proof of contact to be unsubstantiated where applicants or their legal representative have failed to provide any document proving their legal status, or where they have provided only a link to the Facebook account of an applicant without further explanation (ibid., §

129). Recently the Court in the judgment in the case

N.D. and N.T. v.

Spain

[GC] (nos. 8675/15 and 8697/15, § 74, 13 February 2020) found in the circumstances of that case that the contact existed when in absence of the Government’s arguments to the contrary the applicants’ lawyers supplied signed and fingerprinted authority form, remained in touch with them over telephone and WhatsApp and reported specific statements from the applicants during the hearing.

32.

Highly analogous facts and context have already been examined by the Court in the judgment in

O.O. v. Russia

(no. 36321/16, 21 May 2019). In that case, the Court satisfied itself that continuous contact had been maintained between representatives and an applicant deported from Russia to Uzbekistan in breach of an interim measure (ibid., § 37). The representatives convincingly demonstrated the existence of contact by the following evidence: (i) a signed and dated handwritten note from the applicant’s mother; (ii) a signed and dated handwritten affidavit from the applicant confirming his wish to maintain the application; (iii) a signed and dated handwritten affidavit from the applicant describing his deportation from Russia; (iv) a signed and dated report from the applicant’s lawyer in Uzbekistan stating that during a meeting with the applicant in person the applicant had confirmed both his wish to maintain his application and the facts stated in the above-mentioned handwritten affidavits (ibid., § 27).

33.

Turning to the present case, the Court notes that the case file contains not a single submission originating from the applicant himself, that neither Mr

Khamroyev nor Mr Shirokov participated in the administrative removal proceedings, and that the authority forms of 8 December 2017 and 12

January 2018 allegedly bearing the applicant’s signature and pre-dating his removal to Uzbekistan were issued in respect of Mr B. Khamroyev.

34.

The Court further observes that no authority form bearing the applicant’s signature was issued in respect of Mr Shirokov, who on 4 March 2019 submitted the observations in reply in the present case. Mr Shirokov’s name first appeared in the application form lodged by Mr Khamroyev in the applicant’s name on 13 February 2019. The authority form included in the application form was signed by Mr Khamroyev and Mr Shirokov as representatives, and the box intended for the applicant’s signature contained the handwritten remark “the applicant was secretly transferred to Uzbekistan”.

35.

Lastly, the Court takes note of the fact that the requests of 16

February 2018 and 21 June 2019 (see paragraphs 19 and 24 above) aimed at establishing whether the alleged representatives had maintained contact with the applicant and/or his next of kin rendered no certain results. Neither the letters of 7 March 2018 and 13 July 2019 nor the observations of 4

March

2019 alleged the existence of any direct contact between Mr

Khamroyev and/or Mr Shirokov and the applicant (see paragraphs 21, 23 and 25 above). The replies from the above representatives contained references to the applicant’s mother, uncle, relatives and lawyer in Uzbekistan without clearly identifying them, indicating the dates of the alleged communication or providing statements from any of these persons. In respect of the photos of the handwritten notes allegedly written by the applicant, it must be emphasised that no originals of these documents reached the Court (see paragraph 25 above). Importantly, at no point in time did Mr Khamroyev or Mr

Shirokov argue that they had encountered any real obstacles in obtaining proof of their contact with the applicant or his next of kin.

36.

In the light of the above considerations, the Court concludes that, in stark contrast to the judgment in

O.O. v. Russia

(cited above), the representatives in the present case failed to demonstrate the existence of continuous contact with the applicant and the fact that they had received specific and explicit instructions from him.

37.

Having regard to the foregoing, and in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention, the Court has to conclude that it is no longer justified to continue the examination of the application as regards the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention. It also considers that no particular circumstance relating to respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols requires it to continue the examination of the application pursuant to Article 37 § 1

in fine

.

38.

Accordingly, the case should be struck out of the list in relation to the part concerning the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention. However, the Court observes that under Article 37 § 2 of the Convention, the application may be restored to the list of cases if the circumstances justify such a course.

39.

At the same time, the Court is acutely mindful of the importance of interim measures in the Convention system and their exceptional nature calling for maximal cooperation of the State (see, notably,

Savriddin Dzhurayev v. Russia

, no. 71386/10, §§ 212-13, ECHR 2013 (extracts)). Given the distinctly well-established applicable principles and the significance of compliance with interim measures for the Convention machinery, the Court concludes, in the light of Article 37 § 1

in fine

, that respect for human rights as defined in the Convention requires the continued examination of the complaint under Article 34 of the Convention.

ALLEGED INTERFERENCE WITH THE RIGHT TO INDIVIDUAL APPLICATION UNDER ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

40.

The applicant’s representatives complained that his removal to Uzbekistan had been in breach of the interim measures indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court. This claim, focusing substantively on an interference with the right to individual application, falls to be examined under Article 34 of the Convention, which reads as follows:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

41.

Rule 39 of the Rules of Court provides:

“1. The Chamber or, where appropriate, the President of the Section or a duty judge appointed pursuant to paragraph 4 of this Rule may, at the request of a party or of any other person concerned, or of their own motion, indicate to the parties any interim measure which they consider should be adopted in the interests of the parties or of the proper conduct of the proceedings.

42.

The Court reiterates that, by virtue of Article 34 of the Convention, Contracting States undertake to refrain from any act or omission that may hinder the effective exercise of the right of individual application, and this has been consistently reaffirmed as a cornerstone of the Convention system. According to the Court’s established case-law, a respondent State’s failure to comply with an interim measure entails a violation of that right (see

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§

102 and 125, ECHR 2005

‑

I; see also, more recently,

M.A. v. France

, no.

9373/15, §§

64-65, 1 February 2018, and

A.S. v. France

, no. 46240/15, §§

72-75, 19

April 2018).

43.

The Government, in their submissions, stated that the Court’s letter indicating the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court had been received on Friday 19 June 2018 at 5.31 p.m., that is, after regular working hours. On 22 January 2018, after “the necessary and inevitable procedures [had been] conducted”, the information about the measure had been sent to the competent authorities, who had received that information on 24 January 2018.

44.

It is not disputed that the applicant’s deportation occurred on 25

January 2018 – six days after the indication on 19 January 2018 of an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, three days after the information about the measure had been sent to the competent authorities on 22

January 2018, and the day after the authorities had received that information on 24 January 2018. It has also been established that following the Court’s indication of the measure, the Office of the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights was duly notified of it and relayed that information to the competent authorities through the usual channels of communication.

45.

No uncertainty exists regarding the manner of the applicant’s transfer to Uzbekistan, since it occurred in the course of routine actions aimed at enforcing a removal order issued on 8 December 2017. In this regard, the present case is distinctly different from a number of previously decided cases where a failure to comply with an interim measure took place in the context of: an applicant’s disappearance (see

Mamazhonov v. Russia

, no. 17239/13, §§ 173-209, 23 October 2014), an illegal forcible transfer by unidentified persons with the passive or active involvement of State agents (see

Savriddin Dzhurayev

, cited above, §§ 177-85, 197-204, 214-19), or an action otherwise outside of the normal functioning of the law-enforcement authorities (see

Ermakov v. Russia

, no. 43165/10, §§ 212-17, 7 November 2013, or

Mukhitdinov v. Russia

, no. 20999/14, §§ 69-72, 21 May 2015).

46.

Issues concerning inter-agency communication between the Russian authorities and the existence of “the necessary and inevitable procedures” essential for the transmission of information about interim measures appear to be relevant to the analysis of the State’s compliance with the indication of an interim measure. However, the Court does not find it necessary to consider those matters in the present case.

47.

It must be acknowledged that the practicalities of various agencies sharing information may present certain difficulties for the immediate implementation of an interim measure indicated by the Court (see

O.O. v.

Russia

, cited above, § 61). However, it appears that the six-day period in the present case – including three working days – by itself, and also when considered in the context of available modern technologies, was amply sufficient for all competent and relevant authorities to be notified that the applicant’s removal to Uzbekistan had been stayed by the Court.

48

.

The above considerations allow the Court to conclude that nothing objectively impeded compliance with the measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court, and that by disregarding that measure the Russian authorities failed to comply with their obligations under Article

34 of the Convention

RULE 39 OF THE RULES OF COURT

49.

Having regard to the circumstances of the present case, specifically the applicant’s removal to Uzbekistan in breach of the interim measure, the Court considers it appropriate to discontinue the indication of the above interim measure to the Russian Government.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

51.

The applicant’s representative claimed 26,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 564 in respect of pecuniary damage. He also asked for any award to be transferred to his bank account.

52.

The Government considered that the claim in respect of pecuniary damage was unsubstantiated.

53.

The Court, having regard to the above findings under Article 34 of the Convention and its case-law on the matter (see, for example,

O.O. v.

Russia

, cited above, § 69) awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, and considers it most appropriate that this amount should be paid directly to him or a person duly authorised by him. The Court further dismisses the claim in respect of pecuniary damage as having no link to the nature of the present case.

Costs and expenses

54.

The applicant’s representatives made no claim for costs and expenses. Therefore, the Court considers that there is no call to rule on this matter.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike out

the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention, and to continue the examination of the complaint under Article 34 of the Convention;

Holds

that the respondent State has disregarded the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court and therefore failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

Decides

to discontinue

the

indication

made

to the Government under Rule 39 of the Rules of Court

in respect

of the interim measure;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant directly or to a person duly authorised by him, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President