N.O. împotriva Rusiei

CAUZUL TIRY SECTION AL N.O. v. RUSSIA (Declarația nr. 84022/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.O. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 84022/17) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național uzbec, dl N.O.

(nr. hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 12 ianuarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la îndepărtarea administrativă în Uzbekistan a reclamantului, care a fost acuzat de infracțiuni motivate politic și religioase, și are probleme în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1989. El a fost reprezentat de dl Shirokov, avocat practicant la Moscova, și dl B. Khamroyev, activist în domeniul drepturilor omului. Solicitarea a fost depusă în numele reclamantului de dl B. Khamroyev.

Guvernul a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedurile de înlăturare În august 2013, reclamantul a fost acuzat în Uzbekistan de recrutarea cetățenilor uzbek la Mișcarea Islamică a Turquestanului și de facilitarea călătoriei lor în taberele de formare teroristă din Pakistan. Un mandat de căutare în numele său a fost emis de autoritățile uzbek. La 7 decembrie 2017, reclamantul a fost eliberat și rearestat imediat pentru încălcarea normelor privind migrația. La 8 decembrie 2017, Curtea de district Vasileostrovskiy din St. Petersburg a ordonat expulziarea și detenția reclamantului în așteptarea executării ordinului.

Reclamantul, care a fost prezent în timpul audierii și reprezentat de un avocat, K., a recunoscut că a fost vinovat de încălcarea normelor privind migrația. Reclamantul a fost plasat într-o instituție specializată de detenție pentru extratereștri. La 25 decembrie 2017, Curtea de District a remis o cerere de suspendare a ordinului de înlăturare, deoarece nu a fost însoțită de un formular de autoritate valabil. 10. Se constată din material că, la o dată neespecificată, o fotocopie a unei declarații de recurs împotriva ordinului de expulzare de mai sus a fost depusă în registrul Curții de District și ulterior transmisă instanței de recurs. 11. La 23 ianuarie 2018 Curtea orașului Sf. Petersburg, ședința într-un singur judecător, a încheiat procedura de recurs, deoarece inițialul declarației de recurs fotocopiat nu a ajuns la instanța de recurs și reclamantul nu a prezentat nici o declarație de recurs prin administrarea instalației de detenție.

12. La 25 ianuarie 2018, reclamantul a fost expulsat în Uzbekistan. La 11 decembrie 2017, dl B. Khamroyev a depus o cerere în numele reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, în scopul de a rămâne înlăturată în Uzbekistan. Cererea, trimisă prin post, a ajuns la Curte la 15 decembrie 2017. A fost însoțită de un formular complet de autoritate din 8 decembrie 2017. 14. La 21 decembrie 2017, Curtea a hotărât că cererea a fost prematura și a respins-o. 15. La 14 ianuarie 2018, dl B. Khamroyev a depus o altă cerere de măsuri intermediare. Cererea, trimisă prin post, a ajuns la Curte la 18 ianuarie 2018. A fost însoțită de un formular complet de autoritate din data 12 ianuarie 2018. 16. La 19 ianuarie 2018, Curtea a hotărât „în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, pentru a indica guvernului Rusiei, în temeiul articolului 39, că reclamantul nu ar trebui eliminat pentru durata procedurii dinaintea Curții”.

Dl Khamroyev a fost invitat să prezinte un formular de cerere în mod corespunzător până la 15 februarie 2018. 17. La 6 februarie 2018, dl B. Khamroyev a informat Curtea că, în timpul vizitei sale la un centru de detenție în acea zi, a aflat despre îndepărtarea reclamantului. 18. La 13 februarie 2018 dl B. Khamroyev a prezentat un formular de cerere în numele reclamantului. Formularul de autoritate a fost semnat de dl. Khamroyev și T. Shirokov, acționând în calitate de reprezentanți; cutia destinată semnării reclamantei conține următoarea observație scrisă: „Reclamantul a fost transferat în secret în Uzbekistan”. La 16 februarie 2018, în temeiul articolului 49 §§ și al articolului 3 litera (a) din Regulamentul Curții, Curtea solicită informații părților până la 9 martie 2018. B. Khamroyev a fost solicitat să informeze Curtea dacă el a fost încă în contact cu reclamantul sau rudele sale.

Guvernul Rusiei a fost invitat să informeze Curtea dacă reclamantul a fost eliminat (deportat sau extradat) în țara sa de origine. 20. La 6 martie 2018, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost expulsat în Uzbekistan la 25 ianuarie 2018. La 7 martie 2018 dl B. Khamroyev a trimis Curtea o scrisoare. Partea din scrisoarea relevantă pentru cererea de informații de mai sus se menționează după cum urmează: „În conformitate cu informațiile de la unchiul N.O… [numărul de telefon mobil], care locuiește în Tula [Russia], N.O. este într-adevăr în Uzbekistan în Karshinskiy SIZO, [și] rudele sale nu l-au văzut. Autoritățile Uzbekistanului refuză [să permită] vizite la N.O.

[I] furnizează, de asemenea, informații despre un avocat desemnat în Uzbekistan: [numărul de telefon mobil și primul nume al avocatului].” 22. La 3 septembrie 2018, Curtea a anunțat cererea guvernului rus, care și-a prezentat observațiile la 16 ianuarie 2019. La 4 martie 2019 dl Shirokov a prezentat observații în răspuns. Prezentările conținând trimitere la o conversație telefonică cu avocatul de apărare al reclamantului în Uzbekistan, care a furnizat un scurt cont cu privire la înlăturarea reclamantului și la presupusul său maltrat în Uzbekistan, și au presupus că a avut contact telefonic cu reclamantul. Nu au fost furnizate Curtei de date cu privire la data și circumstanțele conversației sau identitatea avocatului apărării.

La 21 iunie 2019, în conformitate cu art. 49 § 3 litera (a) din Regulamentul de procedură, Curtea a solicitat dlui Shirokov să furnizeze informații privind dacă a menținut contactul cu reclamantul și/sau rudele sale și dacă reclamantul a dorit să mențină cererea. De asemenea, el a fost invitat să indice când a fost ultima dată contactat cu reclamantul și să furnizeze dovezi documentare care sprijină poziția sa. La 13 iulie 2019 dl Khamroyev a trimis Curtea următoarea scrisoare datată 7 iulie 2019. „Noi, în special, reprezentantul – activistul drepturilor omului Bakhroev – țineți legătura cu mama și rudele [reclamantului] prin telefon [numărul de telefon mobil]. Rudele [ale reclamantului a trimis scrisorile atașate] activistului drepturilor omului Bakhrom Khamroev prin intermediul WhatsApp Messenger.

[Reclamantul sprijină cererea și afirmațiile].” Scrisoarea dlui Khamroyev a fost însoțită de două fotografii de notițe scrise pe mână scrise de solicitant și din 12 februarie 2019 și 8 Iulie 2019. Notele au furnizat un scurt cont cu privire la îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan și presupusele sale maltratări în țara respectivă și au declarat că dorește să continue cererea. Nu au fost prezentate Curtea originilor acestor note. 26. La 31 iulie 2019, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la observațiile de mai sus și a declarat că scrisoarea nu a fost susținută de nici o „probă tangibile” și nu a putut fi în sine considerată o probă. Guvernul a subliniat în continuare că, deși se presupune că au existat contacte între solicitant, rudele sale, reprezentanții și avocații, nici o probă nu a susținut afirmațiile.

ARTICOLUL 27, ARTICOLUL 88-100, 28 mai 2014, se rezumă în hotărârea Curții, în limba Akram Karimov c. Rusia (nr. 62892/12, §§ 88-100, 28 mai 2014). Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră în primul rând necesar să examineze necesitatea de a continua examinarea cererii în conformitate cu criteriile prevăzute la art. 37 din Convenție. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 29. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M.

și alții Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 30. Într-o serie de cazuri în care un reclamant nu a fost în contact direct cu Curtea, Curtea a considerat că este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la supușii victime în sensul articolului 34 din Convenție în numele căror are de gând să acționeze (a se vedea V.M. și altele , citate mai sus; Kaur c. Olanda (dec.), nr. 35864/11, § 14, 15 mai 2012; K.M.

și alții c. Rusia (dec.), nr. 46086/07, 29 aprilie 2010; Çetin c. Turcia (dec.), nr. 10449/08, 13 septembrie 2011; și Asady și alții c. Slovacia , nr. 24917/15, §§ 40-42, 24 martie 2020). 31. Curtea a susținut anterior că nu poate ignora condițiile în general precare ale reclamanților de azil și alte evenimente care pot împiedica temporar comunicarea între un reprezentant juridic și reclamanții (a se vedea Sharifi și alții c. Italia și Grecia (nr. 16643/09); § 131, 21 octombrie 2014). Astfel, a acceptat faptul că contactul dintre un reprezentant juridic și reclamanții a avut loc prin intermediul unor părți terțe în cazul în care acest contact a fost obișnuit și justificat de documentele relevante (ibid., § 130). Cu toate acestea, Curtea a formulat cereri de lipsa de contact între solicitanți și reprezentantul juridic al acestora în cazul în care informațiile privind reclamanții” locul unde sau circumstanțele contactei au apărut insuficiente, contradictorii sau nesubstanțate (ibid., §§§ 129, 133). Prin exemplu, Curtea a considerat ca dovada de contact nu este justificată în cazul în care reclamanții sau reprezentanții lor juridici nu au furnizat niciun document care să-și dovedească statutul juridic sau în cazul în care au furnizat doar o legătură cu contul Facebook al unei reclamante fără explicații suplimentare (ibid., § 129). Recent, Curtea în hotărârea din cauza N.D.

și N.T. v. Spania [GC] (n. 8675/15 și 8697/15, § 74, 13 februarie 2020) a constatat în circumstanțele acestui caz că contactul a existat atunci când în absența argumentelor guvernamentale care au contrar argumentele avocaților reclamanților au furnizat formularul de autoritate semnat și amprente digitale, au rămas în contact cu ei prin telefon și WhatsApp și au raportat declarații specifice ale reclamanților în cursul ședinței. 32. În acest caz, Curtea s-a exprimat deja în hotărârea O.O.

c. Rusia (n. 36321/16, 21 mai 2019). În acest caz, Curtea s-a convins că s-a menținut un contact continuu între reprezentanți și o reclamantă deportată din Rusia în Uzbekistan în încălcarea unei măsuri intermediare (ibid., § 37). Reprezentanții au demonstrat în mod convingător existența de contact prin următoarele dovezi: (i) o notă scrisă pe mână semnată și datată de la mama reclamantului; (ii) o declarație pe mână semnată și datată de la solicitant care confirmă dorința de a menține cererea; (iii) o declarație pe mână semnată și datată de la solicitant care descrie deportarea sa din Rusia; (iv) un raport semnat și dat de la avocatul reclamantului din Uzbekistan care afirmă că, în timpul unei întâlniri cu reclamantul în persoană, reclamantul și-a confirmat amândoi dorința de a menține cererea și faptele menționate în afirmă pe mână (ibid., § 27). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că dosarul nu conține o singură acuzație provenită de la reclamant însuși, că nici dl Khamroyev, nici dl Shirokov nu au participat la procedurile administrative de înlăturare și că formularele de autoritate din 8 decembrie 2017 și 12 În ceea ce privește dl B. Khamroyev, se presupune că are semnătura reclamantului și a fost eliberată înainte de deplasarea sa în Uzbekistan.

34. Curtea observă, în continuare, că nu a fost eliberat niciun formular de autoritate care să poată purta semnătura reclamantului în ceea ce privește dl Shirokov, care la 4 martie 2019 a prezentat observațiile în răspuns în acest caz. Numele dlui Shirokov a apărut prima dată în formularul de cerere depus de dl Khamroyev în numele reclamantului la 13 februarie 2019. Formularul de autoritate inclus în formularul de cerere a fost semnat de dl Khamroyev și dl Shirokov în calitate de reprezentanți, iar cutia destinată semnării reclamantului conține observația scrisă pe mână: „Reclamantul a fost transferat secret în Uzbekistan”. 35. În sfârșit, Curtea ia act de faptul că cererile din 16 februarie 2018 și 21 iunie 2019 (a se vedea punctele 19 și 24 de mai sus) în vederea stabilirii dacă reprezentanții presupusi au menținut contactul cu reclamantul și/sau rudele sale nu au prezentat niciun rezultat.

Nici scrisorile din 7 martie 2018 și 13 iulie 2019, nici observațiile din 4 martie 2019 2019 a afirmat existența unui contact direct între dl Khamroyev și/sau dl Shirokov și reclamant (a se vedea punctele 21, 23 și 25 de mai sus). Răspunsurile reprezentanților de mai sus conțin trimiteri la mama, unchiul, rudele și avocatul reclamantului în Uzbekistan, fără a le identifica în mod clar, indicând datele comunicării sau furnizarea de declarații de la oricare dintre aceste persoane. În ceea ce privește fotografiile notițelor scrise pe mână, scrise de reclamant, trebuie subliniat faptul că nu au ajuns la Curte nici un original al acestor documente (a se vedea punctul 25 de mai sus). Este important, în nici un moment în timp, dl Khamroyev sau dl Shirokov susțin că au întâlnit vreun obstacol real pentru a obține dovada contactului cu reclamantul sau rudele sale.

36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că, în contrast cu hotărârea din O.O. c. Rusia (citată mai sus), reprezentanții în cazul în cauză nu au demonstrat existența unui contact continuu cu reclamantul și faptul că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la el. 37. având în vedere cele de mai sus, și în conformitate cu articolul (c) din Convenție, Curtea trebuie să concluzioneze că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Acesta consideră, de asemenea, că nici o circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocolele sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 38. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă în ceea ce privește partea referitoare la plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție.

Cu toate acestea, Curtea observă că, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, cererea poate fi restituită la lista cazurilor în cazul în care circumstanțele justifică acest curs. 39. În același timp, Curtea este foarte conștientă de importanța măsurilor intermediare în sistemul Convenției și de natura lor excepțională care solicită cooperarea maximă a statului (a se vedea, în special, Savriddin Dzhurayev c. Rusia) , nr. 71386/10, §§ 212-13, CEDO 2013 (extracte)). Având în vedere principiile aplicabile bine stabilite și semnificația respectării măsurilor intermediare pentru mecanismul Convenției, Curtea concluzionează, în lumina articolului 37 § 1 în amendă , acest respect pentru drepturile omului, astfel cum este definit în Convenție, necesită examinarea continuă a plângerii în temeiul articolului 34 din Convenție.

INTERFERENȚA ALLEGED CU DREPTUL DE APLICARE INDIVIDUALĂ, în conformitate cu art. 34 din Convenția 40. Reprezentanții reclamantului au plâns că îndepărtarea sa în Uzbekistan a fost încălcarea măsurilor intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Această afirmație, care se concentrează substanțial pe o ingerință în dreptul la cerere individuală, trebuie examinată în conformitate cu art. 34 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 41. art. 39 din Regulamentul Curții prevede: „1. La cererea unei părți sau a oricărei alte persoane în cauză sau a propunerii lor, președintele Secțiunii sau un judecător de datorie numit în temeiul alineatului (4) din prezentul regulament poate indica părților orice măsură intermediară pe care le consideră care ar trebui adoptată în interesul părților sau al conducerii corecte a procedurii. (2) În cazul în care este considerat adecvat, o notificare imediată a măsurii adoptate într-un caz anume poate fi dată Comitetului miniștrilor.

(3) Camera sau, dacă este cazul, președintele Secțiunii sau un judecător desemnat în conformitate cu alineatul (4) din prezentul regulament pot solicita informații părților cu privire la orice chestiune legată de punerea în aplicare a oricărei măsuri intermediare indicate ...” 42. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, statele contractante se angajează să se abțină de orice act sau omisiune care ar putea împiedica exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală, și acest lucru a fost reafirmat în mod consecvent ca temelă a sistemului Convenției. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, nerespectarea unei măsuri intermediare a unui stat interesat presupune o încălcare a acestui drept (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos.

46827/99 și 46951/99, §§ 102 și 125, CEDH 2005 I; a se vedea, de asemenea, mai recent, M.A. c. Franța , nr. 9373/15, §§ 64-65, 1 februarie 2018, și A.S. c. Franța , nr. 46240/15, §§ 72-75, 19 aprilie 2018). 43. Guvernul, în argumentele lor, a declarat că scrisoarea Curții care indică măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost primită vineri 19 iunie 2018 la ora 17:31, adică, după orele de lucru regulate. La 22 ianuarie 2018, după „procedurile necesare și inevitabile [au fost] desfășurate”, informațiile privind măsura au fost transmise autorităților competente, care au primit aceste informații la 24 ianuarie 2018. 44. Nu se contestă faptul că deportarea reclamantului a avut loc la 25 de ani.

Ianuarie 2018 – la șase zile de la indicația de la 19 ianuarie 2018 a unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, la trei zile de la trimiterea informațiilor privind măsura la 22 ianuarie 2018 autorităților competente și la data de la data de la care autoritățile au primit aceste informații la 24 ianuarie 2018. De asemenea, s-a stabilit că, după indicarea măsurii a Curții, Oficiul Reprezentantului Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost notificat în mod corespunzător și a transmis această informație autorităților competente prin canalele obișnuite de comunicare.

45. Nu există nici o incertitudine în ceea ce privește modalitatea transferului reclamantului în Uzbekistan, deoarece a avut loc în cursul acțiunilor de rutină care vizează aplicarea unei ordine de îndepărtare emise la 8 decembrie 2017. În acest sens, prezentul caz este distinct diferit de un număr de cazuri hotărâte anterior, în care nu s-a respectat o măsură intermediară, în contextul: dispariția unui solicitant (a se vedea Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13 , §§ 173-209, 23 octombrie 2014), un transfer ilegal de persoane neidentificate cu implicarea pasivă sau activă a agenților de stat (a se vedea § 173-209, 23 octombrie 2014). Savriddin Dzhurayev , citat mai sus §§ 177-85, 197-204, 214-19), sau o acțiune în afara funcționării normale a autorităților de aplicare a legii (a se vedea Ermakov c. Rusia , nr. 43165/10 §§ 212-17, 7 noiembrie 2013, sau Mukhitdinov c. Rusia , nr. 20999/14 , § 69-72, 21 mai 2015). 46. Aspectele referitoare la comunicarea inter-agenției între autoritățile ruse și existența „procedurilor necesare și inevitabile” esențiale pentru transmiterea informațiilor privind măsurile intermediare par să fie relevante pentru analiza conformității statului cu indicația unei măsuri intermediare.

Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să ia în considerare aceste chestiuni în acest caz. 47. Trebuie recunoscut faptul că practicile diferitelor agenții care împărtășesc informații pot prezenta anumite dificultăți pentru punerea în aplicare imediată a unei măsuri intermediare indicate de Curte (a se vedea O.O. c. Rusia Cu toate acestea, se pare că perioada de șase zile din acest caz – inclusiv trei zile lucrătoare – de unul singur, și, de asemenea, atunci când s-a considerat în contextul tehnologiilor moderne disponibile, a fost suficientă pentru ca toate autoritățile competente și relevante să fie notificate că îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan a fost rămasă de către Curte.

Considerațiile de mai sus permit Curții să concluzioneze că nimic nu a împiedicat în mod obiectiv respectarea măsurii indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și că, prin ignorarea acestei măsuri, autoritățile ruse nu au respectat obligațiile lor în temeiul articolului 34 din Regulamentul de procedură 39 din Regulamentul de procedură 49. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, în special îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan în încălcarea măsurii intermediare, Curtea consideră oportună întreruperea indicației măsurii intermediare de mai sus către guvernul rusesc.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reprezentantul reclamantului a solicitat 26 500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 564 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a solicitat, de asemenea, transferarea oricărei atribuiri la contul său bancar. 52. Guvernul a considerat că afirmația în ceea ce privește prejudicii materiale nu a fost susținută. 53. Curtea, având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 34 din Convenție și jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea, de exemplu, O.O.

c. Rusia) , citat mai sus, § 69) atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și consideră cel mai potrivit ca această sumă să fie plătită direct la el sau la o persoană autorizată corespunzător de el. Curtea respinge în continuare reclamația în ceea ce privește prejudicii materiale, ca fiind că nu are nicio legătură cu natura prezentului caz. Costuri și cheltuieli 54. Reprezentanții reclamantului nu au formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel de a se pronunța în această privință. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să elimine plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție și să continue examinarea plângerii în temeiul articolului 34 din Convenție; faptul că Statul pârât a ignorat măsura interimar indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și, prin urmare, nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; hotărăște să întrerupă indicația făcută guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește măsura interimar; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului direct sau unei persoane autorizate corespunzător de el, în termen de trei luni, 10.000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF N.O. v. RUSSIA (Application no. 84022/17) JUDGMENT STRASBOURG 2 February 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of N.O. v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 84022/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Uzbek national, Mr N.O.

(“the applicant”), on 15 December 2017; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to indicate interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 January 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

27. The relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in Akram Karimov v. Russia (no. 62892/12, §§ 88-100, 28 May 2014). THE LAW Preliminary considerations

RULE 39 OF THE RULES OF COURT

49. Having regard to the circumstances of the present case, specifically the applicant’s removal to Uzbekistan in breach of the interim measure, the Court considers it appropriate to discontinue the indication of the above interim measure to the Russian Government.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage