CAUZA A.B. c. RUSSIA (Declarația nr. 34804/17) ÎNTREGAREA JUSTUI Strasburg 6 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.B. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 34804/17) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național turcmen, dl A.B. („reclamantul”), la 9 iunie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului rusesc (“ Guvernul”); hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; după ce a deliberat în particular la 15 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la îndepărtarea reclamantului în Turkmenistan, în cazul în care se presupune că se confruntă cu un risc real de maltratare contrar articolului 3 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Sf. Petersburg. El a fost reprezentat de dna O. Tseytlina, un avocat practicant la Sf. Petersburg. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este acuzat în Turkmenistan de extremism religios și de activități extremiste. La 23 mai 2016 a fost arestat în Rusia în temeiul unui mandat de căutare internațional. În urma, autoritățile turcmene au prezentat o cerere de extrădare. La 26 decembrie 2016 Procurorul general adjunct al Federației Ruse a autorizat extrădarea reclamantului în Turkmenistan. Mai 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut această hotărâre prin o hotărâre finală. În avizul separat discordant a aderat la hotărârea Curții Supreme, un judecător a argumentat cu privire la cazul Allanazarova c. Rusia (n. 46721/15, 14 februarie 2017) că reclamantul va avea un risc real de maltratare în cazul extradiției sale. Statutul de refugiat al reclamantului și cererile temporare de azil s-au dovedit a fi eșuate. Referințele la rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale privind situația din Turkmenistan au fost citate în cazul Allanazarova (citate mai sus, §§ 40-55). Rezultatele semnificativ similare au fost reproduse în rapoartele internaționale de urmărire ale Amnesty International and Human Rights Watch în 2018-20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile naționale nu și-au luat în considerare afirmațiile că ar avea un risc real de a fi supus unui maltrat în cazul în care a fost înlăturat în Turkmenistan. art. 3 din Convenția spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 3 au fost rezumate de către Curte în hotărârea din cauza F.G. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, ECHR 2016). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (a) Existarea unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de netratament 14. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror urmărire penală este urmărită de către autoritățile turcmene se confruntă cu un risc real de tratament bolnav în detenție în Turkmenistan (a se vedea Allanazarova , citat mai sus § 76). Curtea constată că recentele rapoarte internaționale privind situația din Turkmenistan nu indică niciun progres semnificativ în acest sens (a se vedea punctul 9 mai sus). 15. În ceea ce privește acest caz, este evident că, în cursul procedurii de extrădare, reclamantul a susținut în mod specific că, în calitate de persoana urmărită pentru extremismul religios, ar avea un risc de tratament necorespunzător în detenție în Turkmenistan. Curtea observă, de asemenea, că cererea de extrădare a autorităților turcmene dovedește în mod clar existența urmăririi penale și riscul de a fi plasată în detenție. 16. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au avut la dispoziție o plângere suficient de justificată care a arătat un risc real de maltratare și, prin urmare, reclamantul a prezentat motive substanțiale pentru a crede că a confruntat un risc real de maltratare în țara sa de origine. (b) Obligația de a evalua cererile de risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient 17. Având în vedere concluzia că reclamantul a avansat la nivel național o cerere validă bazată pe motive substanțiale de a crede că a confruntat un risc real de tratament în contravenție cu art. 3 din convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua această cerere în mod adecvat prin bazarea suficientă pe materiale relevante. 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că, în cadrul procedurii de extrădare, autoritățile naționale nu au efectuat un control riguros al cererii reclamantei. Curtea a ajuns la această concluzie după examinarea respingerilor laconice ale cererii reclamantului. 19. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător cererea reclamantului prin bazarea pe suficiente materiale relevante, ceea ce a permis extrădarea reclamantului. (c) Existența unui risc real de maltratare sau de pericol pentru viață în țările lor de origine 20. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător cererea reclamantului, Curtea se consideră obligată să examineze independent dacă reclamantul ar fi expus sau nu la un astfel de risc în cazul extradiției sale. 21. Curtea reiterează că anterior s-a concluzionat că persoanele ale căror urmărire penală este urmărită de către autoritățile turcmene se confruntă cu un risc real de maltratare în detenție în Turkmenistan (a se vedea Allanazova , citat mai sus § 76 și Kolesnik c. Rusia , nr. 26876/08 , § 74, 17 iunie 2010 ).22. Curtea constată că nici rapoartele independente (a se vedea punctul 9 de mai sus) nici argumentele părților în acest caz nu oferă în acest moment o bază suficientă pentru a concluziona că persoanele aflate în situația reclamantului nu ar mai avea un astfel de risc. (d) Concluzie 23. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi extradat Turkmenistanului. Măsură interimar în temeiul articolului 39 din normele instanței 24. La 16 mai 2017, Curtea a declarat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui eliminat din Rusia în Turkmenistan pentru durata procedurii în fața Curții. 25. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 alineatul (2) din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 26. Prin urmare, Curtea consideră că măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral în ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenție, lăsând atribuirea la discreție a Curții și 400.000 de ruble ruse (aproximativ 4.430 euro (EUR)) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 29. Guvernul a considerat în ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu moral că atribuirea ar trebui să urmeze binele Curții. Tribunalul, având în vedere caracterul condiționat al încălcării drepturilor reclamantului în cazul în cauză, consideră că constatarea unei încălcări în sine constituie suficientă satisfacție în acest caz (a se vedea F.G. c. Suedia) În ceea ce privește reclamația pentru costuri și cheltuieli, Curtea ia notă de principiul conform căruia atribuirea ar trebui să fie efectuată în măsura în care costurile suportate sunt necesare și rezonabile și acordă 2 500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, să fie plătit direct reprezentantului reclamantului doamnei O. Tseetlina. 31. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerea este admisibilă; susține că ar fi o încălcare a articolului 3 din Convenția în cazul în care reclamantul a fost înlăturat în Turkmenistan; că constatarea că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în caz de returnare a reclamantului la Turkmenistan constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, statul pârât trebuie să plătească direct reprezentantului reclamantului, în termen de trei luni, EUR 2.500 (doi mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
A.B. v. RUSSIA
(Application no. 34804/17)
JUDGMENT
6 July 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of A.B. v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Anja Seibert-Fohr,
Andreas Zünd,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
34804/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkmen national, Mr A.B. (“the applicant”), on 9 June 2017;
the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the decision to indicate interim measure to the respondent Government under Rule
39 of the Rules of Court;
Having deliberated in private on 15 June 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The present case concerns the applicant’s pending removal to Turkmenistan where he allegedly faces a real risk of ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention.
2.
The applicant was born in 1973 and lives in St Petersburg. He was represented by Ms
, a lawyer practising in St Petersburg.
3.
The Government were represented initially by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr A. Fedorov.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
The applicant is charged in Turkmenistan with religious extremism and extremist activities. On 23 May 2016 he was arrested in Russia under an international search warrant. Subsequently, the Turkmen authorities submitted an extradition request.
6.
On 26 December 2016 the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation authorised the applicant’s extradition to Turkmenistan. On 17
May 2017 the Supreme Court of the Russian Federation upheld that decision by a final judgment. In the separate dissenting opinion joined to the Supreme Court’s judgment, one judge argued with reference to the case of
Allanazarova v. Russia
(no. 46721/15, 14 February 2017) that the applicant would face a real risk of ill-treatment in case of his extradition.
7.
The applicant’s refugee status and temporary asylum requests proved to be unsuccessful.
8.
The relevant domestic and international law is summarised in the Court’s judgments of
Savriddin Dzhurayev v. Russia
(no.
71386/10, §§
70
‑
101, ECHR 2013 (extracts)) and
Akram Karimov
v.
Russia
(no.
62892/12, §§ 69-105, 28 May 2014).
Reports on the situation in Turkmenistan
9.
The references to the relevant reports by the UN agencies and international NGOs on the situation in Turkmenistan were cited in the case of
Allanazarova
(cited above, §§ 40-55). Substantively similar findings were reproduced in the follow-up international reports of the Amnesty International and Human Rights Watch in 2018-20.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
10.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the national authorities had failed to consider his claims that he would face a real risk of being subjected to ill-treatment in the event of his removal to Turkmenistan. Article 3 of the Convention reads:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
11.
The Government contested that argument.
Admissibility
12.
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
General principles
13.
The relevant general principles concerning the application of Article
3 have been summarised by the Court in the judgment in the case of
F.G.
v.
Sweden
([GC], no. 43611/11, §§ 111-27, ECHR 2016).
Application of those principles to the present cases
(a)
Existence of substantial grounds for believing that the applicant faces a real risk of ill-treatment
14.
The Court has previously established that individuals whose criminal prosecution is pursued by the Turkmen authorities face a real risk of ill
‑
treatment in detention in Turkmenistan (see
Allanazarova
, cited above, §
76). The Court notes that the recent international reports on the situation in Turkmenistan do not indicate any significant progress in this regard (see paragraph 9 above).
15.
Turning to the present case, it is apparent that in the course of the extradition proceedings the applicant specifically argued that he as a person prosecuted for religious extremism would face a risk of ill-treatment in detention in Turkmenistan. The Court further observes that the extradition request of the Turkmen authorities clearly proves the existence of the criminal prosecution and the risk of being placed in detention.
16.
In such circumstances, the Court considers that the Russian authorities had at their disposal sufficiently substantiated complaint pointing to a real risk of ill-treatment and, therefore, the applicant presented substantial grounds for believing that he faced a real risk of ill-treatment in his country of origin.
(b)
Duty to assess claims of a real risk of ill-treatment through reliance on sufficient relevant material
17.
Having concluded that the applicant had advanced at national level a valid claim based on substantial grounds for believing that he faced a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention, the Court must examine whether the authorities discharged their obligation to assess that claim adequately through reliance on sufficient relevant material.
18.
Turning to the present case, the Court considers that in the extradition proceedings the domestic authorities did not carry out a rigorous scrutiny of the applicant’s claim. The Court reaches this conclusion having considered the national courts’ laconic rejections of the applicant’s claim.
19.
The Court therefore concludes that the Russian authorities failed to assess the applicant’s claim adequately through reliance on sufficient relevant material. This failure cleared the way for the applicant’s extradition.
(c)
Existence of a real risk of ill-treatment or danger to life in their countries of origin
20.
Given the failure of the domestic authorities to adequately assess the applicant’s claim, the Court finds itself compelled to examine independently whether or not the applicant would be exposed to such a risk in the event of his extradition.
21.
The Court reiterates that previously it had concluded that individuals whose criminal prosecution is pursued by the Turkmen authorities face a real risk of ill-treatment in detention in Turkmenistan (see
Allanazarova
, cited above, §
76, and
Kolesnik v. Russia
, no. 26876/08, §
74, 17 June 2010).22.
The Court notes that neither the independent reports (see paragraph 9 above) nor the parties’ submissions in the present case provide at this moment a sufficient basis for a conclusion that individuals in the applicant’s situation would no longer run such a risk.
(d)
Conclusion
23.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicant were to be extradited to Turkmenistan.
Interim measure under rule 39 of the rules of court
24.
On 16 May 2017 the Court indicated to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed from Russia to Turkmenistan for the duration of the proceedings before the Court.
25.
In this connection the Court reiterates that, in accordance with Article
28 § 2 of the Convention, the present judgment is final.
26.
Accordingly, the Court considers that the measure indicated to the Government under Rule 39 of the Rules of Court comes to an end.
APPLICATION OF ARTICLE
27.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
28.
The applicant claimed non-pecuniary damage in respect of the violation of Article 3 of the Convention, leaving the award at the discretion of the Court, and 400,000 Russian roubles (approximately 4,430 euros (EUR)) in respect of costs and expenses.
29.
The Government considered in respect of the claim for non
‑
pecuniary damage that the award should follow the Court’s well
‑
established case-law and in respect of the claim for costs and expenses that it was excessive and unsubstantiated.
30.
The Court, having regard to the conditional nature of the violation of the applicant’s rights in the present case, considers that the finding of a violation in itself constitutes sufficient just satisfaction in the present case (see
F.G. v.
Sweden
, cited above, § 160). As regards the claim for costs and expenses the Court takes note of the principle that the award should be made insofar as the costs incurred are necessary and reasonable and awards EUR 2,500, plus any tax that may be chargeable, to be payable directly to the applicant’s representative Ms O. Tseytlina.
31.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint admissible;
Holds
that there would be a violation of Article 3 of the Convention in case of the applicant’s removal to Turkmenistan;
Holds
that the finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention in case of the applicant’s return to Turkmenistan constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non‑pecuniary damage sustained by the applicant;
Holds
(a)
that in respect of costs and expenses the respondent State is to pay directly to the applicant’s representative, within three months, EUR
2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 July 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova
Georges Ravarani
Deputy Registrar
President