CASE OF Y.S. v. RUSSIA

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE Y.S. v. RUSSIA (Declarația nr. 28131/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Y.S. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 28131/19) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Y.S. („reclamantul”), la 14 mai 2019; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea privind plasarea involuntară într-un centru psihiatric pentru tratament și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; având deliberat în particular la 9 martie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la plasarea reclamantului într-un centru psihiatric pentru tratament involuntar. Reclamantul invocă art. 5 § 1 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în regiunea Megion, Khanty Mansiysk. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 2017 reclamantul a fost prins de ofițerii Rosgvardiya pe teritoriul unei școli din Megeon, Khanty Regiunea Mansiysk și transferat la spitalul psihoneurologic („Spitalul”). Raportul de admitere a declarat că reclamantul a avut o tulburare mentală acută și că a fost prinsă în timp ce striga pe teritoriul unei școli, susținând că ea este apărătoarea copiilor și susținând că trei câini au fost uciși în sediul școlii. La 12 octombrie 2017, reclamantul a fost examinat în comun de către comisionul psihiatru. Raportul lor a declarat că reclamantul suferă de o tulburare schizofrenică organică de origine neidentificabilă și de un sindrom paranoic maniac. Acesta a declarat că este necesar un tratament involuntar în pacient, deoarece starea reclamantului va agrava în absența asistenței psihice. La 13 octombrie 2017 un panou de consiliere medicală compus din psihiatrii rezidenți ai Spitalului a examinat reclamantul și a diagnosticat-o cu o tulburare schizofrenică organică de origine neidentificabilă și un sindrom paranoic maniac. De asemenea, panoul a constatat că comportamentul reclamantului a avut tulburări afective, simptome paranoice și că există un risc de agravare a stării ei psihice în absența asistenței psihice. În aceeași zi, Spitalul a solicitat autorizarea judiciară a spitalizării involuntare a reclamantului, deoarece a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății sale din cauza deteriorarii sau aglomerării stării psihiatrice în absența asistenței psihiatrice. 10. La 17 octombrie 2017 Curtea de oraș Meginsk din Khanty Regiunea Mansiysk a autorizat spitalizarea involuntară a reclamantului. 11. Reclamantul a apelat susținând că Tribunalul orașului nu a justificat faptul că condiția sa este severă și că a constituit un pericol pentru ea sau pentru alții. 12. La 19 decembrie 2017, recursul a fost respins de către Tribunalul regional Khanty Mansiysk - Yugra. 13. La 19 ianuarie 2018, reclamantul a fost externat de la spital după o îmbunătățire a statului său mental. GRATUITĂ JURIDICĂ RELEVANT 14. Dispozițiile relevante ale legislației ruse sunt reproduse în Zagidulina c. Rusia , nr. 11737/06, §§ 21-30, 2 mai 2013. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că plasarea ei involuntară într-un centru psihiatric nu a fost legală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală ... a persoanelor de părere necorespunzătoare ...” Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că spitalizarea ei involuntară a fost ilegală, ea a susținut că autoritățile naționale competente nu au avut nici un motiv să o spitalizeze într-un centru psihiatric. 18. Guvernul a contestat această argumentare și a susținut că plasarea reclamantului într-un centru psihiatric a fost legală, atât din punctul de vedere al articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, cât și al dreptului național și susținut de dovezile necesare. 19. Curtea reiterează că persoanele care suferă de o boală mentală constituie un grup deosebit de vulnerabil și că orice ingerință în drepturile lor trebuie să fie supuse unui control strict. Numai „foarte motive” pot justifica o restricție a drepturilor lor (a se vedea Alajos Kiss c. Ungaria , nr. 38832/06, § 42, 20 mai 2010, și Zagidulina , citată mai sus, § 52). În această privință, Curtea reiterează că detenția unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în cazul în care alte măsuri mai puțin severe au fost luate în considerare și s-au dovedit insuficiente pentru a proteja interesul individual sau public (a se vedea Karamanof v. Grecia, nr. 46372/09, § 42, 26 iulie 2011). 20. În cazul în cauză, părțile nu au contestat faptul că plasarea involuntară a reclamantului într-o structură psihiatră implică o privare de libertate. 21. Curtea își reamintește jurisprudența sa constantă, descrisă mai întâi în Winterwerp c. Olanda (24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33), în conformitate cu care trebuie să se îndeplinească trei condiții minime pentru ca „detenția unei persoane cu o minți nesănătoși” să fie legală în sensul articolului 5 § 1 litera (e): cu excepția situațiilor de urgență, persoana în cauză trebuie să fie demonstrată în mod fiabil ca fiind de părere nesănătoasa – adică o adevărată tulburare mentală trebuie să fie stabilită înainte ca o autoritate competentă să se bazeze pe dovezi medicale obiective; tulburarea mentală trebuie să fie de tip sau de grad care să justifice un conținut obligatoriu; iar validitatea conținutului continuu trebuie să depinde de perseverarea unei astfel de tulburări. 22. În acest caz, profesioniștii medicali și instanțelor au fost mulțumiți că reclamantul suferă de o „tulburare mentală acută” – și anume o tulburare schizofrenică organică de origine neidentificabilă și un sindrom paranoic maniac. Ei au ajuns la această concluzie pe baza dovezilor medicale și a evaluărilor psihice ale reclamantului (vezi punctele 6-8 de mai sus). În consecință, reclamantul a fost demonstrat în mod fiabil că este de părere necorespunzătoare. 23. Cu toate acestea, existența unei adevarate tulburări mentale nu este suficientă pentru a garanta spitalizarea involuntară a unei persoane. criteriul impune că tulburarea mentală trebuie să fie de „un fel sau de grad” care justifică închiderea obligatorie. În acest sens, Curtea subliniază că nu este sarcina sa de a reevalua diverse opinii medicale, ci mai degrabă de a se asigura dacă instanțele interne, atunci când au luat decizia atacată, au avut la dispoziție suficiente dovezi pentru a justifica detenția (a se vedea Herz c. Germania) , nr. 44672/98, § 51, 12 iunie 2003). 24. Referindu-se la prezentul caz, Curtea constată că motivul spitalizării involuntare a reclamantului a fost riscul de agravare a stării psihiatrice în absența asistenței psihiatrice (punctul (punctul) 8 mai sus). Cu toate acestea, nici rapoartele medicale disponibile, nici deciziile judiciare nu conțin nici o explicație a modului în care starea mentală a reclamantului ar fi putut deteriora semnificativ în absența unui tratament involuntar și de ce un tratament în ambulanță nu a fost o opțiune. 25. În plus, în timp ce rapoartele medicale de mai sus au caracterizat reclamantul ca fiind nerăbdător, îngrijorat, neîngrijorat, emoțional, și wordy, ei nu au declarat că a constituit vreun pericol real pentru nimeni sau pentru ea. 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile competente din Rusia nu au demonstrat că tulburarea mentală a reclamantului a fost de un fel sau de un grad care justifică închiderea obligatorie (a se vedea, de asemenea, X v. Rusia , nr. 3150/15, §§ 43 și 44, 20 februarie 2018). 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2021, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

Y.S. v. RUSSIA

(Application no. 28131/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Y.S. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28131/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Y.S. (“the applicant”), on 14 May 2019;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaint concerning the involuntary placement in a psychiatric facility for treatment and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the applicant’s placement in a psychiatric facility for involuntary treatment. The applicant invokes Article 5 § 1 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1966 and lives in Megion, Khanty

‑

Mansiysk Region.

3.

The Government were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 11 October 2017 the applicant was apprehended by the Rosgvardiya officers on the territory of a school in Megeon, Khanty

‑

Mansiysk Region and transferred to the psychoneurological hospital (“the Hospital”).

6.

The admission report stated that the applicant had an acute mental disorder and that she was apprehended while screaming at the territory of a school, claiming herself to be children’s defender and alleging that three

dogs had been killed on the school premises.

7.

On 12 October 2017 the applicant was examined jointly by the commission of the psychiatrists. Their report stated that the applicant was suffering from an organic schizophrenic disorder of unidentifiable origin and a maniac paranoid syndrome. It stated that an involuntary in-patient treatment was necessary, since the applicant’s condition would aggravate in the absence of the psychiatric assistance. The applicant refused to be hospitalised.

8.

On 13 October 2017 a medical counselling panel composed of the resident psychiatrists of the Hospital examined the applicant and diagnosed her with an organic schizophrenic disorder of unidentifiable origin and a maniac paranoid syndrome. The panel also found that the applicant’s behaviour had affective disorders, paranoid symptoms and that there was a risk of aggravation of her psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance.

9.

On the same day the Hospital applied for judicial authorisation of the applicant’s involuntary hospitalisation, since there was a risk of significant damage to her health owing to the deterioration or aggravation of her psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance.

10.

On 17 October 2017 the Meginsk Town Court of the Khanty

‑

Mansiysk Region authorised the applicant’s involuntary hospitalisation.

11.

The applicant appealed arguing that the Town Court had failed to substantiate that her condition was severe and that she posed a danger to herself or others.

12.

On 19 December 2017 the appeal was dismissed by the Khanty

‑

Mansiysk - Yugra Regional Court.

13.

On 19 January 2018 the applicant was discharged from the Hospital after an improvement in her mental state.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14.

The relevant provisions of the Russian legislation are reproduced in

Zagidulina v. Russia

, no. 11737/06, §§ 21-30, 2 May 2013.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that her involuntary placement in a psychiatric facility had not been lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention which in the relevant part reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(e)

the lawful detention ... of persons of unsound mind ...”

Admissibility

16.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The applicant maintained that her involuntary hospitalisation had been unlawful, she argued that the competent national authorities had had no reason to hospitalise her in a psychiatric facility.

18.

The Government contested that argument and argued that the applicant’s placement in a psychiatric facility had been lawful, both from the standpoint of Article 5 § 1 (e) of the Convention and national law and supported by the requisite evidence.

19.

The Court reiterates that individuals suffering from a mental illness constitute a particularly vulnerable group and that any interference with their rights must therefore be subject to a strict scrutiny. Only “very weighty reasons” can justify a restriction of their rights (see

Alajos Kiss v. Hungary

, no. 38832/06, § 42, 20 May 2010, and

Zagidulina

, cited above, §

52). In that regard the Court reiterates that the detention of an individual is such a serious measure that it is only justified where other, less severe measures have been considered and found to be insufficient to safeguard the individual or public interest (see

Karamanof v. Greece

, no. 46372/09, § 42, 26 July 2011).

20.

In the present case, the parties did not dispute that the applicant’s involuntary placement in a psychiatric facility had entailed a deprivation of liberty.

21.

The Court recalls its constant jurisprudence, first outlined in

Winterwerp v. the Netherlands

(24 October 1979, § 39, Series A no. 33), according to which three minimum conditions have to be satisfied for the “detention of a person of unsound mind” to be lawful within the meaning of Article 5 § 1 (e): except in emergency situations the individual concerned must be reliably shown to be of unsound mind – that is to say a true mental disorder must be established before a competent authority on the basis of objective medical evidence; the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; and the validity of continued confinement must depend upon the persistence of such a disorder.

22.

In the present case the medical professionals and the courts were satisfied that the applicant was suffering from an “acute mental disorder” – namely, an organic schizophrenic disorder of unidentifiable origin and a maniac paranoid syndrome. They arrived at this conclusion on the basis of the medical evidence and the applicant’s psychiatric assessments (see paragraphs 6-8 above). Accordingly, the applicant had been reliably shown to be of unsound mind.

23.

However, the existence of a true mental disorder is not sufficient to warrant a person’s involuntary hospitalisation. The second

Winterwerp

criterion requires that the mental disorder must be of “a kind or degree” warranting compulsory confinement. In this regard the Court stresses that it is not its task to reassess various medical opinions, but rather to ascertain for itself whether the domestic courts, when taking the contested decision, had at their disposal sufficient evidence to justify the detention (see

Herz v.

Germany

, no. 44672/98, § 51, 12 June 2003).

24.

Turning to the present case the Court notes that the ground for the applicant’s involuntary hospitalisation was a risk of aggravation of her psychiatric condition in the absence of psychiatric assistance (paragraph

8 above). However, neither the available medical reports, nor the judicial decisions contain any explanation whatsoever of how the applicant’s mental state might have significantly deteriorated in the absence of involuntary inpatient treatment and why an out-patient treatment had not been an option.

25.

Furthermore, while the above medical reports characterised the applicant as anxious, worried, untidy, emotional, and wordy, they had not stated that she posed any real danger to anyone or herself.

26.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the Russian competent authorities had failed to demonstrate that the applicant’s mental disorder had been of a kind or degree warranting compulsory confinement (see also

X v. Russia

, no. 3150/15, §§ 43 and 44, 20

February 2018).

27.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

28.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

29.

The applicant did not submit any claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President