CASE OF T.A. v. ARMENIA - [Armenian translation] by the Ministry of Justice of Armenia

Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor editoriale: T.A. împotriva Armenei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), intervenind în următoarea componență a Comitetului: Faris Vehabovici, Președintele, Anja Seibert-Fohr, reprezentantul general al lui Ana Seibert-Fohr, reprezentantul general al lui Anne Louise Bormann, reprezentantul general al lui Ana Seibert-Fohr, reprezentantul general al lui Nicoles, rezident al Republicii Moldova, în cazul lui Valentin Nicoles, rezident al Republicii Moldova, în cazul lui Nikoles, rezident al Republicii Moldova, în cazul lui Nikolas Nikoles, rezident al Republicii Moldova, în cazul lui Nikolas Nikoles, în cazul lui Nikolas Nikolas (Cea de-a patra Secție), în cazul în care nu este posibilă o anchetă în conformitate cu art. 8 din Convenția privind dreptul de a-și păstra numele și dreptul de a-și prezenta persoana în funcție, precum și cu art. 34 din Convenția privind dreptul de a-și prezenta persoana în conformitate cu art. 8 din Convenția privind libertatea de a-și prezenta persoana în favoarea unui cetățean al Republicii Moldova (Armenia), în cazul în care nu este posibilă se stabilească o decizie în temeiul articolului 5 din Convenția privind dreptul de a lui Nikolas Nikolas Nikolas (Care, în temeiul articolului 8 din Convenția privind dreptul de a doua Secție, în cauză, în temeiul articolului 5 din Convenția privind dreptul de a doua Secție, în care se aplică în cazul în cazul în care nu se aplică dreptul de apela România, în cazul în cazul în care nu se aplică dreptul de a fost încheiat în cazul în cazul în cazul în cazul în care nulia România, în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu în cazul în cazul în cazul în care nu în cazul în cazul în care nu

Cazul se referă la plasarea reclamantului într-un spital de psihiatrie în scopul tratamentului forțat: la 24 decembrie 2015 reclamantul a depus o plângere la poliție cu privire la șase infracțiuni diferite, inclusiv uciderea și bătaia, care a dus la moartea unei persoane, și a dat acuzații presupuse că acuzații au fost responsabili pentru aceste infracțiuni: 3.

În urma unei căi de atac depuse de reclamant, Curtea de Apel Penal a decis să anuleze hotărârea pronunțată de Curtea de Juriție Generală pe motive procedurale și să suspende procedurile penale: 8. pe baza unei căi de atac depuse de procuror, pe 25 iunie 2021 Curtea de Apel a anulat pe motive procedurale decizia Curții de Apel și a lăsat în neschimbată decizia Curții de Juriție Generală: În urma acestei decizii, reclamantul a fost internat pe 14 iulie 2021 într-un spital psihiatric: 9 022 Pe 24 ianuarie 2022 instituția de psihiatrie generală a depus o cerere de internare a reclamantului, pe baza unei declarații de internare forțată și a unei cereri de internare în condiții de neîndeplinire a obligațiilor de internare a reclamantului: 10 Apelația pentru a primi tratament psihiatric a fost depusășită, iar motivul pentru care reclamantul a depus cererea a fost acela de a nu accepta medicamente pentru a-și menține sănătatea, de a nu-și menține sănătura în condiții de pericol, de a-și menține sănătura în condiții de sănătate psihică: 10 Apelarea pentru a-și face tratamentul în condiții de sănătate socială, de a-și fi în stare de sănătate, de sănătate, de a-și nu-și menține sănătura în condiții de sănătate, de sănătate, de a-și nu-și fi în stare de sănătate, de sănătate, de a-și nu-și avea o familie, de sănătate, de care nu-și avea nevoie, de o familie, de care nu-și a fost în final, a fost internat, a fost internat închisă în următoarele:

Pe 22 februarie 2017, Curtea de Jurisdicție Generală a respins cererea, hotărând că măsurile medicale obligatorii în ceea ce privește reclamantul trebuie să fie respectate: Curtea a constatat, de asemenea, că declarația medicului reclamantului cu privire la faptul că rudele reclamantului au apelat periodic pentru a schimba tipul de măsuri medicale obligatorii a creat impresia că cererea depusă de instituția de psihiatrie este cauzată de presiunile constante ale rulelor reclamantului, și nu de modificările pozitive ale stării de sănătate a reclamantului: 11. pe 5 mai 2022, Curtea Criminală de Apel a respins cererea reclamantului, lăsând în neschimbare concluzia Curții Generale de Jurisdicție: El a stabilit, în consecință, că cererea reclamantului este determinată de presiunile constante ale rulelor de psihiatrie și nu de modificările în mod regulat ale tratamentului medical necesare.

La 9 ianuarie 2023, Curtea de Jurisdicție Generală a acceptat recursul și a suspendat tratamentul forțat al reclamantului în instituția de psihiatrie, în urma căruia reclamantul a fost eliberat în aceeași zi: reclamantul a susținut că instanța a fost de acord să ia această măsură numai după ce a fost de acord să recunoască că a prezentat o declarație falsă cu privire la infracțiuni: DATELE DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNULUI DOMNUL II DOMNUL III DOMNUI DOMNUL III DOMNUL III DOMNUI DOMNUL III DOMNUL III DOMNUI DOMNUL III DOMNUL III DOMNUI DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUI DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III DOMNUL III D

22 decembrie 2018) nu a fost recunoscută încălcarea dreptului la libertate al reclamantului sau acordarea oricărei compensații în legătură cu aceasta, iar el a fost pur și simplu eliminat din instituția de psihiatrie după aproape optsprezece luni, deoarece șederea sa în instituția de psihiatrie și tratamentul intern nu a mai fost considerat justificat (vezi punctul 13 menționat mai sus): 16. principiile generale privind motivele de privare de libertate ale persoanelor nevinovate au fost rezumate în cauza Ilnseher v. Germania [Ilnseher v. Germany] ([MP], nr. 10211/12 și 27505 /14, punctele 126-41, 4 decembrie 2018): 17. Curtea reiterează că persoana care a fost privată de o astfel de tulburare psihică nu poate fi eliberată ca fiind capabilă de a face operațiuni până când nu sunt îndeplinite cele trei condiții de probabilitate a fi afectată (a se vedea punctul 18), trebuie să fie redusă, în primul rând, următoarele trei criterii: a treia, că pacientul trebuie să fie depins de o astfel de tulburare psihică sau de o astfel de tulburare psihică, iar a treia, că este depins de o astfel de tulburare psihică, trebuie să fie stabilită în mod juridic, printr-a doua, că este în conformitate cu punctul 127, în ceea ce se referă la punctul 12 de mai sus:

Concluzia Curții de Juriție Generală conform căreia reclamantul nu este supus răspunderii penale pe baza bolii mintale se bazează pe concluzia unei expertize forense și psihiatrice comune: Concluzia prezintă în detaliu motivele pentru care reclamantul este considerat a avea o tulburare de schizofrenie: Curtea nu are motive să critice concluziile formulate: Astfel, nu apar întrebări cu privire la prima condiție: 19. Cu privire la a doua condiție, însă, Dan subliniază că nici experiența psihiatrică și psihiatrică nu sunt suficiente pentru a justifica în concluzia unei expertize, nici decizia Curții de Juriție Generală nu prezintă o justificare întemeiată pentru a justifica în ce motiv a fost tratată o persoană cu o astfel de tulburare de schizofrenie: 20.

Curtea a remarcat anterior, în contextul subpunctului al articolului 5 alineatul (1) din Convenție, că arestarea unei persoane este măsura gravă, care este justificată numai dacă s-au luat în considerare alte măsuri mai blânde și s-a considerat că nu sunt suficiente pentru protecția persoanei sau a interesului public (a se vedea cazul Ilnsheherni menționat mai sus, punctul 137 , D.R. împotriva Lituaniei [D.R. împotriva Lituaniei], prevăzut la art. 5 alineatul (1) punctul 691/15, punctul 94 din 26 iunie 2018): Cu toate acestea, în temeiul acestui act, Curtea de Juriu Universală, aplicând o măsură obligatorie de tratament a îngrijitorilor psihici în instituția de psihiatrie, nu a considerat că o măsură obligatorie de tratament a unui pacient în cadrul instituției de psihiatrie este necesară pentru administrarea unei instituții de psihiatrie și se reduce obligația de a se acorda tratament, inclusiv măsurile preventive, pe baza unei decizii de natură internă (art. 48, punctul 62, punctul 62, punctul 68, punctul 62, punctul 68, punctul 68, punctul 68, etc.), care prevede că, în consecință, nu se poate aplica obligația de a se acorda o măsură de protecție a sănătății medicale a unui pacient în cadrul unei instituții de psihiatrie, precum Hungaria (a se vede art. 21 alineatul (2) din Legea nr.

Curtea consideră că autoritățile ar fi trebuit să aibă o abordare mai atentă, având în vedere că orice intervenție în drepturile prevăzute de Convenție ale persoanelor care aparțin unor grupuri vulnerabile, în special a persoanelor care suferă de boli mintale, poate fi justificată numai pe "motive foarte convingătoare", precum și având în vedere faptul că spitalizarea forțată într-un spital de psihiatrie presupune adesea o intervenție în viața personală și în imunitatea fizică a persoanei, inclusiv intervenții medicale împotriva voinței subiectului, cum ar fi administrarea forțată a medicamentelor (în același loc, punctul 65): 22.

Curtea observă că, în hotărârea sa din 22 februarie 2022, Curtea de Jurisdicție Generală a prezentat câteva motive pentru care a decis să respingă prima plângere depusă de instituția de psihiatrie împotriva reclamantului (vezi punctul 10 de mai sus): Curtea consideră, totuși, necesar să sublinieze că recursul a fost introdus cu scopul de a-l elibera pe reclamant și s-a bazat pe concluzia unei comisii de experți care a justificat aceasta: În conformitate cu legislația internă (art. 465 din Codul de procedură penală), concluzia comisiei de experți a constituit o bază pentru a soluționa o plângere de despăgubire a unui ajutor fiscal: În cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care

Motivele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că autoritățile naționale nu au putut prezenta în mod convingător că tulburarea mintală a reclamantului este de tipul sau gradul care justifică șederea obligatorie într-o instituție de psihiatrie (a se vedea cazul Pleso împotriva Ungariei, punctul 60-62 și 69, menționat mai sus, și pentru a acoperi aplicarea acelorași principii în cazuri concrete, în cazul Y.S. împotriva Rusiei [Comitetul], [OCDE nr. 28131/19, punctele 23-26, 30 martie 2021 și Vershinin împotriva Rusiei, punctele 25-26, 24.08: Vershinin împotriva Rusiei, punctele 42-26, 24.085 / 20.06, 20 septembrie 2016): În concluzie, în Crimă, în cauza Crimă nr. 1 din articolul II, se constată că persoana vizată nu a îndeplinit cerințele de la punctul 5: În consecință, nu a îndeplinit cerințele de la punctul 1 din art. 5 din Convenție.

Reclamantul a mai susținut, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că tratamentul său la clinica de psihiatrie a inclus administrarea de medicamente, că contactul său cu rudele sale a fost limitat și că telefonul mobil i-a fost confiscat de mai multe ori: în observațiile sale, reclamantul a susținut, de asemenea, că, pentru eliberarea sa, a fost forțat să recunoască că a dat un raport fals despre infracțiune (vezi §13 de mai sus), și a susținut că a încălcat toate aceste temeiuri, precum și drepturile sale prevăzute în partea 1 a articolului 6: Pentru a-și acorda actele de judecată, a-și asigura actele de judecată, a-și asigura părțile și a-și asigura actele de judecată, Curtea consideră că este o chestiune de drept fundamentală în cazul Valentin Valentin v. România, în care nu există nicio justificare legală, iar în cazul lui Valentin Valentin, în care nu există nicio justificare, nu este necesară plata sumei de 25 000 de euro, în plus de suma sumele necesare pentru a plăti aceste acțiuni, precum: 26.04 EUR, 27.04 EUR, 27.04 EUR, 27.04 EUR, 27.04 EUR, 27.04 EUR, 28.04 EUR, 28.04 EUR, 28.04 EUR, [Cr.

În ceea ce privește deținerea ilegală a reclamantului într-o instituție de psihiatrie, plângerea depusă în cadrul subpunctului din punctul 1 al articolului 5 din Convenție este admisibilă: 2. hotărăște că a avut loc o încălcare a subpunctului din punctul 1 al articolului 5 din Convenție: 3. hotărăște că nu există nici o necesitate de admisibilă și de examinare în fond a plângerilor rămase: 4. hotărăște că: a) Statul răspunzător trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni următoarele sume, care trebuie să fie convertite în valoarea în cursă a statului solicitant în funcție de data plății: i) pentru prejudiciul material produs: 7.500 de euro (din șapte sute de mii de euro) pentru perioada de plată a plângerii: 7.500 de euro (din șapte sute de mii de euro) pentru orice sumă de plată a plângerii: 5.34% pentru orice sumă de plată a plângerii: 5.7 de milioane de euro (din patru sute de euro) pentru orice sumă de plată a plângerii: 5.34% pentru toate sumele plătită în termen de șapte a plângerii: 3.5% pentru fiecare sumă de plată a plângerii: 5.34% pentru toate sumele plătite în conformitate cu punctul 3 din regulamentul european: 5.

ՉՈՐՐՈՐԴ ԲԱԺԱՆՄՈՒՆՔ

Թ.Ա.-Ն ԸՆԴԴԵՄ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ

(գանգատ թիվ 2648/22)

ՎՃԻՌ

ՍՏՐԱՍԲՈՒՐԳ

6 փետրվարի 2024թ.

Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների:

Թ.Ա.-ն ընդդեմ Հայաստանի գործով,

Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝

Ֆարիս Վեհաբովիչ [Faris Vehabović]՝

Նախագահ,

Անյա Սիբերտ Ֆուա [Anja Seibert-Fohr],

Էն Լուիս Բորմանն [Anne Louise Bormann]՝

դատավորներ

,

եւ Վալենտին Նիկոլեսկու [Valentin Nicolescu]՝

բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալի ժամանակավոր պաշտոնակատար

,

հաշվի առնելով՝

«Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1956 թվականին ծնված եւ Արթիկում բնակվող Հայաստանի քաղաքացի պրն Թ.Ա.-ի (դիմումատու) կողմից ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության՝ 2021 թվականի դեկտեմբերի 23-ին Դատարան ներկայացված գանգատը (թիվ 2648/22), որին ներկայացրել է Երեւանում գործող իրավաբան պրն Հ. Ալումյանը,

Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի եւ 8-րդ հոդվածի համաձայն դիմումատուի՝ հոգեբուժական հաստատությունում ենթադրաբար անհիմն պահման եւ նրա անձնական ու ընտանեկան կյանքի ենթադրյալ անհիմն սահմանափակումների, ինչպես նաեւ նրա նամակագրության հետ կապված բողոքների մասով Հայաստանի կառավարությանը (Կառավարություն)՝ ի դեմս լիազոր ներկայացուցիչ՝ Միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության ներկայացուցիչ պարոն Ե. Կիրակոսյանի, ծանուցելու եւ գանգատը մնացած մասով անընդունելի համարելու վերաբերյալ որոշումը,

դիմումատուի անունը չհրապարակելու վերաբերյալ որոշումը,

գանգատն առաջնահերթ կարգով քննության առնելու վերաբերյալ որոշումը (Դատարանի կանոնակարգի 41-րդ կանոն),

կողմերի դիտարկումները,

2024 թվականի հունվարի 16-ին անցկացնելով դռնփակ խորհրդակցություն,

կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը:

ԳՈՐԾԻ ԱՌԱՐԿԱՆ

1.

Գործը վերաբերում է դիմումատուին հարկադիր բուժման նպատակով հոգեբուժական հաստատությունում տեղավորելուն:

2

015 թվականի դեկտեմբերի 24-ին դիմումատուն հաղորդում է ներկայացրել ոստիկանություն վեց տարբեր հանցագործությունների վերաբերյալ, ներառյալ՝ սպանության եւ ծեծի, որը հանգեցրել է մարդու մահվան, եւ մատնանշել է այդ հանցագործությունների ենթադրյալ կատարողներին:

3.

Ենթադրյալ հանցագործությունների քննությամբ պարզվել է, որ դրանք երբեք չեն կատարվել: Արդյունքում դիմումատուի նկատմամբ հարուցվել է քրեական գործ՝ հանցագործության մասին կեղծ հաղորդում ներկայացնելու համար:

4

.

Այս քրեական վարույթի շրջանակներում 2016 թվականի սեպտեմբերի

27-ին նշանակված դատահոգեբանական եւ հոգեբուժական համատեղ

փորձաքննությմամբ կատարվել է եզրակացություն առ այն, որ դիմումատուն տառապում է օրգանական զառանցական (շիզոֆրենանման) խանգարմամբ, հոգեկան հիվանդ է, եւ նրան անհրաժեշտ է հոգեբուժական հաստատությունում հարկադիր բուժում:

5.

2016 թվականի դեկտեմբերի 26-ին քննիչը դիմել է Շիրակի մարզի [ընդհանուր իրավասության] դատարան (Ընդհանուր իրավասության դատարան)՝ դիմումատուի նկատմամբ հարկադիր բժշկական միջոցներ կիրառելու խնդրանքով:

6

.

2018 թվականի փետրվարի 9-ին Ընդհանուր իրավասության դատարանը գտել է, որ դիմումատուն կեղծ հաղորդում է ներկայացրել հանցագործության վերաբերյալ: Այնուհետեւ պարզվել է, որ դիմումատուն ենթակա չէ քրեական պատասխանատվության իր հոգեկան հիվանդության պատճառով եւ պետք է հարկադիր բուժում անցնի հոգեբուժական հաստատությունում:

7.

Դիմումատուի ներկայացրած վերաքննիչ բողոքից հետո Քրեական վերաքննիչ դատարանը որոշել է բեկանել Ընդհանուր իրավասության դատարանի կայացրած վճիռը դատավարական հիմքերով եւ դադարեցնել քրեական վարույթը:

8.

Դատախազի վերաքննիչ բողոքի հիման վրա 2021 թվականի հունիսի

25-ին Վճռաբեկ դատարանը դատավարական հիմքերով բեկանել է վերաքննիչ քրեական դատարանի որոշումը եւ անփոփոխ թողել Ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշումը: Արդյունքում դիմումատուն 2021 թվականի հուլիսի 14-ին տեղավորվել է հոգեբուժական հաստատություն:

9

022 թվականի հունվարի 24-ին հոգեբուժական հաստատությունը դիմում է ներկայացրել Ընդհանուր իրավասության դատարան՝ դիմումատուի հարկադիր բուժումը դադարեցնելու եւ տեղամասային հոգեբույժի հսկողության ներքո նրա բուժումն ամբուլատոր պայմաններում կազմակերպելու համար՝ պատճառաբանելով, որ դիմումատուն վտանգ չի ներկայացնում հասարակության համար, նրա վարքագիծը ադեկվատ է, եւ ընտանիքը պնդում է փոխել հարկադրաբար անազատության մեջ պահելու միջոցը: Դիմումը հիմնավորվել է հոգեբուժական հաստատության հոգեբուժական հանձնաժողովի եզրակացությամբ, որում ընդգրկված է եղել նաեւ դիմումատուի բժիշկը: Վերջինս հաջորդ դատական նիստին հանդես է եկել որպես հոգեբուժական հաստատության ներկայացուցիչ:

10

.

Հիմք ընդունելով դիմումատուի եւ նրա դստեր՝ ախտորոշումը հերքող հայտարարությունները, ինչպես նաեւ չցանկանալով շարունակել ընդունել դեղամիջոցները, որոնք անհրաժեշտ է համարել դիմումատուի բժիշկը, 2022

թվականի փետրվարի 22-ին Ընդհանուր իրավասության դատարանը մերժել է դիմումը՝ վճռելով, որ դիմումատուի նկատմամբ հարկադիր բժշկական միջոցառումները պետք է պահպանվեն: Դատարանը նաեւ պարզել է, որ դիմումատուի բժշկի հայտարարությունն այն մասին, որ դիմումատուի հարազատները պարբերաբար դիմել են հարկադիր բժշկական միջոցի տեսակը փոխելու համար, տպավորություն է ստեղծել, որ հոգեբուժական հաստատության կողմից ներկայացված դիմումը պայմանավորված է դիմումատուի հարազատների մշտական ճնշումներով, եւ ոչ թե դիմումատուի առողջական վիճակի դրական փոփոխություններով:

11.

2022 թվականի մայիսի 5-ին Վերաքննիչ քրեական դատարանը մերժել է դիմումատուի վերաքննիչ բողոքը՝ անփոփոխ թողնելով Ընդհանուր իրավասության դատարանի պատճառաբանությունը: Այնուհետեւ այն եզրակացրել է, որ դիմումատուի դստեր տված հավաստիացումները, որ դիմումատուն կընդունի նշանակված դեղորայքը սահմանված հարկադիր բժշկական միջոցի փոփոխության դեպքում, ապակողմնորոշիչ է եւ նպատակ ունի պարզապես ստեղծելու տպավորություն, որ դիմումատուի բուժումը կկրի մշտական բնույթ եւ չի դադարեցվի:

12.

2022 թվականի դեկտեմբերի 23-ին հոգեբուժական հաստատությունը ներկայացրել է մեկ այլ դիմում Ընդհանուր իրավասության դատարան՝ պահանջելով դիմումատուի հարկադիր բուժումը դադարեցնելու եւ այն փոխարինելու ամբուլատոր բուժմամբ՝ տեղամասային հոգեբույժի հսկողության ներքո:

13

.

2023 թվականի հունվարի 9-ին Ընդհանուր իրավասության դատարանը բավարարել է միջնորդությունը եւ դադարեցրել հոգեբուժական հաստատությունում դիմումատուի հարկադիր բուժումը, ինչի արդյունքում դիմումատուն նույն օրը ազատ է արձակվել: Դիմումատուն պնդել է, որ դատարանը համաձայնել է ձեռնարկել այդ միջոցը միայն այն բանից հետո, երբ նա համաձայնել է ընդունել, որ ինքը կեղծ հաղորդում է ներկայացրել հանցագործությունների մասին:

ԴԱՏԱՐԱՆԻ ԳՆԱՀԱՏԱԿԱՆԸ

I.

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 5-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ 1-ԻՆ ԿԵՏԻ ԵՆԹԱԴՐՅԱԼ ԽԱԽՏՈՒՄԸ

14.

Դիմումատուն բողոք է ներկայացրել առ այն, որ հոգեբուժական հաստատությունում իր հարկադիր պահվելը չի համապատասխանում Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի «ե» ենթակետի պահանջներին:

15.

Դատարանը նշում է, որ Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի իմաստով սույն բողոքն ակնհայտ անհիմն չէ, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Դատարանը չի կարող ընդունել Կառավարության այն փաստարկը, որ դիմումատուն այլեւս տուժող չէ, քանի որ հոգեբուժական հաստատությունում նրա հարկադիր բուժումը դադարեցվել է: Դիմումատուի համար ընդունելի որոշումը կամ միջոցը սկզբունքորեն բավարար չէ նրան «տուժողի» կարգավիճակից զրկելու համար՝ Կոնվենցիայի 34-րդ հոդվածի նպատակներից ելնելով, բացառությամբ եթե ազգային իշխանությունները ակնհայտ կամ ըստ էության չեն ճանաչել եւ հետագայում փոխհատուցում տրամադրել Կոնվենցիայի խախտման համար (տե՛ս Սելահաթթին Դեմիրթաշն ընդդեմ Թուրքիայի

[

Selahattin Demirtaș v. Turkey

] (թիվ 2)

[ՄՊ] գործը, թիվ 14305/17, կետ 218, 2020

թվականի դեկտեմբերի 22): Չի ճանաչվել Դիմումատուի ազատության իրավունքի խախտման կամ դրա հետ կապված որեւէ հատուցում տրամադրելու փաստ, եւ նա պարզապես դուրս է գրվել հոգեբուժական հաստատությունից գրեթե տասնութ ամիս անց, քանի որ նրա՝ հոգեբուժական հաստատությունում գտնվելն ու ստացիոնար բուժումն այլեւս արդարացված չի համարվել (տե՛ս վերեւը նշված 13-րդ պարբերությունը):

16.

Անմեղսունակ անձանց ազատությունից զրկման հիմքերին վերաբերող ընդհանուր սկզբունքներն ամփոփվել են

Իլնսեհերնն ընդդեմ Գերմանիայի գործում

[Ilnseher v. Germany] ([ՄՊ],

թիվ 10211/12 եւ 27505

/14, կետեր 126-41, 2018

թվականի դեկտեմբերի 4):

17.

Դատարանը կրկնում է, որ անձը չի կարող ազատությունից զրկվել որպես «անմեղսունակ», քանի դեռ չեն բավարարվել հետեւյալ երեք նվազագույն պայմանները՝ նախ՝ պետք է հավաստիորեն ապացուցվի, որ նա հոգեկան հիվանդ է, այսինքն՝ իրավասու մարմնի կողմից, օբյեկտիվ բժշկական զննության հիման վրա, պետք է հաստատվի իրական հոգեկան խանգարում, երկրորդ՝ հոգեկան խանգարումը պետք է լինի այնպիսի տեսակի կամ աստիճանի, որն արդարացնի հոգեբուժական հաստատությունում հարկադիր գտնվելը, երրորդ, հոգեբուժական հաստատությունում շարունակական գտնվելու հիմնավորումը կախված է նման խանգարման առկայությունից (տե՛ս վերը հիշատակված Իլնսեհերնի գործը, կետ 127):

18.

Ընդհանուր իրավասության դատարանի եզրակացությունը, որ դիմումատուն ենթակա չէ քրեական պատասխանատվության հոգեկան հիվանդության հիմքով, հիմնված է դատահոգեբանական եւ հոգեբուժական համատեղ փորձաքննության եզրակացության վրա: Եզրակացության մեջ մանրամասն ներկայացված են այն պատճառները, թե ինչու է դիմումատուն համարվում օրգանական զառանցական (շիզոֆրենանման) խանգարում ունեցող: Դատարանը պատճառ չունի քննադատելու տրված եզրակացությունները: Այսպիսով, առաջին պայմանի առնչությամբ հարցեր չեն առաջանում:

19.

Այնուամենայնիվ, անդրադառնալով երկրորդ պայմանին՝ Դատարանը նշում է, որ ո՛չ դատահոգեբանական եւ հոգեբուժական համատեղ փորձաքննության եզրակացությամբ, ո՛չ էլ Ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ չեն պատճառաբանել, թե ինչու է դիմումատուի վիճակը համարվել այն տեսակի կամ աստիճանի, որով հիմնավորվի հոգեբուժական հաստատությունում հարկադիր գտնվելը (տե՛ս վերեւը հիշատակված 4-րդ եւ 6-րդ պարբերությունները): Թեեւ դատահոգեբանական եւ հոգեբուժական համատեղ փորձաքննության եզրակացությունը ցույց է տվել, որ դիմումատուին անհրաժեշտ է հոգեբուժական հաստատությունում հարկադիր բուժում, սակայն հոգեբուժական հաստատությունում հարկադիր գտնվելու այդպիսի անհրաժեշտության հիմնավորումը չի ներկայացվել: Պարզվում է, դիմումատուի հոգեկան հիվանդության փաստն ինքնին բավարար հիմք է համարվել հոգեբուժական հաստատությունում նրա հարկադիր տեղավորման եւ բուժման համար:

20.

Ավելին,

Դատարանը նախկինում նշել է Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի «ե» ենթակետի համատեքստում, որ անձի կալանքը լրջագույն միջոց է, որն արդարացված է միայն այն դեպքում, եթե դիտարկվել են այլ ավելի մեղմ միջոցներ եւ ճանաչվել անբավարար՝ անձի կամ հանրային շահի պաշտպանության համար (տե՛ս վերը հիշատակված Իլնսեհերնի գործը, կետ 137

,

Դ.Ռ.-ն ընդդեմ Լիտվայի գործը

[D.R. v. Lithuania], թիվ 691/15, կետ 94, 2018

թվականի հունիսի 26):

Այնուամենայնիվ, սույն գործով Ընդհանուր իրավասության դատարանը, կիրառելով «հոգեբուժական հաստատությունում դիմումատուի հարկադիր բուժում» միջոցը, չի դիտարկել հոգեբույժի կողմից ամբուլատոր հսկողության եւ պարտադիր բուժման նվազ խիստ միջոց, որը համարվում է ներպետական օրենսդրությամբ նախատեսված բժշկական բնույթի պարտադիր միջոցներից մեկը: Հետեւաբար չի կարելի համարել, որ դիմումատուին ազատությունից զրկելու որոշումը հիմնված է եղել բոլոր համապատասխան գործոնների, ներառյալ՝ թերապեւտիկ կանխատեսումների կամ պակաս ինվազիվ այլընտրանքների կենսունակության գնահատման վրա, ինչպես պահանջվում է այդ թվում Միավորված ազգերի կազմակերպության՝ հոգեկան հիվանդությամբ տառապող անձանց պաշտպանության եւ հոգեկան առողջության խնամքի բարելավման սկզբունքներով (տե՛ս Պլեսոն ընդդեմ Հունգարիայի գործը [Plesó v. Hungary], թիվ

41242/08, կետ 68, եւ դրանում մեջբերված միջազգային փաստաթղթի տեքստը):

21

.

Դատարանը գտնում է, որ իշխանությունները պետք է ավելի զգույշ մոտեցում ցուցաբերեին՝ հաշվի առնելով, որ հատկապես խոցելի խմբերին պատկանող անձանց, ինչպիսիք են հոգեկան հիվանդները, Կոնվենցիայով նախատեսված իրավունքներին ցանկացած միջամտություն կարող է արդարացվել միայն «շատ համոզիչ հիմքերով», ինչպես նաեւ հաշվի առնելով այն փաստը, որ հոգեբուժական հաստատությունում հարկադիր հոսպիտալացումը հաճախ ենթադրում է միջամտություն անձի անձնական կյանքին եւ ֆիզիկական անձեռնմխելիությանը՝ ներառելով բժշկական միջամտությունը հակառակ սուբյեկտի կամքին, ինչպես օրինակ՝ դեղորայքի հարկադիր ընդունումը (

նույն տեղում

, կետ 65):

22.

Դատարանը նկատում է, որ 2022 թվականի փետրվարի 22-ի իր որոշման մեջ Ընդհանուր իրավասության դատարանը ներկայացրել է որոշ պատճառներ, թե ինչու է որոշել մերժել հոգեբուժական հաստատության կողմից դիմումատուի նկատմամբ ներկայացված առաջին գանգատը (տե՛ս վերը նշված 10-րդ պարբերությունը): Դատարանը, այնուամենայնիվ, հարկ է համարում ընդգծել, որ միջնորդությունը ներկայացվել է դիմումատուին ազատ արձակելու նպատակով եւ հիմնված է եղել դա հիմնավորող՝ փորձագիտական հանձնաժողովի եզրակացության վրա: Համաձայն ներպետական օրենսդրության (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 465-րդ հոդված)՝ փորձագիտական հանձնաժողովի եզրակացությունն անհրաժեշտ հիմք է հանդիսացել՝ հարկադրանքի միջոցը վերանայելու համար: Թեեւ Ընդհանուր իրավասության դատարանը, ըստ երեւույթին, համարել է, որ լսումների ժամանակ դիմումատուի, նրա դստեր եւ բժշկի հայտարարությունները կասկածի տակ են դնում դիմումի հիմնավորվածությունը եւ այն սատարող փորձագիտական խմբի եզրակացությունները, սակայն լուրջ ջանքեր չի գործադրել պարզաբանելու այս խնդիրները, օրինակ՝ նոր փորձագիտական եզրակացություն պահանջելով, որով կարող են նաեւ հաշվի առնվել այս պնդումները: Դատարանը գտնում է, որ նման գործով, երբ դիմումատուի՝ իր կամ ուրիշների համար անմիջական վտանգ ներկայացնելու մասին հայտարարություն չէր եղել, ներպետական իշխանությունները պետք է ավելի խորը ուսումնասիրեին միջոցը՝ վերլուծելով դիմումատուի բուժման իրական առողջական օգուտները կամ նման բուժման բացակայության դեպքում առկա ռիսկերը՝ առանց շահագրգիռ անձի վրա անհամաչափ բեռ դնելու (տե՛ս վերը հիշատակված Պլեսոն ընդդեմ Հունգարիայի գործը [Plesó v. Hungary], կետեր 66-68):

23.

Վերոհիշյալ պատճառները Դատարանի համար բավարար են եզրակացնելու, որ ներպետական իշխանությունները չեն կարողացել համոզիչ ներկայացնել, որ դիմումատուի հոգեկան խանգարումն այն տեսակի կամ աստիճանի է, որն արդարացնում է հոգեբուժական հաստատությունում հարկադիր գտնվելը (տե՛ս վերը հիշատակված Պլեսոն ընդդեմ Հունգարիայի գործը, կետեր 60-62 եւ 69, եւ նույն սկզբունքների կիրառումը կոնկրետ գործերում լուսաբանելու համար,

Յ.Ս. ընդդեմ Ռուսաստանի գործը [Կոմիտե]

[Y.S. v. Russia], թիվ 28131/19, կետեր 23-26, 2021 թվականի մարտի 30 եւ

Վերշինինը ընդդեմ Ռուսաստանի գործը

[Կոմիտե] [Vershinin v. Russia], թիվ 42858: /06, կետեր 24-26, 2016 թվականի սեպտեմբերի 20): Նշվածից հետեւում է, որ հոգեբուժական հաստատությունում դիմումատուի հարկադիր գտնվելը չի համապատասխանում Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի «ե» ենթակետի պահանջներին:

24.

Հետեւաբար տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի «ե» ենթակետի խախտում:

II.

ԱՅԼ ԲՈՂՈՔՆԵՐ

25.

Դիմումատուն նաեւ բողոքել է Կոնվենցիայի 8-րդ հոդվածի համաձայն, որ հոգեբուժական կլինիկայում իր բուժումը ներառել է դեղորայքի հարկադիր ընդունում, որ իր շփումները հարազատների հետ սահմանափակ են եղել, եւ որ մի քանի անգամ իրենից խլել են բջջային հեռախոսը: Դիմումատուն իր դիտարկումներում նաեւ պնդել է, որ ազատ արձակվելու համար իրեն ստիպել են խոստովանել, որ սուտ հաղորդում է տվել հանցագործության մասին (տես վերը նշված 13-րդ պարբերությունը), ինչպես նաեւ պնդել է, որ դա խախտել է Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված իր իրավունքները: Հաշվի առնելով գործի փաստերը, կողմերի փաստարկները եւ կատարած վերոնշյալ եզրահանգումները՝ Դատարանը համարում է, որ այն քննել է գործով հիմնական իրավական հարցը, եւ չկա մնացած բողոքները քննելու անհրաժեշտություն (տե՛ս Իրավական ռեսուրսների կենտրոն՝ ի դեմս Վալենտին Կամպեանուի, ընդդեմ Ռումինիայի [ՄՊ] [Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC]], թիվ 47848/08, կետ 156, ՄԻԵԿ, 2014թ.):

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 41-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ԿԻՐԱՌՈԻՄԸ

26.

Դիմումատուն պահանջել է 25,000 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում, 4,174 եվրո՝ որպես Դատարանում կրած ծախսեր եւ ծախքեր:

27.

Կառավարությունը վիճարկել է այս պահանջները:

28.

Դատարանն արդարության հիմքով որոշում կայացրեց դիմումատուին շնորհել 7,500 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ:

29.

Հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ գտնվող փաստաթղթերը՝ Դատարանը ողջամիտ է համարում 1,534 եվրո շնորհել Դատարանում վարույթի ծախսերի եւ ծախքերի համար՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ:

ԱՅՍ ՀԻՄՆԱՎՈՐՄԱՄԲ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՄԻԱՁԱՅՆ՝

1.

Հայտարարում

է հոգեբուժական հաստատությունում դիմումատուին ապօրինի պահելու վերաբերյալ՝ Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի «ե» ենթակետի շրջանակներում ներկայացված բողոքն ընդունելի:

2.

Վճռում է

, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի «ե» ենթակետի խախտում:

3.

Վճռում է,

որ չկա մնացած բողոքների ընդունելիության եւ ըստ էության քննության անհրաժեշտություն:

4.

Վճռում է, որ՝

ա)

պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատուին վճարի հետեւյալ գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով՝

i)

ոչ նյութական վնասի դիմաց՝ 7,500 եվրո (յոթ հազար հինգ հարյուր եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ,

ii)

ծախսերի եւ ծախքերի դիմաց՝ 1,534 եվրո (մեկ հազար հինգ հարյուր երեսունչորս եվրո)՝ գումարած դիմումատուին վճարվող գումարից գանձման ենթակա բոլոր հարկերը,

բ)

վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ:

5.

Մերժում է

դիմումատուի՝ արդարացի հատուցման պահանջի մնացած մասը:

Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2024 թվականի փետրվարի 6-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի:

Ֆարիս Վեհաբովիչ

Վալենտին Նիկոլեսկու

Նախագահ

Քարտուղարի տեղակալի ժամանակավոր պաշտոնակատար