MARGARYAN v. ARMENIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 26674/18 Artem MARGARYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 mai 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și decizia de a nu admite observațiile tardive ale reclamantului în dosar, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El a fost reprezentat de domnul A. Tevanyan, avocat practicant în Yerevan.

Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii a fost comunicat guvernului armenian („Guvernul”). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la judecata judecătorească împotriva lui în absența unui martor al urmăririi judiciare este inadmisibilă. În special, Curtea constată că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea în special Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, 15 decembrie 2011, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, 15 decembrie 2015), procesul penal al reclamantului a respectat cerințele generale de echitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este manifeste de rău întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 6 §§ §§ și 3 literele (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă Finală Acuzații condamnate de Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea lipsei martorilor 26674/18 29/05/2018 Artem MARGARYAN 1984 Tevanyan Armen Erevan Court of Cassation 12/02/2018 corupție H.Gh.

Martorul a depus mărturie că reclamantul a solicitat o mită de la el îndepărtat regiune/altă țară Condamnarea reclamantului s-a bazat pe un organism considerabil de alte dovezi, inclusiv pe o înregistrare a unei operațiuni secrete care îl impune în infracțiunile imputate; reclamantul a examinat martorul la confruntarea anterioară, în prezența celor două avocați săi; și instanțele interne au efectuat o evaluare detaliată a organismului de probe, au examinat în detaliu argumentele și obiecțiile apărării care contestau aceste probe și au furnizat motive suficiente pentru a admite declarația anterioară a martorului absent.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 26674/18 Artem MARGARYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann, judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 May 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the decision not to admit the applicant’s belated observations to the case file, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr A. Tevanyan, a lawyer practising in Yerevan. The applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses was communicated to the Armenian Government (“the Government”). THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaint about the courts having held the criminal trial against him in the absence of a prosecution witness is inadmissible. In particular, the Court notes that in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, 15 December 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, 15 December 2015), the applicant’s criminal trial had complied with overall fairness requirement. In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witness’s absence 26674/18 29/05/2018 Artem MARGARYAN 1984 Tevanyan Armen Yerevan Court of Cassation 12/02/2018 bribery H.Gh.

The witness testified that the applicant had solicited a bribe from him distant region/other country the applicant’s conviction was based on a considerable body of other evidence, including a recording of a covert operation implicating him in the imputed offence; the applicant examined the witness at the pre-trial confrontation, in the presence of his two lawyers; and the domestic courts carried out a detailed assessment of the body of evidence, examined thoroughly the arguments and the objections of the defence contesting the said evidence, and provided sufficient reasons for admitting the absent witness’s pre-trial statement in evidence.