CASE OF LMNTSYAN AND SLOYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE LNTSYAN ȘI SLOYAN c. ARMENIA (Aplicații nos. 41973/19 și 51266/19) CAUZĂ DE JUSTĂRARE STASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lmntsyan și Sloyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Armenia depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Primul reclamant a fost reprezentat de dna N. Rshtuni, un avocat care practică în Yerevan. Al doilea reclamant a fost autoreprezentat. Guvernul Armeni (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTUL Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI. Reclamanții se plâng în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil”, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al lui Fil LLC c. Armenia, nr. 18526/13, 31 ianuarie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele prezentate în acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și după ce a decis să respingă obiecția guvernului de a nu epuiza (a se vedea Fil LLC , citată mai sus §§ 49-50 și Vassilyan și alții c. Armenia [Comitetul], nr. 20193/15 și altele 2, § 9, 23 iunie 2022), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice lungimea globală a procedurii la nivel național.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere cazul relevant bine stabilit. Legea Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției, având în vedere concluziile sale în completarea LLC , citat mai sus, §§ 49-50. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 14. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fil LLC, citat mai sus, §§§ 62 și 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 41973/19 30/07/2019 Naira LMNTSYAN 1965 Rshtuni Narevan 11/12/2014 peșteptând mai mult de 7 ani (s) și 11 luni (s) și 28 zile (s) 3 zile (s) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile - 1.600 250 51266/19 22/09/2019 Gagik SLOYAN 1957 18/07/2011 27/02/2019, cu hotărârea care a fost pusă în aplicare la 03/05/2019 7 ani (s) și 7 luni (s) și 10 zile (s) 3 nivel(s) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurii civile - 1.100 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

[2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF LMNTSYAN AND SLOYAN v. ARMENIA (Applications nos. 41973/19 and 51266/19) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lmntsyan and Sloyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case ‑ law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in Fill LLC , cited above, §§ 49-50.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”