- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2026
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Aramyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA ARAMIAN/ ARMENIA (Depunere nr. 12933/23) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aramyan v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Preşedintele , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători şi Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct interimar al secţiei interioare, după ce a deliberat în particular la 5 februarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA
Cazul a apărut într-o cerere împotriva Armeniai depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2023. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. Rshtuni, un avocat practicant în Yerevan. Guvernul armenian („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE
Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală. De asemenea, el a formulat o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenția
Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală. El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, pentru a se conforma art. 5 § 1 din Convenție, detenţia în cauză trebuie să aibă loc „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” şi să fie „dreptată”. Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale ale dreptului național, însă prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoana împotriva arbitrajului (a se vedea Hutchison Reid c. Regatul Unit , nr. 50272/99, § 47, CEDO 2003 – IV; Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, CEDO 2004 – II; și Vasenin v. Rusia, nr. 48023/06, § 108, 21 iunie 2016). Lipsa oricărui motiv dat de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției pentru o perioadă de timp prelungită poate fi incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea Stašaite v. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002; Nakhmanovich v. Rusia, nr. 55669/00, § 70, 2 martie 2006; și Yeloyev v. Ucraina, nr. 17283/02, § 54, 6 noiembrie 2008). În cazul principal al lui Vardan Martirosyan v. Armenia (nu. 13610/12, 15 iunie 2021), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, decizia Tribunalului de Primă Instanţă de Competenţă Generală a Regiunilor Ararat şi Vayots Dzor din 18 februarie 2021 nu a permis reclamantului o protecţie adecvată împotriva arbitrarităţii care constituie un element esenţial al legalităţii detenţiei în sensul art. 5 § 1 din Convenție şi că, prin urmare, detenţia reclamantului din 18 februarie 2021 până la 26 noiembrie 2024 nu a îndeplinit cerințele art. 5 § 1 din Convenție.
Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL
Reclamantul a prezentat o altă plângere care a susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. După examinarea argumentelor guvernului și a dovezii de susținere, Curtea nu dispune de motive suficiente pentru a accepta obiecțiile lor, care, prin urmare, trebuie respinse (compară Arzumanyan v. Armenia, nr. 25935/08, § 30-32, 11 ianuarie 2018 , Vardan Martirosyan , citat mai sus § 72 și Avushyan v. Armenia [Comitet], nr. 34684/13, § 18, 31 ianuarie 2023). În consecință, această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției, având în vedere concluziile sale în Buzadji v. Republica Moldova [GC] (nu. 23755/07, §§ 84 et suiv., 5 iulie 2016) și Ara Harutyunyan c. Armenia (nu. 629/11, §§ 48 et suiv., 20 octombrie 2016). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI
Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vardan Martirosyan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăgat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânților simple se achită la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Cerere nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Curtea care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Defecte specifice Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 12933/23 16/03/2023 Manvel AraMYAN 1959 Rshtuni Narine Yerevan 18/02/2021 - 26/11/2024 Curtea de Primă Instanță a Jurisdicției Generale de Ararat și Vayots Dzor Hotărârea privind detenția fără termen limită de artă. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare (20/09/2020 – 26/02/2025) – nu a indicat motive relevante și suficiente care justifică detenția prelungită a reclamantului Muradkhanyan v. Armenia, nr. 12895/06, §§ 79-87, 5 iunie 2012 4000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF ARAMYAN v. ARMENIA (Application no. 12933/23) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aramyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 March 2023.
The applicant was represented by Ms N. Rshtuni, a lawyer practising in Yerevan.
The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unlawful detention. He also raised a complaint under Article 5 § 3 of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
The applicant complained of the unlawful detention. He relied on Article 5 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that, in order to comply with Article 5 § 1 of the Convention, the detention in issue must take place “in accordance with a procedure prescribed by law” and be “lawful”. The Convention here refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law, but it requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the aim of Article 5, namely to protect the individual from arbitrariness (see Hutchison Reid v. the United Kingdom , no. 50272/99, § 47, ECHR 2003 ‑ IV; Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004 ‑ II; and Vasenin v. Russia , no. 48023/06, § 108, 21 June 2016). The absence of any grounds given by the judicial authorities in their decisions authorising detention for a prolonged period of time may be incompatible with the principle of the protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1 (see Stašaitis v. Lithuania , no. 47679/99, § 67, 21 March 2002; Nakhmanovich v. Russia , no. 55669/00, § 70, 2 March 2006; and Yeloyev v. Ukraine , no. 17283/02, § 54, 6 November 2008).
In the leading case of Vardan Martirosyan v. Armenia (no. 13610/12, 15 June 2021), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the decision of the First Instance Court of General Jurisdiction of the Ararat and Vayots Dzor Regions of 18 February 2021 did not afford the applicant adequate protection from arbitrariness which is an essential element of the lawfulness of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, and that, therefore, the applicant’s detention from 18 February 2021 to 26 November 2024 failed to comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicant submitted another complaint which also raised issues under Article 5 § 3 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). The Government argued that the application was inadmissible for failure to exhaust the domestic remedies. Having examined the Government’s arguments and supporting evidence, the Court does not discern sufficient grounds to accept their objections, which must therefore be rejected (compare Arzumanyan v. Armenia , no. 25935/08, §§ 30-32, 11 January 2018; Vardan Martirosyan , cited above, § 72; and Avushyan v. Armenia [Committee], no. 34684/13, § 18, 31 January 2023). It follows that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground.
Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Buzadji v. the Republic of Moldova [GC] (no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016) and Ara Harutyunyan v. Armenia (no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Vardan Martirosyan, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention) Application no. Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of unlawful detention Court which issued detention order/examined appeal Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 12933/23 16/03/2023 Manvel ARAMYAN 1959 Rshtuni Narine Yerevan 18/02/2021 - 26/11/2024 Court of First Instance of General Jurisdiction of Ararat and Vayots Dzor Regions decision on detention without a time-limit Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention (20/09/2020 – 26/02/2025) – failure to indicate relevant and sufficient grounds justifying the applicant’s prolonged detention Muradkhanyan v. Armenia, no. 12895/06, §§ 79-87, 5 June 2012 4,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.