CASE OF MARTIROSYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A MARTIROSYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 50837/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martirosyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 30 octombrie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Hayrapetyan, avocat care practică în Gyumri.

Guvernul armenian („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în principal că detenția anterioară a fost irazonabilă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96 , § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X). În cazul Muradkhanyan c. Armenia , nr. 12895/06, 5 iunie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Rămânarea plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în cerere.

Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 525, 25 iulie 2013). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente pentru deținere excesiv de lungă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție, care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 50837/20 30/10/2020 Artur MARTIROSYAN 1986 Hayrapetyan Aramayis Gyumri 06/11/2014 - 20/03/2018 16/11/2018 - în așteptare Curtea Penală Regională Shirak Lungimea de detenție, nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție, fragilitate a motivelor angajate de instanțe 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi impun reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF MARTIROSYAN v. ARMENIA (Application no. 50837/20) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Martirosyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”