CASE OF AFITSERYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE AFITSERYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 28597/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aftiseryan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, Președinte, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 28597/14) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 martie 2014 de către un național armenian, dl Kamo Afitseryan, născut în 1972 și care locuiește în Vanadzor („reclamantul”), reprezentat de dl K. Tumanyan, avocat practicant în Vanadzor; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observații părților; după deliberarea în particular la 31 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la legalitatea de două perioade de detenție a reclamantului: (a) perioada între 3 și 20 decembrie 2013 și (b) perioada în timpul procesului începând cu 20 decembrie 2013 până la condamnarea sa la 19 ianuarie 2015. Acesta pune la punct probleme în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul a fost acuzat într-un caz penal. În aprilie 2013, Curtea Regională Lori a ordonat deținerea reclamantului și a prelungit ulterior detenția până în octombrie 2013. La 22 octombrie 2013, Curtea Regională și-a prelungit deținerea cu încă o lună, până la 25 noiembrie 2013. La 29 octombrie 2013, nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. La 8 noiembrie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 25 noiembrie 2013, Curtea Penală de Apel a anulat decizia din 7 noiembrie 2013 cu privire la apelul procurorului și a aprobat decizia din 22 octombrie 2013. La 3 decembrie 2013, reclamantul a fost reținut în detenție ca urmare a acestei decizii. Între timp, ancheta asupra cazului său penal a fost încheiată și cazul a fost transferat la Curtea Regională pentru proces. La 18 decembrie 2013, Curtea de Apel a informat reclamantul, în răspuns la o cerere de clarificare a deciziei sale, că hotărârea din 22 octombrie 2013 și-a prelungit detenția până la 25 noiembrie 2013. Din moment ce a fost eliberat de la detenție la 8 noiembrie 2013, el a trebuit să rămână în detenție pentru o perioadă echivalentă cu partea neservită a perioadei de detenție stabilită prin decizia din 22 octombrie 2013 (17 zile). La 20 decembrie 2013, Curtea Regională a încheiat procesul, declarând în decizia sa că detenția reclamantului a rămas „nemodificată”, deoarece motivele pentru care nu a încetat să existe. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, care a fost lăsat neexaminat de Curtea de Apel la 29 ianuarie 2014, având în vedere faptul că decizia nu este permisă să recurgă în temeiul dreptului intern. La 19 ianuarie 2015, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 AL CONVENȚIUNII Epuizarea recourslor interne Guvernul a afirmat că reclamantul nu a scăpat de măsurile interne în ceea ce privește ambele perioade de detenție, susținând că apelurile sale privind punctele de drept împotriva hotărârilor Curții de Apel din 25 de judecată. Noiembrie 2013 și 29 ianuarie 2014 au fost deficiente. Curtea constată, totuși, că a constatat deja că un recurs asupra punctelor de drept nu este un remediu eficace în cazurile de detenție (a se vedea Vardan Martirosyan c. Armenia , nr. 13610/12, § 41, 15 iunie 2021, cu alte referințe. Nu s-au adăugat niciun element nou în acest caz să se depărteze de această concluzie. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Perioada între 3 și 20 decembrie 2013 Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale referitoare la art. 5 § 1 au fost rezumate în Denis și Irvine c. Belgia ([GC], nos. 62819/17 și 63921/17, § 123 33, 1 iunie 2021). Curtea constată că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de către Curtea Regională la 8 noiembrie 2013. Cu toate acestea, la 25 noiembrie 2013, Curtea de Apel a anulat această decizie și a aprobat o decizie anterioară a Curții Regionale, adoptată la 22 octombrie 2013, prin care detenția reclamantului a fost prelungită până la 25 noiembrie 2013. Reclamantul a rămas în detenție pe baza hotărârii Curții de Apel de la 3 la 20 decembrie, atunci când o nouă hotărâre privind detenția sa a fost luată de instanța de judecată. Curtea de Apel a justificat legalitatea perioadei de detenție din cauza faptului că reclamantul, după ce a fost eliberat la 8 noiembrie 2013, nu a avut 17 zile de detenție (între 8 și 25 noiembrie 2013), astfel cum a fost ordonat prin decizia din 22 octombrie 2013 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea observă, în primul rând, că guvernul nu a adăugat nicio dispoziție internă care a autorizat Curtea de Apel să susțină o decizie a instanței de primă instanță care extinde detenția, care, în plus, nu a fost deja contestată, la examinarea unui recurs împotriva primului Hotărârea instanței care permite cauțiunea. Într-adevăr, dreptul intern nu prevedea o astfel de posibilitate. Astfel, detenția reclamantului între 3 și 20 decembrie nu a fost ordonată în conformitate cu dreptul intern, nici pe baza unui ordin judiciar valabil, conform dreptului intern. În al doilea rând, chiar presupunând că Curtea de Apel a avut o astfel de autoritate, decizia din 22 octombrie 2013 a autorizat explicit detenția reclamantului doar până la 25 noiembrie. Astfel, nu a putut fi considerată ca o bază valabil pentru detenția reclamantului pe o perioadă ulterioară, adică între 3 și 20 decembrie 2013. Curtea de Apel a justificat decizia sa cu faptul că 17 zile de detenție de o lună impusă de decizia Curții Regionale din 22 octombrie 2013 au rămas „neservate” de către reclamant datorită eliberării sale pe cauțiune la 8 noiembrie 2013. Cu toate acestea, nu numai că această justificare nu a fost bazată pe nicio dispoziție internă, abordarea și formulațiile utilizate de Curtea de Apel oferă impresia că deținerea nu este o măsură preventivă, ci este similară cu o pedeapsă pe care reclamantul să o „servi”, care, în opinia Curții, a respins propria esență a dreptului la libertate. În consecință, această perioadă de detenție nu a fost în conformitate cu dreptul intern, nu a fost bazată pe o decizie judiciară valabilă și a fost arbitrară. 10. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție în ceea ce privește perioada între 3 și 20 decembrie 2013. Perioada între 20 decembrie 2013 și 19 ianuarie 2015 11. 5 § 1 din Convenție cu privire la perioada de detenție în timpul procesului. Curtea constată că această plângere este acoperită de jurisprudența sa bine stabilită. 12. Guvernul a argumentat, în legătură cu cazul Martirosyan c. Armenia (n. 23341/06, §§ 44-49, 5 februarie 2013), că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin nu depunerea unei cereri de eliberare în cursul detenției sale în timpul procesului. Cu toate acestea, acest caz, spre deosebire de cazul Martirosyan care se referă la durata detenției reclamantului, se referă la licența unei perioade specifice de detenție a reclamantului, astfel cum a fost autorizată de decizia Curții Regionale din 20 de ani. Decembrie 2013, care a furnizat baza juridică pentru continuarea detenției reclamantului pe parcursul acestei perioade și nu a fost permisă să recurgă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, nu există căi de recurs interne de evacuare împotriva deciziei respective, iar obiecția guvernului trebuie respinsă. 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale în hotărârea lui Vardan Martirosyan (citată mai sus, §§ 46-50). 14. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește perioada cuprinsă între 20 decembrie 2013 și 19 ianuarie 2015. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții 16. Guvernul a susținut că reclamațiile pecuniare ale reclamantului nu au fost justificate, în timp ce reclamațiile sale morale au fost exagerate. De asemenea, el nu a prezentat suficiente informații despre munca efectuată de avocatul său, și anume numărul de ore și rata orară. 17. Curtea remarcă că reclamantul nu și-a justificat cererea pentru prejudiciu material cu orice dovadă; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 18. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 1 500 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului între 3 și 20 decembrie 2013; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului între 20 decembrie 2013 și 19 ianuarie 2015; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,600 EUR (sex mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

AFITSERYAN v. ARMENIA

(Application no. 28597/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Afitseryan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking,

President,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28597/14) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 March 2014 by an Armenian national, Mr Kamo Afitseryan, born in 1972 and living in Vanadzor (“the applicant”) who was represented by Mr K. Tumanyan, a lawyer practising in Vanadzor;

the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the lawfulness of two periods of the applicant’s detention: (a) the period between 3 and 20 December 2013, and (b) the period during trial from 20 December 2013 until his conviction on 19 January 2015. It raises issues under Article 5 § 1 of the Convention.

2

.

The applicant was an accused in a criminal case. In April 2013 the Lori Regional Court ordered and later extended the applicant’s detention until October 2013. On 22 October 2013 the Regional Court extended his detention by another month, until 25 November 2013. No appeals were lodged against that decision. On 29 October 2013 the applicant applied for bail which was allowed by the Regional Court on 7 November 2013. On 8 November 2013 the applicant was released on bail. On 25

November 2013 the Criminal Court of Appeal quashed the decision of 7

November 2013 upon the prosecutor’s appeal and endorsed the decision of 22 October 2013. On 3 December 2013 the applicant was placed in detention as a result of that decision. In the meantime, the investigation into the his criminal case was completed and the case was transferred to the Regional Court for trial. On 18 December 2013 the Court of Appeal informed the applicant, in reply to a request for clarification of its decision, that the ruling of 22 October 2013 had extended his detention until 25 November 2013. Since he had been released from detention on 8 November 2013, he had to stay in detention for a period equivalent to the unserved part of the detention period fixed by the decision of 22 October 2013 (17 days).

3

.

On 20 December 2013 the Regional Court set the case down for trial, stating in its decision that the applicant’s detention was “to remain unchanged” since the reasons for it had not ceased to exist. The applicant lodged an appeal against that decision, which was left unexamined by the Court of Appeal on 29 January 2014 on the grounds that the decision was not amenable to appeal under domestic law. On 19 January 2015 the Regional Court found the applicant guilty as charged.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

Exhaustion of domestic remedies

4.

The Government claimed that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies in respect of both periods of detention, arguing that his appeals on points of law against the Court of Appeal’s decisions of 25

November 2013 and 29 January 2014 had been deficient. The Court notes, however, that it has already found that an appeal on points of law is not an effective remedy in detention cases (see

Vardan Martirosyan v. Armenia

, no.

13610/12, § 41, 15 June 2021, with further references). No new elements have been adduced in the present case to depart from that finding. The Government’s objection must therefore be dismissed.

The period between 3 and 20 December 2013

5.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning Article 5 § 1 have been summarised in

Denis and Irvine v. Belgium

([GC], nos. 62819/17 and 63921/17, §§

123

‑

33, 1 June 2021).

7.

The Court notes that the applicant was released on bail by the Regional Court on 8 November 2013. However, on 25 November 2013 the Court of Appeal quashed that decision and endorsed an earlier decision of the Regional Court, taken on 22 October 2013, whereby the applicant’s detention had been extended until 25 November 2013. The applicant stayed in detention on the basis of the Court of Appeal’s decision from 3 to 20 December, when a new decision regarding his detention was taken by the trial court. The Court of Appeal justified the lawfulness of that period of detention by the fact that the applicant, having been released on 8 November 2013, had not served 17 days of detention (between 8 and 25 November 2013) as ordered by the decision of 22 October 2013 (see paragraph 2 above).

8.

The Court observes, firstly, that the Government failed to adduce any domestic provision which authorised the Court of Appeal to endorse a decision of the first-instance court extending detention, which, moreover, had not been previously contested, when examining an appeal against the first

‑

instance court’s decision allowing bail. Indeed, domestic law did not envisage such a possibility. Thus, the applicant’s detention between 3 and 20

December was neither ordered in compliance with domestic law, nor based on a valid court order as required by domestic law.

9.

Secondly, even assuming that the Court of Appeal had such an authority, the decision of 22 October 2013 explicitly authorised the applicant’s detention only until 25 November. Thus, it could not be regarded as a valid basis for the applicant’s detention during a later period, namely between 3 and 20 December 2013. The Court of Appeal justified its decision with the fact that 17 days of the one-month detention imposed by the Regional Court’s decision of 22 October 2013 had remained “unserved” by the applicant due to his release on bail on 8 November 2013. However, not only was such justification not based on any domestic provision, the approach and the formulations used by the Court of Appeal give the impression that it viewed detention not as a preventive measure but as something akin to a penalty which the applicant was to “serve”, which, in the Court’s opinion, negated the very essence of the right to liberty. It follows that that period of detention was not in compliance with domestic law, was not based on a valid court decision and was arbitrary.

10.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 1 of the Convention as regards the period between 3 and 20 December 2013.

The period from 20 December 2013 to 19 January 2015

11.

The applicant also complained under Article

5 § 1 of the Convention about the period of his detention during trial. The Court notes that this complaint is covered by its well

‑

established case-law.

12.

The Government argued, with reference to the case of

Martirosyan v.

Armenia

(no. 23341/06, §§ 44-49, 5 February 2013), that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies by not lodging any applications for release in the course of his detention during trial. However, the present case, as opposed to the case of

Martirosyan

which concerned the length of the applicant’s detention, concerns the lawfulness of a specific period of the applicant’s detention as authorised by the Regional Court’s decision of 20

December 2013, which provided the legal basis for the applicant’s continued detention during that entire period and was not amenable to appeal (see paragraph 3 above). Thus, there were no domestic remedies to exhaust against that decision and the Government’s objection must be dismissed.

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article

5 § 1 of the Convention in the light of its findings in the judgment of

Vardan Martirosyan

(cited above, §§ 46-50).

14.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 1 of the Convention as regards the period from 20 December 2013 to 19 January 2015.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicant claimed 1,400 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 21,000 in respect of non-pecuniary damage and 1,200,000

Armenian drams in respect of costs and expenses incurred before the Court.

16.

The Government claimed that the applicant’s pecuniary claims were unsubstantiated, while his non-pecuniary claims were exaggerated. He also failed to submit sufficient information about the work done by his lawyer, namely the number of hours and the hourly rate.

17.

The Court notes that the applicant has failed to substantiate his claim for pecuniary damage with any evidence; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 6,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

18.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention as regards the lawfulness of the applicant’s detention between 3 and 20

December 2013;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention as regards the lawfulness of the applicant’s detention from 20 December 2013 to 19 January 2015;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,600 (six thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President