CASE OF AVUSHYAN v. ARMENIA

CAUZA CAUZĂ AVUSHYAN c. ARMENIA (Dociunea nr. 34684/13) JUGUL STREASBOURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avushyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 34684/13) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 mai 2013 de către un național armenian, dl Marzpetuni Avushyan, născut în 1971 și, la momentul material, reținut în închisoarea Nubarashen Remand („reclamantul”), reprezentat de dl T. Hayrapetyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a notifica plângerile privind durata detenției reclamantului, presupusa lipsa de motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului și presupusa lipsa de revizuire rapidă a licenței detenției reclamantului guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de către dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 10 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la motivele și lungimea deținerii reclamantului și la rapiditatea examinării unei cereri de eliberare depuse de el. La 5 februarie 2010, reclamantul a fost arestat și la 8 februarie 2010, el a fost reținut de către Curtea Regională Armavir (denumit în continuare Curtea Regională) pentru o perioadă de două luni, pe suspect de a fi comis jaf. S-a afirmat că există motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar absoarbe, ar evita responsabilitatea penală, ar comite o nouă infracțiune și ar obstrucționa procedurile. După aceea, deținerea anterioară a fost prelungită de către Curtea regională din același motiv de patru ori, pe o bază bimensală. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva ultimei dintre cele patru decizii luate la 27 septembrie 2010. La 19 noiembrie 2010, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului, cu un motiv similar. Între timp, la 29 octombrie 2010, după încheierea anchetei și transferul cazului la o instanță, Curtea regională a hotărât să pună în judecată cauzele, declarând că detenția reclamantului trebuie să rămână nemodificată. La 27 decembrie 2011, Curtea regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. La 11 iulie 2012, Curtea Penală de Apel a anulat condamnarea reclamantului și a remis cazul. La 4 septembrie 2012, Curtea Regională a hotărât să precizeze procesul, declarând că detenția reclamantului trebuie să rămână neschimbată. La 30 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere de eliberare. 10. În aceeași dată, Curtea Regională a hotărât să suspende examinarea cererii respective până la clarificarea „circunstanțe esențiale necesare pentru a pronunța o hotărâre asupra cererii”. Potrivit reclamantului, judecătorului a declarat că este necesar să se interogheze părțile rănite și martorii și să examineze toate elementele de probă înainte de examinarea cererii. La 10 aprilie 2013, Curtea Regională a examinat cererea din 30 octombrie 2012 și l-a respins pe aceleași motive ca înainte. 12. La 6 februarie 2014, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Condamnarea sa a fost susținută de instanțele superioare. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În special, el nu a contestat hotărârile Curții Regionale în fața Curții de Apel penale în cursul etapei anterioare și a depus o singură cerere de eliberare în cursul etapei de proces. În plus, el nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel penal din 19 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 4 mai sus). 14. În ceea ce privește ultimul argument, Curtea a constatat deja că un recurs asupra punctelor de drept nu era un remediu eficace în cazurile de detenție (a se vedea, printre altele, Arzumanyan c. Armenia, nr. 25935/08, §§ 28-32, 11 În ceea ce privește restul obiecției guvernului, Curtea consideră că aceaceasta este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantului și trebuie aderată la fondul. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale relevante pentru acest caz privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). În prezenta cauză, Curtea constată că instanța internă, atunci când ordonează și extindea detenția reclamantului, s-a limitat la repetarea motivelor care justifică detenția în mod abstract și stereotipat, fără a indica motive specifice pentru care acestea considerau că aceste motive sunt bine fundamentate sau încercând să refuteze argumentele reclamantului (a se vedea punctele 2, 5, 8 și 11 de mai sus). Curtea a constatat deja că aceaceasta este o problemă recurentă în Armenia, care dă naștere la o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, § 58, 20 octombrie 2016). Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamantului. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se examineze, de asemenea, dacă autoritățile interne nu au demonstrat „diligența specială” în desfășurarea procedurii, după cum a afirmat reclamantul. 18. În ceea ce privește opoziția Guvernului de a nu epuiza, Curtea reiterează că o persoană care afirmă o încălcare a articolului § 3 din Convenție în ceea ce privește durata deținerii sale se plânge de o situație continuă care ar trebui considerată în ansamblul său și care nu ar trebui împărțită în perioade separate (a se vedea Lyubimenko c. Rusia , nr. 6270/06, § 62, 19 martie 2009, și Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05, § 132, 19 martie 2009). Deși el nu a depus apeluri împotriva primelor trei decizii de detenție emise de Curtea Regională, care erau admise la apel (a se vedea punctul 2 de mai sus), el a depus totuși un recurs la Curtea Penală de Apel împotriva a patra ordine de prelungire din 27 septembrie 2010 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, el a dat Curtea de Apel o oportunitate de a examina dacă detenția sa era compatibilă cu Convenția sa de a judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului. Curtea de Apel a trebuit să evalueze necesitatea unei prelungiri suplimentare în funcție de întreaga perioadă anterioară de detenție, ținând seama de cât timp a fost deja petrecut în custodie (compare) Liubimenko , citat mai sus § 62 , și Polonskiy , citat mai sus § 132, a se vedea și Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04 , §§ 149-51 , 24 aprilie 2012 . În plus, chiar dacă reclamantul a petrecut deja aproximativ opt luni în detenție până la momentul în care a fost depus recursul său, Curtea constată că hotărârea Curții de Apel adoptată cu privire la acest recurs – în mod similar hotărârilor Curții regionale – a fost înființată în termeni abstracți și stereotipați fără a conține motive specifice pentru continuarea detenției reclamantei (a se vedea punctul 4 de mai sus), aceasta aparent fiind practica stabilită (a se vedea punctul 17 mai sus). Prin urmare, Curtea nu are motive să creadă că, dacă reclamantul ar fi interzis un recurs împotriva unei din ordinele de detenție anterioare (a se vedea punctul 2 de mai sus), ar fi obținut un rezultat diferit și ar fi asigurat o eliberare anterioară. 19. În ceea ce privește detenția reclamantului în cursul procesului, Curtea constată că hotărârile referitoare la detenția reclamantului luate în această etapă a procedurii nu au fost permise să recurgă (a se vedea punctele 5, 8 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul a avut dreptul de a depune o cerere la instanța de judecată care urmărește să fie eliberată și el s-a folosit de acest drept prin depunerea unei astfel de cereri în timpul procesului său (a se vedea punctul 9 de mai sus și, contrario Martirosyan c. Armenia , nr. 23341/06, §§ 45-46, 5 februarie 2013). 20. În suma, reclamantul poate fi considerat că a respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție prin depunerea unui recurs la Curtea Penală de Apel la faza preliminară a procesului și depunând o cerere de eliberare în timpul procesului său. Prin urmare, Curtea respinge afirmația Guvernului de neepuizare. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. Prezenta plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolelor 5 § 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența sa, printre altele, în Ilnseher v. Germany ([GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-56, 4 decembrie 2018). Remarcă că a luat Curtea Regională cinci luni și zece zile pentru a examina cererea de eliberare a reclamantului, fără a promova motive convingătoare pentru a justifica o astfel de întârziere excepțional de lungă durată (a se vedea punctul 11 mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. Reclamantul a solicitat 67.300 euro (EUR) în ceea ce privește neîntregiri. Dăunările pecuniare și 2,380 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 24. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei. 25. Curtea aprobă reclamantul 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput. 26. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură Guvernul opune neespuimării în favoarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și o respinge; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauză că nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauză că nu a examinat rapid cererea de eliberare a reclamantului; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 2.600 (doi mii de șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF AVUSHYAN v. ARMENIA

(Application no. 34684/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Avushyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34684/13) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 May 2013 by an Armenian national, Mr Marzpetuni Avushyan, born in 1971 and, at the material time, detained in Nubarashen Remand Prison (“the applicant”) who was represented by Mr T. Hayrapetyan, a lawyer practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaints concerning the length of the applicant’s detention, the alleged lack of relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention and the alleged lack of speedy review of lawfulness of the applicant’s detention to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the grounds and length of the applicant’s detention and the speediness of examination of an application for release lodged by him.

2

.

On 5 February 2010 the applicant was arrested and on 8 February 2010 he was detained by the Armavir Regional Court (hereafter, the Regional Court) for a period of two months on suspicion of having committed robbery. It was stated that there were sufficient grounds to believe that the applicant would abscond, avoid criminal responsibility, commit a new offence and obstruct the proceedings. Thereafter his pretrial detention was extended by the Regional Court on the same grounds four times, on a bi-monthly basis.

3

.

On an unspecified date the applicant lodged an appeal against the last of those four decisions taken on 27 September 2010.

4

.

On 19 November 2010 the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, with a similar reasoning.

5

.

In the meantime, on 29 October 2010, after the investigation was completed and the case was transferred to a court, the Regional Court decided to set the case down for trial, stating that the applicant’s detention was to remain unchanged.

6.

On 27 December 2011 the Regional Court found the applicant guilty and sentenced him to nine years’ imprisonment.

7.

On 11 July 2012 the Criminal Court of Appeal quashed the applicant’s conviction and remitted the case.

8

.

On 4 September 2012 the Regional Court decided to set the case down for trial, stating that the applicant’s detention was to remain unchanged.

9

.

On 30 October 2012 the applicant lodged an application for release.

10.

On the same date the Regional Court decided to adjourn the examination of that application until “essential circumstances necessary to make a ruling on the application were clarified”. According to the applicant, the judge stated that it was necessary to question the injured parties and witnesses and to examine all the evidence before examining the application.

11

.

On 10 April 2013 the Regional Court examined the application of 30

October 2012 and dismissed it on the same grounds as before.

12.

On 6 February 2014 the Regional Court found the applicant guilty and sentenced him to nine years’ imprisonment. His conviction was upheld by the higher courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

13.

The Government claimed that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, he had not contested the decisions of the Regional Court before the Criminal Court of Appeal during the pre-trial stage and had lodged only one application for release during the trial stage. Furthermore, he had not lodged an appeal on points of law against the decision of the Criminal Court of Appeal of 19 November 2010 (see paragraph 4 above).

14.

As regards the latter argument, the Court has already found that an appeal on points of law was not an effective remedy in detention cases (see, among other authorities,

Arzumanyan v. Armenia

, no. 25935/08, §§ 28-32, 11

January 2018). As regards the remainder of the Government’s objection, the Court considers that it is closely linked to the substance of the applicant’s complaint and must be joined to the merits.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles relevant for this case concerning the right to trial within a reasonable time have been summarised in

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 5 July 2016).

17

.

In the present case, the Court notes that the domestic courts, when ordering and extending the applicant’s detention, limited themselves to repeating the grounds justifying the detention in an abstract and stereotyped manner, without indicating any specific reasons as to why they considered those grounds to be well-founded or trying to refute the applicant’s arguments (see paragraphs 2, 5, 8 and 11 above). The Court has already found this to be a recurring problem in Armenia giving rise to a violation of Article

5 § 3 of the Convention (see

Ara Harutyunyan v. Armenia

, no. 629/11, § 58, 20

October 2016). There are no grounds in the present case to depart from those findings. The Court therefore concludes that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention. Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary also to examine as to whether the domestic authorities had failed to display “special diligence” in the conduct of the proceedings, as alleged by the applicant.

18.

As regards the Government’s objection of non-exhaustion, the Court reiterates that a person alleging a violation of Article

5

continuing

situation which should be considered as a whole and not divided into separate periods (see

Lyubimenko v. Russia

, no. 6270/06, § 62, 19 March 2009, and

Polonskiy v. Russia

, no. 30033/05, § 132, 19 March 2009). Following his placement in custody on 8 February 2010 the applicant continuously remained in pre-trial detention. Although he did not lodge appeals against the first three detention orders issued by the Regional Court, which were amenable to appeal (see paragraph 2 above), he did, nevertheless, lodge an appeal with the Criminal Court of Appeal against the fourth extension order of 27 September 2010 (see paragraph 3 above). He thereby gave an opportunity to the Court of Appeal to consider whether his detention was compatible with his Convention right to trial within a reasonable time or release pending trial. The Court of Appeal had to assess the necessity of further extension in the light of the entire preceding period of detention, taking into account how much time had already been spent in custody (compare

Lyubimenko

, cited above, § 62, and

Polonskiy

,

cited above, § 132; see also

Chumakov v. Russia

, no. 41794/04, §§ 149-51, 24 April 2012). Furthermore, even if the applicant had already spent about eight months in detention by the time his appeal was lodged, the Court notes that the decision of the Court of Appeal taken upon that appeal – similarly to the decisions of the Regional Court – was couched in abstract and stereotyped terms without containing any specific reasons for the applicant’s continued detention (see paragraph 4 above), this apparently being the established practice (see paragraph 17 above). Thus, the Court has no reasons to believe that, had the applicant lodged an appeal against one of the earlier detention orders (see paragraph 2 above), he would have achieved a different result and secured an earlier release.

19.

As to the applicant’s detention during the trial stage, the Court notes that the decisions concerning the applicant’s detention taken at that stage of the proceedings were not amenable to appeal (see paragraphs 5, 8 and 11 above). The applicant did, however, have the right to file an application with the trial court seeking to be released and he did avail himself of that right by lodging such an application during his trial (see paragraph 9 above and,

a

contrario

,

Martirosyan v. Armenia

, no. 23341/06, §§ 45-46, 5 February 2013).

20.

In sum, the applicant can be considered to have complied with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention by lodging an appeal with the Criminal Court of Appeal at the pre-trial stage and filing an application for release during his trial. The Court therefore rejects the Government’s claim of non-exhaustion.

21.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

22.

The applicant also raised another complaint which is covered by the well

‑

established case-law of the Court. This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Articles 5 § 4 of the Convention in the light of its case-law set out, among others, in

Ilnseher v. Germany

([GC], nos.

10211/12 and 27505/14, §§ 251-56, 4 December 2018). It notes that it took the Regional Court five months and ten days to examine the applicant’s application for release, without advancing any convincing reasons to justify such an exceptionally long delay (see paragraph 11 above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 67,300 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 2,380

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

24.

The Government contested the applicant’s claims.

25.

The Court awards the applicant EUR 2,600 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Joins

the Government’s objection of non-exhaustion to the merits of the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention and

dismisses

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention because of the failure to provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention because of the failure to examine speedily the applicant’s application for release;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolescu

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President