CASE OF ARSENYAN v. ARMENIA

CAUZA DE ARSENYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 45197/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arsenyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 45197/14) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2014 de un național armenian, dl Armen Arsenyan, născut în 1969 și reținut în Erevan („reclamantul”), reprezentat de dl Revazyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind aspectele juridice internaționale; observațiile părților; după deliberarea în privată la 10 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului și la presupusul lipsă de o investigație eficace. Acesta ridică probleme în temeiul articolului 3 din Convenție. La 26 aprilie 2013, reclamantul a fost dus la sediul de poliție Arabkir, după suspectul de a fi comis un jaf, în cazul în care a fost bătut de mai mulți ofițeri de poliție care au scopul de a extrage o mărturisire. În acea noapte, reclamantul a fost transferat la poliție deținând celule unde, la momentul admiterii, organismul său a fost inspectat pentru răni de către un feldsher și doi ofițeri de poliție. Guvernul a susținut, pe care reclamantul a contestat, că nu au fost descoperite leziuni. La 27 aprilie 2013, reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție în cazul în care presupusul său maltrat a continuat. La 29 aprilie 2013, reclamantul, în timp ce este în custodie de poliție, a fost interogat de un investigator de poliție al Departamentului de Investigație Arabkir care investiga cazul penal împotriva reclamantului. Reclamantul a refuzat implicarea sa în jaf. La 30 aprilie 2013, reclamantul a fost transferat la închisoarea Nubarashen Remand, în urma unei ordine de judecată pentru a-l deține. La momentul admiterii, reclamantul a fost examinat de către doctorul închisorii, G.A., care a remarcat următoarele leziuni: „vrăjituri blauze pe suprafața frontală a ambelor chinuri”. Reclamantul a declarat că leziunile au fost infligate la stația de poliție Arabkir. La 2 mai 2013, închisoarea de însarcinare a trimis o notificare a rănilor și acuzațiilor reclamantului Biroului Procurorului General (“GPO”), care l-a primit la 6 mai 2013. La 8 mai 2013, GPO a transmis notificarea Serviciului Special de Investigație („SIS”), care l-a primit la 13 mai 2013. La 16 mai 2013, investigatorul SIS a luat o declarație de la reclamantul care a acuzat patru seniori și doi ofițeri de poliție de rang junior de maltrat. El a afirmat că, după ce l-a luat în custodie, ofițerii de poliție au încercat să-l forțeze să mărturisească jafului și a început să-l băteze de fiecare dată când refuză, lovindu-l și lovind-l în diferite părți ale corpului său. Picioarele lui au fost vânate și dureri grave și el a primit lovituri puternice pe spate și coaste. În aceeași dată, investigatorul a ordonat examinarea medicală forense a reclamantului. La 18 mai 2013, expertul medical forense a examinat reclamantul și a înregistrat două “zone gri, albastru și cremson colorate” pe partea inferioară a ambelor chinuri, precum și două zgârieturi pe diferite părți ale picioarelor. Anchetatorul a luat declarații de la feldsher și cei doi ofițeri de poliție din celulele deținute de poliție. Ei au susținut că nu au fost detectate leziuni asupra organismului reclamant la momentul admiterii sale la celulele deținute. Declarații au fost, de asemenea, luate de la cei patru ofițeri de poliție senior din secția de poliție Arabkir care a refuzat să aibă tratat nedrept reclamantul. La 1 iunie 2013, expertul medical legist și-a dat concluzia, constatând că cele două zgârieturi erau prea proaspete și nu s-au reîntoars la perioada în cauză, în timp ce „zonele” colorate ale chinurilor reclamantului nu au fost rănite și au rezultat din schimbările asociate cu malnutriția. Pentru a ajunge la această concluzie, expertul medical a luat în considerare o declarație care se presupune că a luat de la G.A., doctorul în închisoare, de către investigator la aproximativ o săptămână mai devreme. Se presupune că investigatorul a declarat că examinarea medicală forense a reclamantului efectuată la 18 mai 2013 a dezvăluit “zone” de malnutriție colorată gri, albastră și de crimson, care rezultă din probleme vasculare, și a fost solicitată să explice dacă, având în vedere constatarea acestei situații, „bruzele” înregistrate de el la momentul admisirii reclamantului la închisoarea de încarcerare au fost rezultate din malnutriție sau leziuni. G.A. a răspuns că, după ce a văzut vânătăile, a înțeles că acestea au fost consecințele schimbărilor asociate cu malnutriția care ar fi putut fi cauzate de probleme vasculare. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul a presupus maltrat în arestul poliției, el a înregistrat, de asemenea, această afirmație. La 14 iunie 2013, investigatorul SIS a refuzat să intenteze o procedură penală și să proceseze ofițerii de poliție, constatând că acuzațiile reclamantului nu sunt justificate. În acest sens, el se bazează pe mai multe elemente de probă, și anume pe declarațiile furnizate în cursul anchetei (a se vedea punctul 1). 7 de mai sus), concluzia expertului în medicină legistică (a se vedea punctul 8 de mai sus) și faptul că reclamantul nu a formulat nici o acuzație de tratament bolnav în timpul interogarii sale la 29 aprilie 2013 (a se vedea punctul 3 de mai sus). 10. Apelurile reclamantului împotriva deciziei investigatorului au fost respinse de către instanțe interne. 11. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind interzicerea maltratului și obligația de a efectua o investigație eficientă a acestor acuzații au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, 100 01 și 114-23, ECHR-2015). 13. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost supus maltratului în custodie de poliție și a explicat leziunile sale cu referire la rezultatele anchetei efectuate de autoritățile. 14. Curtea constată că ancheta privind acuzațiile reclamantului privind maltraturile s-a încheiat cu decizia investigatorului de a refuza de a institui o procedură penală concluzionând că „injuriile” reclamantului nu au fost, de fapt, răni, ci o condiție care rezultă din probleme vasculare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 15. Având în vedere dovezile pe care le-a invocat investigatorul în ceea ce privește atingerea acestei concluzii și, în special, în concluzia examinării medicale forense care au dezvăluit pe picioarele reclamantului „zone” colorate din cauza malnutriției, dar nu au avut loc leziuni (a se vedea punctul 8 mai sus), Curtea nu poate ignora faptul că examinarea a fost efectuată cu o întârziere de 18 zile după ce au fost descoperite prima dată „injuriile” ale reclamantului (a se vedea punctele 4 și 6 mai sus), care a avut loc în sine trei zile după susținerea presupuselor „injuri” (a se vedea punctul 2 mai sus). Nu este necesar ca Curtea să speculeze dacă „bruizele” înregistrate la momentul admiterii sale la închisoare (a se vedea punctul 4 de mai sus) și malnutriția „zone” înregistrate de expertul medical criminalist 18 zile mai târziu (a se vedea punctul 8 de mai sus) au făcut referire la una și aceeași stare medicală, dar o astfel de întârziere semnificativă în efectuarea examinării medicale forense pune în îndoială credibilitatea constatărilor sale. În mod clar, un răspuns prompt din partea autorităților a fost vital în această situație, ceea ce nu au făcut fără motive justificabile, în ciuda riscului de întârziere care a determinat pierderea probelor. 16. În plus, ancheta nu a furnizat o explicație convingătoare cu privire la modul în care a fost posibilă pentru G.A., care aparent a fost un doctor calificat, să greșească „zone” asociate cu malnutriția pentru „bruiți” (a se vedea punctul 4 de mai sus). În ceea ce privește declarația presupusă de G.A. în cazul în care se pare că el a atras concluziile sale anterioare, Curtea constată în primul rând că nu există înregistrare a acestui interviu în dosar și singura trimitere la aceaceasta este consemnată în concluzia expertului medical forense (a se vedea punctul 8 de mai sus). În orice caz, chiar presupunând că o astfel de declarație a fost într-adevăr formulată de G.A., Curtea remarcă faptul că înregistrarea examenului medical al reclamantului la închisoarea anterioară se referă la condiția identificată pe picioarele sale ca „bruiți” și nu conține menționare de malnutriție sau probleme vasculare. Curtea nu găsește explicația G.A. cu privire la motivul pentru care a înregistrat condiția reclamantului ca „jurii” și „bruiții”, în timp ce se presupune că este de părere că reclamantul suferise de fapt probleme vasculare, să fie convingător, în special că acest interviu – prezentat în concluzia expertului medical forense (a se vedea punctul 8 de mai sus) – dă o impresie că, dacă nu a fost ghidat, cel puțin fiind influențat de investigator. 17. În ceea ce privește presupusa inspecție a organismului reclamantului la momentul admiterii sale la celulele deținute de poliție (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea constată de la început că nu există nici un dosar al acelei presupuse inspecții. Interviurile efectuate cu feldsher și cei doi ofițeri de poliție care se presupunea că au efectuat această inspecție au constituit o singură pagină (a se vedea punctul 7 de mai sus) și nu au dat impresia unei încercări serioase de a clarifica circumstanțele relevante, inclusiv motivele pentru absența oricărei înregistrări ale presupusului inspecției. Nici nu este clar cum intervievatorii știau identitatea reclamantului, având în vedere faptul că nu au fost efectuate confruntări între ei și reclamantul sau faptul că nici el nici poza sa nu au fost prezentate vreodată pentru identificare. Impărțirea și credibilitatea presupusei inspecții sunt, de asemenea, deschise la îndoieli, ținând cont de faptul că a fost efectuată în prezență sau, eventual, chiar cu participarea a doi ofițeri de poliție. Având în vedere lipsa unor detalii, nu semănă nici cu un examen medical real. 18. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu a furnizat copii ale interviurilor efectuate cu ofițerii de poliție ai secției de poliție Arabkir (a se vedea punctul 7 în amendă de mai sus), ceea ce împiedică evaluarea adecvării acestor măsuri de investigație. În orice caz, Curtea se îndoiește că ofițerii în cauză ar putea fi considerați martori imparțiali. 19. În sfârșit, Curtea nu este de acord cu evaluarea autorității de investigare a faptului că reclamantul nu a raportat maltraturile sale la interviul din 29 aprilie 2013 (a se vedea punctul 3 de mai sus). În plus, investigatorul care a efectuat acest interviu aparent a avut o legătură ierarhică și instituțională cu ofițerii de poliție din secția de poliție Arabkir și, de asemenea, a fost încredințat cu investigația cazului penal împotriva reclamantului. Prin urmare, el a lipsit de independența necesară, ceea ce este un alt factor care poate decoută. 20. Aceaceasta este suficientă pentru ca Curtea să concludă că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la acuzațiile reclamantei privind maltraturile și că explicația acestora privind leziunile reclamantului nu poate fi considerată suficientă, convingătoare și credibilă. 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în membrele sale de fond și de proces. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El nu a solicitat nici o costuri și cheltuieli. 23. Guvernul nu a formulat comentarii asupra cererii reclamantului. 24. Curtea a atribuit reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește morale prejudiciu material, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolsecu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF ARSENYAN v. ARMENIA

(Application no. 45197/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arsenyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45197/14) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2014 by an Armenian national, Mr Armen Arsenyan, born in 1969 and detained in Yerevan (“the applicant”) who was represented by Mr

R.

Revazyan, a lawyer practising in Yerevan;

the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment and the alleged lack of an effective investigation. It raises issues under Article 3 of the Convention.

2

.

On 26 April 2013 the applicant was taken to Arabkir Police Station upon suspicion of having committed a robbery where he was allegedly beaten by several police officers aiming to extract a confession. That night the applicant was transferred to police holding cells where, at the time of admission, his body was inspected for injuries by a feldsher and two police officers. The Government alleged, which the applicant disputed, that no injuries had been discovered. On 27 April 2013 the applicant was taken back to the police station where his alleged ill-treatment continued.

3

.

On 29 April 2013 the applicant, while in police custody, was questioned by a police investigator of the Arabkir Investigative Department investigating the criminal case against the applicant. The applicant denied his involvement in the robbery.

4

.

On 30 April 2013 the applicant was transferred to Nubarashen Remand Prison following a court order to detain him. At the time of admission the applicant was examined by the remand prison’s doctor, G.A., who noted the following injuries: “bluish bruises on the front surface of both shins”. The applicant stated that the injuries had been inflicted at Arabkir Police Station.

5.

On 2 May 2013 the remand prison sent a notification of the applicant’s injuries and allegations to the General Prosecutor’s Office (“the GPO”) which received it on 6 May 2013. On 8 May 2013 the GPO forwarded the notification to the Special Investigative Service (“the SIS”) which received it on 13 May 2013. On 16 May 2013 the SIS investigator took a statement from the applicant who accused four senior and two junior rank police officers of ill-treatment. He alleged that, after taking him into custody, the police officers had tried to force him to confess to the robbery and would start beating him each time he would refuse, punching and kicking him in various parts of his body. His legs had been bruised and badly aching and he had received strong blows to the back and ribs. On the same date the investigator ordered the applicant’s forensic medical examination.

6

.

On 18 May 2013 the forensic medical expert examined the applicant and recorded two grey, blue and crimson coloured “areas” on the lower parts of both shins, as well as two scratches on various parts of the legs.

7

.

The investigator took statements from the feldsher and the two police officers of the police holding cells. They submitted that no injuries had been detected on the applicant’s body at the time of his admission to the holding cells. Statements were apparently also taken from the four senior police officers of the Arabkir Police Station who denied having ill-treated the applicant.

8

.

On 1 June 2013 the forensic medical expert produced his conclusion, finding that the two scratches were too fresh and did not date back to the period in question, whereas the coloured “areas” on the applicant’s shins were not injuries and had resulted from changes associated with malnutrition. In reaching this conclusion, the medical expert took into account a statement allegedly taken from remand prison doctor G.A. by the investigator about one week earlier. During that interview G.A. was allegedly told by the investigator that the applicant’s forensic medical examination conducted on 18 May 2013 had revealed grey, blue and crimson coloured malnutrition “areas” which had resulted from vascular problems, and was asked to explain whether, given that finding, the “bruises” recorded by him at the time of the applicant’s admission to the remand prison had resulted from malnutrition or injury. G.A. replied that, after having seen the bruises, he had understood that they had been the consequence of changes associated with malnutrition which could have been due to vascular issues. However, since the applicant alleged ill-treatment in police custody, he had recorded also that allegation.

9

.

On 14 June 2013 the SIS investigator refused to institute criminal proceedings and to prosecute the police officers, finding the applicant’s allegations to be unsubstantiated. In doing so, he relied on several pieces of evidence, namely the statements provided during the inquiry (see paragraph

7 above), the conclusion of the forensic medical expert (see paragraph 8 above) and the fact that the applicant had not raised any allegations of ill

‑

treatment during his questioning on 29 April 2013 (see paragraph 3 above).

10.

The applicant’s appeals against the investigator’s decision were dismissed by the domestic courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning the prohibition of ill-treatment and the obligation to carry out an effective investigation of such allegations have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-90, 100

‑

01 and 114-23, ECHR-2015).

13.

In the present case, the Government argued that the applicant had not been subjected to ill-treatment in police custody and explained his injuries with reference to the results of the investigation conducted by the authorities.

14.

The Court notes that the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment terminated with the investigator’s decision refusing to institute criminal proceedings concluding that the applicant’s “injuries” were in fact not injuries but a condition resulting from vascular problems (see paragraph 9 above).

15.

Having regard to the evidence relied on by the investigator in reaching this conclusion and, in particular, to the conclusion of the forensic medical examination which revealed on the applicant’s legs coloured “areas” resulting from malnutrition but no injuries (see paragraph 8 above), the Court cannot overlook the fact that that examination was conducted with a delay of 18 days after the applicant’s “injuries” had been first revealed (see paragraph 4 and 6 above), which itself had taken place three days after the alleged “injuries” had been sustained (see paragraph 2 above). It is not for the Court to speculate whether the “bruises” recorded at the time of his admission to the remand prison (see paragraph 4 above) and the malnutrition “areas” recorded by the forensic medical expert 18 days later (see paragraph 8 above) referred to one and the same medical condition, but such a significant delay in conducting the forensic medical examination puts into doubt the credibility of its findings. Clearly, a prompter response from the authorities was vital in this situation, which they failed to do without any justifiable reasons despite the risk of delay resulting in loss of evidence.

16.

Furthermore, the investigation failed to provide a convincing explanation as to how it was possible for G.A., who was apparently a qualified doctor, to mistake “areas” associated with malnutrition for “bruises” (see paragraph 4 above). As regards the statement allegedly provided by G.A. where he appears to have backtracked on his earlier findings, the Court notes firstly that there is no record of that interview in the case file and the only reference to it is contained in the forensic medical expert’s conclusion (see paragraph 8 above). In any event, even assuming that such a statement was indeed given by G.A., the Court notes that the record of the applicant’s medical examination at the remand prison refers to the condition identified on his legs as “bruises” and contains no mention of malnutrition or vascular problems. The Court does not find G.A.’s explanation as to why he recorded the applicant’s condition as “injuries” and “bruises”, while allegedly being of the opinion that the applicant was in fact suffering from vascular problems, to be convincing, especially that that interview – as presented in the forensic medical expert’s conclusion (see paragraph 8 above) – gives an impression of, if not being guided, at least being influenced by the investigator.

17.

As regards the alleged inspection of the applicant’s body at the time of his admission to the police holding cells (see paragraph 2 above), the Court notes at the outset that there is no record of that alleged inspection. The interviews conducted with the feldsher and the two police officers who had allegedly performed that inspection amounted to a one page document each (see paragraph 7 above) and did not give the impression of a serious attempt by the investigator to clarify the relevant circumstances, including the reasons for the absence of any record of the alleged inspection. Nor is it clear how the interviewees knew the applicant’s identity given that no confrontations were conducted between them and the applicant or the fact that neither he nor his photo had ever been presented for identification. The impartiality and the credibility of the alleged inspection is also open to doubt, taking into account that it was conducted in the presence, or possibly even with the participation, of two police officers. Given the lack of any details, it does not resemble a real medical examination either.

18.

The Court further notes that the Government have failed to provide copies of the interviews allegedly conducted with the police officers of the Arabkir Police Station (see paragraph 7

in fine

above), which prevents it from assessing the adequacy of those investigative measures. In any event, the Court doubts that the officers in question could be considered as impartial witnesses.

19.

Lastly, the Court disagrees with the investigating authority’s assessment of the fact of failure by the applicant to report his ill-treatment at the interview of 29 April 2013 (see paragraph 3 above). It notes that this interview was conducted while the applicant was still in police custody and could have justifiably feared retaliation. Furthermore, the investigator who conducted that interview apparently had a hierarchical and institutional connection with the police officers of the Arabkir Police Station and was, moreover, entrusted with the investigation of the criminal case against the applicant. He therefore lacked the requisite independence, this being another potentially discouraging factor.

20.

The aforementioned is sufficient for the Court to conclude that the authorities failed to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment and that their explanation of the applicant’s injuries cannot be considered sufficient, convincing and credible.

21.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in its substantive and procedural limbs.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He did not claim any costs and expenses.

23.

The Government did not comment on the applicant’s claim.

24.

The Court awards the applicant 10,000 EUR in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolsecu

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President