CASE OF DAVTYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DAVTYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 30779/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Davtyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30779/13) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 aprilie 2013 de către un național armenian, dl Arman Davtyan, născut în 1975 și, la momentul material, reținut în Erevan („reclamantul”), reprezentat de dl R. Revazyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusele nedreptăți ale reclamantului și lipsa presupusă a unei anchete eficace către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului și la presupusa lipsă de o investigație eficace. Acesta ridică probleme în temeiul articolului 3 din Convenție. La 15 iunie 2011, la ora 16:30. reclamantul a fost dus la secția de poliție Mashtots (MPS), unde se presupune că a fost tratat rău de către câțiva ofițeri de poliție și a mărturisit o crimă. Reclamantul a fost bătut cu cluburi de cauciuc și plăci de parquet, rezultând în degete rupte și un cui deteriorat pe mâna stângă, iar spatea a fost ars cu un dispozitiv electric de șoc. După aceea, el a fost interogat ca suspect de către un investigator de poliție care a observat o leziune pe mâna reclamantului. Reclamantul a declarat că el a susținut-o prin a lovi un perete într-un atac de furie cu câteva zile înainte de arestarea sa. La 16 iunie 2011 la ora 3:15. reclamantul a fost admis într-o structură temporară de deținere a poliției în care au fost înregistrate o serie de leziuni, inclusiv „ răni și vânătăi de scratch pe spate, și un chin umflat drept”. Un expert medical criminalist a examinat reclamantul în aceeași zi, după cum a ordonat anchetatorul de poliție, și a confirmat o serie de arsuri pe piept și spate. Reclamantul a declarat expertului că „scratches” de pe spate s-au dovedit că s-au bazat pe un perete și au refuzat că au fost tratate rău. La 19 iunie 2011, reclamantul a fost supus unei examinări medicale la centrul de detenție și s-a dovedit că au „stăpânire pe șanțul stâng, zgârieturi pe spate al șanțului, leziuni în spate, inclusiv zgârieturi, parțial șanțumit”. La 28 iulie 2011, reclamantul a depus o plângere la procurorul general care a susținut maltraturile sale, care a fost transmisă pentru anchetă Departamentului Investigativ Mashtots (MID), situat în aceeași clădire ca MPS. La 13 august 2011, reclamantul a fost interogat de către investigatorul MID, dar a refuzat să depună mărturie. La 15 septembrie 2011, expertul medical legist a depus mărturie că arsurile nu ar fi putut fi cauzate de un dispozitiv electric de șoc pentru că au diferite forme și locații și au fost cauzate de un “objet fierbinte”. La 31 octombrie 2011, investigatorul MID a refuzat să desfășoare o urmărire penală în legătură cu leziunile reclamantului. În martie 2012, reclamantul a depus un recurs în afara timpului împotriva deciziei respective. La 1 noiembrie 2012, Curtea de Casație a constatat că reclamantul a fost justificat că nu a respectat termenul stabilit de la decizia investigatorului nu a menținut nici o mențiune a procedurii de apel împotriva acesteia, inclusiv a termenului de recurs și autoritatea în care ar trebui depus un astfel de recurs. Acesta a susținut, de asemenea, că investigatorul MID nu a fost în măsură să efectueze o anchetă imparțială, deoarece cazul se referă la colegii săi de la MPS. În urma acestei decizii, la 14 mai 2013, instanța de judecată a ordonat trimiterea cauzei pentru „o nouă și imparțială anchetă de către Serviciul Special de Investigație” (SIS). La 20 iunie 2013 a fost instituit un caz penal în ceea ce privește ofițerii MPS și transferat pentru anchetă către SIS. Reclamantul a fost recunoscut ca victimă și a fost interogat. S-au efectuat o serie de alte măsuri de investigație, inclusiv un nou examen medical care a confirmat că una dintre unghiile reclamantului de pe mâna stângă a fost deformată. De asemenea, investigatorul de poliție și cinci ofițeri de poliție ai MPS, inclusiv fostul său șef, au fost interogați și negați să aibă tratat nedrept reclamantul. La 31 octombrie 2013, SIS a încheiat procedura pentru insuficiență de probe, care a fost mai târziu susținută de instanțe. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite Curții în termen de șase luni de la decizia din 31 octombrie 2011, susținând că aceaceasta a fost decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție din cauza neconcurenței reclamantului în termenul stabilit. Cu toate acestea, Curtea constată că această decizie a fost anulată mai târziu de către instanțe în cazul apelului extra-temporal al reclamantului, rezultând în reluare a anchetei. În acest sens, au constatat că reclamantul a fost justificat că a pierdut termenul stabilit. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind interzicerea maltratului și obligația de a efectua o investigație eficace a acestor acuzații au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, 100 01 și 114-23, CEDH 2015). În acest caz, s-au detectat o serie de leziuni pe mâna reclamantului, pe piept, pe spate și la stânga, inclusiv de către investigator și expertul medical, la momentul admiterii sale la instalația temporară de deținere și la instalația de detenție (a se vedea punctul 2 mai sus). Guvernul a susținut că rănile reclamantului au fost susținute înainte de sosirea sa la secția de poliție, se bazează pe declarațiile sale adresate investigatorului și expertului medical, precum și pe constatările acesteia. Tribunalul constată, la început, că nu există dovezi că reclamantul a avut deja leziuni la intrarea în secția de poliție. Primul său examen fizic a fost efectuat doar aproximativ unsprezece ore mai târziu, în timp ce ancheta de către investigator, în timpul căruia s-a observat prejudiciul la mână, a avut loc aproximativ două ore și jumătate după ce a fost luat în custodie de poliție. 10. Curtea observă, de asemenea, că declarațiile reclamantului făcute imediat după presupusele sale maltraturi, în cazul în care a admis că s-a rănit înainte de arest, pot fi afectate grav de stresul, traumele și temerile rezultate, luând în considerare în special faptul că a făcut aceste declarații în timp ce era încă în custodie de poliție (compară Nalbandyan c. Armenia , nos . 9935/06 și 23339/06, § 102, 31 martie 2015). Este remarcabil că aceste declarații nu au fost niciodată invocate la nivel intern. În plus, declarația reclamantului privind arsurile de pe spate a fost clar falsă, deoarece a susținut aceste arsuri, pe care a numit-o "scratches", prin înclinarea pe un perete. Este remarcabil faptul că reclamantul a retras ulterior aceste declarații și a refuzat în mod constant că au suferit leziunile înainte de arest. Prin urmare, Curtea consideră că declarațiile în cauză nu erau dovezi fiabile. 11. În sfârșit, în ceea ce privește concluziile expertului medical forense, Curtea remarcă că expertul a acceptat fără a pune la îndoială declarația reclamantului că arderea pe spate a provenit din înclinarea pe un perete. În continuare, el nu a reușit să examineze și să înregistreze prejudiciul pe mâna reclamantului, în ciuda faptului că arderile din spate au fost conștiente de el. În plus, avizul de excludere a utilizării unui dispozitiv electric de șoc nu a fost exprimat de către expert după examinarea reclamantului la momentul materialului, ci doar aproximativ trei luni mai târziu, atunci când a fost interogat de către investigator (a se vedea punctul 3 de mai sus). Toate acestea îndoiesc credibilitatea constatărilor expertului. În orice caz, chiar presupunând că un dispozitiv electric de șoc nu a fost la originea arsurilor reclamantului, acest lucru nu ar fi încă depășit guvernul de la obligația lor de a răspunde pentru leziunile reclamantului și de a furniza o explicație plauzibilă, pe care Guvernul în acest caz nu a reușit să o facă. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat o explicație plauzibilă pentru leziunile reclamantului. În special, nu s-a demonstrat că leziunile sale au fost rezultatul unei utilizări a forței care au fost făcute strict necesare prin comportamentul său (a se vedea Bouyid) Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a suferit tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3. 13. În ceea ce privește investigația oficială, Curtea constată că, Odată ce leziunile reclamantului au fost descoperite la centrul de deținere temporară de poliție, s-a trimis o notificare MPS, autoritatea care investiga cazul penal împotriva reclamantului al căror angajați au fost presupus că l-au tratat rău și care, prin urmare, nu a fost o autoritate independentă pentru a investiga leziunile reclamantului. Nu au fost luate măsuri de investigare, în afară de examinarea medicală legistică a reclamantului din 16 iunie 2011, care nu au primit nici urmări. În urma plângerii oficiale a reclamantului din 28 iulie 2011, ancheta cu privire la acuzațiile sale a fost atribuită unui investigator al MID, un organism care a fost constatat mai târziu de Curtea de Casație nu a fost o autoritate imparțială de investigare a acestor acuzații (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea nu are motive să nu se dezacorde cu această constatare. Astfel, nu a fost până la aproape doi ani mai târziu faptul că un caz penal a fost instituit și atribuit SIS-ului pentru o „investigație independentă”. Numai atunci reclamantul a fost recunoscut ca victimă. Curtea consideră că nerespectarea alocarii anchetei asupra acuzațiilor reclamantului unei autorități imparțiale și de a efectua o anchetă independentă cu participarea efectivă a reclamantului pentru o perioadă atât de lungă de timp trebuie să-și fi afectat grav eficacitatea și rezultatul. 14. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este de acord cu Guvernul că orice posibilă pierdere a probelor a fost atribuită nerespectării unei plângeri în timp util a reclamantului, nu consideră că întârzierea unei luni și jumătate este atât de lungă pentru a priva plângerea reclamantului din 28 iulie 2011 de orice sens. În acest sens, este de asemenea important să se țină cont de efectele psihologice pe care le-ar putea avea asupra victimelor sale, inclusiv să submineze capacitatea lor de a avansa (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2 § 274, CEDH 2014 (extracte)). În orice caz, autoritățile au devenit conștienți de leziunile reclamantului într-o etapă foarte devreme și a fost obligația lor de a se asigura că această chestiune a primit un răspuns adecvat, prompt și imparțial. Este adevărat că reclamantul a refuzat inițial să depună mărturie atunci când a fost interogat cu privire la acuzațiile sale, însă Curtea constată că ancheta a fost efectuată într-un moment în care ancheta a fost condusă de către MID. Astfel, respingerea inițială a reclamantului de a coopera poate fi explicată prin lipsa de imparțialitate a autorității respective, care trebuie să fi dat naștere la neîncredere din partea reclamantului. Este remarcabil că comportamentul său s-a schimbat de îndată ce el a fost interogat de către investigatorul SIS, în timpul căruia reclamantul a furnizat un cont detaliat al presupuselor sale maltraturi. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele presupuselor maltraturi ale reclamantului. 16. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în membrele sale de fond și procedural. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Curtea condamnă reclamantul 12.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 12,000 EUR (o mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

DAVTYAN v. ARMENIA

(Application no. 30779/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Davtyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking,

President,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30779/13) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 April 2013 by an Armenian national, Mr Arman Davtyan, born in 1975 and, at the material time, detained in Yerevan (“the applicant”) who was represented by Mr R. Revazyan, a lawyer practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s alleged ill-treatment and the alleged lack of an effective investigation to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of

Armenia to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment and the alleged lack of an effective investigation. It raises issues under Article 3 of the Convention.

2

.

On 15 June 2011 at 4.30 p.m. the applicant was taken to the Mashtots Police Station (MPS), where he was allegedly ill-treated by several police officers and confessed to a crime. The applicant was allegedly beaten with rubber clubs and parquet boards, resulting in broken fingers and a damaged nail on his left hand, and his back was allegedly burnt with an electric shock device. Thereafter he was questioned as a suspect by a police investigator who noted an injury on the applicant’s hand. The applicant stated that he had sustained it by punching a wall in a fit of anger several days prior to his arrest. On 16 June 2011 at 3.15 a.m. the applicant was admitted to a police temporary holding facility where a number of injuries were recorded, including “scratch wounds and bruises on his back, and a swollen right shin”. A forensic medical expert examined the applicant on the same day, as ordered by the police investigator, and confirmed a number of burns on his chest and back. The applicant stated to the expert that the “scratches” on his back had resulted from leaning on a wall and denied having been ill-treated. On 19 June 2011 the applicant was subjected to a medical examination at the detention facility and found to have “swellings on the left shin, scratches on the back of the shin, injuries to the back, including scratches, partly scabbed”.

3

.

On 28 July 2011 the applicant lodged a complaint with the General Prosecutor alleging his ill-treatment, which was forwarded for investigation to the Mashtots Investigative Department (MID), situated in the same building as the MPS. On 13 August 2011 the applicant was questioned by the MID investigator but refused to testify. On 15 September 2011 the forensic medical expert testified that the burns could not have been caused by an electric shock device because they had different shapes and locations and had been caused by a “hot object”. On 31 October 2011 the MID investigator refused to conduct a criminal prosecution in connection with the applicant’s injuries. In March 2012 the applicant lodged an out-of-time appeal against that decision. On 1 November 2012 the Court of Cassation found that the applicant had been justified in having missed the prescribed time-limit since the investigator’s decision had contained no mention of the procedure for appealing against it, including the time-limit for appeal and the authority with which such an appeal was to be lodged. It further held that the MID investigator had not been in a position to conduct an impartial inquiry since the case concerned his colleagues at the MPS.

4.

Following this decision, on 14 May 2013 the trial court ordered that the case be sent for a “new and impartial investigation by the Special Investigative Service” (SIS). On 20 June 2013 a criminal case was instituted in respect of the officers of the MPS and transferred for investigation to the SIS. The applicant was recognised as a victim and was questioned. A number of other investigative measures were conducted, including a new medical examination which confirmed that one of the applicant’s fingernails on his left hand was deformed. The police investigator and five police officers of the MPS, including its former chief, were also questioned and denied having ill-treated the applicant. On 31 October 2013 the SIS terminated the proceedings for insufficiency of evidence, which was later upheld by the courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

5.

The Government argued that the applicant should have applied to the Court within six months from the decision of 31 October 2011, arguing that it was the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention because of the applicant’s failure to contest it within the prescribed time-limit. The Court notes, however, that that decision was later quashed by the courts upon the applicant’s out-of-time appeal, resulting in resumption of the investigation. In doing so, they found that the applicant had been justified in having missed the prescribed time-limit. The Court therefore rejects the Government’s objection.

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the prohibition of ill-treatment and the obligation to carry out an effective investigation of such allegations have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-90, 100

‑

01 and 114-23, ECHR 2015).

8.

In the present case, a number of injuries were detected on the applicant’s hand, chest, back and left shin, including by the investigator and the medical expert, at the time of his admission to the temporary holding facility and the detention facility (see paragraph 2 above). The Government alleged that the applicant’s injuries had been sustained prior to his arrival at the police station, relying on his statements made to the investigator and the medical expert, as well as the latter’s findings.

9.

The Court notes at the outset that there is no evidence that the applicant already had injuries when entering the police station. His first physical examination was conducted only about eleven hours later, while his questioning by the investigator, during which his hand injury was noted, took place about two and a half hours after being taken into police custody.

10.

The Court further observes that the applicant’s statements made in the immediate aftermath of his alleged ill-treatment, where he admitted to have injured himself prior to his arrest, may have been seriously affected by

the resulting stress, trauma and fears,

taking into account especially that he made those statements while still in police custody

(compare

Nalbandyan v.

Armenia

, nos. 9935/06 and 23339/06, § 102, 31 March 2015). It is notable that those statements were never relied on at the domestic level. Moreover, the applicant’s statement regarding the burns on his back was clearly false as he alleged to have sustained those burns, which he called “scratches”, by leaning on a wall. It is notable that the applicant later retracted those statements and consistently denied having sustained the injuries prior to his arrest. The Court therefore considers that the statements in question were not reliable evidence.

11.

Lastly, as regards the forensic medical expert’s findings, the Court notes that the expert accepted without questioning the applicant’s statement that the burns on his back had originated from the leaning on a wall. He further failed to examine and record the injury on the applicant’s hand, despite apparently being aware of it. Moreover, the opinion ruling out the use of an electric shock device was not expressed by the expert after the applicant’s examination at the material time but only about three months later when questioned by the investigator (see paragraph 3 above). All of this casts doubt on the credibility of the expert’s findings. In any event, even assuming that an electric shock device was not at the origin of the applicant’s burns, this would still not absolve the Government from their obligation to account for the applicant’s injuries and to provide a plausible explanation, which the Government in this case have failed to do.

12.

In view of the above, the Court considers that the Government have failed to provide a plausible explanation for the applicant’s injuries. In particular, it has not been shown that his injuries were the result of a use of force that had been made strictly necessary by his conduct (see

Bouyid

, cited above, § 100). The Court therefore concludes that the applicant has suffered inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3.

13.

As regards the official investigation, the Court notes that,

once the applicant’s injuries were discovered at the police temporary holding facility, a notification was sent to the MPS, the authority investigating the criminal case against the applicant whose employees were alleged to have ill-treated him and which was therefore not an independent authority to investigate the applicant’s injuries. No investigative measures were taken, apart from the applicant’s forensic medical examination of 16 June 2011, which did not receive any follow up either. Following the applicant’s official complaint of 28 July 2011, the investigation into his allegations was assigned to an investigator of the MID, a body which was later found by the Court of Cassation to have been not an impartial authority to investigate those allegations (see paragraph 3 above). The Court has no reasons to disagree with that finding. Thus, it was not until almost two years later that a criminal case was instituted and assigned to the SIS for an “impartial investigation”. It was only then that the applicant was recognised as a victim. The Court considers that the failure to assign the investigation into the applicant’s allegations to an impartial authority and to conduct an independent investigation with the applicant’s effective participation for such a long period of time must have seriously undermined its effectiveness and outcome.

14.

In such circumstances, the Court does not agree with the Government that any possible loss of evidence was attributable to the failure by the applicant to lodge a timely complaint. It does not consider the delay of one and a half months to be of such length to deprive the applicant’s complaint of 28 July 2011 of any meaning. In this connection, it is also important to keep in mind the psychological effects that ill-treatment may have on its victims, including undermining their capacity to come forward (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 274, ECHR 2014 (extracts)). In any event, the authorities became aware of the applicant’s injuries at a very early stage and it was their obligation to ensure that that matter received an adequate, prompt and impartial response. It is true that the applicant initially refused to testify when questioned about his allegations but the Court notes that that questioning was conducted at a time when the investigation was led by the MID. Thus, the applicant’s initial unwillingness to cooperate can be explained by the lack of impartiality of that authority which must have given rise to distrust on the applicant’s part. It is notable that his behaviour changed as soon as he was questioned by the SIS investigator, during which the applicant provided a detailed account of his alleged ill-treatment.

15.

In the light of the above, the Court concludes that the authorities failed to conduct an effective investigation into the circumstances of the applicant’s alleged ill-treatment.

16.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive and procedural limbs.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

18.

The Court awards the applicant 12,000 EUR in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

19.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 12,000 (twelve thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President