CASE OF MKHITARYAN AND OTHERS v. ARMENIA

CASE OF MKHITARYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE MKHITARYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Depunerea nr. 4693/12 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mkhitharian și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Armenia depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat), care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 5 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 1 „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” Curtea reiterează că, pentru a se conforma art. 5 § 1 din Convenție, detenția în cauză trebuie să aibă loc „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și să fie „dreptată”. Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național, însă prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume de a proteja individualul de arbitrare (a se vedea Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, CEDH 2004 II; Hutchison Reid v. Regatul Unit , nr. 50272/99, 47, CEDH 2003 IV și Vasenin v. Rusia , nr. 48023/06 , § 108, 21 iunie 2016 . Lipsa oricărui motiv dat de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției pentru o perioadă prelungită poate fi incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea Stašaitis v. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002; Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00 , § 70, 2 martie 2006; și Yeloyev c. Ucraina , nr. 17283/02, § 54, 6 noiembrie 2008). În cazul principal al lui Vardan Martirosyan c. Armenia (n. 13610/12, 15 iunie 2021), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din aceste cazuri. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor părților , inclusiv obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne , Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, hotărârile instanțelor interne, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, nu i-au permis reclamanților o protecție adecvată împotriva arbitrației, care este un element esențial al legalității deținerii în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, și că, prin urmare, deținerea reclamanților, astfel cum este specificată în tabelul adăugat, nu a respectat cerințele de la art. 5 § 1 din Convenția 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). După examinarea tuturor materialelor prezentate și a argumentelor părților, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Buzadji c. Republica Moldova [GC] (nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016); Ara Harutyunyan c. Armenia (nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016); și Khodorkovskiy c. Rusia (nr. 5829/04, § 235, 31 mai 2011). REZERVAREA COMPLAINTE 12. În unele cereri, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. În special, în cererea nr. 45189/18 Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la eșecul instanței de judecată de a furniza motive relevante și suficiente pentru detenția sa atunci când refuză cererea de eliberare la 16 martie 2018. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și perioada de detenție a reclamantului în cauză, Curtea consideră că această plângere este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la aceasta. 14. Reclamanții în cererile nos 4693/12 și 5728/17 au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge eventualele cereri suplimentare pentru o justă satisfacție formulate de reclamanții în cererile nr. 4693/12, 5728/17 și 45189/18. În ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 39583/17, Curtea nu promite nicio atribuire, deoarece nu a prezentat reclamațiile sale juste de satisfacție în termenul stabilit, conform articolului 60 din Regulamentul Curții 18. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind detenția ilegală, astfel cum se descrie în tabelul adăugat, celelalte plângeri în cazul bine stabilit Legea Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, și plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, formulată în cererea nr. 45189/18, admisibilă, precum și restul plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, formulată de solicitanți în cererile nr. 4693/12 și 5728/17, inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală, astfel cum se prevede în tabelul anexat; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția ridicată în cererea nr. 45189/18; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cererile nos. 4693/12, 5728/17 și 45189/18, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Restul cererilor reclamanților pentru satisfacție în cererile nr. 4693/12, 5728/17 și 45189/18 Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 23 iunie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Jolien Schukking Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție ilegală Curtea care a emis ordinul de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 4693/12 14/01/2012 Sergey MKHITARYAN 1991 Simonyan Liparit Yerevan 26/04/2011 -13/04/2012 Curtea Regională Shirak 26/04/2011 absența oricăror motive furnizate de instanță în hotărârea de autorizare a detenției, hotărârea privind detenția fără un termen de 6000 nu 5728/17 21/11/2016 Artur VARDANYAN 1981 Aghvanyan Sirush Erevan 24/11/2016 -13/09/2019 Curtea de districtă Kentron și Nork-Marash din Yerevan la 24/11/2016 absența oricărei motive furnizate de instanță în decizia de autorizare a detenției, hotărâre privind detenția fără un termen limită Art. 5 (3) - lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție - 25/11/2015 - 24/11/2016 (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016) Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - dreptul de a fi auzite fie în persoană, fie printr-o formă de reprezentare la sesiunea de judecată din 24/11/2016 (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04 , § 235, 31 mai 2011 6.000 1.500 39583/17 23/05/2017 Khachik AVETISYAN 1960 Poghosyan Syuzanna Strasbourg 24/11/2016 - data condamnării sau a eliberării reclamantului este necunoscută Curtea de Retenție și Nork Marash din districtul Erevan la 24/11/2016, absența oricărui motiv dat de instanță în hotărârea de autorizare a detenției, hotărârea de detenție fără termen Art. 5 (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției - dreptul de a fi auzite fie în persoană, fie printr-o formă de reprezentare la sesiunea de judecată din 24/11/2016 (a se vedea Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, 235, 31 mai 2011) nici unul 45189/18 16/09/2018 Harutyun SARIBEKYAN 1967 Rshtuni Narine Yerevan 24/11/2016 - 22/06/2018 Curtea de district de Kentron și Nork Marash din Erevan la 24/11/2016 nu are niciun motiv dat de către instanță în hotărârea de autorizare a detenției, hotărârea de detenție fără termen de 6000 de ani [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi impugnat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

MKHITARYAN AND OTHERS v. ARMENIA

(Application no. 4693/12 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mkhitaryan and Others v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking,

President,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Armenia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the unlawful detention (for further details see appended table).

They relied, expressly or in substance, on Article 5

§

1 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 1

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

7.

The Court reiterates that, in order to comply with Article 5 § 1 of the Convention, the detention in issue must take place “in accordance with a procedure prescribed by law” and be “lawful”. The Convention here refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law, but it requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the aim of Article

5, namely to protect the individual from arbitrariness (see

Assanidze v. Georgia

[GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004

‑

II;

Hutchison Reid v. the United Kingdom

, no. 50272/99,

§

47, ECHR 2003

‑

IV;

and

Vasenin v. Russia

, no.

48023/06, § 108, 21 June 2016). The absence of any grounds given by the judicial authorities in their decisions authorising detention for a prolonged period of time may be incompatible with the principle of the protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1 (see

Stašaitis v. Lithuania

, no.

47679/99, § 67, 21 March 2002;

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, § 70, 2 March 2006; and

Yeloyev v. Ukraine

, no. 17283/02, § 54, 6 November 2008).

8.

In the leading case of

Vardan Martirosyan v. Armenia

(no. 13610/12, 15 June 2021), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

9.

Having examined all the material submitted to it and the arguments of the parties, including the Government’s objection related to the non

‑

exhaustion of domestic remedies

, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the decisions of the domestic courts, as set out in the appended table, did not afford the applicants adequate protection from arbitrariness which is an essential element of the lawfulness of detention within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention, and that, therefore, the applicants’ detention, as specified in the appended table, failed to comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention

.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11

.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). Having examined all the material submitted to it and the arguments of the parties, the Court finds that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC] (no.

23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016);

Ara Harutyunyan v. Armenia

(no.

629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016); and

Khodorkovskiy v. Russia

(no. 5829/04, § 235, 31 May 2011).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In some applications the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

In particular, in application no. 45189/18 the applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention about the failure of the trial court to provide relevant and sufficient reasons for his detention when refusing his application for release on 16 March 2018. Having regard to its findings under Article 5 § 1 of the Convention and the period of the applicant’s detention at issue, the Court considers that this complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on it.

14.

The applicants in applications nos. 4693/12 and 5728/17 also raised other complaints under Article 5 § 1 of the Convention.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants in applications nos. 4693/12, 5728/17 and 45189/18. As concerns the applicant in application no. 39583/17, the Court makes no award since he failed to submit his just satisfaction claims within the time-limit fixed, as required under Rule 60 of the Rules of Court

.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the unlawful detention, as described in the appended table, the other complaints under well-established case

‑

law of the Court, as set out in the appended table, and the complaint under Article 5 § 3 of the Convention raised in application no. 45189/18, admissible, and the remainder of the complaints under Article 5 § 1 of the Convention, raised by the applicants in applications nos.

4693/12 and 5728/17, inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention, as laid down in the appended table;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 5 § 3 of the Convention raised in application no. 45189/18;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants in applications nos.

4693/12, 5728/17 and 45189/18, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction in applications

nos. 4693/12, 5728/17 and 45189/18

.

Done in English, and notified in writing on 23 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Jolien Schukking

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of unlawful detention

Court which issued detention order

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

4693/12

14/01/2012

Sergey MKHITARYAN

1991

Simonyan Liparit

Yerevan

26/04/2011 -13/04/2012

Shirak Regional Court

on

26/04/2011

absence of any grounds given by the court in the decision authorising detention, decision on detention without

a time-limit

6,000

none

5728/17

21/11/2016

Artur VARDANYAN

1981

Aghvanyan Sirush

Yerevan

24/11/2016 -13/09/2019

Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan

on 24/11/2016

absence of any grounds given by the court in the decision authorising detention, decision on detention without

a time-limit

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for detention -

25/11/2015 - 24/11/2016

(see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016, and

Ara Harutyunyan v.

Armenia

, no.

629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016)

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - right to be heard either in person or through some form of representation at the court session on 24/11/2016

(see

Khodorkovskiy v.

Russia

, no. 5829/04, §

235, 31 May 2011

)

6,000

1,500

39583/17

23/05/2017

Khachik AVETISYAN

1960

Poghosyan Syuzanna

Strasbourg

24/11/2016 - the date of the applicant’s conviction or release is unknown

Kentron and Nork Marash District Court of Yerevan on 24/11/2016

absence of any grounds given by the court in the decision authorising detention, decision on detention without

a time-limit

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - right to be heard either in person or through some form of representation at the court session on 24/11/2016 (see

Khodorkovskiy v.

Russia

, no. 5829/04,

§

235, 31

May 2011)

none

none

45189/18

16/09/2018

Harutyun SARIBEKYAN

1967

Rshtuni Narine

Yerevan

24/11/2016 -

22/06/2018

Kentron and Nork Marash District Court of Yerevan on 24/11/2016

absence of any grounds given by the court in the decision authorising detention, decision on detention without a

time-limit

6,000

none

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.