Mikayelyan împotriva Armeniei

CAUZA CU MIKAYELYAN v. ARMENIA (Documentul nr. 40604/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikayelyan v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 5 septembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 mai 2017. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Chatinyan, avocat care practică în Vanadzor.

Guvernul armenian (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă.

În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive sunt „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în cadrul procedurii. De asemenea, Curtea a susținut că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Atunci când decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru asigurarea apariției acestei persoane la proces.

Cerința pentru ofițerul judiciar de a da motive „relevante” și „suficiente” pentru deținerea – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonează deținerea în reținere, adică „prompt” după arestarea (a se vedea, printre altele, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87 și 102, 5 iulie 2016). În cauza principală de Ara Harutyunyan c. Armenia (n. 629/11, §§ 59, 20 octombrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritele acestei plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE-ESTABILITĂ-LAW 11. Reclamantul a prezentat o altă plângere care a susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 5 din convenție, susținând că reclamantul avea dreptul, în temeiul dreptului intern, de a solicita recunoașterea unei încălcări a drepturilor sale garantate în temeiul articolului 5 din convenție și de a solicita compensații în acest sens, în urma modificărilor legislative introduse în 2014. Cu toate acestea, Curtea observă că Guvernul nu a susținut argumentele lor cu orice exemplu de practică internă relevantă pentru chestiunile susținute în cazul particular al reclamantului (compară Vardan Martirosyan c. Armenia) , nr. 13610/12, §§ 73-74, 15 iunie 2021. Prin urmare, aceasta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

Rezultă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale, mutatis mutandis Khachatryan și alții c. Armenia (n. 23978/06, §§ 155-59, 27 noiembrie 2012) și Vardan Martirosyan (citat mai sus, §§ 75). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ara Harutyunyan, citat mai sus, § 66), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 septembrie 2024, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (număr de motive relevante și suficiente de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/ a examinat apelul Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 40604/17 30/05/2017 Gagik MIKAYELYAN 1984 Chatinyan Ani Vanadzor 02/09/2016-02/2017 Arabkir și Curtea de District Kanaker-Zeytun din Curtea Penală de Apel din Yerevan privind fragilitatea motivelor utilizate de instanțe Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenția 2,000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

[2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF MIKAYELYAN v. ARMENIA (Application no. 40604/17) JUDGMENT STRASBOURG 26 September 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mikayelyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 5 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant submitted another complaint which also raised issues under Article 5 § 5 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). The Government submitted that there was no violation of Article 5 § 5 of the Convention, arguing that the applicant had had the right under domestic law to seek an acknowledgement of a violation of his rights guaranteed under Article 5 of the Convention and to claim compensation in that regard following the legislative amendments introduced in 2014. The Court observes, however, that the Government failed to support their arguments with any examples of domestic practice relevant to the issues raised in the applicant’s particular case (compare Vardan Martirosyan v. Armenia , no. 13610/12, §§ 73-74, 15 June 2021). It therefore sees no grounds to reach a different conclusion in the present case.

It follows that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in, mutatis mutandis , Khachatryan and Others v. Armenia (no. 23978/06, §§ 155-59, 27 November 2012) and Vardan Martirosyan (cited above, §§ 70 ‑ 75).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ara Harutyunyan, cited above, § 66), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 September 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (lack of relevant and sufficient reasons for detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/ examined appeal Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 40604/17 30/05/2017 Gagik MIKAYELYAN 1984 Chatinyan Ani Vanadzor 02/09/2016-02/02/2017 Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan Criminal Court of Appeal fragility of the reasons employed by the courts Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention 2,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.