BOYAJYAN v. ARMENIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 40599/17 Hrachya BOYAJYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulățu, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2017, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Zalyan, un avocat care practică în Vanadzor. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție a fost comunicată guvernului armenian („Guvernul”). O plângere bazată pe aceleași fapte a fost comunicată, de asemenea, în temeiul articolului 5 5 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (denumită lipsă de motive relevante și suficiente de detenție) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că plângerea reclamantului privind presupusa lipsă de motive relevante și suficiente de detenție este inadmisibilă. În special, Curtea consideră că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa în temeiul articolului 5 § 3 (a se vedea Ara Harutyunyan c. Armenia) , nr. 629/11, §§ 48-53, 20 octombrie 2016), detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente, în special având în vedere că reclamantul a fost în pericol de zbor (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul adăugat). De asemenea, Curtea nu descoperă nici o întârziere din partea autorităților în timp ce se ocupă de detenția reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema reclamată este în competența sa, Curtea consideră că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție (a se vedea N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002-X). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Președintele adjunct secretar interimar APENDIX 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului de detenție, care a emis un ordin de detenție/a examinat apelul Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 40599/17 30/05/2017 Hrachya BOYAJYAN 1986 Zalyan Arayik Vanadzor 01/11/2016 - 01/01/2017 Arabkir și Curtea de district Kanaker-Zeytun din Curtea Penală de Apel din Yerevan Art. 5 alin. (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 40599/17

Hrachya BOYAJYAN

against Armenia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

October 2024 as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 May 2017,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr A. Zalyan, a lawyer practising in Vanadzor.

The applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention was communicated to the Armenian Government (“the Government”). A complaint based on the same facts was also communicated under Article 5

§

5 of the Convention.

THE LAW

The complaint under Article 5 § 3 of the Convention (alleged lack of relevant and sufficient reasons for detention)

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaint concerning the alleged lack of relevant and sufficient reasons for his detention is inadmissible.

In particular, the Court considers that, in the light of the principles established in its case-law under Article 5 § 3 (see

Ara Harutyunyan v.

Armenia

, no. 629/11, §§ 48-53, 20 October 2016) the applicant’s detention was based on relevant and sufficient reasons, in particular in view of the applicant being at flight risk (for further details see the appended table). The Court also does not discern any delays on the part of the authorities while dealing with the applicant’s detention.

In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The remaining complaint

The applicant also raised a complaint under Article 5 § 5 of the Convention based on the same facts.

However, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court considers that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention (see

N.C. v. Italy

[GC], no.

24952/94, § 49, ECHR 2002-X).

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 October 2024.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

5 § 3 of the Convention

(lack of relevant and sufficient reasons for detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/ examined appeal

Other complaints under well-established case-law

40599/17

30/05/2017

Hrachya BOYAJYAN

1986

Zalyan Arayik

Vanadzor

01/11/2016 - 01/01/2017

Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan

Criminal Court of Appeal

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention