CASE OF HAMAZASPYAN AND SAFARYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE HAMAZASPYAN ȘI SAFARYAN c. ARMENIA (Aplicații nr. 28506/15 și 6728/17) AJUDMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hamaspyan și Safaryan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Armenia depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală și au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau de detenția ilegală (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat), care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, pentru a se conforma art. 5 § 1 din Convenție, detenția în cauză trebuie să aibă loc „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și să fie „legiferată”. Convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național, însă prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume de a proteja individualul de arbitrare (a se vedea Hutchison Reid c. Regatul Unit, nr. 50272/99, § 47, CEDO 2003 IV; Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, CEDH 2004 II; și Vasenin v. Rusia , nr. 48023/06, § 108, 21 iunie 2016). Lipsa oricărei motive date de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției pentru o perioadă prelungită poate fi incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea Stašaitis v. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002; Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00 , § 70, 2 martie 2006; și Yeloyev c. Ucraina , nr. 17283/02, § 54, 6 noiembrie 2008). În cazul principal al Vardan Martirosyan c. Armenia (n. 13610/12, 15 iunie 2021), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, hotărârile instanțelor naționale, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, nu au permis reclamanților o protecție adecvată împotriva arbitrației, care este un element esențial al legalității deținutului în sensul articolului 5 § 1 din Convenție și că, prin urmare, detenția reclamanților, astfel cum se specifică în tabelul adăugat, nu a respectat cerințele articolului 5 § 1 din Convenție. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN FORMA CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia și a argumentelor părților, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale Buzadji c. Republica Moldova [GC] (nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016) și Ara Harutyunyan c. Armenia (n. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vardan Martirosyan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Nr. de cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție a Curții de detenție ilegală care a eliberat ordine de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cazul binelui Jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 28506/15 29/05/2015 Armen HAMAZASPYAN 1974 Alumyan Hayk Yerevan 21/11/2014 31/10/2017 05/12/2014 - 31/10/2017 Ajapnyak și Davtashen Curtea de district din Yerevan hotărâre privind detenția fără termen limită Art. 5 alin. (3) - lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție; lungimea excesivă a detenției preliminare 4000 250 6728/17 02/12/2016 Gevorg SAFARYAN 1985 Hayrapetyan Tigran Yerevan 01/01/2016 16/01/2017 10/05/2016 - 16/01/2017 Curtea de District Kentron și Nork Marash din Erevan hotărârea privind detenția fără termen limită Art. 5 alin. (3) - lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 4 000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

HAMAZASPYAN AND SAFARYAN v. ARMENIA

(Applications nos. 28506/15 and 6728/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hamazaspyan and Safaryan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Armenia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the unlawful detention (for further details see appended table). They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that, in order to comply with Article 5 § 1 of the Convention, the detention in issue must take place “in accordance with a procedure prescribed by law” and be “lawful”. The Convention here refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law, but it requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the aim of Article

5, namely to protect the individual from arbitrariness (see

Hutchison Reid v.

the

United Kingdom

, no. 50272/99, § 47, ECHR 2003

‑

IV;

Assanidze v.

Georgia

[GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004

‑

II; and

Vasenin v. Russia

, no.

48023/06, § 108, 21 June 2016). The absence of any grounds given by the judicial authorities in their decisions authorising detention for a prolonged period of time may be incompatible with the principle of the protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1 (see

Stašaitis v. Lithuania

, no.

47679/99, § 67, 21 March 2002;

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, §

70, 2 March 2006; and

Yeloyev v. Ukraine

, no. 17283/02, § 54, 6

November

2008).

8.

In the leading case of

Vardan Martirosyan v. Armenia

(no. 13610/12, 15 June 2021), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the decisions of the domestic courts, as set out in the appended table, did not afford the applicants adequate protection from arbitrariness which is an essential element of the lawfulness of detention within the meaning of Article

5 § 1 of the Convention, and that, therefore, the applicants’ detention, as specified in the appended table, failed to comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it and the arguments of the parties, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC] (no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016), and

Ara

Harutyunyan v.

Armenia

(no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vardan Martirosyan,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Period of unlawful detention

Court which issued detention order

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

28506/15

29/05/2015

Armen HAMAZASPYAN

1974

Alumyan Hayk

Yerevan

21/11/2014

-

31/10/2017

05/12/2014 - 31/10/2017

Ajapnyak and Davtashen District Court of Yerevan

decision on detention without a time-limit

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for detention; excessive length of pre-trial detention

4,000

250

6728/17

02/12/2016

Gevorg SAFARYAN

1985

Hayrapetyan Tigran

Yerevan

01/01/2016

-

16/01/2017

10/05/2016 -

16/01/2017

Kentron and Nork

‑

Marash District Court of Yerevan

decision on detention without a time-limit

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for detention

4,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.