Sari la conținut
CtEDO 14.12.2023 Auto

CASE OF HARUTYUNYAN AND HAKOBYAN v. ARMENIA

RESPONDENT
ARM
HOTĂRÂRE
14.12.2023
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF HARUTYUNYAN AND HAKOBYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE HARUTYUNYAN ȘI HAKOBYAN c. ARMENIA (Aplicații nr. 34544/21 și 3920/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Harutyunyan și Hakobyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct interimar al secțiunii adjuncte , după ce a deliberat în privat la 23 noiembrie 2023 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Armenia depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul armenian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal al lui Grigoryan c. Armenia, nr. 3627/06, 10 iulie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele prezentate în acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a hotărât să respingă obiecția Guvernului de a nu epuiza (compară Vassilian și alții c. Armenia [Comitetul], nr. 20193/15 și altele 2, §§§ 7-9, 23 iunie 2022, și Lmntsyan și Sloyan c. Armenia [Comitetul] nr. 41973/19 și 51266/19, § 10, 9 februarie 2023), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata globală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”.

10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Grigoryan, citat mai sus, § 139), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor penale; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 34544/21 24/06/2021 Mekhak HARUTYUNYAN 1997 Simonyan Liparit Yerevan 08/01/2017 02/05/2023 6 an(s) și 3 luni(s) și 25 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție 500 250 3920/22 05/01/2022 Martin HAKOBYAN 1976 Vardanyan Diana Yerevan 21/09/2014 06/07/2021 6 ani (s) și 9 luni (s) și 16 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 900 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-12-14
0,97
CASE OF NIKOGHOSYAN AND OTHERS v. ARMENIA
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE NIKOGHOSYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Aplicații nr. 4396/21 și 2 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În c
CtEDO 2023-02-09
0,96
CASE OF LMNTSYAN AND SLOYAN v. ARMENIA
CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE LNTSYAN ȘI SLOYAN c. ARMENIA (Aplicații nos. 41973/19 și 51266/19) CAUZĂ DE JUSTĂRARE STASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lmntsyan și Sloya
CtEDO 2023-02-09
0,96
CASE OF MARTIROSYAN v. ARMENIA
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A MARTIROSYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 50837/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martirosyan c. Armenia, Curtea Europeană a Dr
CtEDO 2024-01-18
0,96
CASE OF LORETSYAN v. ARMENIA
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE LORETSYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 21702/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Loretsyan c. Armenia, Curtea Europeană a Dre
CtEDO 2022-06-23
0,96
CASE OF VASSILYAN AND OTHERS v. ARMENIA
CAUZUL CU VASSILYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Depunerea nr. 20193/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vassilyan și alții v
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă