CASE OF NIKOGHOSYAN AND OTHERS v. ARMENIA

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE NIKOGHOSYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Aplicații nr. 4396/21 și 2 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikoghosyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 23 noiembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva Armenia depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul armenian („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al lui Fil LLC c. Armenia, nr. 18526/13, 31 ianuarie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a hotărât să respingă obiecția Guvernului de a nu epuiza (a se vedea Fil LLC , citată mai sus, §§ 49-50; Vassilyan și alții c. Armenia [Comitetul], nr. 20193/15 și alte două, §§ 7-9, 23 iunie 2022; și Lmntsyan și Sloyan c. Armenia [Comitetul] nr. 41973/19 și 51266/19, § 10, 9 februarie 2023), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata globală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Considerând că, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fil LLC, citat mai sus, §§ 62 și 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru solicitant/holding (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 4396/21 09/01/2021 Gor NIKOGHOSYAN 1968 Simonyan Liparit Yerevan 19/12/2011 05/08/2020 8 an(s) și 7 luni(s) și 18 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1,800 250 12858/21 25/02/2021 Stella ISAYAN 1958 Simonyan Mariam Vanadzor 28/12/2016 26/10/2022 5 ani (s) și 9 luni (s) și 29 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 1.500 250 22844/22 28/04/2022 Casă Margo MARGARYAN 1937 Inga GEORGADZE 1972 Khurshudyan Tigran Yerevan 08/01/2014 29/09/2021 Hotărârea finală a fost judecată asupra reclamanților la 30/10/2021 7 ani (s) și 8 luni (s) și 22 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1.200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [2]. În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

NIKOGHOSYAN AND OTHERS v. ARMENIA

(Applications nos. 4396/21 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikoghosyan and Others v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Fil LLC v. Armenia,

no. 18526/13, 31 January 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and having decided to reject the Government’s objection of non-exhaustion (see

Fil LLC

, cited above, §§ 49-50;

Vassilyan and Others v. Armenia

[Committee], nos.

20193/15

and 2 others, §§ 7-9, 23 June 2022; and

Lmntsyan and Sloyan v. Armenia

[Committee] nos. 41973/19 and 51266/19, § 10, 9 February 2023), the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Fil LLC,

cited above, §§ 62 and 65), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant/household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

4396/21

09/01/2021

Gor NIKOGHOSYAN

1968

Simonyan Liparit

Yerevan

19/12/2011

05/08/2020

8 year(s) and 7 month(s) and 18 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,800

250

12858/21

25/02/2021

Stella ISAYAN

1958

Simonyan Mariam

Vanadzor

28/12/2016

26/10/2022

5 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

1,500

250

22844/22

28/04/2022

Household

Margo MARGARYAN

1937

Inga GEORGADZE

1972

Khurshudyan Tigran

Yerevan

08/01/2014

29/09/2021

The final judgment was

served on the

applicants on 30/10/2021

7 year(s) and 8 month(s) and 22 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,200

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.