Sari la conținut
CtEDO 24.10.2024 Auto

CASE OF VOSKANYAN AND OTHERS v. ARMENIA

RESPONDENT
ARM
HOTĂRÂRE
24.10.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VOSKANYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

CAUZA CU VOSKANYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Cererea nr. 54225/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voskanyan și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann, Președintele Sebastian Rădulețu, Mateja Urović, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2022. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne.

Curtea a constatat anterior că sistemul intern armenian nu a furnizat un remediu eficient în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile (a se vedea Fil LLC c. Armenia , nr. 18526/13 , §§§ 49-50, 31 Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluzia din acest caz, deoarece, în avizul său, Guvernul nu a demonstrat că remediul pe care l-au menționat a satisfăcut criteriile stabilite în jurisprudența Curții referitoare la eficacitatea recourslor interne în cazurile îndelungate (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§§ 182-207, CEDO 2006-V; pentru concluzii similare, a se vedea Vassilyan și alții c. Armenia [Comitetul], nr. 20193/15 și altele 2, §§ 7-9, 23 iunie 2022; Lmntsyan și Sloyan c. Armenia [Comitetul] nr. 41973/19 și 51266/19, § 10, 9 februarie 2023; și Nikoghosyan și alții Armenia [Comitetul], nr. 4396/21 și altele 2, § 9, 14 decembrie 2023. Obiecția guvernului de a nu epuiza este, prin urmare, respinsă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Fil LLC (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Considerând că, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fil LLC , citat mai sus §§ 62 și 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Anne Louise Bormann Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 54225/22 15/11/2022 (7 solicitanți) Artur VOSKANYAN 1964 Boris ALAVERDYAN 1965 Gevorg AMIRZADYAN 1955 Zoya HAKOBYAN 1963 Nelli MANUKYAN 1950 Narine SIMONYAN 1981 Irina TAVRIZYAN 1963 29/07/2016 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 11 luni (s) și 7 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-06-23
0,97
CASE OF VASSILYAN AND OTHERS v. ARMENIA
CAUZUL CU VASSILYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Depunerea nr. 20193/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vassilyan și alții v
CtEDO 2023-12-14
0,96
CASE OF NIKOGHOSYAN AND OTHERS v. ARMENIA
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE NIKOGHOSYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Aplicații nr. 4396/21 și 2 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În c
CtEDO 2024-10-24
0,96
CASE OF MOVSISYAN v. ARMENIA
CAUZA DE CAUZĂ DE CAZUL MOVSIYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 19133/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Movsisyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturil
CtEDO 2025-01-16
0,96
CASE OF CHILINGARYAN v. ARMENIA
A cincea secțiune CAUZĂ DE CHILINGARYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 19186/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chilingaryan c. Armenia, Curtea Europeană a
CtEDO 2023-12-14
0,96
CASE OF HARUTYUNYAN AND HAKOBYAN v. ARMENIA
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE HARUTYUNYAN ȘI HAKOBYAN c. ARMENIA (Aplicații nr. 34544/21 și 3920/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Harutyunyan și Hako
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă