CASE OF VOSKANYAN AND OTHERS v. ARMENIA

CAUZA CU VOSKANYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Cererea nr. 54225/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voskanyan și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann, Președintele Sebastian Rădulețu, Mateja Urović, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2022. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. Curtea a constatat anterior că sistemul intern armenian nu a furnizat un remediu eficient în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile (a se vedea Fil LLC c. Armenia , nr. 18526/13 , §§§ 49-50, 31 Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluzia din acest caz, deoarece, în avizul său, Guvernul nu a demonstrat că remediul pe care l-au menționat a satisfăcut criteriile stabilite în jurisprudența Curții referitoare la eficacitatea recourslor interne în cazurile îndelungate (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§§ 182-207, CEDO 2006-V; pentru concluzii similare, a se vedea Vassilyan și alții c. Armenia [Comitetul], nr. 20193/15 și altele 2, §§ 7-9, 23 iunie 2022; Lmntsyan și Sloyan c. Armenia [Comitetul] nr. 41973/19 și 51266/19, § 10, 9 februarie 2023; și Nikoghosyan și alții Armenia [Comitetul], nr. 4396/21 și altele 2, § 9, 14 decembrie 2023. Obiecția guvernului de a nu epuiza este, prin urmare, respinsă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Fil LLC (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Considerând că, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Fil LLC , citat mai sus §§ 62 și 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne Louise Bormann Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 54225/22 15/11/2022 (7 solicitanți) Artur VOSKANYAN 1964 Boris ALAVERDYAN 1965 Gevorg AMIRZADYAN 1955 Zoya HAKOBYAN 1963 Nelli MANUKYAN 1950 Narine SIMONYAN 1981 Irina TAVRIZYAN 1963 29/07/2016 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 11 luni (s) și 7 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

VOSKANYAN AND OTHERS v. ARMENIA

(Application no. 54225/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Voskanyan and Others v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann,

President

,

Sebastian Rădulețu,

Mateja Đurović,

judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 November 2022.

2.

The Armenian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

6.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies. The Court has previously found that the Armenian domestic system did not provide an effective remedy in respect of excessive length of civil proceedings (see

Fil LLC v. Armenia

, no.

18526/13

, §§ 49-50, 31

January 2019). The Court sees no reason to depart from that finding in the present case as, in its opinion, the Government failed to demonstrate that the remedy they referred to satisfied the criteria established in the Court’s case

‑

law related to the effectiveness of domestic remedies in length

‑

of

‑

proceedings cases (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§

182-207, ECHR 2006-V; for similar conclusions, see

Vassilyan and

Others v. Armenia

[Committee], nos.

20193/15

and 2 others, §§ 7-9, 23

June 2022;

Lmntsyan and Sloyan v. Armenia

[Committee] nos. 41973/19 and 51266/19, § 10, 9 February 2023; and

Nikoghosyan and Others

v.

Armenia

[Committee], nos. 4396/21 and 2 others, § 9, 14 December 2023). The Government’s objection of non-exhaustion is therefore rejected.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Fil LLC

(cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Fil LLC

, cited above, §§ 62 and 65), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

54225/22

15/11/2022

(7 applicants)

Artur VOSKANYAN

1964

Boris ALAVERDYAN

1965

Gevorg AMIRZADYAN

1955

Zoya HAKOBYAN

1963

Nelli MANUKYAN

1950

Narine SIMONYAN

1981

Irina TAVRIZYAN

1963

29/07/2016

pending

More than 7 year(s) and 11 month(s) and 7 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

1,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.