CASE OF CHILINGARYAN v. ARMENIA

A cincea secțiune CAUZĂ DE CHILINGARYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 19186/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chilingaryan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 5 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 aprilie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl Alumyan, un avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea deciziei interne. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamantul s-a plâns de neexecuția deciziei interne în favoarea ei. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată și pentru faptul că nu epuizează căile de recurs interne. Având examinat argumentele guvernului și justificarea probelor, Curtea nu vede motive suficiente pentru a accepta obiecțiile lor, care trebuie, prin urmare, respinse. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Khachatryan c. Armenia (n. 31761/04, 1 decembrie 2009) și Nikoghosyan c. Armenia (n. 75651/11, 18 mai 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Khachatryan, citat mai sus, și Nikoghosyan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea constată, în continuare, că statul pârât are o obligație excepțională de a executa hotărârea în favoarea reclamantului, care rămâne executabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziei interne; că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de punere în aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Reprezentantului Relevant decizie interioare care urmează să fie pusă în aplicare Data de începere a perioadei de neexecuție Data finală a perioadei neexecutive Lungimea procedurii de aplicare Ordinea internă Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 19186/20 20/04/2020 Nelli CHILINGARYAN 1945 Alumyan Hayk Yerevan Tribunalul Administrativ, 29/06/2017 21/11/2018 în așteptare Mai mult de 5 ani și 8 luni și 9 zile (zi) Reclamantul a fost eligibil să solicite un apartament pentru compensarea proprietăților ei demolate în temeiul unui decret guvernamental relevant. Întrucât toate autoritățile interne, la care reclamantul a solicitat, a refuzat să acționeze pe cererea ei de a fi furnizat un apartament, citand lipsa de competență, reclamantul a inaugurat o procedură care să oblige guvernul să-și transmită cererea către autoritatea competentă. În hotărârea sa din 29 iunie 2017, Curtea de Administrație a identificat Oficiul primarului Erevan ca autoritate competentă să se ocupe de cererea reclamantului și a ordonat Guvernului să transmită autorității respective. Prezenta hotărâre a fost susținută în apel de către Curtea Administrativă de Apel, care a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În ciuda hotărârii Curții administrative, care au intrat în vigoare, Oficiul primarului Erevan a solicitat încă o dată lipsa de competență și a refuzat să acționeze pe cererea reclamantului după ce a fost transmisă pentru a fi luată în considerare. 3.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

CHILINGARYAN v. ARMENIA

(Application no. 19186/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chilingaryan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Armenia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 April 2020.

2.

The applicant was represented by Mr Alumyan, a lawyer practising in Yerevan.

3.

The Armenian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the non-enforcement of domestic decision.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicant complained of the non-enforcement of the domestic decision given in her favour. She relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1.

7.

The Government argued that the application was inadmissible for being manifestly ill-founded and failure to exhaust the domestic remedies. Having examined the Government’s arguments and supporting evidence, the Court does not see sufficient grounds to accept their objections, which must be therefore rejected.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

In the leading cases of

Khachatryan v. Armenia

(no. 31761/04, 1

December 2009) and

Nikoghosyan v. Armenia

([Committee], no. 75651/11, 18 May 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Khachatryan,

cited above, and

Nikoghosyan,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment in the applicant’s favour which remains enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of the domestic decision;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision to be enforced

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

19186/20

20/04/2020

Nelli CHILINGARYAN

1945

Alumyan Hayk

Yerevan

Administrative Court, 29/06/2017

21/11/2018

pending

More than 5 year(s) and 8 month(s) and 9 day(s)

The applicant was eligible to apply for a flat in compensation of her demolished property under a relevant government decree. Since all the domestic authorities, to which the applicant applied, refused to act on her request to be provided with a flat, citing lack of competence, the applicant instituted proceedings seeking to oblige the Government to forward her request to the competent authority. The Administrative Court, in its judgment of 29 June 2017, identified the Yerevan Mayor’s Office as the authority competent to deal with the applicant’s request and ordered the Government to forward her request to that authority. This judgment was upheld on appeal by the Administrative Court of Appeal, which also held that the applicant had a “legitimate expectation” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. In spite of the judgment of the Administrative Court, which entered into force, the Yerevan Mayor’s Office yet again claimed lack of competence and refused to act on the applicant’s request after it was forwarded to it for consideration.

3,600

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.