CASE OF KHACHATRYAN v. ARMENIA

CAUZUL CU CHACHATRYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 45049/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khachatryan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 20 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armeniai depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Grigoryan, un avocat practicant în Erevan. Cererea a fost comunicată guvernului armenian („Guvernul”). FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamantul s-a plâns de judecată necorespunzătoare în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special din cauza lipsei unei șanse de examinare în instanță a martorilor, ale căror mărturie a jucat un rol important în asigurarea condamnării reclamantului. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Reclamantul s-a plâns în principal de judecată necorespunzătoare în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special din cauza absenței unei șanse de a examina în instanță martorii care au depus mărturie împotriva lui. El se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului ocazia de a-i examina pe cei doi martori-cheie ai urmăririi judiciare în orice etapă a procedurii (ibid., §§ 161-65). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea privind dacă există motive bune pentru neatenție a martorilor cheie, consideră că faptul că reclamantul nu a fost dotat cu ocazia de a trece în discuție aceste martori cântărește mult în echilibru în examinarea echității generale a procedurii penale împotriva lor. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa care să sugereze că a existat efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contraechilibrare pentru a compensa dificultățile experimentate de reclamant din cauza admiterii declarațiilor netestate ale martorilor ca probă. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a examinat o probă în favoarea sa. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Avetisyan c. Armenia, nr. 13479/11, §§§ 73-74, 10 Noiembrie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție admisibilă și constată că nu este necesar să se examineze separat reclamațiile rămase; că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție din cauza lipsei unei șanse de examinare în instanță a martorilor, a căror mărturie a jucat un rol semnificativ în asigurarea condamnării reclamantului; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Solicitarea depunerii plângerilor în temeiul articolului 6 §§ § și 3 lit. (procedură nejustificată în vederea restricțiilor privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul nașterii dovezii martorilor Motivele absenței Pase luate pentru compensarea absenței martorilor Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 45049/14 11/06/2014 Vahe KHACHATRYAN 1979 Grigoryan Artur Yerevan Curtea de Cassie 11/12/2013 Ajutor și abeting crimă agravată; hooliganism agravat M.H. și M.V. Martorii absenți au fost singurii martori martori ai crimei care au declarat că reclamantul a participat la agresiune împreună cu mai multe sale co-accusate. Nu au existat alte dovezi care să dovedească participarea reclamantului la infracțiune și instanțele se bazează pe declarațiile acestor martori pentru a condamna reclamantul. Cu toate acestea, instanța nu a reușit să avanseze un raționament corect pentru a admite declarațiile martorilor absenți în dovada, iar instanța de recurs nici măcar nu a abordat argumentele reclamantului în acest sens. Instanțele nu au verificat aceste declarații în favoarea reclamantului, și anume declarația fostului angajator al acestuia, pe baza registrelor de urmărire a participației angajaților, că era în funcție de funcție la momentul crimei. De asemenea, autoritățile nu au asigurat examinarea acestor registre în instanță, aparent datorită mal gestionării probelor. nu a putut fi localizată, regiune/altă țară îndepărtată La scurt timp după arestarea reclamantului, s-a desfășurat o confruntare preliminară între reclamant și M.H. în timpul căreia reclamantul nu a pus nici o întrebare martorului. Cu toate acestea, în această etapă a procedurii, reclamantul nu a fost reprezentat în mod legal și astfel a avut loc o confruntare în absența unui avocat de apărare (compare Melnikov c. Rusia, nr. 23610/03, §§ 78-79, 14 ianuarie 2010, și Karpenko c. Rusia, nr. 5605/04, §§ 68-69, 13 martie 2012). Astfel, aceaceasta a fost o măsură inadecvată care, alături de eșecul din partea instanței de judecată, nu ar fi putut compensa incapacitatea reclamantului de a confrunta acest martor în prezența judecătorului care ar fi judecat cazul său. În plus, nu au existat factori de contrabalanceare în ceea ce privește martorul M.V. 2400 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

KHACHATRYAN v. ARMENIA

(Application no. 45049/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khachatryan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2014.

2.

The applicant was represented by Mr A. Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan.

3.

The application was communicated to the Armenian Government (“the

Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of unfair trial in the criminal proceedings against him, in particular because of the absence of an opportunity to examine in court the witnesses, whose testimony played a significant role in securing the applicant’s conviction. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the convention

6.

The applicant complained principally of unfair trial in the criminal proceedings against him, in particular because of the absence of an opportunity to examine in court the witnesses who had testified against him. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

7.

The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). In

Schatschaschwili

, the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid., §§

161-65).

8.

Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the key witnesses’ non-attendance, it considers that the fact that the applicant was not provided with an opportunity to cross

‑

examine those witnesses weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against them. The Court also takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicant on account of the admission of the witnesses’ untested statements as evidence.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had failed to examine a piece of evidence in his favour. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine that remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Avetisyan v. Armenia,

no. 13479/11, §§

73-74, 10

November 2016), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention admissible, and

finds

that it is not necessary to examine separately the remaining complaints;

Holds

that there has been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the absence of an opportunity to examine in court the witnesses, whose testimony played a significant role in securing the applicant’s conviction;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

45049/14

11/06/2014

Vahe KHACHATRYAN

1979

Grigoryan Artur

Yerevan

Court of Cassation

11/12/2013

Aiding and abetting aggravated murder; aggravated hooliganism

M.H. and M.V.

The absent witnesses were the only eyewitnesses to the crime who had stated that the applicant had participated in the assault together with his several co-accused. There was no other evidence proving the applicant’s participation in the crime and the courts heavily relied on the statements of those witnesses to convict the applicant. However, the courts failed to advance proper reasoning for admitting the statements of the absent witnesses in evidence, the appeal court did not even address the applicant’s arguments in that respect. The courts failed to verify those statements against the evidence in the applicant’s favour, namely his former employer’s statement, based on the employees’ attendance-tracking registers, that he had been on duty at the time of the crime. The authorities also failed to ensure the examination of said registers in court apparently due to mismanagement of evidence.

could not be located, distant region/other country

Shortly after the applicant’s arrest, a pre-trial confrontation was held between the applicant and M.H. during which the applicant did not put any questions to the witness. However, at that stage of the proceedings the applicant was not legally represented and so that confrontation was conducted in the absence of a defence counsel (compare Melnikov v. Russia, no. 23610/03, §§ 78-79, 14 January 2010, and Karpenko v. Russia, no. 5605/04, §§ 68-69, 13 March 2012). Thus, this was an inadequate measure which, along with the failure on the part of the courts to give any assessment to the adequacy of that measure as a counterbalancing factor, as well as to the impact that the absence of the witnesses might have had on the overall fairness of the trial, could not have compensated for the applicant’s inability to confront that witness in the presence of the judge trying his case. Furthermore, there were no counterbalancing factors whatsoever with respect to witness M.V.

2,400

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.