CASE OF HARUTYUNYAN v. ARMENIA

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE HARUTYUNYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 278/15) HOTĂRÂREA Strasburg 28 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Harutyunyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Armeniai depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 decembrie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Jaghinian, un avocat practicant în Erevan. Cererea a fost comunicată guvernului armenian („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamantul s-a plâns de judecată necorespunzătoare în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special din cauza lipsei de ocazie de examinare în instanță a martorului, a cărui mărturie a jucat un rol important în asigurarea condamnării reclamantului. Reclamantul s-a plâns în principal de judecată necorespunzătoare în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special din cauza absenței unei șanse de a examina în instanță martorul care a depus mărturie împotriva lui. Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu furnizează reclamantului o oportunitate de a-i examina pe cei doi martori cheie ai urmăririi judiciare în orice etapă a procedurii (ibid., 161-65). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, inclusiv depunerile părților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Consideră că faptul că reclamantul nu a fost oferit ocazia de a face o analiză încrucișată a martorilor este foarte echilibrat în examinarea echității generale a procedurii penale împotriva acestuia. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa care să sugereze faptul că a existat efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile experimentate de reclamant din cauza admiterii declarațiilor netestate ale martorului ca probă. Prin urmare, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. Respectând a fi avută la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Avetisyan c. Armenia, nr. 13479/11, §§ 73-74, 10 noiembrie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție din cauza absenței unei șanse de examinare în instanță a martorului, a căror mărturie a jucat un rol semnificativ în asigurarea condamnării reclamantului; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea § d) din Convenție (procedură necorespunzătoare având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Numele și numele Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate de martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea absenței martorilor Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 278/15 01/12/2014 Saribek HARUTYUNYAN 1979 Jaghinyan Samvel Erevan Court of Cassation 31/05/2014 Cazând leziuni corporale grave care rezultă în deces Z.M. În timpul anchetei, martorul a depus mărturie că a văzut reclamantul atacat victima, care a murit mai târziu ca urmare a unei leziuni grave. Z.M. a fost singurul martor care a susținut că a văzut reclamantul lovit victima la locul crimei. Nu existau alte dovezi care să dovedească în mod direct atacul, iar tribunalele se bazau pe declarațiile acelui martor pentru a dovedi versiunea atacului de către reclamant. Cu toate acestea, fratele lui Z.M. a declarat în instanța de judecată că Z.M. i-a spus că a mințit poliția despre reclamant. Alte dovezi utilizate de instanța de judecată erau doar circonstanțiale. Mai exact, instanța de judecată a făcut referire la declarațiile altor martori. Cu toate acestea, au fost martori doar o bătălie între reclamant și victima mai devreme în acea seară, într-o altă locație (altul decât locul crimei). Unii martori au susținut, de asemenea, că reclamantul și victima au plecat împreună după lupta, deși acest lucru a fost contrazis de alte martori dovezi că au plecat separat. În orice caz, niciunul dintre ei a fost martor care a atacat victima, dar mai târziu l-a găsit deja rănit la locul crimei. De asemenea, instanțele au făcut referire la autopsia și la rapoartele medicale forense care declară că victima a murit din cauza leziunilor provocate de obiecte brusce, cum ar fi un pumn sau o bară de fier. Moartea După arestarea reclamantului, s-a desfășurat o confruntare preliminară între reclamant și Z.M., în timpul căreia reclamantul a hotărât să nu facă declarații sau să răspundă la întrebări. În același timp, investigatorul nu a permis avocatului reclamantului să pună întrebări martorului din motivele că reclamantul nu a fost acuzat oficial și participă la confruntare ca martor, nu ca suspect. Odată ce a fost impusă acuzațiile împotriva reclamantului, el a solicitat ca între el și Z.M. să aibă loc o confruntare care a fost refuzată de către investigator, citand lipsa contradicției dintre declarațiile lor. În nici un moment din procedura reclamantul a fost autorizat să confrunte Z.M. 2400 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

HARUTYUNYAN v. ARMENIA

(Application no. 278/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Harutyunyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Armenia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 December 2014.

2.

The applicant was represented by Mr S. Jaghinyan, a lawyer practising in Yerevan.

3.

The application was communicated to the Armenian Government (“the

Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of unfair trial in the criminal proceedings against him, in particular because of the absence of an opportunity to examine in court the witness, whose testimony played a significant role in securing the applicant’s conviction.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the convention

6.

The applicant complained principally of unfair trial in the criminal proceedings against him, in particular because of the absence of an opportunity to examine in court the witness who had testified against him. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

7.

The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100-31, ECHR 2015). In

Schatschaschwili

, the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid.,

§§

161-65).

8.

Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, including the parties’ submissions, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. It considers that the fact that the applicant was not provided with an opportunity to cross-examine that witness weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against him. The Court also takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicant on account of the admission of the witness’s untested statements as evidence.

9.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Avetisyan v. Armenia,

no. 13479/11, §§

73-74, 10

November 2016), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention on account of the absence of an opportunity to examine in court the witness, whose testimony played a significant role in securing the applicant’s conviction;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28

August 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

278/15

01/12/2014

Saribek HARUTYUNYAN

1979

Jaghinyan Samvel

Yerevan

Court of Cassation

31/05/2014

Causing serious bodily injury resulting in death

Z.M.

During the investigation the witness testified that he had seen the applicant assaulting the victim, who later died as a result of serious bodily injury. Z.M. was the only eyewitness who claimed to have seen the applicant punching the victim at the crime scene. There was no other evidence directly proving the assault, and the courts heavily relied on the statements of that witness to prove the version of the assault by the applicant. However, Z.M.’s brother stated in the trial court that Z.M. had told him he had lied to the police about the applicant.

Other evidence used by the trial court was only circumstantial. Specifically, the trial court referred to the statements of other witnesses. However, they had only witnessed a brawl between the applicant and the victim earlier that evening at another location (other than the crime scene). Some of the witnesses also claimed that the applicant and the victim had left together after the brawl, although this was contradicted by other witness evidence that they had left separately. At any rate, none of them had witnessed who assaulted the victim but had later found him already injured at the crime scene.

The courts also referred to the autopsy and forensic medical reports stating that the victim had died from injuries inflicted by blunt object (s) such as a fist or an iron bar.

death

Following the applicant’s arrest, a pre-trial confrontation was held between the applicant and Z.M., during which the applicant decided not to make any statements or answer questions. At the same time, the investigator did not allow the applicant’s lawyer to put questions to the witness on the grounds that the applicant was not formally charged and was participating in the confrontation as a witness, not as a suspect.

Once charges were pressed against the applicant, he requested that a confrontation be held between him and Z.M., which was refused by the investigator, citing lack of contradiction between their statements.

At no point in the proceedings the applicant was allowed to confront Z.M.

2,400

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.