CASE OF MKRTCHYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF MKRTCHYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2025)
CAUZA CU JUGULUI CU MKRTCHYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 40662/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mkrtchyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 40662/16) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iulie 2016 de către un național armenian, dl Karen Mkrtchyan („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și trăiește în Tashir, și a fost reprezentat de dl. Grigoryan, avocat care practică în Erevan; decizia de a anunța cererea guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observațiile guvernului; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 9 octombrie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la o presupusă încălcare a principiului certitudinei juridice din cauza anulării unei hotărâri finale în favoarea reclamantului. În 2013 reclamantul, care a fost un avocat practicant în acel moment, s-a angajat să reprezinte fratele L.A. în timpul procedurilor penale împotriva fostului pe baza unui contract de furnizarea de servicii juridice încheiat cu L.A. În octombrie 2014 L.A. a depus o cerere civilă care urmărește recuperarea unei plăți anterioare în valoare de 400.000 de drame armeni (AMD, echivalent cu aproximativ 770 euro în timpul materialului) de la solicitant, care susține o încălcare a contractului (L.A. a susținut că reclamantul ar fi trebuit să asigure reprezentarea fratelui său, de asemenea, în timpul procesului, în timp ce reclamantul a susținut că contractul a acoperit reprezentarea juridică numai în etapa preliminară a procesului). La 23 octombrie 2014, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de district”) a preluat examinarea cazului. Prin hotărârea sa din 20 februarie 2015, pronunțată în aceeași zi, Curtea de District a respins afirmația L.A., constatând că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile în temeiul contractului. Această hotărâre a fost supusă recursului în termen de o lună de la livrarea sa. A depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 20 februarie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Împreună cu apelul său, L.A. a solicitat ca termenul pierdut pentru a depune un recurs restaurat, declarând că, în perioada în care hotărârea a fost deschisă la recurs, ea a fost considerată nepotrivă pentru muncă și, în același timp, a avut o sarcină dificilă. a prezentat două certificate de inaptabilitate pentru muncă (note de concediu de boală) – prima, eliberată de un pediatru, care acoperă perioada cuprinsă între 2 și 13 martie 2015 inclusiv (în scopul îngrijirii unei alte persoane) și a doua, eliberată de spitalul de maternitate, care acoperă perioada 23 martie până la 9 august 2015 ( concediu de maternitate). La 14 iulie 2015, Curtea Civilă de Apel („Curtea de Apel”) a acordat L.A. cererea de a restabili termenul și a admis recursul său de examinare cu referire, în special, la art. 77 din fostul cod de procedură civilă (în vigoare până la 9 aprilie 2018). În acest sens, Curtea de Apel a declarat că, în perioada în care hotărârea a fost supusă recursului, L.A. au fost inadecvate pentru muncă, în primul rând datorită îngrijirii ei de o persoană bolnavă și apoi din cauza sarcinii ei, care au privat obiectiv de posibilitatea de a depune un apel în timp util. La 16 iulie 2015 L.A. a furnizat Curtea de Apel un certificat, emis de spitalul maternității în aceeași dată, conform căruia a fost admisă pentru îngrijire prenatală începând cu noiembrie 2014, a dat naștere în mai 2015 și a fost emis două certificate de inaptabilitate pentru muncă – de la 23 martie până la 9 august 2015 și de la 10 până la 24 august 2015. La 9 octombrie 2015, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District din 20 februarie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a trimis cazul la aceeași instanță de reexaminare. La 9 noiembrie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 octombrie 2015, susținând că a fost încălcat principiul res judicata. 11. La 2 decembrie 2015, Curtea de Casație a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de recurs. 12. La 26 ianuarie 2016 Curtea de District a preluat cazul. La 17 iunie 2016, a avut loc o audiere în fața Curții de District în timpul căreia reclamantul și reprezentantul său au fost prezenți și au prezentat argumentele lor. Următoarea audiere a fost programată la 28 iunie 2016. La 27 iunie 2016, reclamantul a solicitat Curtea de District să suspende procedurile din moment ce intenționează să depună o contrapunere împotriva L.A. pentru recuperarea sumelor datorate acestuia pentru servicii juridice și a trebuit să aștepte răspunsurile la diferitele anchete pe care le-a făcut-o în aceeași zi. La 28 iunie 2016, Curtea de District a încheiat examinarea cazului și, la 8 iulie 2016, a pronunțat o hotărâre care acordă declarația L.A. (a se vedea punctul 3 mai sus) împotriva reclamantului. Cu privire la un recurs depus de reclamant, Curtea de Apel a menținut hotărârea Tribunalului de District. În răspuns la o plângere depusă de reclamant cu privire la refuzul Tribunalului de District de a suspenda audierea din 28 de judecată. Iunie 2016 (a se vedea punctul 15 de mai sus) pentru a-l permite să caute dovezi și să depună o contraclamă, Curtea de Apel a declarat că a avut ocazie ample de a prezenta argumente, de a căuta dovezi și de a depune o contraclaimă începând din ziua în care Curtea de District a preluat cazul până la ultima audiere, care este, cu toate acestea, 28 iunie 2016, nu a reușit să facă acest lucru. Curtea de Apel a făcut referire la faptul că Curtea de District a amânat deja o dată o audiere la cererea reclamantului și că el și reprezentantul său nu au apar la audiere din 28 iunie 2016, în ciuda faptului că au fost notificate în mod corespunzător. Având în vedere că părțile la procedură ar trebui să își exercite drepturile procedurale de bună credință, nu se poate spune că prin refuzarea de a exercita competența discrețională de a suspenda audierea relevantă, Curtea de District a acționat arbitrar. La 14 decembrie 2016 Curtea de Casație a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de recurs. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârii finale din 20 februarie 2015 au încălcat principiul securității juridice garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 20. Dreptul la o audiere echitabilă în temeiul art. 1 din Convenție, interpretată în funcție de principiile statului de drept și de securitatea juridică, include cerința că, în cazul în care instanțele au stabilit în cele din urmă o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România) [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999-VII). O deplasare de acest principiu este justificată numai dacă este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortării justiției (a se vedea Karen Poghosyan c. Armenia , nr. 62356/09 , § 44, 31 martie 2016, și Tığrak c. Turcia , nr. 70306/10, § 48, 6 Iulie 2021 pentru recapitularea principiilor jurisprudenței relevante. În cazurile în care este în discuție principiul certitudinei juridice, Curtea a subliniat faptul că respectarea principiului judecătorului este imperativ în ceea ce privește faptul că, prin garantarea finalității hotărârilor și a drepturilor părților la procedura, aceasta servește pentru a asigura stabilitatea sistemului judiciar și contribuie la încrederea publică în instanțe (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 238, 1 decembrie 2020). 21. În recunoașterea apelului tardiv al L.A., Curtea de Apel a făcut trimitere la art. 77 din fostul Cod de Procedură Civilă, care a permis unei instanțe, în urma solicitării unei părți, să restaureze un termen-limită procedural pierdut dacă ia în considerare motivele pentru care lipsește termenul valabil. Acesta a hotărât să recunoască apelul extra-temporal al L.A. pentru examinare (a se vedea punctul 7 de mai sus), care a condus în cele din urmă la anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului și la o proaspătă examinare a cazului cu un rezultat nefavorabil pentru reclamant (a se vedea punctele 9 și 15-17 de mai sus). În acest sens, Curtea de Apel a acceptat argumentul L.A. de a afirma că nu a putut depune recurs în termen de o lună de la pronunțarea hotărârii, deoarece nu era în stare să lucreze (condiționând îngrijirea unei persoane bolnave) în timpul perioadei în cauză și a avut o sarcină dificilă în același timp (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). 22. În timp ce reînnoirea sau prelungirea termenului pentru un recurs obișnuit rămâne în principal în cadrul discreției instanțelor interne, această discreție nu este nelimitate. În fiecare caz, instanțele sunt obligate să indice motivele hotărârii lor, precum și să verifice dacă motivele de reînnoire a termenului de recurs ar putea justifica interferența cu principiul res judicata , mai ales în cazul în care legislația internă nu limitează discreția instanțelor fie la timp, fie la motivele pentru reînnoirea termenelor (a se vedea mutatis mutandis Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03 , §§ 41-42, 3 aprilie 2008, și Bezrukovy c. Rusia , nr. 34616/02 , §§ 33-44, 10 mai 2012). 23. Hotărârea din 20 februarie 2015, care a devenit finală la 23 martie 2015 . 2015, au fost supuse recursului în termen de o lună de la data livrării sale, adică până la 20 martie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus). L.A. a depus un recurs împotriva acesteia la 30 iunie 2015 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 24. Curtea de Apel nu a furnizat niciun motiv pentru a accepta argumentul L.A. că nu a fost posibil ca ea să depună un recurs în timp util, un argument susținut în primul rând de o notă de concediu bolnavă legată de îngrijirea ei pentru o altă persoană, care doar a acoperit perioada de la 2 la 13 Martie 2015 inclusiv (certificatele medicale emise de spitalul de maternitate se referă la perioada începând cu 23 martie 2015, când hotărârea a devenit deja finală). Prin urmare, în circumstanțele în care nota de concediu de boală relevantă a acoperit unsprezece zile din perioada de o lună pentru depunerea unui recurs, Curtea de Apel nu a furnizat motive pentru a constata că nu s-a putut depune un recurs înainte sau după perioada acoperită de nota de concediu de boală relevantă a fost justificată. Prin urmare, Curtea constată că Curtea de Apel nu a respectat datoria sa de a verifica dacă există motive suficiente care justifică admiterea unui recurs extra-temporal (a se vedea, mutatis mutandis, Karen Poghosyan , citată mai sus, § 50). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, prin admiterea apelului extra-temporal depus de L.A. împotriva hotărârii Tribunalului de district din 20 de ani. Februarie 2015, Curtea de Apel nu a furnizat motive de caracter substanțial și convingător și, prin urmare, a încălcat principiul securității juridice în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la refuzul Curții de District de a amâna ședința din 28 iunie 2016, astfel încât să poată depune o contra-reclamație (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), susținând că, ca urmare, a fost privat de acces la o instanță și că principiul egalității de arme a fost încălcat. 29. Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 30. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție în termenul stabilit. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declară plângerea cu privire la presupusa încălcare a principiului securității juridice admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ./.. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registr Andreas Zünd